Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 512/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIE NR. 512/R/MF
Ședința publică din data de 13 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurenta inculpată, asistată de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.3045/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurenta inculpată.
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsuriiarestării preventive, prejudiciul este foarte mic.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, având în vedere și faptul că inculpata a fost deja condamnată, deci prezumția de nevinovăție a fost parțial înfrântă, iar inculpata se află deja în judecata apelului.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate, apreciază că pedeapsa este prea mare având în vedere fapta săvârșită, a recunoscut fapta și o regretă.
CURTEA
Din actele i lucr rile dosarului, rezult urm toarele:
Prin ncheierea din 5 august 2009, Tribunalul Vâlceaa men inut sura arest rii preventive a inculpatelor:
-, fiica lui i, scut la data de 12.07.1989, n, jud. A, CNP -, n prezent aflat n stare de arest preventiv n Penitenciarul Colibasi;
- fiica lui i, ns. La data de 01.06.1970, n Rm.V, jud. V, CNP -, n prezent aflat n stare de arest preventiv n Penitenciarul Colibasi;
-, fiica lui i, ns. La data de 23.04.1991, n Rm.V, jud. V, CNP -, n prezent aflat n stare de arest preventiv n Penitenciarul Colibasi;
Pentru a pronun a aceast hot re, prima instan ță a re inut, n conformitate cu disp. art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedur penal, legalitatea i temeinicia surii arest rii preventive a inculpatelor, i, constat nd subzistă temeiurile avute n vedere la luarea acestei suri.
Astfel, inculpatele au fost trimise n judecat n stare de arest preventiv pentru infr. prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, e Cp i alin.2 lit. b Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. ( cu aplic. disp. art. 99 i urm. pen fa ță de inculpata minor i respectiv a disp. art. 75 lit. c fa ță de celelalte inculpate), re in ndu-se n esen ță, n perioada noiembrie 2007-februarie 2009, inculpatele, n diverse mprejur ri i forme de participa ie, au comis mai multe acte materiale de furt calificat pe raza mun. Rm. V ( n num r total de 17 ), din buzunare, din gen i i din autoturisme, o parte din prejudiciile cauzate fiind recuperate, iar prin sentin a apelat, inculpatele au fost condamnate la pedepse cu nchisoarea cuprinse ntre 3 ani i 4 ani.
Verific nd legalitatea i temeinicia surii arest rii preventive a celor trei inculpate, tribunalul a constatat temeiurile care au impus
arestarea preventiv n cauza n cursul urm ririi penale n baza art. 148 lit. b, c, d, e, f Cod procedur penal se men in nemodificate av ndu-se in vedere condamnarea n prim instan ță a acestora la pedepse privative de libertate cuprinse ntre 3 i 4 ani nchisoare pentru infrac iuni contra patrimoniului.
Mai mult, în cauz, pericolul pentru ordinea public este demonstrat, inculpatele ac ion nd n zona central a mun. Rm. V, ndeosebi n zonele aglomerate din perimetrul pie ei centrale i a centrului civic i, pe ng cer it sau sub aparen a cer etoriei, se ocupau cu furturi din buzunare sau gen i, profit nd de unele ocazii favorabile, iar sarea lor n libertate ar crea un sentiment de insecuritate n ndul societ ăț ii civile generat de rezonan a social negativ a faptului ă inculpatele, condamna i n prim instan ță la pedepsele anterior ar tate pentru infrac iuni contra patrimoniului sunt judecate n continuare n stare de libertate. De altfel, prin pronun area unor hot ri de condamnare, la pedeapsa nchisorii cu executare n regim de deten ie, cum este cazul n spe ță, men inerea arest rii preventive se justific pentru garantarea execut rii acestei sanc iuni penale n conformitate cu art. 5 paragraf 1 din GE.
S-a reținut că prin comportamentul lor, inculpatele demonstrează o periculozitate infrac ional deosebit fa ță de valorile sociale ocrotite de lege, acestea prezent nd un real pericol pentru ordinea public fa ță de modalitatea de operare i mprejur rile concrete n care au ac ionat.
Constat nd n cauz subzist temeiurile avute n vedere la luarea surii arest rii preventive, tribunalul, n conformitate cu disp. art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3 Cod procedur penal, a men inut starea de arest a inculpatelor, i, o alt sur mai pu in restrictiv de libertate nefiind de natură a atinge scopul procesului penal, a cum este el definit n art. 1 Cod procedur penal.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând lăsarea sa în libertate întrucât nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
În mod corect instanța de apel a apreciat că necesitatea menținerii arestării preventive rezultă din existența în continuare a temeiurilor care au justificat luarea acestei măsuri preventive pentru fiecare dintre inculpați. Astfel, din ansamblul probelor administrate până în prezent rezultă că inculpații sunt trimiși în judecată și cercetați penal pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave cu o amploare deosebită mai ales în prezent în țara noastră, infracțiuni de natură a conduce la degradarea ființei umane.
Toate probele aflate la dosar reprezintă un suport solid că lăsarea în libertate a recurentei inculpate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică prin lezarea valorilor și relațiilor sociale, care formează sfera acestei noțiuni.
De asemenea, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive pentru niciuna dintre inculpate aflate în arest preventiv și deci nici pentru recurenta.
Necesitatea unei bune administrări a probelor în această fază procesuală este un argument care demonstrează că această măsură de prevenție este adecvată scopului procesului penal (art.136 al.1 Cod procedură penală). Pentru acest motiv nu se justifică nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
De altfel, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenție nu este justificată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 Cod procedură penală.
Totodată, dacă s-ar admite cererea de revocare a măsurii arestării preventive dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpatei în cauză s-ar induce un puternic sentiment de insecuritate socială, de nesiguranță a opiniei publice, fapt ce în final s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție.
Față de complexitatea cauzei reflectată în numărul mare al părților implicate, multitudinea și complexitatea probelor solicitate atât de apărare cât și de acuzare, detenția preventivă a recurentei nu este excesivă.
Așa fiind, se va face aplicarea artg.385/15 al.(1) pct.b Cod procedură penală, respingându-se recursul declarat de ca nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va fi obligată recurenta și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției i Libert ăț ilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui i, scut la data de 01.06.1970, n Rm.V, jud. V, CNP -, de inut n Penitenciarul Colibași, mpotriva ncheierii din data de 05 august 2009, pronun at de Tribunalul Vâlcea, n dosarul nr-.
Oblig pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare tre stat, din care 100 lei, reprezent nd onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justi iei i Libert ăț ilor.
Definitiv.
Pronun at n edin ță public ast zi, 13 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, sec ia penal i pentru cauze cu minori i de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.
Jud. fond:
.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Elena Minodora Rusu
