Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 64/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
]Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIEREA NR. 64
Ședința publică din 30 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva încheierii nr.20/U din 24 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a intimatul-inculpat - pentru care a răspuns av.Finică - apărător desemnat din oficiu.
Procedura - completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri prealabile, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, a apreciat că instanța, la pronunțarea soluției, nu a avut în vedere probatoriul administrat, respectiv declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați până în acest moment, declarații din care rezultă că inculpatul a întreținut relații sexuale cu victima, sub amenințare. A solicitat a se avea în vedere de asemenea certificatul de constatare medico-legală de la dosar. A susținut că inculpatul-intimat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere vârsta părții vătămate, respectiv 10 ani și 8 luni. A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond a se dispune arestarea preventivă a intimatului-inculpat pentru o perioadă de 30 de zile.
Av.Finică, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat și menținerea încheierii recurate, motivând că în cauză singura probă este acuzația adusă de partea vătămată - care este o minoră de 10 ani - formulată împotriva inculpatului, care nu are nicio pregătire școlară, nefiind exclus ca acesta să aibă probleme de dezvoltare psihică. A insistat asupra faptului că nu există indicii că inculpatul s-ar sustrage de la urmărirea penală, și a susținut că lipsesc probe din care să rezulte că acesta ar prezenta pericol pentru ordinea publică, astfel că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală. A mai arătat că victima ar fi putut reclama abuzul cu mult timp în urmă, dacă ar fi fost constrânsă. A solicitat plata onorariului de av.oficiu din fondul
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva încheierii nr.20/U din 24.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată, în temeiul art.1491al.9 Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, privind pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 21 august 1989 în P N, județul N, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin.3/2 Cod penal și act sexual cu un minor prev.de art.198 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Sub numărul 1670/103 din 09 iunie 2008, fost înregistrată la TRIBUNALUL NEAMȚ propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, privind pe inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.3/2 Cod penal și act sexual cu un minor prev.de art.198 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În motivarea propunerii de arestare s-a reținut că, în luna februarie 2008, inculpatul, prin acte de violență și în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale cu victima, care nu împlinise vârsta de 11 ani.
Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit.b și f Cod procedură penală, reținându-se că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere sustragerea acestuia de la urmărirea penală.
Analizând dosarul de urmărire penală, instanța a reținut că din actele efectuate până în prezent rezultă că, în cursul lunii februarie 2008, inculpatul întreținut relații sexuale cu minora, care se afla în locuința bunicii materne care este mama inculpatului. Victima nu a discutat cu nici o persoană apropiată despre cele petrecute și nici a fost văzută cu anumite urme de violență, sau să fie afectată ca urmare a faptului că s-ar fi exercitat anumite agresiuni asupra sa. Relațiile pe care le-a avut cu inculpatul, au devenit publice abia în momentul în care s-a descoperit că aceasta era însărcinată în luna a patra.
În ceea ce privește infracțiunea de viol, instanța constatat că nu există indicii temeinice că inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu victima prin constrângere sau profitând de imposibilitatea ei de a se apăra. Susținerile victimei referitoare la faptul că inculpatul ar fi exercitat agresiuni asupra sa nu sunt relevante, având în vedere vârsta acesteia și momentul în care a luat hotărârea de a-l acuza, respectiv cu prilejul depistării sarcinii. De asemenea, în această fază în care se află urmărirea penală nici paternitatea fătului nu poate fi reținută în sarcina inculpatului, existând dubii că acesta ar fi tatăl copilului.
Deși urmează să fie efectuată expertiza medico-legală privind stabilirea ADN-ului, nici această probă științifică, nu ar putea înlătura dubiile cu privire la existența infracțiunii de viol, atât timp cât inculpatul nu recunoaște și această faptă, iar declarația părții vătămate nu este suficientă dacă nu se coroborează și cu alte probe.
În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice, numai în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art.198 alin.1 Cod penal, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului și ale victimei.
În ceea ce privește întrunirea condițiilor prevăzute de art. 148 lit.b și f Cod procedură penală instanța a constatat că deși pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, susținerile din propunerea de arestare preventivă că în cauză există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică nu au fost dovedite, având în vedere faptul că dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală condiționează îndeplinirea acestei condiții de existența unor probe certe de pericol. În condițiile în care fapta a fost comisă pe fondul consumului de alcool, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut în parte comiterea acesteia, s-a apreciat că nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, sau că ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Simplul fapt că aflându-se sub imperiul unei stări de tensiune ca urmare a descoperirii faptei de a întreține raporturi sexuale cu o minoră, a dispărut de la domiciliu, nu constituie un indiciu că încearcă să zădărnicească aflarea adevărului.
Împotriva încheierii pronunțate a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
Prin referatul nr.206/P/2008 din data de 09 iunie 2008 Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, a făcut propunerea de arestare preventivă - în lipsă - a inculpatului, ca urmare a sustragerii lui de la urmărirea penală, pentru comiterea infracțiunilor de viol, prev. de art.197 alin.32Cod penal și act sexual cu o minoră, prev. de art.198 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în luna februarie 2008, în două rânduri, la interval de o săptămână între fapte, la locuința mamei lui din comuna P, județul N, prin constrângere fizică și psihică, a avut raporturi sexuale cu victima în vârstă de 11 ani ( 10 ani și 8 luni), care-i este nepoată după mama ei - soră cu acesta.
La propunerea de arestare preventivă s-a insistat asupra pericolului deosebit de grav al faptelor, în special dat de împrejurarea că victima, consecință la cele două raporturi sexuale - la data de 02.iunie.2008, când a fost examinată ginecologic, s-a stabilit că a prezentat o sarcină în luna a IV a de evoluție.
Din probele existente la dosar, a rezultat neîndoios existența faptelor, care sunt sub aspectul existenței sarcinii - la un copil în vârstă de 10 ani - fără precedent în județul N, dar și pe teritoriul României.
Aceste aspecte au făcut obiectul unei intense mediatizări în presă și la posturile de televiziune locale și centrale.
Motivele ce au condus instanța la adoptarea soluției criticate sunt total discutabile și de înlăturat.
Din declarațiile victimei și ale mamei ei a rezultat, cu certitudine, modul în care s-au produs faptele și acestea nu lasă loc unor îndoieli așa cum și le-a însușit instanța de judecată.
După comiterea celor două fapte de viol, inculpatul a amenințat-o pe victimă cu moartea, dacă va face relatări altor persoane despre ele. În plus i-a transmis că, va fi supusă la rele tratamente ( bătăi) și din partea părinților ei, în cazul în care va încerca să le relateze ceea ce i s-a întâmplat.
Temerile create au fost de natură să o împiedice pe victimă să acționeze în vreun fel pentru descoperirea celor două fapte de viol.
La începutul lunii iunie 2008, mai exact în ziua de 02 iunie 2008, ca urmare a durerilor pe care le-a avut în zona abdominală în urma dezvoltării sarcinii, i-a comunicat mamei sale despre ele, fără a-i da informații suplimentare. Tot în ziua respectivă, mama victimei a pus durerile pe seama unei operații de apendicită, la care victima a fost supusă în urmă cu doi ani la Secția de Chirurgie a Spitalului Județean P N și s-a prezentat cu ea la un consult medical la această unitate spitalicească.
Examenul medical ginecologic a evidențiat deflorarea și existența sarcinii.
Când a aflat că este însărcinată, victima a relatat mamei ei, în prezența cadrelor medicale, faptele de viol la care a fost supusă de către fratele mamei ei, inculpatul, în luna februarie 2008.
În aceiași zi - 2 iunie 2008 - mama și tatăl victimei au reclamat prin plângere penală faptele, organelor de poliție, la nivelul structurii IPJ
A fost găsită și neavenită reținerea instanței că, pentru fapta de viol " nu există indicii temeinice că inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu victima prin constrângere sau profitând de imposibilitatea ei de asa păra".
Din această formulare, s-a lăsat să se înțeleagă că, raporturile sexuale s-au bazat pe acordul victimei la consumarea lor. Ori, chiar și în această situație"acordul", dacă teoretic exista, nu putea fi valid, deoarece așa cum s-a arătat, victima a avut 10 ani și 8 luni, vârstă la care în plan psihic acțiunile nu-i erau controlate. de temei este și aspectul că, lăsarea în libertate inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Atâta timp cât faptele prin natura lor prezintă un pericol ridicat, care este dat de limitele de pedeapsă minime și maxime deosebit de mari de la 10 la 25 ani în cazul infracțiunii de viol, de la 3 la 10 ani, în cazul infracțiunii de acte sexuale cu o persoană care nu avea împlinită vârsta de 15 ani, trebuia să se rețină că și autorul acestor fapte atrage același pericol social, asta și în condițiile în care este stabilit, fără dubii că se sustrage de la cercetări.
Modul în care inculpatul comis faptele și apoi cum el a acționat după, constituie elemente care confirmă întrutotul că el prezintă pericol pentru ordinea publică, aspect care reclamă și măsura arestării lui preventive.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.38516al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Până în acest stadiu al cercetărilor există date și indicii că inculpatul a săvârșit infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și faptul că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura faptelor săvârșite.
Este cert și faptul că inculpatul a fugit de la domiciliu pentru a se sustrage de la urmărirea penală.
Fiind îndeplinite prevederile art.148 lit.a și f Cod procedură penală, urmează a se admite recursul declarat de parchet, a se casa în totalitate încheierea atacată și rejudecând cauza se va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe durata maximă prevăzută de art.149 Cod procedură penală.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40 lei se va suporta din fondul
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva încheierii nr.20/U din 24.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ pe care o casează în totalitate.
cauza și în baza art.149/1 și 148 lit. a și f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui G și, născut la 21.08.1989 în P N, județul N, domiciliat în comuna P, sat, județul N,pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40 lei se suportă din fondul
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.înch. Tr.-
Red.înch. rec. - St.
Tehnored.
3 ex.
01 / 01.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ștefan Nimineț, Valerica Niculina
