Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 77/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 77/2009
Ședința publică din 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 60/CC/13.12.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărători aleși, avocat și avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța, în temeiul art. 1403alin. 3 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului recurent u, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constatată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea în libertate a inculpatului. Arată că înțelege să critice încheierea atacată sub aspectul probelor de ar trebui administrate în cauză, despre care se face referire în motivarea încheierii. În acest sens arată că există procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile efectuate cu acea ocazie cu privire la urmele de frânare și cu privire la mașina lovită de pietrele aruncate. Cu privire la actele medio-legale existente la dosar învederează că în acestea se concluzionează că leziunile s-au putut produce prin lovire de către un vehicul și că nu se poate exclude mecanismul de producere prin lovire cu un corp dur pentru unele leziuni constatate, învederând în acest sens diferența serioasă între aceste mecanisme de producere a leziunilor. Mai arată că în dosar există declarații care nu se coroborează, că unii martori au declarat că au scos victima de sub mașină. Arată că inculpatul a declarat că a mers să-și ia fratele și că au fost aruncate pietre în mașină, motiv pentru care și-a ridicat mâinile de pe volan și s-a produs accidentul. Precizează că inculpatul nu a vrut că calce cu intenție pe cineva, existând urme de frânare. Arată că există un mare dubiu cu privire la acest aspect și că trebuie analizat ce elemente ale cărei infracțiuni sunt întrunite. Mai arată că s-a susținut că partea vătămată a fost foarte grav vătămată, însă leziunile suferite de acesta nu i-a pus viața în primejdie. Precizează că în cauză este vorba de un accident de circulație.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive. Arată că în funcție de starea de fapt ar putea fi vorba de diferite infracțiuni (omor, ucidere din culpă), dar în cauză nu sunt elemente care să justifice că inculpatul ar fi vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor. Arată că în momentul incidentului existau două grupuri, și anume, în mașina inculpatului trei persoane și alte 4 persoane, pe marginea drumului. Au fost aruncați bolovani în mașină și a fost spart parbrizul, moment în care inculpatul a ridicat mâinile de pe volan pentru a-și proteja capul și a pierdut controlul mașinii. Apreciază că în cauză ar trebui analizată starea de fapt exact cum s-a întâmplat. Învederează instanței faptul că privarea de libertate se ia doar când sunt motive indubitabile de vinovăție, iar având în vedere această incertitudine a vinovăției inculpatului solicită punerea acestuia în libertate.
Reprezentantul Parchetului învederează instanței faptul că este suficient să existe indicii de vinovăție pentru a se lua măsura arestării preventive, iar în speță există indicii rezonabile că inculpatul a fost implicat într-un act intențional, existând declarații de martori și concluzii medico-legale, apreciind astfel că există temeiuri pentru menținerea stării de arest.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită punerea sa în libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea penală nr.60/CC pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- în baza art. 149 ind. 1.a C.P.P. fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și în consecință:
În baza art. 143, 148 lit. f C.P.P. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului -, fiul lui și -, născut în 26.09.1985 Sibiu, jud. Sibiu, CNP: -, cetățean român, pregătire școlară 8 clase plus 2 ani liceul silvic, domiciliat în G-,-, jud. Sibiu, în prezent reținut în Arestul Sibiu, conducător auto la "La ", necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 13.12.2009 până la 10.01.2010, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 174 alin. 1 comb. cu art.175 alin. 1 lit. i Cod Penal, de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1, 2 comb. cu art. 175 alin. 1 lit. i Cod Penal, de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. a
Cod PenalPentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 13.12.2009 s-a înregistrat sub dosarul nr-, propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu prin care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile, față de inculpatul u -, fiul lui și -, născut în 26.09.1985 Sibiu, jud. Sibiu, CNP: -, cetățean român, pregătire școlară 8 clase plus 2 ani liceul silvic, domiciliat în G-,-, jud. Sibiu, pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 al. 1 comb. cu art. 175 al. 1 lit. i în Cod Penal concurs real cu tentativa la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 al. 1 și 2 comb. cu art. 175 al. 1 lit. i și Cod Penal portul ilegal al bâtei prev. și ped. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. a
Cod PenalÎn motivarea propunerii de arestare preventivă, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua arătat că în noaptea de 11/12 2009, după un conflict avut la barul din comuna, jud. Sibiu, aflat la volanul autoturismului marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare - și în care se aflau și inculpații u și, inculpatul u - împreună cu coinculpații, i-a urmărit pe cei cu care a avut conflictul și după o primă manevră eșuată de a-i lovi cu vehiculul, a perseverat, izbindu-i pe și pe. După impact, inculpatul a coborât din autoturism și ajutat de ceilalți doi coinculpați, au lovit cu bâtele atât pe, cât și pe. Violențele exercitate de inculpați s-au soldat cu producerea unor leziuni traumatice grave în urma cărora a decedat, iar a fost spitalizat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 149 ind. 1.C.P.P. art. 148 lit. f
C.P.P.Inculpatul nu a dat declarație în fața instanței, prevalându-se de dispozițiile art. 70.
C.P.P.Instanța a reținut că prin rezoluția din 12 2009, ora 11, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua dispus începerea urmăririi penale față de u - pentru infracțiunile de omor calificat prev. și ped. de art. 174 al. 1 comb. cu art. 175 al. 1 lit. i Cod Penal, de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 2o raportat Cod Penal la art. 174 al. 1 și 2 comb. cu art. 175 al. 1 lit. i și Cod Penal de port ilegal de prev. și ped. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, și față de u și - pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 174 al. 1 comb. cu art. 175 al. 1 lit. i în Cod Penal concurs real cu tentativa la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 al. 1 lit. Cod Penal și cu infracțiunea prevăzută de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Prin ordonanța emisă de procuror la data de 12.12.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului u - pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 174 al. 1 comb. cu art. 175 al.1 lit. i Cod Penal, art. 2o raportat la art. 174 al. 1, 2.Cod Penal comb. cu art. 175 al. 1 lit. i Cod Penal, art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalDe asemenea, prin ordonanța nr. 20 din 12.12.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua dispus reținerea învinuitului u - pe o durată de 24 de ore, începând cu ora 21,00.
La dosarul cauzei se găsesc următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică cuprinzând fotografii judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului; proces verbal de continuare a cercetării la fața locului și planșa fotografică aferentă; proces verbal de găsire a autoturismului cu numărul de înmatriculare - și planșa fotografică aferentă; proces verbal de sigilare a autoturismului anterior menționat; buletin de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, proces verbal de prelevare și buletinul alcool-test; adresa nr. III/269/12.12.2009 emisă de către Serviciul Clinic de Medicină Legală Sibiu cuprinzând concluziile provizorii formulate cu ocazia autopsierii cadavrului lui și planșa fotografică cu aspecte privind autopsia; copia certificatului medical constatator al decesului nr. III/269/12.12.2009; raportul de constatare medico-legală nr. 650/II/a/81 din 13.12.2009 emis de Serviciul de Medicină Legală Județean Sibiu privitor la; declarația părții vătămate și procesul verbal potrivit căruia partea vătămată a declarat că nu poate să scrie din cauza stării de sănătate fiind de acord ca declarația să fie consemnată de către organul de cercetare penală; fișa de la Unitatea Primire Urgență a Spitalului Clinic Județean Sibiu privitor la; declarațiile martorilor -, C, R, -, (cu schița locului incidentului); procese verbale de prezentare pentru recunoașterea fotografiilor; declarațiile inculpaților u -, u și -, luate în faza de urmărire penală; fișele de cazier ale inculpaților.
Din materialul probator administrat până la acest moment în cauză, esențiale,instanța a reținut că sunt hotărâtoare: actele medico-legale potrivit cărora moartea numitului a fost violentă, leziunile traumatice tanatogeneratoare putându-se produce prin lovire de către un vehicul și proiectare cu posibilă târâre pe un plan dur, neputându-se exclude mecanismul de produce prin lovire cu un corp dur pentru unele din leziunile constatate, iar leziunile cauzate lui s-au putut produce în noaptea de 11/12.12.2009, prin compresiune, iar cele de la nivelul bazinului (fractură de aripă iliacă dreaptă) au fost mai probabil produse prin lovire de către un vehicul, iar restul leziunilor s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure, între care și corpuri de formă alungită precum și prin cădere pe un plan dur; declarația martorului C ca și persoană obiectivă, neimplicată în incidentul dintre cele două grupuri și care a relatat că a văzut cel puțin două persoane lovind pe cineva căzut lângă autoturismul ieșit de pe carosabil și despre care a aflat ulterior că era; declarațiile inculpatului u - care în faza de urmărire penală a recunoscut că în noaptea de 11/12.12.2009 a condus autoturismul marca BMW 318 cu numărul de înmatriculare -; planșele fotografice de la dosarul de urmărire penală din care se observă petele de sânge de lângă și de pe autoturismul BMW precum și de pe alte obiecte (foto 17, 23, 28, 46-51, 53, 54 etc.).
Din coroborarea probelor administrate Tribunalul a apreciat că rezultă existența unor indicii temeinice care justifică bănuiala legitimă că inculpatul ar fi săvârșit fapte incriminate de legea penală, în sensul dispozițiilor art. 143, art. 68 ind. 1.
C.P.P.De asemenea, instanța a considerat că cerințele impuse de art. 148 lit. f sunt C.P.P. întrunite cumulativ în prezenta cauză având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul u este cercetat sunt sancționate de legiuitor cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică s-a reținut că este dovedit în speță în raport de modalitatea și circumstanțele concrete, prezumate, de comitere a faptelor (în participație, cu extremă violență, pornind de la o neînțelegere relativ minoră), gravitatea faptelor și pedeapsa pe care o riscă inculpatul (astfel cum s-a evidențiat și în cauza Tomasi contra Franței), natura faptelor și urmările grave, ireparabile produse (moartea unei persoane tinere, leziunile traumatice grave produse unui alt tânăr și care au impus spitalizarea acestuia), persoana inculpatului ( care în anul 2007 mai fost condamnat pentru o infracțiune comisă împotriva persoanei, cu violență). Totodată,s-a motivat că pericolul concret pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, prin sentimentul de nesiguranță din rândul colectivității, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni grave ar fi cercetate în stare de libertate.
Instanța a apreciat că optarea pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului este oportună și din perspectiva dispozițiilor art. 136.C.P.P. pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, o bună și mai rapidă administrare a probelor în cauză.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea încheierii atacate și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut, în esență că probațiunea administrată până în prezent nu a relevat fără dubiu că ne-am afla în prezența unei infracțiuni de omor ci dimpotrivă sunt indicii care conduc sper concluzia săvârșirii unui omor din culpă ori a lipsei vinovăției inculpatului în săvârșirea faptei. În acest sens au fost invocate probele care indică exercitarea unor acte deosebite de agresiune asupra autoturismului condus de inculpat, acte care l-au determinat pe acesta să piardă controlul volanului și să îl accidenteze mortal victima.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate, și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 6 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse:
Potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală:
"Art. 681 - temeinice
Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta."
"Art. 143 - Condițiile reținerii
Măsura reținerii poate fi luată de procuror ori de organul de cercetare penală față de învinuit sau inculpat, numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală."
"Art. 148 - Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului
Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri:
.
f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
"
În speță în mod corect instanța de fond a reținut că toate condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea propunerii de arestare preventivă sunt întrunite.
Astfel, faptele de săvârșirea cărora este învinuit inculpatul omor prevăzută de art. 174 alin1 cu art. 175 alin1 lit. i din codul penal și, tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin1, 2 cu art. 175 alin1 lit. i cod penal sunt pedepsite de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.
De asemenea probele administrate până în prezent de către organele de urmărire penală: declarațiile martorilor C, -care relevă faptul că inculpatul în urma unui conflict anterior avut cu victima și partea vătămată le-a lovit pe acestea cu autoturismul și apoi cu bâtele, precum și actele medico legale - care susțin prin concluziile lor asupra naturii leziunilor victimelor versiunea afirmată de martori în privința agresiunii la care au fost supuse acestea, justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta de care este învinuit.
Elementele de vinovăție ori de circumstanțiere a săvârșirii faptelor, invocate în apărarea de către avocații inculpatului, sunt aspecte care vizează fondul cauzei și nu pot forma obiectul unei analize aprofundate în cadrul acestei proceduri.
În privința pericolului concret pentru ordinea publică în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că acesta subzistă raportat la împrejurările pretinse de săvârșire a fapte: cu o violență extremă, generată de un conflict minor - lovirea cu autoturismul urmată de agresiune cu bâtele asupra persoanei accidentate. Totodată în mod corect s-a apreciat că antecedentele inculpatului, care a fost condamnat în anul 2007 pentru săvârșirea unei infracțiuni cu violență, respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin 2 din codul penal, justifică temerea că judecarea inculpatului în stare de libertate reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele ce preced, în temeiul art.385 indice 15 alin 1 pct.1 lit.b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului. În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 60/CC/13.12.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu conform Lg. nr. 329/2009
Semnează președintele Curții
Judecător a
Grefier,
Red. / Tehnored.
2 ex./ 22.12.2009
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Elena
