Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (547/2009 )
ÎNCHEIEREA NR.77/
Ședința publică de la 16 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință nr.4 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul în stare de arest și asistat de avocat oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind,recurentul inculpatarată că își menține declarațiile date în cauză și nu mai are nimic în plus de adăugat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate. Solicită a se observa că, pe fondul consumului de alcool, în grupul în care se afla și inculpatul s-a iscat o ceartă care a degenerat. Inculpatul nu a făcut decât să se apere, iar cuțitul îi aparținea părții vătămate. Consideră că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Giurgiu, ca fiind legală și temeinică având în vedere materialul probator administrat în cauză.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr.4/UP/10.03.2009 a Tribunalului Giurgiu, în baza art.1491Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu privind arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.143, 146 și 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 10.03.2009 până la data de 07.04.2009 inclusiv, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, combinat cu art.175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal. Măsura s-a comunicat la locul de detenție și inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 149/1 alin. 1.C.P.P. procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143.C.P.P. și există vreunul din cazurile prevăzute de art. 148.C.P.P. când consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea, numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, întocmește propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Potrivit alin. 9 al aceluiași articol, judecătorul admite sau respinge propunerea de arestare preventivă, prin încheiere motivată.
Prin declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a arătata că nu a lovit cu intenție partea vătămată și nici nu s-a dus la bar cu scopul de a lovi partea vătămată, incidentul pornind de la faptul că partea vătămată împreună cu martorul îl agresau pe fratele său, el intervenind în conflict pentru a pune capăt incidentului, ocazie cu care s-a luat la bătaie cu partea vătămată, îmbrâncindu-se reciproc, în timpul acestor îmbrânceli fiind posibil să fi înțepat partea vătămată cu cuțitul pe care i-l luase din mână părții vătămate.
Tribunalul, analizând în primul rând condițiile prev. de art. 143.pr.pen. s-a reținut că față de inculpatul nu există doar indicii temeinice, ci chiar probe că acesta a comis infracțiunea pentru care se solicită arestarea sa preventivă, în acest sens fiind declarațiile martorilor, și G, martori ce au arătat că inculpatul a lovit cu un cuțit partea vătămată G, imaginile fotografice surprinse de martorul în timpul conflictului, raportul de examinare medico legală nr. 88/E/H/09.03.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală
În cauză este îndeplinită și condiția cerută de art. 148 lit. f pr.pen. respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.
Deși aceste perturbații ale ordinii publice, de regulă trebuie dovedite cu probe, pentru infracțiuni deosebit de grave cum ar fi omorul calificat, omorul deosebit de grav, tâlhăria, traficul de droguri și altele, probele referitoare la existența lor și la identificarea făptuitorului constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât, prin natura lor au rezonanță și implicații negative și asupra siguranței colective.
Or, în cauză, nu se poate susține că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică atâta vreme cât acesta a dat dovadă de o periculozitate sporită, periculozitate ce rezultă din modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul agresând partea vătămată cu un obiect tăietor-înțepător, să producă vătămări extrem de grave acesteia, cum de altfel s-a și întâmplat în cauză, unde partea vătămată a avut nevoie de o intervenție chirurgicală de urgență pentru a-i fi salvată viața având în vedere că leziunea a fost produsă într-o zonă vitală a organismului, partea vătămată prezentând multiple plăgi tăiate.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică, se are în vedere și faptul că inculpatul a comis fapta în timp ce se afla într-un loc public, mai exact într-un bar, acesta angrenându-se în conflict și cu alte persoane ce se aflau în bar, fapt ce denotă violența deosebită a inculpatului care nu a părăsit barul deși proprietarul acestuia i-a solicitat acest lucru având în vedere comportamentul violent al inculpatului care a avut o altercație verbală inclusiv cu proprietarul localului, martorul.
Or, având în vedere comportamentul extrem de violent al inculpatului, care figurează cu antecedente penale, tribunalul a apreciat că lăsarea acestuia în libertate în condițiile în care ecoul incidentului la care a participat inculpatul nu s-a stins încă, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Tribunalul a apreciat că în cauză se impunea luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, și nu a vreuneia dintre măsurile prevăzute de ari 145 și 1451.pr.pen. așa cum s-a solicitat de către apărătorul acestuia, motiv pentru care urmează ca în baza art. 1491.pr.pen. să se dispună arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 10.03.2009, până la data de 07.04.2009, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând cercetarea sa în stare de libertate care nu ar impieta, cu nimic, buna desfășurare a procesului penal.
A arătat că, pe fondul consumului de alcool, în grupul în care se afla și inculpatul, s-a iscat o ceartă care a degenerat. Inculpatul nu a făcut decât să se apere, cuțitul aparținând părții vătămate.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În cauză, există indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală raportat al art.681Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, având în vedere probele administrate pe parcursul urmăririi penale până în prezent, respectiv, procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de examinare medico-legală a părții vătămate, imagini fotografice surprinse de martorul în timpul conflictului, declarațiile martorilor, și
Deasemenea, Curtea constată întrunite, în cauză, și cerințele art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală. În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a faptei reținută în sarcina acestuia, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a infracțiunii, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de tentativă la omor calificat, dar și persoana și conduita inculpatului, o persoană cu un comportament violent, aflat în stare de recidivă postexecutorie, ținând seama și de împrejurarea că nu a recunoscut săvârșirea faptei, prin declarațiile date încercând să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul inculpat va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință nr.4/UP/10.03.2009 a Tribunalului Giurgiu.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. L: 2 ex./23.03.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
