Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Decizia 1116/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1116/
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 64 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpații recurenți, și, toți în stare de arest, fiind asistați de avocat ales din cadrul Baroului T, prezent fiind și inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se iau declarații inculpaților recurenți, consemnate în scris și depuse la dosar, și nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în asupra recursurilor.
Avocat, apărător ales al inculpaților recurenți, și, depune la dosar un set de acte și solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii atacate și în rejudecare să se dispună cercetarea acestora în libertate. Susține că încheierea tribunalului este netemeinică și nelegală, că nu motivează în concret măsura arestării preventive, pentru fiecare inculpat în parte, respectiv pentru ce consideră că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, făcând o motivare fără distincție, în bloc. În cauză nu există probe că inculpații ar fi comis faptele de care sunt acuzați, la dosar existând doar declarațiile părților vătămate, care sunt persoane invidioase din satul în care locuiesc inculpații, astfel nu s-a răsturnat prezumția de nevinovăție a inculpaților. Consideră că în cauză nu este vorba despre un grup infracțional organizat, singura legătură dintre inculpați fiind aceea de rudenie. De asemenea, arată că inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică întrucât nu există dovezi în acest sens.
Referitor la inculpatul, arată că acesta s-a căsătorit în Norvegia, că apoi s-a mutat în Finlanda și că din motive medicale s-a întors în țară, iar în 2-3 luni de zile nu putea săvârși fapta, nu are antecedente penale, are 3 copii minori, urmează să fie operat de rinichi, existând și o programare în acest sens, astfel că nu se impune cercetarea acestuia în stare de arest preventiv, el putând fi cercetat în libertate. Solicită punerea în libertate a inculpatului sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În legătură cu inculpatul, arată că față de acesta nu sunt îndeplinite prevederile art. 148 lit. f C.P.P. fiind o persoană în vârstă, fără antecedente penale, are în îngrijire un frate handicapat, fiind însoțitorul acestuia, mama sa este bolnavă, iar prin menținerea sa în arest se îngreunează și situația fratelui și mamei sale. Solicită, de asemenea, punerea în libertate a inculpatului sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În apărarea inculpatului, arată că din actele de urmărire penală nu rezultă vinovăția acestuia, el neprezentând pericol pentru ordinea publică, a muncit legal ca agricultor în Finlanda, având și un copil minor în întreținere, astfel că solicită punerea sa în libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru inculpata susține că aceasta nu putea săvârși infracțiunea pentru care este cercetată, fiind 3 luni în Finlanda, perioadă în care a și născut, fiind internată în spital. De asemenea, arată că aceasta are probleme de sănătate, are o minoră care nu a stat până acum fără mama sa, iar în prezent aceasta se află în îngrijirea bunicii, astfel că nu se justifică menținerea inculpatei în stare de arest, impunându-se punerea sa în libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat pentru inculpatul depune un set de acte la dosar și critică încheierea atacată ca fiind nelegală și netemeinică întrucât nu face referire concret la pericolul social al acestui inculpat și a faptelor pentru care este cercetat. Inculpatul a declarat că a fost Finlanda în anul 2006 unde a muncit și și-a întreținut familia compusă din soție și 4 copii, este un bun tată de familie, pastorul cultului religios de care aparține acest inculpat făcându-i o caracterizare favorabilă. Consideră că acest inculpat nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită punerea lui în libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor formulate de inculpați, încheierea atacată fiind legală și temeinică, fiind îndeplinite cerințele art. 148 lit. f C.P.P. existând probe și indicii temeinice din care rezultă săvârșirea infracțiunii de către inculpați. Tribunalul Arad nu a tratat global infracțiunea și în cauză este vorba despre un grup infracțional organizat.
Inculpații recurenți, având pe rând cuvântul, invocă starea lor de sănătate și familială și solicită să fie puși în libertate și arată că se vor prezenta în fața autorităților ori de câte ori va fi nevoie.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 64 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis propunerea formulată de - Biroul Teritorial Arad și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților zis "", zis "", și zis " ",împotriva cărora s-au emis mandate de arestare preventivă pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 12 noiembrie 2009 și până la 10 decembrie 2009, inclusiv. S-a respins cererea formulată de apărătorii inculpaților privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin ordonanța din 12 noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 21/D/P/2009 a - Biroul Teritorial Arad, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 mod. și rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2009 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat inițiat și constituit de inculpatul zis "", având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată) prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul îndeplinirii de servicii (cerșetorie) în mod forțat, pentru a obține indirect beneficii financiare/materiale; zis " " pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 mod. și rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2009 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat inițiat și constituit de inculpatul zis "" și învinuitul, zis " ", având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată) prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul executării unor munci (în construcții) în mod forțat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, pentru a obține indirect beneficii financiare/materiale; pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 mod. și rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2009 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat inițiat și constituit de inculpatul zis "", având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată) prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul îndeplinirii de servicii (cerșetorie) în mod forțat, pentru a obține indirect beneficii financiare/materiale, zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 mod. și rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2009 susnumitul a inițiat și constituit un grup infracțional organizat având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată) prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul îndeplinirii de servicii (cerșetorie) în mod forțat, pentru a obține direct beneficii financiare/materiale și inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 mod. și rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2009 inițiat și constituit împreună cu învinuitul zis " " un grup infracțional organizat având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată) prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul executării unor munci (în construcții) în mod forțat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, pentru a obține direct beneficii financiare/materiale și, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 mod. și rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2009 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat inițiat și constituit de inculpatul zis "" având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată) prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul îndeplinirii de servicii (cerșetorie) în mod forțat, pentru a obține indirect beneficii financiare/materiale.
În motivarea propunerii, - Biroul Teritorial Arada solicitat arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, arătând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 136, 146 și 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii - aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptelor, ținând cont de numărul mare de inculpați și învinuiți implicați în activitatea infracțională (17), de părțile vătămate ce au constituit obiectul traficului de persoane (42), de sumele mari de bani obținute din activitatea infracțională cu caracter transnațional desfășurată pe relația România - Finlanda (transferuri externe prin și, extrase de cont de la bănci, date obținute de la ).
Audiați fiind, inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor.
S-a reținut de către Tribunalul Arad că, în ceea ce îi privește pe inculpați, sunt incidente dispozițiile art. 143 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice care justifică bănuiala că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Pe de altă parte, s-a considerat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care prin natura și conținutul ei concret ar putea aduce grave prejudicii ordinii sociale și pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați este mai mare de 4 ani închisoare.
Referitor la acest aspect, pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o amenințare pentru o colectivitate umană, crearea unei sentiment de insecuritate a populației, generat de rezonanța socială negativă a faptului că inculpații zis "", zis " ", zis "" și, asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat și trafic de persoane în formă continuată, au fost lăsați în libertate, cu alte cuvinte s-ar fi produs o perturbație la nivelul disciplinei publice, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre, putând constitui o încurajare și pentru alte persoane de a săvârși asemenea fapte.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, pedepsele pentru aceste infracțiuni sunt până la 20 ani închisoare, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de multitudinea persoanelor implicate.
În altă ordine de idei, potrivit art. 5 lit. c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, pentru ca o persoană să fie reținută sau arestată în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, este suficient să existe motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Față de cele expuse anterior, instanța nu a împărtășit punctul de vedere al apărătorilor inculpaților în sensul că, față de aceștia este suficientă luarea măsurilor preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. S-a apreciat astfel că față de inculpați se impune luarea unei măsuri preventive mai severe (arestarea preventivă), ținând seama la alegerea măsurii, de scopul acesteia, de gradul de pericol social al faptelor comise și de persoanele față de care se ia măsura.
Împotriva încheierii penale nr. 64 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 12.11.2009, au declarat oral recurs, pentru inculpații, și, apărătorii aleși, înregistrate pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 13.11.2009.
Recursurile nu au fost motivate în scris, fiind susținute oral de către apărătorii aleși, conform concluziilor din partea introductivă a prezentei decizii.
La termenul de judecată de azi, inculpații recurenți au fost audiați în conformitate cu disp. art. 1403alin. 3. proc. pen.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a condițiilor de legalitate și temeinicie privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, constatând că există indicii că aceștia au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în mod just Tribunalul a considerat că există presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit două infracțiuni, constând în aceea că, în perioada 2005 -2009 au inițiat sau constituit un grup infracțional organizat ori au aderat sau sprijinit un astfel de grup pentru săvârșirea traficului de persoane prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul executării de munci în construcții în mod forțat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, pentru a obține direct beneficii materiale.
Din declarațiile date de părțile vătămate și de martori, precum și din înscrisurile care atestă intrările și ieșirile în și din România, rezultă indicii suficiente care fac ca inculpații să fie bănuiți de săvârșirea faptelor reținute în actele de inculpare. În acest sens este și poziția procesuală a inculpatului, care a dat declarații contradictorii (în fața organelor de poliție, a procurorului, a tribunalului, a curții de apel).
Tribunalul a reținut în mod corect pericolul social al faptelor săvârșite, dar și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților (față de forma continuată a uneia fapte de care sunt bănuiți; modul de operare pretins a fi fost folosit - prin înșelăciune, exploatare prin constrângere; numărul de persoane implicate în presupusa activitate infracțională; numărul persoanelor vătămate).
Curtea consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f) proc. pen. în sensul că există indicii temeinice că inculpații a săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de recurs nu își însușește critica apărătorilor inculpaților referitoare la nemotivarea soluției primei instanțe și la tratarea în bloc a făptuitorilor. Încheierea recurată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția. De asemenea, analiza situației fiecărui inculpat este făcută și prin raportare la activitatea pretinsului grup infracțional din care fac parte sau pe care îl sprijină, întrucât există o legătură indisolubilă între cele două infracțiuni pentru care sunt cercetați inculpații - infracțiunea scop și infracțiunea mijloc.
În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpaților, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală, instanța de recurs reține că aprecierea necesității luării și prelungirii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptelor cu privire la care există indicii că au fost comise de inculpați, pe de altă parte.
În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților recurenți de a fi cercetați în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că aceste fapte au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.
Față de cele reținute, se consideră și că lăsarea inculpaților în libertate ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celor imputate prin actele de inculpare, atât de către inculpați, cât și de către alte persoane ce ar percepe lăsarea în libertate a făptuitorilor ca pe o lipsă de reacție corespunzătoare a autorităților.
De asemenea, instanța de recurs apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al cetățenilor și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol libertatea cetățenilor, sănătatea acestora și relațiile privind conviețuirea socială.
În consecință, prima instanță a făcut o justă apreciere a necesității luării față de inculpați a măsurii arestării preventive.
Pentru aceleași motive care vizează luarea arestării preventive, se apreciază că această măsură procesuală nu poate fi revocată sau înlocuită cu altă măsură preventivă.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 64 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 12.11.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 64 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 12.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpații recurenți la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Popescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /18.11.2009
Tehnored.
2 ex./19.11.2009
Primă instanță:
jud. - Tribunalul Arad
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1116/
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 64 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 12.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpații recurenți la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Florin Popescu
