Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 22/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZI A PENALĂ NR. 22/
Ședința publică din 05 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, apelul penal declarat de revizuientul, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.36 din 29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient, în stare de detenție, asistat de avocat, care pe avocat, desemnată din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.858/27.02.2009/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se încuviințează apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul. Fiind întrebat de președintele completului de judecată, apelantul revizuient precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat depune din partea revizuientului un înscris, precizând că nu mai are alte cereri de formulat. Reprezentantul parchetului precizează, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul revizuient, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului, în raport de poziția revizuientului în fața instanței de fond.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, întrucât motivele invocate de revizuient nu au corespondent în cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit.a Cod procedură penală, pe care și-a întemeiat cererea.
Apelantul revizuient, în ultimul cuvânt, arată că nu și-a retras cererea de revizuire în fața instanței de fond. Precizează că la aceeași dată a avut termen de judecată și cererea de revizuire formulată de un frate al său și că acela și-a retras cererea. Solicită să se țină seama de înscrisul depus astăzi și să se ceară de la Serviciul pașapoarte relații cu privire la numele persoanei care a ridicat pașapoartele presupuselor victime.
Fiind întrebat de președintele completului de judecată, apelantul precizează că nu știe numele apărătorului lui de la tribunal, deoarece a fost asistat din oficiu în fața instanței de fond. Solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire, urmând să se dispună rejudecarea cauzei.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.36 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s- luat act de retragerea cererii de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui G și, născut la 04.08.1959 în comuna Cetățeni, județul A, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, și a fost obligat revizuientul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, la data de 10 decembrie 2008, au fost înregistrate concluziile procurorului în urma efectuării cercetărilor prevăzute de art.399 Cod pr.penală, privind cererea de revizuire formulată de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr.426 din 27 septembrie 2007 Tribunalului Argeș.
Se arată în considerentele hotărârii că la termenul din 29 ianuarie 2009, revizuientul a învederat instanței că nu insistă în judecarea cererii sale, motiv pentru care instanța de fond a luat act de acest lucru.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, arătând că, de fapt, nu și-a retras cererea de revizuire la instanța de fond, fratele său, care a fost judecat în aceeași ședință, retrăgându-și cererea și că insistă în judecarea cererii de revizuire, solicitând să se emită adresă către organele de poliție care au făcut ancheta, în vederea lămuririi unor aspecte probatorii din dosarul în care a fost condamnat.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este fondat și că încălcarea drepturilor procesuale ale condamnatului în cursul judecării cauzei de către instanța de fond, atrag desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, așa cum rezultă din lista de ședință din data de 29 ianuarie 2009, pe rolul Tribunalului Argeș, completul 5 apel a avut de soluționat două cereri de revizuire, una formulată de către revizuientul din prezenta cauză și o alta, cu același obiect, formulată de fratele acestuia, a cărui cauză a fost înregistrată sub nr-.
Verificând conținutul sentinței penale nr.36 din 29 ianuarie 2009, pronunțată în prezentul dosar și conținutul sentinței penale nr.37 din 29 ianuarie 2009, pronunțată în cauza ce-l privea pe revizuientul, se constată că cele două hotărâri judecătorești au un conținut identic, cu excepția numelui revizuientului și a datelor de stare civilă, precum și a datei la care au fost înregistrate referatele procurorului întocmite în procedura prealabilă revizuirii.
Ceea ce are relevanță sub aspectul asigurării dreptului la apărare al revizuientului din prezenta cauză, este faptul că, așa cum s-a reținut și pentru fratele său, și apelantul ar fi fost asistat de către un avocat sau, a cărui delegație însă nu se regăsește la dosarul de față.
Susținerea apelantului în sensul că ar fi fost asistat de către un avocat din oficiu, este, sub aspect formal, confirmată de actele dosarului, respectiv de împuternicirile avocațiale de la filele 19 și 20 din dosarul de fond, din care rezultă că baroul a împuternicit pe domnul avocat să asigure asistența juridică a acestui revizuient în dosarul nr-, iar acest avocat a împuternicit, pentru a fi substituit, pe doamna, care s-a și prezentat la termenul din 8 ianuarie 2009, în această cauză.
La dosar nu există nici o dovadă în sensul că avocatul sau ar fi asigurat, în baza vreunei împuterniciri, asistența juridică a apelantului, că s-ar fi prezentat efectiv (nici pe citativul de la fila 21 verso nu s-a menționat numele avocatului care a asigurat asistența). În Baroul Argeș există un avocat cu un nume asemănător, dar care nu are delegație în dosar și nici nu a fost indicat de revizuient ca fiind cel care a pus concluzii în cauza sa la tribunal, deși acesta este cunoscut apelantului, deoarece i-a asistat pe frații acestuia, și, în cursul judecării cauzei în care au fost condamnați
Numele avocatului nu este consemnat nici în caietul grefierei de ședință (după care s-a depus la dosar copia filei în care s-au consemnat dezbaterile în cauză) și nu rezultă nici că avocatul menționat în ambele hotărâri pronunțate de tribunal în cele două cauze având ca obiect revizuire, l-ar fi asistat pe fratele apelantului, în dosarul -.
Dreptul la apărare al oricărui inculpat sau condamnat este înțeles ca dreptul de a se apăra singur (transpus procedural în dreptul de a se prezenta personal în fața instanței - iar în cazul persoanelor arestate se realizează prin aducerea obligatorie a acestora la judecată -, de a formula cereri și de a pune personal concluzii - prin garantarea dreptului la ultimul cuvânt), cumulat cu dreptul de a fi asistat de un avocat ales sau din oficiu, cu care să i se permită să ia legătura și, respectiv, cu dreptul acestuia de a asigura apărarea prin cereri și concluzii.
Încălcarea oricăreia dintre aceste tipuri de garanții atrage intervenția nulității absolute prev. de art.197 alin.2 Cod pr.penală, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod, care poate fi invocată în orice stare a pricinii și care se ia în considerare chiar din oficiu, conform alin.3 al aceluiași articol.
Curtea consideră că revizuientul nu a beneficiat de o apărare legală și eficientă în fața primei instanțe, care nu a dezbătut distinct cauza sa de cea a fratelui său, cu respectarea procedurii instituite pentru astfel de cauze, deși erau dosare separate. Din actele dosarului primei instanțe nu rezultă nici că apelantul ar fi fost asistat de apărătorul menționat în practicaua hotărârii, nici că i s-ar fi permis să ia legătura cu acesta sau că s-ar fi pus concluzii în ce-l privește pe acest revizuient. În condițiile în care revizuientul inclusiv cele consemnate cu privire la retragerea cererii, neexistând dovezi în sensul unei apărări reale și efective, curtea va admite apelul, va desființa hotărârea primei instanțe și va dispune rejudecarea cauzei de către aceasta, în baza disp.art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală.
Văzând disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de revizuientul, fiul lui G și, născut la 04.08.1959, în comuna Cetățeni, județul A, CNP.-, împotriva sentinței penale nr.36 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Desființează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, Tribunalul Argeș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Red./Tehnored. Grefier,
ex.2/24 martie 2009
Jud.fond
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu
