Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 428/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 8950,-
DECIZIA NR.428
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind admiterea în principiu a contestației în anulare formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 26 mai 1976, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei nr. 255 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de acesta împotriva deciziei penale nr. 218/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentintei penale nr. 707/7.10.2008 a Judecătoriei Buzău.
Prin decizia penală nr. 218 din 27.11.2008 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.707/7.10.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care în baza art. 329 al.1 cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.b cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, în perioada 2005-2006, cu aplic. art. 71 și art. 64 al.l lit. a cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, în stare de detenție, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, în substituire pentru avocat din Baroul Prahova, cu delegație avocațială nr. 3165/03.06.2009, depusă la fila 9 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul, a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare dedusă judecății.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru contestatorul, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.386 alin.1 lit.a) cod proc. penală, motivat de faptul că procedura de citare a inculpatului la momentul soluționării cauzei pe fond nu a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale în materie și astfel i s-a încălcat dreptul la apărare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că pentru termenul de judecată la care s-a soluționat cauza în fond inculpatul a avut termen în cunoștință, astfel că motivul invocat de acesta este neîntemeiat. Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art.386 cod proc. penală, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată de condamnat.
Condamnatul, având cuvântul personal, lasă la aprecierea instanței măsura ce urmează a fi luată în cauză.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea adresată Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 16 aprilie 2009 condamnatul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.255 din 8 aprilie 2009 pronunțată de această instanță, solicitând desființarea acesteia.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că se află în executarea mandatului de 3 ani închisorii emis pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și a formulat prezenta contestație în anulare întrucât nu a avut cunoștință de termenul la care s-a soluționat cauza în recurs, neprimind citație, și nici nu a auzit data la care a fost amânat procesul de către completul de judecată.
Totodată, a susținut condamnatul că la rejudecarea recursului urmează să aducă la cunoștința instanței și alte aspecte de care instanțele inferioare nu au avut cunoștință și pe care personal nu le-a putut învedera Curții, neavând cunoștință de termenul acordat.
În vederea soluționării contestației în anulare a fost atașat dosarul unic nr-.
Curtea, examinând cu precădere admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de condamnatul, în raport de dispozițiile cuprinse în art.391 alin.1 și 2 cod proc. penală și probele aflate la dosarul cauzei, constată că cererea a fost formulată în termenul prev. de art.388 alin.2 teza I cod proc. penală, motivul invocat este unul din cele prevăzute sub art.386 din același cod, respectiv cel de al lit.a), însă nu este îndeplinită cumulativ cea de a treia cerință impusă de text, respectiv aceea de a se depune ori a se invoca dovezi aflate la dosarul cauzei.
În concret, susține condamnatul că nu a avut cunoștință de termenul la care s-a soluționat calea de atac a recursului promovată de acesta, însă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că recurentul inculpat a fost prezent în fața instanței de recurs la data de 26 februarie 2009, fila 14 dosar, când a solicitat termen în vederea angajării unui apărător, dată la care a primit termen în cunoștință conform art.291 alin.3 cod proc. penală, iar după această dată nu s-a mai prezentat în instanță nici personal, nici prin apărător ales, așa încât soluționarea recursului s-a realizat prin asigurarea asistenței juridice potrivit art.171 alin.3 cod proc. penală, respectiv fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu, aceasta după ce instanța, constatând lipsa apărătorului ales la două termene consecutive, a dispus amendarea acestuia și desemnarea unui apărător din oficiu, respectând astfel cerințele impuse de art.171 alin.4 din același cod.
Prin urmare, nefiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute sub art.391 cod proc. penală și față de împrejurarea că înscrisurile aflate în dosarul de recurs combat susținerile condamnatului, rezultând fără dubiu că acesta a avut cunoștință de proces, însă din motive necunoscute instanței nu s-a mai prezentat pentru susținerea căii ordinare de atac a recursului, în temeiul disp. art.392 cod proc. penală contestația în anulare se privește ca nefondată și va fi respinsă.
În raport de soluția pronunțată, Curtea, în baza disp. art.192 alin.2 cod proc. penală, urmează să dispună obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în ceea ce privește onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei, stabilit conform art.5 lit.g) din Protocolul comun încheiat între Ministerul Justiției sub nr.-/2008 și Uniunea Națională a Barourilor din România nr.1693/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 26 mai 1976, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei nr. 255 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. /Tehnored.
4 ex./24 iunie 2009
. fond - Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud. fond,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
