Recuzare (art. 51 c.p.p.). Decizia 290/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2939/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 290
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva încheierii de ședință din 03 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat personal și asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpat depune la dosar un memoriu și solicită ca dosarul în care este judecat să ajungă la instanța civilă a Curții de APEL BUCUREȘTI, în temeiul art. 554 alin. 6, 7 Cod civil, privind recuzarea judecătorului delegat. De asemenea, solicită ca memoriul depus la acest termen - 20 de pagini în format A4 - să fie păstrat la dosarul cauzei. Consideră că instanța recuzată s-a lăsat intimidată de procurorii DIICOT și i s-au sustras înscrisuri și documente la termenul din 29 iunie 2009 și nu i se dă voie să vorbească.
Arată că mai are un dosar în care a formulat plângere împotriva demnitarilor statului conform legii și nu a fost citat decât - dosar -, motiv pentru care consideră că magistratul nu este imparțial.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea dosarului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, nefiind indicate expres motivele de incompatibilitate și temeiurile de fapt care au stat la baza cererii de recuzare.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului. Arată că l-a chemat în judecată și pe Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 10.08.2009 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr- a fost înaintat dosarul Tribunalului Giurgiu în vederea soluționării cererii de recuzare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, având în vedere susținerile petentului potrivit cu care insistă în recuzarea instanței - Judecătoria Giurgiu, văzând și dispozițiile art. 52 alin. 5 Cod procedură penală astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, s-a dispus înaintarea dosarului Tribunalului Giurgiu în vederea soluționării cererii de recuzare.
În opinia instanței, judecătorul investit cu soluționarea cererii de recuzare este cel care se pronunță cu privire la admisibilitatea acesteia și nu judecătorul înaintea căruia se formulează cererea.
Împotriva acestei încheieri a făcut contestație petentul care a solicitat, inițial, recuzarea d-nei judecător, pentru alte motive decât cele prevăzute la art. 46-49 Cod penal, după care, la termenul din 10.08.2009, a solicitat recuzarea întregii instanțe, fără indicarea, pentru fiecare magistrat, în parte, a cazului de incompatibilitate invocat și a temeiurilor de fapt cunoscute la momentul recuzării.
Pentru aceste considerente, prin încheierea de ședință din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția penală în dosarul nr- s-a respins cererea de recuzare a întregii instanțe - Judecătoria Giurgiu formulată de petentul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul să plătească statului 30 lei, cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul-condamnat solicitând ca dosarul în care este judecat să ajungă la instanța civilă a Curții de APEL BUCUREȘTI, în temeiul art. 554 alin. 6, 7 Cod civil, privind recuzarea judecătorului delegat, considerând că instanța recuzată s-a lăsat intimidată de procurorii DIICOT, i s-au sustras înscrisuri și documente la termenul din 29 iunie 2009 și nu i se dă voie să vorbească.
Curtea reține că, potrivit art. 52 alin. 6 Cod procedură penală, încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei căi de atac.
În ceea ce privește încheierea prin care s-a respins recuzarea, Codul d e procedură penală nu conține nicio dispoziție specială în sensul atacării acesteia, separat, cu recurs, așa încât, încheierea respectivă poate fi atacată numai o dată cu fondul, ținând seama și de faptul că alin. 7 al art. 52 din Codul d e procedură penală, care prevedea posibilitatea atacării separate, cu recurs, a unei astfel de încheieri, a fost abrogat prin nr.OUG 55/2004.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul-condamnat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul-condamnat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul-condamnat împotriva încheierii de ședință din 03 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale.
Obligă petentul-condamnat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
scu
GREFIER,
Red.AA-17.02.2010/Dact.EA-22.02.2010, 25.02.2010/2ex
-Jud.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Florică Duță
