Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 30/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2915/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.30/
Ședința publică de la 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 610 din data de 06.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 și a deciziei penale nr. 598/A din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/27.12.2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat învederează că dorește să fie asistat de avocat din oficiu și că își însușește recursul declarat de avocatul ales.
Curtea procedează la ascultarea recurentului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, învederează că nu mai solicită alte probe sau cereri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, desființarea celor două hotărâri pronunțate anterior, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de rejudecare în temeiul art. 522 ind.1 Cpp. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.389/28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6, definitivă prin decizia penală nr.1492 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a penală, iar pe tot parcursul procesului inculpatul nu a fost prezent, nu a fost citat la adresa la care locuia în, iar avocatul ales a fost angajat de către sora acestuia pentru judecarea în fond, apel și recurs. Consideră că pe tot parcursul procesului penal în faza de judecată, inculpatul a fost parțial lipsit de deptul la apărare pentru că nu a putut fi prezent și a-și face apărările impreună cu avocatul angajat de familia sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului în baza dispozițiilor art. 385 ind.9 pct.17 ind.1 Cpp. Consideră că este vorba despre o greșită aplicare a legii în condițiile în care soluția pronunțată de către Judecătoria Sector 6 și menținută de către instanța de apel, respectiv Tribunalul București, nu este prevăzută în procedura de rejudecare în caz de extrădare. Arată că art. 522 ind.1 Cpp face trimitere la art. 405 - 408 Cpp și în nici un caz la articolul 403 Cpp.
Consideră că instanța fondului putea să respingă cererea de rejudecare, fie motivată de faptul că judecarea nu s-a soluționat in lipsa inculpatului, fie de faptul că acesta nu a fost extrădat in România urmare a unui mandat european sau a unei cereri de extrădare, sau să admită cererea și să rețină cauza spre rejudecare având posibilitatea anulării sentinței. Arată că in toate cazurile era necesară în fața instanței de fond audierea inculpatului.
Consideră că nu subzistă nici motivarea pe care a dat-o instanța de fond și menținută de către instanța de apel. Arată că rejudecarea in caz de extrădare se aplică indiferent de faptul dacă persoana condamnată a avut cunoștință de procesul din România, dacă a fost de bună credință sau de rea credință, respectiv dacă s-a sustras sau dacă nu s-a sustras. Consideră că nu este vorba despre o incălcare a dreptului la apărare, ci de asigurarea dreptului de a comparea în persoană în fața instanței și a face personal cereri, a propune probe.
Pentru aceste motive, solicită casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, față de principiul garantării celor două grade de jurisdicție de care ar trebui să beneficieze inculpatul în această procedură.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 610/06.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul penal nr-, în baza art.5221Cod pr.pen. raportat la art.405 Cod pr.pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea condamnatului-petent.
În baza art.192 pct.2 Cod pr.pen. condamnatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 21.07.2009, petentul-condamnat solicită rejudecarea sa în dosarul nr- a Judecătoriei Sectorului 6 B, în care s-a pronunțat nr.389/28.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, prin care a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal cu aplic. art. 37 Cod penal, art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, iar în baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei aplicate prin p nr.560/2002 a Tribunalului București, contopindu-se restul neexecutat din pedeapsa de 720 de zile.
Prin decizia penală nr.577/A/15.09.2008 a Tribunalului Bucureștii -a fost respins apelul iar prin decizia penală nr. 1492/21.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală i-a fost respins recursul.
Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare în urma extrădării, s-a arătat că nr. 389/28.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 Bar ămas definitivă prin decizia penală nr. 1492/21.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, inculpatul a fost repatriat în urma cererii de extrădare pentru executarea în baza sentinței menționate la 08.07.2009 și că judecata, în toate fazele sale, a avut loc în lipsa sa, fără a fi legal citat.
A mai susținut că nu a fost legal citat conform art. 291 Cpp, deși arătase prin apărătorul ales că locuiește în Portugalia, nr. 60, 1, 1150-186, așa cum reieșea și din contractul de muncă depus de apărătorul său. A precizat că în țară Direcția Generală de Evidență a Persoanelor - Municipiul B nu avea cum să aibă o evidență a domiciliului din Portugalia, întrucât în țară avea același domiciliu din
Reprezentarea prin apărător ales operează în condițiile unei legale citări la domiciliul unde locuiește partea, mai precis în Portugalia, așa cum a precizat și cum reieșea din contractul de muncă, netradus, depus la instanța de fond, din care reieșea că pe o perioadă de 6 luni, începând cu 29.04.2008, opera acest contract, deci la 09.05.2008, când s-a reținut că mandatul de aducere a fost îndeplinit pentru termenul din 14.05.2008, pentru că la data de 07.05.2008, autoritățile din Portugalia îi eliberau personal un document de rezidență.
De asemenea, i s-a încălcat dreptul la apărare, că nu a fost audiat, că i s-a respins cererea de efectuare a unui referat de evaluare socială și că nu a fost audiat martorul în circumstanțiere.
Analizând probatoriul cauzei, prima instanță a constatat că la termenul din 14.05.2008 inculpatul a fost reprezentat de apărător ales, care a depus împuternicire avocațială la dosar, fila nr. 34, învederând totodată că nu cunoaște adresa de domiciliu a inculpatului din străinătate, că acesta lucrează în Portugalia.
Textul de lege prevăzut de art. 34 al. 1 din Lg. 302/2004 are ca scop salvgardarea drepturilor de apărare a persoanei care nu a avut cunoștință de procesul pornit împotriva sa și nu a fost în măsură să își facă apărările, deci pentru rejudecarea unei persoane extrădate este necesară îndeplinirea condiției ca aceasta să fi fost judecată și condamnată în lipsă. Or în speță, instanța fondului a constatat că cel condamnat a avut cunoștință de procesul penal, a dat declarații în cursul urmăririi penale, însă s-a sustras de la judecată, iar pe tot parcursul procesului penal a fost reprezentat de apărător, astfel încât a fost respins cererea de revizuire ca;inadmisibilă.
Sentința a fost apelată de condamnat fiind soluționată prin decizia penală nr. 598/A din 04.11.2009 în sensul respingerii ca nefondat.
Instanța de apel și-a argumentat soluția apreciind că scopul reglementării procedurii rejudecări cauzei după extrădare este garantarea dreptului persoanei extrădate la un proces echitabil, cu respectarea în principal a dreptului său la apărare.
Pe de altă parte, textul nu impune o obligație a instanțelor de judecată de rejudecare a cauzei în toate situațiile în care inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțare, având în vedere formularea:cauzava puteafi rejudecată.
Aceasta, având în vedere și prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora noua procedură de judecată are scop salvgardarea drepturilor la apărare a persoanei care, judecată și condamnată în lipsă, nu a avut cunoștință de procesul pornit împotriva sa și, prin urmare, nu a fost în măsură să-și facă apărările.
Prin urmare, este logic că instanța competentă optează în sensul admiterii sau respingerii cererii de rejudecare a cauzei după extrădare în funcție de necesitatea reluării ciclurilor procesuale în vederea asigurării respectării dreptului persoanei extrădate la un proces echitabil, în principal a dreptului la apărare.
Or, apelantului condamnat i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, chiar dacă nu a fost prezent în fața instanțelor de judecată, fiind reprezentat de apărător ales, iar aceasta a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat, prin hotărâri penale definitive, pronunțate ca urmare a declarării căilor de atac prevăzute de lege de către însăși persoana extrădată.
Dreptul persoanei extrădate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restricționat nu numai în situația în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată sau la pronunțarea hotărârilor, ci și când rezultă că a avut cunoștință, în alt mod, despre desfășurarea judecății. Or, în speță, este dincolo de orice îndoială că inculpatul a cunoscut existența procesului penal în care a fost reprezentat de apărătorul său, sustrăgându-se în mod conștient, voit, de la judecată și, apoi, de la executarea pedepsei, conduită procesuală culpabilă care nu poate fi invocată în susținerea cererii de rejudecare, conduită neprotejată de prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și Convenția pentru extrădare.
Prin urmare, în speță, prima instanță a constatat că cel condamnat a avut cunoștință de procesul penal, a dat declarații în cursul urmăririi penale, însă s-a sustras de la judecată, iar pe tot parcursul procesului penal a fost reprezentat de apărător, astfel că în mod corect i-a respins cererea de rejudecare a cauzei după extrădare ca inadmisibilă.
În ceea ce privește existența unei etape a admisibilității în principiu a unei asemenea cereri, similar procedurii de la revizuire, la care face trimitere implicit textul de la art.5221C.P.P. prin menționarea, la alin.2, cădispozițiile art. 405 - 408 se aplică în mod corespunzătorîn cazul rejudecării cauzei, aceasta se regăsește în jurisprudența înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală (de exemplu, Decizia nr.5173/1.11.2007, Decizia nr.560/17.02.2009).
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs condamnatul ale cărui motive sunt consemnate în practicaua hotărârii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată incident în cauză cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 171Cod procedură penală în sensul greșitei aplicări a legii în condițiile în care soluțiile celor două instanțe nu sunt prevăzute în procedura de rejudecare în caz de extrădare, întemeiată pe dispozițiile art. 5221Cod procedură penală care fac trimitere la art. 405-408 Cod procedură penală și nu la art. 403 Cod procedură penală.
Or, conform hotărârii de extrădare (filele 60-64 dosarul nr- al Judecătoriei sector 6 B) instanța română și-a asumat obligația rejudecării condamnatului în cazul remiterii sale în România începând la instanța de prim grad și aceasta ca urmare a asigurării dreptului de a compărea în persoană în fața instanței și a face personal cereri și a propune probe iar nu ca o încălcare a dreptului la apărare de care de altfel condamnatul a beneficiat pe tot parcursul procesului penal.
Prin urmare, chiar dacă art. 5221Cod procedură penală nu impune instanțelor române obligația rejudecării cauzei atunci când prin hotărârea de extrădare se stipulează expres acest lucru, fiind vorba de o extrădare sub condiție conform art. 73 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, procedura rejudecării devine obligatorie pentru instanța română. De altfel procedura rejudecării extrădatului ce a fost condamnat în lipsă este prevăzută și la art. 72 alin. 2 din Legea 302/2004 care face trimitere la dispoziția art. 34 din acest act normativ care prevede că extrădarea se va acorda dacă statul solicitant în speță România, acordă suficiente asigurări statului solicitat (Portugalia) pentru a garanta persoanei extrădabiledreptul la o nouă procedură de judecare care să îi salvgardeze drepturile la apărare.
În raport de cele ce preced, Curtea în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de condamnat, casând ambele hotărâri și trimițând cauza spre rejudecare la prima instanță.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva sentinței penale nr. 610/06.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 598/A din 04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Casează, în totalitate decizia și sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se vor suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-21.01.2010
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Francisca
