Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 112
Ședința publică din data de 25.01.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata -IA, fiica lui și, ns.la 20.01,1985, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate, ca fiind neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - inculpată ia, aflată în stare de arest personal și asistată de avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, luând legătura cu inculpata arestată arată că aceasta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, cu precizarea că deși la instanța de fond a solicitat să se analizeze cererea sa de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu o alta neprivativă de libertate, făcând chiar trimitere la art. 23 din Constituție și alte texte de lege, instanța nu face nici un fel de referire la apărările sale, ceea ce echivalează practic cu o nemotivare și o încălcare flagrantă a drepturilor inculpatei.
Mai arată că recurenta este arestată de 10 luni, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, subzistând doar cazul prev.de art. 148 lit. Teza I pr.penală.
Este adevărat că faptele pentru care aceasta este cercetată sunt prevăzute cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, însă motivul care a determinat arestarea nu mai este suficient la acest moment pentru privarea sa de libertate.
Apreciază că cercetarea judecătorească poate fi continuată cu inculpata în stare de libertate, aceasta fiind chiar regula, privarea de libertate fiind doar excepția.
-2-
Consideră că recurenta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta trebuie constatat în mod concret și real, nu se regăsesc motive temeinice și relevante că ar pune în pericol sau ar tulbura grav ordinea publică, martorii nu au fost amenințati, din cei cinci s-au audiat doar trei și aceștia sub identități false, iar ceilalți doi sunt plecați din țară.
Referitor la aceste amenințări, dacă există atunci acestea nu au venit din partea inculpatei și a celorlalți inculpați din prezența cauză.
Mai arată că măsura arestării preventive nu poate anticipa pedeapsa cu închisoarea.
Față de toate acestea solicită instanței, admiterea recursului, întrucât este fondat, desființarea încheierii atacate,iar pe fond în baza art. 139 al.2 admiterea C.P.P. cererii de revocare a măsurii arestării preventive, punerea în libertate a acesteia de îndată și înlocuirea măsurii cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Curtea, având în vedere că recursul declarat de inculpată, nu a fost motivat solicită să se precizeze care este temeiul acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, arată că aceasta a înțeles să formuleze recurs în temeiul art. 385/9 pct.18 pr.penală, în cauză comițându-se o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite în raport de actele aflate la dosar și apărările inculpatei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în cauză de față neschimbându-se temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Apreciază că, înlocuirea măsurii arestării preventive nu se justifică, motivele invocate de inculpată prin apărător ales, neconstituind împrejurări care să justifice înlocuirea sau revocarea măsurii arestării preventive.
Cât privește termenul rezonabil arată că acesta este lăsat la aprecierea instanței de judecată, care este apreciat în funcție de complexitatea cauzei etc.
Precizează că fapta reținută în sarcina inculpatei este deosebit de gravă și urmează a se avea în vedere modalitatea comiterii acesteia, limitele de pedeapsă dar și atitudinea recurentei.
Deasemeni urmează a se avea în vedere și faptul că are relevanță asupra opiniei publice dacă s-ar admite cererea formulată de inculpată, privind revocarea măsurii arestării preventive.
Inculpata ia, având ultimul cuvânt, arată că arestul preventiv nu trebuie să anticipeze pedeapsa închisorii, încă beneficiază de prezumția de nevinovăție și solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpații -IA,
- 3 -
A, și, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în cauză există indicii că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, temeiurile care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 Cod procedură penală, în sensul că sunt indicii temeinice și probe verosimile pentru a considera că inculpații au comis infracțiunile prevăzute și pedepsite de legea nr.143/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
S-a mai reținut că sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, martorii nu au fost audiați și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, rezultat din modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea și amploarea acestui gen de infracțiuni și crearea unui sentiment de insecuritate pentru ceilalți membrii ai societății prin posibilitatea de a fi atins dreptul patrimonial nepersonal la sănătate și în același timp prin crearea unei reacții negative în cadrul populației, în cazul în care împotriva unor astfel de făptuitori organele abilitate nu acționează în mod eficient.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata ia, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii și revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, față de împrejurarea că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, pe de o parte, iar pe de altă parte recurenta inculpată este arestată de 10 luni. Se apreciază astfel că cercetarea judecătorească poate fi continuată cu inculpata în stare de libertate, deoarece privarea de libertate este doar o excepție.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este inadmisibil, așa cum se va arăta în continuare:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Prahova nr.7/D/P/2007 a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții și inculpata ia pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, organizare și conducere a activității de trafic de droguri de mare risc, inițierea unui grup infracțional organizat profilat pe trafic de droguri de mare risc, fapte prev. și ped.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.10 din Legea nr.143/2000 și art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 14 august 2007 sub nr-, dată de la care măsura arestării preventive luată față de inculpata ia prin încheierea nr.10 din 21 martie 2007 în
- 4 -
Camera de Consiliu de Tribunalul Prahova a fost menținută succesiv de această instanță.
La termenul din 22 ianuarie 2008 inculpata a formulat separat o cerere de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, inculpata a executat deja arest preventiv 10 luni de zile și nu în ultimul rând nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul declarat de inculpata ia prin care se susțin aceleași motive invocate și în cererea de revocarea măsurii arestării preventive, este inadmisibil așa cum se va arăta în continuare:
Din examinarea materialului probator administrat în cauză, rezultă fără putință de tăgadă că în speță există indicii temeinice și probe verosimile pentru a considera că inculpata a comis infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată.
În atare situație, Curtea apreciază că sunt îndeplinite în continuare condițiile prev.de art.143 Cod procedură penală, dar și dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât infracțiunile pentru care este cercetată sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, martorii nu au fost audiați și există probe certe că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect, tribunalul a apreciat că pericolul concret reiese din modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea și amploarea acestui gen de infracțiuni și crearea unui sentiment de insecuritate pentru ceilalți membrii ai societății cu privire la sănătatea individuală și publică și nu în ultimul rând prin crearea unei reacții negative în cadrul populației, în cazul în care împotriva unor astfel de făptuitori, organele abilitate nu reacționează în mod eficient.
Pe de altă parte, trebuie însă observat că potrivit art.141 Cod procedură penală, încheierile date în primă instanță sau în apel, prin care se dispune luarea unei măsuri preventive revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive se poate promova separat recurs de procuror sau de inculpat, iar încheierea prin care se respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac.
Inculpata a promovat recurs împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii privative de libertate, încheiere ce nu se atacă separat cu recurs, ci numai odată cu fondul, situație în care calea de atac declarată este inadmisibilă.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, recursul declarat de inculpata ia, urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata -IA, fiica lui și, născută la data de 20 ianuarie
- 5 -
1985, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./29.01.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
