Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 111
Ședința publică din data de 25.01.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, ns.la 18.11.1986 și, fiul lui și, ns.la 29.04.1981, ambii deținuți în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii din data de 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenți - inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Buzău și, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat și avocat, având cuvântul pe rând, după ce în prealabil au luat legătura cu inculpații arestați, arată că aceștia nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că încheierea din data de 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, este nelegală și netemeinică, instanța s-a pronunțat doar asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților nu și cu privire la cererea sa de înlocuire a acestei măsuri, reținându-se doar că faptele prezintă o gravitate deosebită.
Consideră că, în cauza de față nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, este arestat de cca.6 luni pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, cu precizarea că acesta nu este consumator de droguri.
Apreciază că actele întocmite în dosar sunt nule, din convorbirile telefonice, care au fost transcrise în dosar, rezultând că investigatorul sub acoperire este cel care l-a contactat cel mai des pe inculpatul, ba chiar mai mult cel care cumpără pastilele ( investigatorul acoperit ) îi recomandă să îi rămână și lui cel puțin 2 dolari/pastilă, deci practic să-i vândă lui mai scump.
-2-
Mai arată că, inculpatul, a făcut cele două operațiuni de livrare a pastilelor la insistențele investigatorului aflat sub acoperire, organul de cercetare penală nu a lăsat să se consume infracțiunea, s-a urmărit dincolo de concumatorul de droguri să se găsească și alte persoane.
Referitor la inculpatul, arată că acesta nu a făcut altceva decât să-i spună investigatorului aflat sub acoperire să i-a legătura cu inculpatul, pentru că este consumator de droguri, doar i-a pus în legătură și nimic mai mult.
Precizează că într-adevăr, faptele reținute au un pericol social și o gravitate deosebită, dar trebuie să se țină seama și de persoana inculpatului, care nu este consumator de droguri, din convorbirile telefonice rezultă că el doar se învârtea în acel cerc, este tânăr și nu are antecedente penale.
De asemenea arată că, acest arest preventiv nu trebuie să anticipeze o pedeapsă, trebuie să se aibă în vedere și prezumția de nevinovăție a acestora, trebuie să existe date concrete că prezintă pericol social pentru ordinea publică,că poate influența buna desfășurare a procesului penal,deși sunt doar inculpați, nu părți civile, părți vătămate ori martori și deci nu are pe cine influența, cu precizarea că la ultimele două termene de judecată dosarul s-a amânat din cauza inculpatei aflate în stare de libertate, care a formulat diverse cereri.
Față de toate acestea solicită instanței, admiterea recursului și punerea inculpatului în libertate, urmând a se înlocui măsura arestării cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales al inculpatului .
Solicită instanței a se avea în vedere starea sănătății acestui inculpat, faptul că necesită un tratament cu anumite substanțe care se regăsesc printre cele considerate ca fiind droguri, din șase în șase luni este necesar ca acesta să efectueze un anumit control, lucru care de altfel nu s-a mai întâmplat de un an.
Precizează că inculpatul este consumator de droguri justificat de bolile de care acesta suferă, este vorba de o nevoie medicală, iar în ceea ce-l privește pe investigatorul aflat sub acoperire, arată că a avut o atitudine presantă, i-a creat condițiile pentru ca celălalt inculpat să poată greși, și-a depășit chiar atribuțiile.
Mai arată că, acesta a cooperat cu organele de anchetă iar pericolul sustragerii sale de la urmărirea penală nu este dovedit ca de altfel nici faptul că ar putea influența buna desfășurare a procesului penal.
Solicită instanței admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, cu precizarea că el doar i-a făcut cunoștință investigatorului aflat sub acoperire cu inculpatul, întrucât știa că acesta din urmă consumă droguri datorită bolii de care suferă.
-3-
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, pentru a avea astfel posibilitatea să-și facă analizele, pentru a-și da examenele, cu precizarea că el nu a vândut droguri iar pastilele le lua pentru boala de care suferă.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prtin încheierea din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul penal nr-, în temeiul disp.art.160/b pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, ns.la 18.11.1986 și, fiul lui și, ns.la 29.04.1981, ambii deținuți în Penitenciarul Focșani și s-a menținut această măsură.
S-a acordat un nou termen de judecată la 14.02.2008.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că din probatoriul administrat în faza urmăririi penale, rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, infracțiuni care sunt pedepsite cu închisoarea de la 10 la 20 ani și respectiv de la 2 la 5 ani.
De asemenea, a constatat că arestarea preventivă a inculpaților este legală, fiind îndeplinite cerințele prev.de art. 148 lit.f cu referire la art. 143 pr.penală, în sensul că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar aceasta este sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, a apreciat prima instanță, că și în prezent subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a celor doi inculpați și se impune în continuare privarea acestora de libertate.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul, prin apărător ales arată că încheierea Tribunalului Buzău este nelegală și netemeinică deoarece instanța s-a pronunțat doar asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, nu și cu privire la cererea sa de înlocuire a acestei măsuri.
Consideră că, în cauză nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, este arestat de cca.6 luni pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, precizând că nu este consumator de astfel de substanțe.
Se susține că actele întocmite și aflate la dosar sunt nule, deoarece din convorbirile telefonice rezultă că investigatorul sub acoperire este cel care l-a constatat și chiar a cumpărat acele pastile.
Precizează că într-adevăr, faptele reținute au un pericol social și o gravitate deosebită dar trebuie să se țină seama și de persoana inculpatului care nu este consumator de droguri, este tânăr și nu are antecedente penale.
Inculpatul, arată prin apărător desemnat din oficiu că, datorită stării sale de sănătate este necesară aplicarea unui tratament
-4-
corespunzător, este consumator de droguri și a fost determinat să recurgă la acest lucru pentru amelioarea situației sale medicale.
Susține inculpatul că a cooperat cu organele de poliție, nu prezintă pericol public și prin lăsarea sa în libertate nu poate influența buna desfășurare a procesului penal.
Ambii inculpați solicită admiterea recursurilor, casarea în parte a încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv aceea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Curtea, constată că recursurile, sunt nefondate.
Pe rolul Tribunalului Buzău, se află în faza de cercetare judecătorească, cauza penală ce face obiectul dosarului nr- în care inculpații și au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Buzău - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
În sarcina inculpatului s-a reținut și infracțiunea de consum de droguri de mare risc, prev.de art. 4 al.2 din aceeași lege.
S-a constatat că în perioada 17 - 19 iulie 2007, inculpatul a oferit, a transportat cu autoturismul și a pus în vânzare droguri de mare risc - ecstasy - care conțin substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină.
La rândul său inculpatul, a procurat, a deținut, a transportat, a oferit și a pus în vânzare, în aceeași perioadă aceeași categorie de droguri.
Prin același rechizitoriu au mai fost trimiși în judecată, în stare de libertate și inculpata, pentru infracțiunea prev.de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2002, deoarece în perioada respectivă a deținut pentru consum propriu droguri de risc și de mare risc.
La termenul din 17.01.2008, instanța de fond în conformitate cu disp.art.300/2 rap.la art. 160/b alin.3 pr.penală, verificând în cursul judecății arestarea inculpaților și, a constatat că temeiurile care au determinat arestarea acestora impun în continuare privarea de libertate.
Soluția adoptată de prima instanță este legală și corectă, deoarece într-adevăr și în prezent subzistă temeiurile prev.de art. 148 lit.f rap.la art. 143 pr.penală, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, deoarece probele administrate în faza de urmărire penală arată că sunt indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, fapte care sunt sancționate de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret constă în natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, care prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind pedepsite de lege cu închisoarea de la 10 la 20 de ani.
Nu se justifică revocarea arestării preventive a acestora și înlocuirea acestei măsurii cu o măsură neprivativă de libertate, așa cum s-a solicitat, având în vedere modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, existând temerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar influența buna desfășurare a procesului penal.
-5-
Pe cale de consecință, recursurile declarate de inculpați apar ca nefondate și vor fi respinse ca atare conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, ns. la data de 18 noiembrie 1986 și, fiul lui și, ns. la data de 29 aprilie 1981, ambii deținuți în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din 17.o1.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare astfel: inculpatul la 4o lei, iar, inculpatul, la 8o lei din care 4o lei onorariu avocat oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./28.01.2008
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
