Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 110
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr. 249 din data de 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 150 din data de 20.09.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art. 79 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic.art.74 lit.a, art. 76 lit.d În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât materialul probator nu a fost administrat în contradictoriu.
În acest sens urmează a se avea în vedere motivele de recurs depuse în scris la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele;
- 2 -
Prin sentința penală nr.150 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr-, în baza art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a - 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 28 mai 1987 în P, domiciliat în comuna, județul D, la 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 Cod penal, s-a fixat un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în data de 18 noiembrie 2007 inculpatul a condus pe raza comunei un autovehicul, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice având o alcoolemie de 1,25 gr./l alcool pur în sânge.
Existența faptei și vinovăția inculpatului au fost reținute de instanța de fond, în urma probelor administrate, motiv pentru care a reținut vinovăția acestuia și a dispus condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptei, nefiind cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal, astfel că a aplicat acestuia o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită în limitele prev.de art.76 Cod penal.
Ca modalitate de executare, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea dispozițiilor suspendării condiționate, stabilindu-se un termen de încercare calculat conform art.82 Cod penal.
Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, care a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel dezvoltate oral, inculpatul prin apărătorul său a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea în temeiul art.11 alin.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală).
Instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor aflate la dosarul cauzei și nu a luat în considerare că nu au fost prelevate două probe de sânge, așa cum prevede nr.376 din 10 aprilie 2006.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr.249 din 11 decembrie 2007, respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.150 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Tribunalul Dâmbovița și-a motivat hotărârea, reținând că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute de instanța de fond, în urma probelor administrate și anume: procesul verbal de constatare nr.-/18 noiembrie 2006, buletinul alcooltest nr.7410/19 noiembrie 2006, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.3811; 3812 din 13 decembrie 2006, procesul verbal de preluare a probelor biologice recoltate de la inculpat pentru stabilirea alcoolemiei și buletinul
- 3 -
de examinare clinică a inculpatului, încheiate la Spitalul Orășenesc P la 19 noiembrie 2006, din care rezultă că acesta a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică 0,80 gr./l alcool pur în sânge, motiv pentru care instanța a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Încadrarea juridică a faptei, disp.art.79 alin.1 din OUG 1905/2002, este legală.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, este nefondată, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că acesta a condus pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 1,25 gr./ - proba nr.1 și 1,10 gr./l - proba nr.2 alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie 3811; 3812 din 13 decembrie 2006.
În cazul infracțiunii prev.în art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, roi, o concentrație ce depășește 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, dacă această concentrație a fost constatată pe baza analizei probelor de sânge, existența infracțiunii este stabilită legal pe bază de probe, așa cum prevede art.62 Cod procedură penală, așa încât, critica formulată de inculpat este nefondată.
De altfel, inculpatul pe tot parcursul procesului penal a avut o poziție contradictorie, inițial a recunoscut că la 18 noiembrie 2006 consumat la discotecă o sticlă de bere alcoolizată, în jurul orelor 14,00 urcându-se în autoturismul său și a condus circa 150 de metri până la domiciliul său.
Ulterior, în cursul cercetării judecătorești a prezentat o altă variantă invocând faptul că a săvârșit fapta în stare de necesitate, în sensul că a plecat de acasă și a mers la discotecă, pentru aol ua pe sora sa care l-a sunat spunându-i că este un scandal și vrea să se întoarcă acasă, astfel că, această apărare a inculpatului a fost înlăturată de instanța de fond, întrucât situația invocată nu reprezintă o stare de necesitate.
Prin urmare, se poate observa că instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor administrate,m făcând aplicarea dispozițiilor art.62 și 63 Cod procedură penală.
Cât privește pedeapsa aplicată, tribunalul a considerat-o corect individualizată, ea fiind stabilită în raport cu criteriile prev.de art.72 Cod penal și anume, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, și a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunii, astfel că, în favoarea acestuia au fost reținute circumstanțe atenuante, iar drept consecință, instanța a coborât pedeapsa prevăzută de textul incriminator, sub minimul prevăzut de lege.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a apreciat că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea ca modalitate de executare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul, întrucât le consideră netemeinice și nelegale.
Se susține că probele de sânge nu au fost recoltate legal, în sensul că nu au fost recoltate două probe de sânge la un interval de o oră una de alta, sub două sigilii diferite, că aceste probe trebuiau administrate în contradictoriu, că în cauză
- 4 -
trebuia să se efectueze o expertiză care să aibă ca obiective: dacă au fost recoltate probe de sânge la un interval de o oră sub sigilii diferite și dacă concentrația alcoolică depășește valoarea de 1 gr.%o litru.
Se solicită, admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Curtea, verificând hotărârile atacate, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Din probele administrate în cauză și anume: procesul verbal de constatare nr.-/18 noiembrie 2006, declarațiile inculpatului, buletinul alcooltest
nr.7410/19 noiembrie 2006, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.3811; 3812 din 13 decembrie 2006, proces verbal de preluare a probelor biologice rezultate de la inculpat pentru stabilirea alcoolemiei, rezultă că în noaptea de 18/19 noiembrie 2006, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție, conducând pe DN 71, pe raza comunei, autoturismul proprietate personală marca " 1310" cu nr.de înmatriculare - în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Critica formulată nu este întemeiată.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.3811 - 3812 din 13 decembrie 2006, rezultă că la data de 19 noiembrie 2006, orele 2,35 avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 %o iar la orele 3,35 avut 1,10 gr.%o, așa că au fost luate două probe la un interval de o oră una de alta.
Astfel că, se constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 28 mai 1978, domiciliat în comuna jud.D, împotriva deciziei penale nr.249 din 11 decembrie 2007 Tribunalului Dâmbovița și a sentinței penale nr.150 din 20.09.2007 a Judecătoriei Pucioasa.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
- 5 -
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./12.02.2008
dos.f- Judecătoria Pucioasa
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
