Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 577/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 577/ Dosar nr-
Ședința publică de la 04 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii din data de 30 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- privind pe inculpatul.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al intimatului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
Măsura arestării preventive a fost dispusă în 07.06.2008 în baza art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Prin încheierea recurată de către parchet, instanța a dispus înlocuirea măsuri arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara apreciind că s-au schimbat temeiurile în sensul că pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat datorită trecerii timpului.
Apreciază că este o infracțiune de un pericol foarte ridicat, chiar dacă nu este o infracțiune de violență, unde trebuie avut în vedere și principiile de politică penală dat fiind creșterea acestuia fenomen infracțional.
În aceste condiții, în opinia sa, consideră că s-ar impune menținerea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, arată că dacă se va menține această măsură neprivativă de libertate, solicită ca suplimentar măsurilor de supraveghere dispuse de Tribunalul Brașov să se dispună și obligarea de a nu lua legătura cu martorul G, având în vedere poziția procesuală a inculpatului cu referire la fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu.
Avocat, apărător al intimatului inculpat, solicită în principal respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și menținerea încheierii din data de 30 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Arată că mandatul de arestare preventivă a fost dat pentru că s-a reținut că ar exista un pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului. Dar dacă ne raportăm că pericolul social concret pentru ordinea publică este automat legat, interferat cu coordonata temporală, adică cu perioada de timp cât trebuie să stea inculpatul în arest, se pare că este un punct de vedere simplist pentru că în această cauză sunt extrem de multe coordonate.
Apreciază că este corect punctul de vedere a instanței de fond când s-a dispus această măsură de punere în libertate a inculpatului și obligarea acestuia de a nu părăsi țara pentru că inculpatul este un infractor primar, pentru că acesta a avut o atitudine extrem de conciliantă de cooperantă în timpul urmării penale.
Apreciază că există și o imperfecțiune a /2000 în ceea ce privește valorificarea art.12.. " înrăit " este dedus în fața justiției de către un infractor înrăit care se numește " " citat ca martor în procesul penal de la Făgăraș. Desigur există aceea dispoziție din legea specială că dacă dai un subiect înainte de începerea urmării penale ești scutit de pedeapsă.
Această " imperfecțiune " din punct de vedere tehnic favorizează infractorii care sunt cu adevărat traficanți de droguri și dau pe cei care au ajuns pe piața drogurilor într-un mod tangențial.
Astfel că apreciază că măsura arestării preventive este nejustificată având în vedere că scopul procesului penal, prin arestare este cu totul altul.
Arată că achiesează în subsidiar, la acel punct de vedere exprimat de reprezentantul Ministerului Public cu aceea obligație de a nu lua legătura cu acel martor, deoarece inculpatul a avut atitudine extrem corectă în timpul procesului și o va avea și în continuare.
Intimatul inculpat,având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu dorește să sustragă de la judecată și că se va prezenta la fiecare termen de judecată fixat de instanța de judecată.
curtea
Prin încheierea din data de 30 iulie 2008 Tribunalului Brașovs -a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun.
În baza art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat,
- să se prezinte la secția de poliție în raza căreia domiciliază conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat,
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura,
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 12Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să nu ia legătura cu martorii și și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, după rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor încălcării cu rea credință a obligațiilor care îi revin.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Brașov, cu numărul 33/D/P/2008 din data de 02.07.2008,înregistrat la această instanță la data de 02.07.2008, sub numărul -, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 aliniatul 1 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal - 2 acte materiale.
În sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței de judecată se reține că în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a vândut în două rânduri martorului diferite cantități de rezină de cannabis.
Față de inculpatul s-a început urmărirea penală, prin rezoluția procurorului din data de 07.06.2008, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 aliniatul 1 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal - 2 acte materiale.
Prin ordonanța procurorului din data de 07.06.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 aliniatul 1 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal - 2 acte materiale.
Inculpatul a fost reținut, prin ordonanța procurorului din data de 07.06.2008, pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 07.06.2008, orele 0,30 și până la data de 08.06.2008, orele 0,30, după care în baza mandatului de arestare preventivă numărul 10 din data de 07.06.2008, emis în baza încheierii de ședință numărul 9 din data de 07.06.2008 a Tribunalului Brașov,a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 08.06.2008 și până la data de 06.07.2008 inclusiv, iar temeiul care a stat la baza privării sale de libertate a fost cel prevăzut de art. 148 litera f Cod Procedura Penala, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este de închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând în prezent oportunitatea menținerii măsurii arestării preventive, instanța a constatat că temeiul care a stat la baza privării sale de libertate s-a schimbat în prezent,nu în ceea ce privește condiția obiectivă întrucât pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri în varianta reținută în sarcina inculpatului este în continuare închisoarea de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi,ci în ceea ce privește condiția subiectivă. Dacă la momentul arestării sale pericolul concret pentru ordinea publică era evident,și se desprindea atât din analiza circumstanțelor reale ale faptei - împrejurările în care a fost comisă fapta, numărul actelor materiale, natura drogurilor comercializate, scopul pentru care s-a procedat în această manieră, caracterul premeditat și deci organizat al modului de operare, aspecte care la acel moment au condus la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică,acest pericol care s-a diminuat odată cu trecerea timpului,de la privarea de libertate a inculpatului și până la momentul acestei analize a fost finalizată urmărirea penală,a fost întocmit rechizitoriul și sesizată instanța de judecată. Audiat în cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și și-a exprimat regretul sincer pentru situația în care se află declarând că încă de la momentul începerii urmăririi penale a realizat că gravitatea faptelor sale nu constă neapărat în acțiunea pe care a întreprins-o ci în rezultatul care s-ar fi putut produce dacă acele droguri ajungeau la o anumită categorie de populație,și-a manifestat disponibilitatea de a colabora cu organele de cercetare penală în scopul aflării adevărului în cauză. Mai mult probele administrate în cauză până în acest moment sunt de natură a forma convingerea instanței că inculpatul oferă suficiente garații pentru a considera că lăsat în libertate nu va acționa în nici un fel pentru a împiedica buna desfășurare a procesului penal
Arestarea unei persoane este o măsură excepțională,dar ea devine necesară și astfel libertatea trece în planul subsidiar doar atunci când ordinea publică poate fi afectată concret și evident prin lăsarea în libertate a unei persoane cu privire la care există indicii temeinice că a săvârșit o faptă penală. Această măsură nu poate fi menținută dacă ea nu mai este necesară pentru a se asigura îndeplinirea scopului pentru care a fost luată,buna desfășurare a procesului penal putându-se realiza în speță și cu inculpatul în stare de libertate,libertate restricționată însă de anumite obligații care prin ele însele sunt de natură a asigura prezența inculpatului la judecată,precum și împiedicarea acestuia în a acționa în sensul influențării unor martori,deși până în prezent nu sunt în cauză indicii temeinice că inculpatul ar fi încercat să acționeze în acest fel.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând casarea încheierii atacate și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării acesteia, iar în subsidiar în cazul în care se va menține dispozițiile tribunalului, să fie stabilită în sarcina inculpatului și obligația de a nu lua legătura și de a nu comunica cu martorul
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, în mod corect instanța de fond a apreciat că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza cu inculpatul în stare de libertate, fiind suficientă față de acesta înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu respectarea din partea inculpatului a unor măsuri concrete prevăzute de lege și impuse de instanță.
Indiferent de cazurile prev. la art. 148 alin. 1 Cod procedură penală - în speță lit. f - care a constituit temeiul de drept al arestării, după o anumită durată a arestării preventive, consistența acestui temei se diluează și se impune înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură, în acest sens pronunțându-se și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Tomasi Franței " dacă în momentul luării măsurii arestării au existat probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, după trecerea unui anumit timp acesta se risipește". În speță inculpatul a fost arestat preventiv la data de 07.06.2008, măsură care a fost menținută până în prezent, dar, în acest stadiu al procesului, când mai sunt de audiat 3 martori, pericolul social s-a diminuat, ce-a de-a doua condiție prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală suferind modificări.
În ceea ce privește cererea subsidiară a parchetului, de a se stabili în sarcina inculpatului și obligația de a nu lua legătura și de a nu comunica cu martorul G, instanța reține că persoana G este persoana care a prezentat Poliției portofelul pierdut de martorul, fără a fi propus, în prezenta cauză, ca martor, prin actul de sesizare al instanței sau în timpul judecății de vreuna dintre părți și care nu a dat declarație în calitate de martor nici în faza de urmărire penală, astfel că cererea parchetului este neîntemeiată.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din 30 iulie 2008 Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii din 30 iulie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 august 2008.
președintE judecător judecător
- - - C - pt. -
aflată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
grefier
Red. /11.08.2008
dact. /11.08.2008
jud. fond-
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Nicoleta
