Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 79/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 79/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte De Casație Și Justiție
- DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea
reprezentat prin procuror G
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.10.1980, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 26 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocatului ales să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul ales Al. având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, eventual înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din cele prev.de art.136 Cod procedură penală, respectiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Precizează că nu există nici un dubiu asupra faptelor comise, a persoanei care a comis fapta, situația de fapt a fost prezentată corect și reflectă pe deplin realitatea, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei. Apreciază însă că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar afecta desfășurarea normală a procesului penal și că, în acest moment, nu se mai justifică menținerea în stare de arest preventiv a recurentului-inculpat, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute inițial în vedere la luarea acestei măsuri.
De asemenea, mai arată apărătorul inculpatului, că acesta nu a încercat în niciun fel zădărnicirea aflării adevărului și nici influențarea de părți sau martori, el recunoscând încă de la început fapta comisă. În cauză, alături de inculpat, mai este o persoană trimisă în judecată, dar în stare de libertate, impunându-se astfel o egalitate de tratament prin punerea în libertate a recurentului pe care-l asistă.
Apreciază că fapta dedusă judecății este o faptă măruntă încadrată în categoria faptelor grave.
Consideră că inculpatul a înțeles foarte bine consecințele faptei sale și solicită a se avea în vedere faptul că are un copil minor, al cărui se desfășoară săptămâna care urmează și ar fi benefic pentru inculpat să se afle alături de copilul și soția sa la acest eveniment.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținându-se încheierea tribunalului ca legală și justificată, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventiv impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Fapta săvârșită de inculpat este gravă - trafic de droguri, faptă ce prezintă un pericol social ridicat.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, apreciind că nu prezintă pericol public, deoarece este la primul conflict cu legea, recunoaște și regretă fapta, a colaborat cu organele de anchetă. Precizează că sâmbătă este botezul fiicei sale, eveniment la care ar dori să fie prezent.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 26 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a espins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, prin apărător.
În temeiul disp.art.300/2 rap.la art.160 lit.b pr.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07.10.1980, în S, județul A, domiciliat în, str.-, -.3, Sc.D,.4,.14, județul A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată, alături de inculpatul, prin rechizitoriul nr.100/P/2009 din 08.12.2009 al - Serviciul Teritorial Pitești, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art.41, art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, reținându-se, în fapt, că în perioada iulie - octombrie 2009, au vândut sau oferit spre vânzare droguri de risc mai multor consumatori din județul A, precum și colaboratorilor autorizați, fiind surprinși în flagrant de către organele de anchetă și au deținut în vederea consumului propriu același gen de droguri, cantitatea totală fiind de aproximativ 100 grame rezină de canabis.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.88/CC/21.10.2009 a Tribunalului Argeș, pentru 29 zile, în temeiul art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, măsură ce a fost menținută prin încheierea din 10.12.2009, în temeiul art.3001Cod pr.penală.
Disp.art.3002Cod pr.penală, fac trimitere expresă la disp.art.160bCod pr.penală, în baza căruia se poate dispune, fie revocarea măsurii arestării preventive pentru cazurile de nelegalitate a acesteia, încetarea temeiurilor care au determinat arestarea sau inexistența de temeiuri noi, fie menținerea arestării preventive.
Tribunalul a constatat, că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia se mențin în continuare.
Astfel, în cauză este îndeplinită condiția prev.de art.143 cod pr.penală, existând indicii temeinice de natură a conduce la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, acestea fiind sancționate de legiuitor cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Tribunalul a apreciat, că pericolul pentru ordinea publică subzistă și este determinat de natura și gravitatea faptelor, modalitatea concretă în care se presupune că au fost săvârșite faptele, consecințele produse, acestea din urmă privite și prin prisma amplorii pe care a cunoscut-o acest fenomen infracțional, afectarea stării de sănătate a populației și nesiguranța pe care o crează în rândul colectivității lăsarea în libertate a inculpatului.
În plus, a reținut instanța de fond, cercetarea judecătorească în sensul art.322 Cod pr.penală, nu a început, la termenul de judecată din 12.01.2010, cauza fiind amânată, urmare admiterii cererii de lipsă de apărare formulată de inculpatul, la data de 09.02.2010. Faptul că inculpatul a colaborat cu organele de anchetă, iar, în urma denunțului formulat, o altă persoană a fost arestată, nu constituie argumente pentru revocarea măsurii preventive.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării sau înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece inculpatul nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, date fiind: "fapta măruntă" dedusă judecății, recunoașterea inculpatului, colaborarea cu organele judiciare care au dus la prinderea altor traficanți de droguri și egalitatea de tratament cu o altă persoană, care, fiind acuzată de aceleași fapte în același dosar, este judecată în stare de libertate.
Inculpatul a susținut că nu există nici o posibilitate de a influența aflarea adevărului, câtă vreme el a recunoscut fapta, drogurile au fost vândute investigatorului sub acoperire, expertizele nu pot fi modificate și nici convorbirile telefonice, invocând și situația sa familială, respectiv faptul că are un copil minor al cărui urmează să aibă loc în curând.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Inculpatul este trimis în judecată pentru deținere și vânzare de droguri de risc, în mod repetat, iar cantitățile puse efectiv în vânzare, chiar dacă sunt mici, ele reprezintă doar o parte din planul ce urma a fi desfășurat de către inculpat, care a comandat o cantitate mult mai mare de canabis, atât în formă de plantă, cât și rezină, ba chiar și-a exprimat disponibilitatea de a achiziționa și de a valorifica ulterior, inclusiv pastile de extasy.
Inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică în cazul în care ar fi pus în libertate, deoarece desfășoară astfel de activități de o perioadă lungă de timp, câtă vreme este cunoscut în zonă ca fiind traficant de droguri și a reușit să coopteze inclusiv o persoană cetățean străin pentru a procura cantități mari de droguri. Lipsa unui loc de muncă și nevoile financiare crescute legate și de nașterea unui copil, sunt factori favorizanți pentru continuarea activității în același fel.
Pericolul concret pentru ordinea publică al persoanelor care se ocupă de comercializarea drogurilor, trebuie apreciat și nu doar prin prisma consecințelor imediate ale faptei lor, ci și a îmbolnăvirilor pe care aceste substanțe le produc consumatorilor, ca și creșterea potențialului criminogen al consumatorilor de droguri.
Față de cele expuse, curtea apreciază că existența unui risc general și interesul prezervării ordinii publice este prioritară în acest caz concret față de dreptul inculpatului la libertate și poate constitui un temei al restrângerii acestui drept, în baza 3 al art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa cum s-a pronunțat și Curtea Europeană în cauza Gorski Poloniei, 2005.
Pentru aceste considerente, constatând și că cercetarea judecătorească este în fază incipientă, nefiind practic administrate probele esențiale într-o astfel de cauză, în condițiile în care rechizitoriul a fost emis abia la data de 8 decembrie 2009, curtea va aprecia că menținerea arestării preventive a inculpatului se impune și pentru buna administrare a justiției, astfel că va fi respins ca nefondat recursul inculpatului, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.10.1980, în S, județul A, domiciliat în, str.-, -.3, Sc.D,.4,.14, județul A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 26 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - dr.-
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond
5 februarie 2010
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
