Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 72/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
- Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin
G - procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 13.02.1988, fiul lui și, născut la data de 17.03.1970, fiul lui și, născut la data de 27.01.1988 și (fost ) fiul lui și, născut la data de 18.07.1982, în prezent toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 14 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-inculpați, astfel:, personal, în stare de arest și asistat de avocat, potrivit delegației de substituire a avocatului ales; și, personal, în stare de arest fiecare și asistați de avocat ales și, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea încuviințează apărătorilor aleși să ia legătura personal cu recurenții-inculpați.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu una din măsurile prev.de art.145 ori 145/1 Cod procedură penală.
Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, s-a depășit termenul rezonabil de la luarea măsurii arestului preventiv, aproximativ 9 luni, suficient ca acesta să conștientizeze urmările produse față de activitatea infracțională pe care a săvârșit-o și de altfel a și recunoscut-o, pericolul social nu mai există, sau dacă instanța consideră că acesta există, apreciază că pericolul a fost mult diminuat, datorită faptului că de la data săvârșirii faptei au trecut aproximativ 3 ani.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este căsătorit, are un copil de 9 luni, iar la data arestării acesta era încadrat în muncă întreținându-și familia cu venituri licite.
Avocatul, având cuvântul pentru recurenții-inculpați și, solicită de asemenea admiterea recursurilor, casarea încheierii și judecarea acestora în stare de libertate, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Consideră că aceștia nu au cum să mai influențeze vreun martor sau să încerce să zădărnicească aflarea adevărului, astfel că apelează la clemența instanței de a dispune judecarea acestora în stare de libertate.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, de asemenea solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea acestuia în stare de libertate, apreciind că în momentul de față nu mai subzistă temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Precizează că inculpatul pe care îl asistă s-a cunoscut cu ceilalți inculpați în boxa acuzaților și nicidecum nu au constituit un grup infracțional organizat. Inculpatul nu a avut niciodată nici măcar o amendă. Acesta avea un loc de muncă și dacă vroia să se sustragă urmăririi penale ar fi putut însă inculpatul nu are nimic de ascuns.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este căsătorit, are un copil minor, soția sa este încă elevă, fiind necesară prezența acestuia în familie fiind singurul întreținător al acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondat, menținându-se încheierea atacată ca legală și temeinică,fiind justificată menținerea arestării preventive a acestora, deoarece că subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, precizează că fiul său -, nu are nici o vină solicitând judecarea acestuia în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată:
Prin încheierea din 14 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dispus, printre altele, n baza disp.art.3002rap.la art.160bCod pr.penală, menținerea stării de arest a inculpaților, ( FOST ), ȘI, deținuți în Penitenciarul Colibași.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, rinp. rechizitoriul nr.37D/P/2007/18.06.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Piteștia dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit. din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit. din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 cod penal cu aplic.-art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; N, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2, 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.26 cod penal rap.la art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; (fost ), pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a cod penal.
În cauză au mai fost trimiși în judecată în stare de libertate alți 13 inculpați pentru săvârșirea unor fapte similare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 și art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1,2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 și art.244 pct.5 lit. din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Au mai fost trimiși în judecată inculpații: -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; a, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea 297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal ra.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.8 din Legea nr.39/2003, în cond.art.37 lit.a Cod penal, art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.8 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, art. 26 Cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal, și art.293 Cod penal în cond.art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.8 din Legea nr.39/2003, art.291 Cod penal, art.293 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În esență, actul de sesizare a instanței a reținut că inculpații trimiși în judecată în stare de arest preventiv, împreună cu alți inculpați, s-au constituit într-un grup infracțional cu intenția de a săvârși mai multe fapte penale.
Inculpații, -., și și-au propus să procure fraudulos sume importante de bani într-un timp foarte scurt, prin devalizarea posesorilor de acțiuni la SC Central SA, prin mijloace frauduloase.
În realizarea scopului propus, aceștia au contactat pe inculpatul, care lucrase până în luna februarie 2007 la SC Central SA și, ulterior, el i-a atras în grupul infracțional organizat de inculpații, și a, care aveau calitatea de operator-calculator la SC Central SA, spre a le procura pe calculator și a constata care dintre cetățenii din baza de date au un număr mai mare de acțiuni, care este valoarea aproximativă a acestora și datele de stare civilă ale celor vizați.
În urma serviciilor făcute, cei care aveau calitatea de angajați la SC Central SA primeau sume de bani, care variau în ceea ce privește cuantumul, în raport cu numărul mai mare sau mai mic al acțiunilor pe care le dețineau investitorii ce urmau a fi devalizați.
Inculpații au recurs și la o altă cale de a obține extrase de cont și liste cu coduri confidențiale, întocmind acte de identitate false pentru acționarii ce urmau a fi înșelați, pe care le anexau la o cerere semnată în numele persoanei vizate, mai atașau o chitanță că au plătit taxă cerută pentru eliberarea documentelor de tranzacționare, după care expediau aceste acte prin poștă la unitatea depozitară și solicitau să li se schimbe în baza de date domiciliul, pe adresa B,- ori 100, sector 6, cerând totodată să le fie expediate, tot prin poștă, actele de tranzacționare la noua adresă.
De precizat că la adresa din-, locuia inculpatul, care prin căsătorie și-a schimbat numele în, iar la nr. 100 locuia un vecin al lui, care îl rugase să îi oprească această corespondență și să i-o înmâneze, întrucât între timp el vânduse casa.
După tranzacționare, banii erau virați într-un cont bancar, sau expediați prin mandat poștal investitorului.
Pentru că banii ar fi ajuns la cel pe care îl înșelaseră, a trebuit ca inculpații să deschidă conturi bancare, cu procuri false și cu acte de identitate false.
grupului infracțional - inculpații, - și, cu ajutorul unor persoane neidentificate încă, au realizat acte de identitate, cu datele de stare civilă ale persoanei ce urmau să i se tranzacționeze fraudulos acțiunile, dar cu fotografia celui care trebuia să deschidă contul bancar și să ridice banii.
Grupul infracțional a înșelat un nr. de 303 persoane care locuiesc în diferite regiuni ale țării, cu suma totală de 1.878.841,48 lei/RON.
În rechizitoriu se reține că la grupul infracțional organizat de cei trei inculpați au aderat și inculpații, N, - (fost ), u și că toți inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Inculpații, astfel organizați, au comis aceste infracțiuni în perioada cuprinsă între vara anului 2006 și 23 iulie - 1 august 2007.
Tribunalul Argeș, prin încheierea nr.43/CC/27.05.2009, pronunțată în dosar nr-, definitivă prin încheierea nr.48/R/29.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a admis propunerea Parchetului de pe lânga Inalta C de Casatie și Justitie - T - Serviciul Teritorial Pitești și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 27.05.2009 până la data de 24.06.2009 inclusiv; prin încheierea pronunțată de instanța de recurs s-a dispus arestarea preventivă inculpaților, pe o perioadă de 29 zile începând cu data punerii în executare a mandatelor.
În cauză, s-a reținut că există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă, iar potrivit disp.art.148 alin.1 lit.f cod pr.penală, pedeapsa prev.de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea din 21.07.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr-, s-a admis propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Argeș și, în baza disp.art.160 rap.la art.148 alin.1 lit.a și f Cod pr.penală, s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile a inculpaților u și, începând cu data încarcerării.
S-a reținut că inculpații s-au sustras de la urmărirea penală și că faptele reținute în sarcina acestora sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani; s-a mai reținut că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește pe inculpatul, măsura arestării preventive a fost pusă în aplicare la data de 23.07.2009, iar inculpații, - și nu au fost încarcerat până la această dată, fiind dați în urmărire generală.
Măsura arestării preventive a inculpaților menționați a fost prelungită și apoi menținută, în condițiile legii, în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, o ultimă încheiere în acest sens fiind încheierea atacată în cauza de față, din data de 14 ianuarie 2010, prin care s-a dispus, de asemenea, menținerea stării de arest a inculpaților, ( fost ), și, deținuți în Penitenciarul Colibași.
In legătură cu această ultimă menținere a arestării preventive, tribunalul arată că potrivit art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
De asemenea, potrivit art.160balin.2 Cod pr.penală, dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Raportat la aceste temeiuri, tribunalul a arătat că, în ce privește pe inculpații, N, (fost ), și, temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestor inculpați.
Astfel, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestării preventive și pentru care au fost trimiși în judecată cei 10 inculpați, sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar în sensul disp.art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cu referire la inculpații și -, s-a constatat că în sarcina acestora s-a reținut și calitatea de organizatori de grup, iar pentru inculpatul s-a reținut, pe lângă calitatea de organizator de grup și calitatea de salariat la partea civilă SC Central SA.
Pentru inculpatul s-a reținut și faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică, a apreciat tribunalul, rezultă din natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din modul în care s-a reținut în rechizitoriu că ar fi fost săvârșite aceste infracțiuni, din numărul mare al participanților la săvârșirea faptelor penale precum și al părților vătămate și civile, în total 303 persoane au suferit un prejudiciu cauzat, din valoarea ridicată a acestui prejudiciu așa cum s-a reținut la urmărirea penală.
De asemenea, tribunalul a reținut că pericolul social concret pentru ordinea publică, rezultă din caracterul organizat al faptelor reținute în sarcina inculpaților, organul de urmărire penală reținând constituirea în cauză a unui grup organizat în vederea săvârșirii de alte infracțiuni.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică, s-a avut în vedere de către instanța de fond și participația fiecărui inculpat la săvârșirea mai multor infracțiuni și a mai multor acte materiale, rezonanța socială a săvârșirii unor infracțiuni cu consecințe grave pentru părțile vătămate, posibilitatea scăderii încrederii proprietarilor de acțiuni în instituțiile de depozitare a acestora din toată țara, deoarece părțile vătămate, în număr foarte mare, locuiesc în mai multe zone urbane și rurale ale țării, în bursa de valori mobiliare, precum și posibilitatea scăderii încrederii populației în organele și instituțiile statului cu atribuțiuni de urmărire și judecată a unor astfel de fapte, cum și posibila reacție a colectivității la săvârșirea unor astfel de infracțiuni, având în vedere și vârsta înaintată a unora dintre părțile vătămate.
Prin aceste elemente, s-a făcut dovada că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor 10 inculpați impun în continuare privarea de libertate.
Cu privire la aplicarea art.5 privind dreptul la libertate și la siguranță din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, invocată de inculpați, s-a constatat de către tribunal, că potrivit acestui text, orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță și nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, decât în situația în care măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
În speță, a considerat tribunalul, măsura arestării preventive pentru inculpați a fost luată cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură penală și a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, iar în prezent durata arestării preventive este rezonabilă, având în vedere natura și complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați și de părți civile.
Totodată, se impune, a apreciat tribunalul, menținerea stării de arest preventiv a celor 10 inculpați și pentru asigurarea, în sensul disp.art.136 Cod pr.penală, a bunei desfășurări a procesului penal în această fază, respectiv în scopul împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată, iar pentru inculpatul, se impune menținerea stării arestării preventive, având în vedere și faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală.
În cauză, consideră în continuare tribunalul, se impune asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, și pentru faptul că nu au fost audiați toți inculpații precum și martorii din această cauză.
Având în vedere cele mai sus arătate, tribunalul a constatat, că în prezent nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpați și nici înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3002rap.la art.160bCod pr.penală, tribunalul a menținut starea de arest privind pe inculpații, ( fost ), și, deținuți în Penitenciarul Colibași.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și (fost ), criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
-Inculpatul, consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, întrucât pericolul social în baza căruia s-a dispus arestarea preventivă nu mai există sau cel mult a fost diminuat, avându-se în vedere că au trecut aproximativ 9 luni de la data arestării preventive, invocând, totodată, și depășirea termenului rezonabil în privința duratei arestării preventive dispusă în această cauză.
Solicită, astfel, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu una dintre măsurile prevăzute de art.145 ori 145/1 Cod pr.penală, cu atât mai mult cu cât este căsătorit, are un copil de 9 luni, era încadrat în muncă și cu ajutorul său familia era întreținută.
-Inculpații și consideră că se impune judecarea lor în stare de libertate, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, cu atât mai mult cu cât nu au posibilitatea să influențeze vreun martor pentru a se zădărnici aflarea adevărului.
-Inculpatul susține că nu mai subzistă temeiurile inițiale ale luării măsurii arestării preventive și, în consecință, se impune punerea sa în libertate, întrucât nu a constitui un grup infracțional organizat, nu a mai fost sancționat penal, avea un loc de muncă la data arestării, este căsătorit, are un copil minor, fiind singurul întreținător al familiei.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
In primul rând, curtea apreciază ca și tribunalul că pentru a se dispune în această cauză cu privire la menținerea arestării este necesar a fi avute în vedere prevederile art.300/2 rap. la art.160/b Cod pr.penală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.300/2 rap. la art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, dacă temeiurile care au determinat arestarea subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea de libertate, se dispune menținerea arestării preventive a inculpaților.
Or, raportat la acest temei, curtea constată că recurenții-inculpați din această cauză, și anume, au fost arestați prin încheierea nr.43 din 27 mai 2009, Tribunalului Argeș, temeiul arestării fiind cel prevăzut de disp.art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol concret pentru ordinea publică, vizat de prevederile art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, în mod corect a fost apreciat de prima instanță că rezultă și din natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, caracterul organizat al săvârșirii acestora prin constituirea unui grup criminal organizat, faptele reținute în sarcina tuturor inculpaților constând în procurarea frauduloasă a unor sume importante de bani, a diverselor persoane, prin devalizarea posesorilor de acțiuni la " Central" A, prin mijloace frauduloase, în total un număr de 303 persoane fiind prejudiciate prin astfel de fapte.
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică, în opinia curții, ca de altfel și în jurisprudență, rezultă și din reacția comunității că organele judiciare îndreptățite nu acționează suficient de ferm împotriva acelor persoane care desfășoară astfel de activități infracționale, cu grave consecințe asupra patrimoniului persoanelor fizice, dacă inculpații ar fi puși în libertate, având în vedere și grupul organizat constituit în acest sens.
De aceea, și sub acest aspect nu pot fi reținute criticile inculpaților, că acest pericol nu mai există sau a fost mult diminuat, rezonanța unor asemenea fapte în comunitate fiind prezentă și la acest moment, astfel că în mod corect tribunalul a apreciat că subzistă temeiul inițial al arestării concretizat în pericolul concret pentru ordinea publică, ce-l reprezintă persoana inculpaților, astfel că se impune privarea în continuare de libertate a acestora.
Cu referire la o altă critică comună, și anume depășirea termenului rezonabil, vizând durata măsurii arestării preventive de aproximativ 9 luni, nici această critică nu poate fi împărtășită, avându-se în vedere criteriile de apreciere statuate în jurisprudența națională, dar mai ales a Curții Europene a Drepturilor Omului, cum ar fi complexitatea cauzei, constând nu numai în numărul mare de infracțiuni reținute pentru fiecare inculpat, așa cum rezultă din considerentele tribunalului, dar și în natura diferită a acestora, precum și numărul mare de inculpați trimiși în judecată în această cauză, la care se adaugă, de asemenea numărul extrem de mare al părților vătămate și părților civile, în total 303 persoane, cercetarea judecătorească în cauză urmând a fi efectuată într-un timp mai îndelungat, având în vedere, în acest sens, audierea acestor multiple părți, fie ei inculpați, părți vătămate, părți civile sau audierea de martori, care necesită mult mai mult timp și care nu răspund chemărilor instanței la primul termen, de fiecare dată instanța acordând alte termene pentru a fi prezenți în instanță să fie audiați.
In ceea ce privește criticile inculpaților, vizând situația personală a fiecăruia, și anume, faptul că nu au antecedente penale, că unii dintre ei au fost încadrați în muncă la momentul arestării, că au copii minori sau familie d e întreținut, toate acestea critici nu pot fi circumscrise obiectului cauzei de față, și anume menținerea arestării preventive, ele urmând a fi, eventual, valorificate odată cu pronunțarea pe fond în această cauză.
In fine, față de cele arătate, în legătură cu pretinsa activitate infracțională a inculpaților, extinderea acesteia, caracterul de grup organizat, consecințele grave ale unor asemenea fapte, curtea constată că nu este oportună la acest moment înlocuirea măsurii arestării preventive, privativă de libertate cu o măsură restrictivă de libertate, cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, așa cum solicită unii dintre recurenții-inculpați, deoarece temeiurile inițiale ale arestării și anume cele prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, nu s-au modificat pentru a opera cu o astfel de înlocuire, așa cum pretind în acest sens disp.art.139 alin.1 Cod pr.penală.
Așa fiind, cum nu mai există nici alte motive care invocate din oficiu, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursurile declarate de inculpați, și în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe fiecare dintre aceștia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 13.02.1988, fiul lui și, născut la data de 17.03.1970, fiul lui și, născut la data de 27.01.1988, și,(fost ) fiul lui și, născut la data de 18.07.1982, în prezent toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 14 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.3
Jud.fond -.
16 februarie 2010
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
