Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 193/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 193/R/2008
Ședința publică din 18 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 47/A din 18 februarie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect cerere de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 11 martie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18 martie 2008.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1093 din 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, a fost admisă cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulată de Biroul de executări penale de pe lângă Judecătoria Cluj -N privind pe condamnatul.
In. art.864al.2 pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului fiul lui și născut la data de 05.02.1978 în de Vede jud. T, domiciliat în de Vede- jud.T,cetățean român, studii medii, fără ocupație, CNP - prin sentința penală nr.1293 /20.09.2006 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr. 34/A/29.01.2007 a Tribunalului Cluj și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse în regim de detenție.
In temeiul art. 71 pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b pen.
In temeiul art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din data de 19.04.2006 până la data de 20.09.2006.
În temeiul art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
In temeiul art. 189 pen.Cod Penal onorariul apărătorului din oficiu, av. în sumă de 40 lei a fost avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Judecătoria Cluj -N a fost sesizată cu cererea înregistrată cu numărul de mai sus și formulată de Biroul de Executări Penale de pa lângă Judecătoria Cluj -N prin care s-a solicitat, în temeiul art.864al.2 pen.Cod Penal revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 1293/20.09.2006 a Judecătoriei Cluj -
In motivarea cererii s-a arătat că inculpatul a încălcat măsurile de supraveghere stabilite de instanță, plecând în Spania. Deși legal citat, condamnatul nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința penală nr. 1293/20.09.2006 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr.34/29.0 1.2007 a Tribunalului Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 Totodată Cod Penal, prin aceiași sentință penală i s-a impus condamnatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni la începutul programului de lucru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, localitatea de domiciliu fiind de Vede, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform dovezii de comunicare la data de 20.09.2006 i-a fost comunicată condamnatului minuta sentinței penale nr. 1239/2006 a Judecătoriei Cluj -N, acesta luând personal cunoștință de conținutul acesteia și de obligațiile pe care trebuie să le respecte pe durata termenului de încercare.
În îndeplinirea măsurilor de supraveghere, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleormana încercat în repetate rânduri să îl contacteze pe condamnat, însă nu s-a reușit, condamnatul plecând în Spania încă din luna ianuarie 2007.
Astfel, în data de 2 martie 2007 s-a emis notificarea cu nr.239, însă condamnatul nu a răspuns convocării.
Ulterior, în data de 19.03.2007 s-a încercat o nouă contactare a condamnatului, prin intermediul tatălui său, acesta confirmând că fiul
său este plecat din tară.
În data de 27.03.2007 a fost trimisă la domiciliul condamnatului a doua notificare nr.313 prin care a fost invitat să se prezinte în data de 02.04.2007, dar notificarea s-a întors cu mențiune a "lipsă destinatar".
Cu toate demersurile efectuate, s-a putut observa că Serviciul de Probațiune de
pe lângă Tribunalul Teleorman nu a reușit contactarea condamnatului nefiind găsit la domiciliu.
Art.864al.2 prevede Cod Penal că, în cazul în care condamnatul nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite de instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Față de împrejurarea că, inculpatul, a părăsit țara, după pronunțarea hotărârii, cu toate că a luat la cunoștință de măsurile care i se impun, prima instanță a apreciat că inculpatul a fost de rea-credință, ignorând dispozițiile instanței.
În acest context, instanța de fond a admis cererea și în temeiul art.864al.2 pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1293/20.09.2006 a Judecătoriei Cluj -N definitivă prin decizia penală nr.34/A/29.01.2007 a Tribunalului Cluj și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea sa și desființarea sentinței penale atacate, cu consecința pronunțării unei noi hotărâri prin care să se constate că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 864pen.Cod Penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei ci pe ale anulării acesteia, conform art. 865pen. deoarece inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.402/25.06.2007 a Judecătoriei Alba pentru fapte concurente la pedeapsa închisorii de 3 ani cu executare în regim de detenție, împrejurare despre care instanța fondului nu a avut cunoștință.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie și față de actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că acesta nu este fondat, pentru argumente ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Prin sentința penală nr. 1293/20.09.2006 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr.34/29.01.2007 a Tribunalului Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării sale pe durata termenului de încercare de 7 ani pentru săvârșirea în condițiile concursului real a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 pen. complicitate la fals intelectual în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 pen. rap. la art. 288 al. 1 pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 pen și uz de fals, prev. de art. 291 pen. și s-a impus condamnatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni la începutul programului de lucru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, localitatea de domiciliu fiind de Vede, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Condamnatul a luat cunoștință personal de conținutul acestei hotărâri judecătorești și de măsurile de supraveghere pe care urma să le respecte, însă a hotărât să părăsească țara, plecând în străinătate în luna ianuarie 2007. În acest context, încercările făcute de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman în sensul contactării inculpatului au rămas fără rezultat, acesta revenind în tară la data de 07.11.2007 când a și fost arestat în vederea executării pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. nr.402/25.06.2007 a Judecătoriei Alba pentru fapte comise la 08.11.2005, despre care s-a arătat în cuprinsul motivelor de apel că ar fi concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1293/2006 a Judecătoriei Cluj -
Din acest considerent s-a afirmat că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile referitoare la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1239/2006 a Judecătoriei Cluj N și nu cele care reglementează revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și că s-ar impune pe cale de consecință, aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infractiuni.
Într-adevăr, legiuitorul a reglementat distinct anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru acele situații în care se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, aplicându-se după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă iar în privința revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a stabilit că aceasta are loc în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau atunci când cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de către instanță, în acest caz dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.
În cazul de față prima instanță a fost sesizată cu revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1239/2006 a Judecătoriei Cluj -N, pe considerentul că, cu rea credință, condamnatul nu a respectat măsurile de supraveghere stabilite de instanță, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 864al. 2 pen.
Cod PenalÎntr-o atare situație, instanța de fond era mărginită la a verifica dacă sunt sau nu îndeplinite cerințele art. 864al. 2 pen.Cod Penal, ceea ce s-a și întâmplat, concluzionând în mod corect că acest condamnat nu a respectat cu rea credință măsurile de supraveghere la care a fost supus, părăsind teritoriul tării noastre.
În prezentul apel, condamnatul nu a contestat de fapt, dispoziția instanței de fond, în sensul executării acestei pedepse în regim de detenție, ci tinde prin apelul declarat, la o transformare a prezentei sesizări într-o cerere de contopire a două pedepse aplicate prin două hotărâri definitive pentru infracțiuni despre care s-a arătat că ar fi concurente.
Pentru un atare rezultat s-a apreciat că este necesară formularea de către condamnat, în ipoteza în care și prezenta hotărâre va rămâne definitivă, a unei noi cereri de contopire a celor două pedepse, în baza art. 449 pen.
Cod PenalÎn legătură cu temeinicia prezentei hotărâri judecătorești, rezultă din actele dosarului că inculpatul a luat cunoștință de conținutul sentinței penale de condamnare și de măsurile de supraveghere impuse, însă în ciuda acestui fapt nu s-a prezentat la organul de supraveghere desemnat, părăsind România, cu destinația Spania. Împrejurarea că acesta a fost angajat în muncă în străinătate nu poate conduce singură la concluzia bunei credințe a condamnatului, pentru că prin acest comportament al său, acesta a încălcat toate măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată, fiind astfel îndeplinite cerințele art. 864al. 2 pen.
Este perfect justificată dorința condamnatului de a obține un loc de muncă care să îi asigure un trai decent, dar acest deziderat nu trebuie să împieteze asupra obligaților sale, impuse de către o instanță de judecată urmare tocmai a săvârșirii de către acesta a unor fapte antisociale și în deplină cunoștință de cauză, condamnatul cunoscând atât măsurile impuse cât și consecințele nerespectării acestora.
În consecință, prin decizia penală 47/18.02.2008 Tribunalul Cluja respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal condamnatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de apel.
Recursul declarat în cauză de inculpat este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.177 alin.1 proc.pen.inculpatul se citează la adresa unde locuiește iar dacă nu este cunoscută nici adresa unde locuiește și nici locul de muncă, inculpatul se citează prin afișare la sediul Consiliului local conform art.177 alin.4 proc.pen. Potrivit alin.6 al aceluiași text legal deținuții se citează la locul de deținere prin administrația acestuia. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.291 proc.pen.judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura de citare este îndeplinită.
Curtea va reține astfel că judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în condițiile în care inculpatul a fost citat atât prin afișare la Consiliul local C cât și la domiciliul din de Vede-, jud.
Din adresa întocmită de IPJ C - Centrul de Reținere și Arestare Preventivă nr.-/2008 (10) rezultă că la data de 7.11.2007 condamnatul a fost încarcerat la IPJ C în baza mandatului de executare a pedepsei nr.631/2007 emis de Judecătoria Alba Iulia conform sentinței penale nr.402/25.06.2007 având de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru înșelăciune. La data de 13.11.2007 condamnatul a fost transferat la IPJ C urmând ca la data de 18.01.2008 să fie transferat la Penitenciarul Gherla în vederea executării pedepsei.
În consecință, la data judecării cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulată de Biroul de executări penale de pe lângă Judecătoria Cluj -N respectiv la data de 13.nov.2007 condamnatul era încarcerat.
În consecință, se va reține că soluționarea cauzei în lipsa inculpatului care nu a fost legal citat pentru a-și exercita dreptul la apărare și a-și propune probe, a condus la încălcarea dreptului la apărare precum și a dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea principiului egalității armelor consacrat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizează că existența egalității armelor în sensul unui echilibru just între părți implică obligația de a oferi fiecăruia o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza inclusiv probele în condiții în care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversaul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale (Hotărârea 27 din oct.1993 Dombo Beheer versus Olanda).
Constatându-se că în cauză judecarea cauzei la prima instanță a avut loc fără citarea legală a inculpatului fiind incident cazul de casare prev.de disp.art.3859pct.21 proc.pen. curtea va admite recursul declarat de condamnat și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei Cluj -
În temeiul art.192 alin.3 proc.pen.cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.47 din 18.02.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.1093/13.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Judecătoriei Cluj -
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
26.03.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
