Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 496/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 496
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de condamnatele, și împotriva deciziei penale nr.274/A/13.10.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnata personal, asistată de avocat ales, condamnatele, personal, asistate de apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al condamnatei, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza respingerea sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, deoarece inculpata nu a avut cunoștință de sentința penală de condamnare, rămasă definitivă, fiind plecată din țară și a fost reprezentată de un apărător din oficiu.
Apărătorul ales al condamnatelor și, solicită admiterea recursului, respingerea solicitării Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, de înlocuire a modalității de executare a pedepsei, cererea a fost făcută cu rea credință. Condamnata nu a avut cunoștință de obligațiile date, fiind plecată din țară. De asemenea, nici inculpata nu cunoștea obligațiile ce-i revin, fiind plecată în Anglia, semnăturile de pe fișa de prezentă diferă, primele semnături sunt ale soțului condamnatei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, inculpatele aveau cunoștință de faptul că au un proces pe rol și totuși au plecat din țară.
Condamnata, solicită admiterea recursului, a fost plecată din țară.
Condamnata, solicită admiterea recursului, a fost plecată din țară și a făcut-o cu rea credință.
Condamnata, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr.86 din 06.05.2008, pronuntata de Judecatoria Făget in dosar nr-, n baza art. 447 al. 1.C.P.P. raportat la art. 864al. 2. pen. S- revocat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr.21/07.02.2007 pronuntata de Judecatoria F in dosarul nr-, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 132/A/04.05.2007 pronuntata de Tribunalul T, cu privire la condamnata si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei.
In baza art. 447 al. 1.C.P.P. raportat la art. 864al. 2. pen. s-a revocat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr.21/07.02.2007 pronuntata de Judecatoria F in dosarul nr-, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 132/A/04.05.2007 pronuntata de Tribunalul T, cu privire la condamnata (fosta ) si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei.
In baza art. 447 al. 1.C.P.P. raportat la art. 864al. 2. pen. s-a revocat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr.21/07.02.2007 pronuntata de Judecatoria F in dosarul nr-, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 132/A/04.05.2007 pronuntata de Tribunalul T, cu privire la condamnata si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedere ca prin cererea de revocare a suspendarii pedepsei sub supraveghere prev. si ped. de art. 447.pr.pen. inaintata acestei instante privind pe condamnatele, și, s-a aratat ca prin sentinta penala nr. 21 din 07.02.2007 pronuntata de Judecatoria Făget si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 132/A/04.05.2007 a Tribunalului T au fost condamnate intimatele la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in baza art. 86 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere stabilindu-se, in temeiul art. 86 Cod penal, un termen de incercare de 5 ani.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus in baza art. 86 Cod penal ca, pe durata termenului de incercare, condamnatele sa se supuna la urmatoarele masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență, considerandu-se indeplinite cerintele legii ce permiteau luarea unei asemenea masuri.
Condamnatele nu au respectat obligatiile dispuse de catre instanta potrivit dispozitiilor art. 86 Cod penal, deoarece in cursul termenului de incercare nu au indeplinit cu rea credinta masurile de supraveghere dispuse prin sentinta mentionata asa cum reiese din adresa nr. 2016/12.12.2007 a Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj.
Din sesizarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj reiese ca s-a sustras obligatiilor impuse, cu toate ca a fost legal convocata in mod repetat, sentinta neputand fi pusa in executare datorita imposibilitatii de identificare a condamnatei. In ceea ce o priveste pe condamnata, din referatul intocmit de consilierul de probatiune reiese ca si aceasta a fost convocata in mod repetat, nu s-a prezentat insa decat sotul sau care a declarat ca este plecata in Anglia, obligandu-se sa o prezinte in cel mai scurt timp la Serviciul de Probatiune, lucru care nu s-a intamplat nici pana in prezent. Referitor la, s-a retinut ca aceasta este plecata in Italia neintentionand sa se intoarca in tara pana la finalizarea pedepsei.
Din referatele intocmite reiese ca toate cele trei condamnate aveau cunostinta de sentinta de condamnare si dispozitiile acesteia, dar au dat dovada de rea credinta, ignorandu-le.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 447 al.1 pr.pen. raportat la art. 86 ind.4 Cod penal.
Prima instanta a reținut in fapt că prin sentinta penala nr. 21 din 07.02.2007 pronuntata de Judecatoria Făget si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 132/A/04.05.2007 a Tribunalului T au fost condamnate intimatele la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in baza art. 86 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere stabilindu-se, in temeiul art. 86 Cod penal, un termen de incercare de 5 ani. Prin aceeasi sentinta s-a dispus in baza art. 86 Cod penal ca, pe durata termenului de incercare, condamnatele sa se supuna la urmatoarele masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență, considerandu-se indeplinite cerintele legii ce permiteau luarea unei asemenea masuri.
Condamnatele nu au respectat obligatiile dispuse de catre instanta potrivit dispozitiilor art. 86 Cod penal, deoarece in cursul termenului de incercare nu au indeplinit cu rea credinta masurile de supraveghere dispuse prin sentinta mentionata asa cum reiese din adresa nr. 2016/12.12.2007 a Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj.
Din sesizarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj reiese ca s-a sustras obligatiilor impuse, cu toate ca a fost legal convocata in mod repetat, sentinta neputand fi pusa in executare datorita imposibilitatii de identificare a condamnatei.
In ceea ce o priveste pe condamnata, din referatul intocmit de consilierul de probatiune reiese ca si aceasta a fost convocata in mod repetat, nu s-a prezentat insa decat sotul sau care a declarat ca este plecata in Anglia, obligandu-se sa o prezinte in cel mai scurt timp la Serviciul de Probatiune, lucru care nu s-a intamplat nici pana in prezent.
Referitor la, s-a retinut ca aceasta este plecata in Italia neintentionand sa se intoarca in tara pana la finalizarea pedepsei. Din referatele intocmite reiese ca toate cele trei condamnate aveau cunostinta de sentinta de condamnare si dispozitiile acesteia, dar au dat dovada de rea credinta, ignorandu-le.
Intimatele au invocat diverse motive care le-au determinat sa paraseasca tara (insotirea sotului bolnav in strainatate, nasterea unui copil, etc.), aratand ca nu s-au sustras masurilor de supraveghere, insa aceste motive sunt nefondate cata vreme, una din obligatiile stabilite in sarcina condamnatelor a fost aceea de a incunostiinta, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, obligatie vadit nesocotita de toate cele trei condamnate.
Impotriva sentintei menționate a declarat apel in termen, condamnatele, si care au solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotaririi instantei de fond si in rejudecare respingerea sesizarii Biroului Executari Penale din cadrul Judecătoriei privind revocarea suspendarii pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatele apelante avindu-se in vedere ca acestea nu au respectat obligațiile dispuse de către instanta întrucit au existat probleme în familia condamnatei, condamnata a stat in spital cu fiul acesteia iar condamnata a fost plecată din tară.
Prin DP nr. nr.274/A/13.10.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de condamnatele, si, împotriva sentintei penale nr.86 din 06.05.2008, pronuntata de Judecatoria Făget in dosar nr-.
In baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligată fiecare apelantă la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat, în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând sentinta penală apelata prin prisma motivelor de apel invocate precum si in limitele art. 371.C.P.P. a constatat ca prima instanta pe baza probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti, având in vedere si referatele întocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, din care rezultă ca toate cele trei condamnate aveau cunostinta de sentinta de condamnare si dispozitiile acesteia, dar au dat dovada de rea credinta, ignorandu-le, pronunțat o hotărâre temeinica si legala.
Pentru considerentele reținute, avînd in vedere ca apelantele condamnate nu au respectat obligatiile dispuse de catre instanta potrivit dispozitiilor art. 86 Cod penal, deoarece in cursul termenului de incercare nu au indeplinit cu rea credinta masurile de supraveghere dispuse prin sentinta mentionata și constatând ca instanta de fond in mod corect a retinut ca fiind îndeplinite cerințele art. 447 al.1 C.P.P. instanta de apel respins ca nefondat apelul declarat de condamnatele, si, impotriva sentintei penale nr.86 din 06.05.2008, pronuntata de Judecatoria Făget in dosar nr-, n baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P.
Împotriva deciziei penale nr.274/A/13.10.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr- au declarat recurs condamnatele, și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și respingerea sesizării formulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, având ca obiect înlocuirea modalității de executare a pedepselor aplicate celor trei condamnate, deoarece acestea nu au avut cunoștință de hotărârile pronunțate în cauză, astfel că nu s-au putut prezenta la instituția competentă, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocat, dar și din oficiu, instanța constată că recursurile formulate de către condamnatele, și, sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, se constată că Judecătoria Făget, respectiv Tribunalul Timiș, pe baza probelor existente la dosar, au apreciat în mod judicios că în speța de față sunt aplicabile dispozițiile art. 864.Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, deoarece cele trei condamnate cărora le-au fost aplicate pedepse cu suspendarea supravegheată a executării pedepsei nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, respectiv măsurile de supraveghere cu rea credință, acestea nici nu s-au prezentat la organul competent care efectuează supravegherea executării pedepsei, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Din probele administrate în cauză rezultă că cele trei condamnate au luat la cunoștință de soluțiile adoptate în cauză și de faptul că au fost condamnate la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, dispunându-se suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, iar pe durata termenului de încercare condamnatele trebuiau să se supună unor măsuri de supraveghere stabilite prin dispozitivul SP nr.21/07.02.2007, a Judecătoriei Făget, pronunțată în dosar nr-, acest lucru rezultând din coroborarea tuturor probelor de la dosar, inclusiv declarațiile unor aparținători a acestora. Cele trei condamnate, deși aveau cunoștință de hotărârea judecătorească pronunțată în cauză, au ignorat dispozițiile privind prezentarea lor la organul competent privind punerea în practică a măsurilor de supraveghere, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, dând dovadă de un dezinteres total față de măsurile dispuse în cauză.
În aceste condiții, se poate vorbi de o rea credință din partea celor trei condamnate care nu s-au supus dispozițiilor hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, deoarece acest comportament de ignorare a dispozițiilor luate de către instanța de judecată este culpabil doar acestora.
Cele trei condamnate s-au prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj doar după ce s-a dispus în cauză revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate în cauză, de către instanța de fond, hotărâre menținută și în calea de atac a apelului, iar din întreaga documentație trimisă de către acest serviciu de probațiune, a rezultat că chiar și după prezentarea numitelor, și și prezentarea întregului plan de supraveghere, în continuare două dintre acestea, respectiv și, au lipsit de mai multe ori nejustificat la termenele stabilite de către serviciul de probațiune, ignorând în continuare dispozițiile instanței, neîndeplinind măsurile dispuse cu rea credință.
În aceste condiții, instanța apreciază că apărările formulate de către cele trei condamnate, în sensul că nu au avut cunoștință de conținutul hotărâri judecătorești pronunțate în cauză, nu pot fi primite, deoarece din coroborarea tuturor probelor existente la dosar ( declarații, procese - verbale, comunicări, etc.) rezultă fără dubiu că acestea aveau cunoștință de hotărârea judecătorească în caută, însă din diferite motive nu au ținut cont de ea.
Din acest comportament rezultă reaua credință a celor trei condamnate, în ceea ce privește neîndeplinirea obligațiilor impuse de către instanță, și astfel sunt aplicabile dispozițiile art.864Cod Penal, care prevăd că în astfel de situații este obligatorie revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție.
Pentru aceste considerente, văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă recursurile formulare de către, și.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile formulate de condamnatele, și împotriva deciziei penale nr.274/A/13.10.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă recurentele la câte 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/27.05.09
Dact: 2 exempl/ 27 Mai 2009
Primă instanță: Judecătoria Făget
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
