Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 55/A/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare cauză apelul peste termen declarat de condamnata împotriva sentinței penale nr. 205/27.033.2006 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnata personal asistată de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se procedează la ascultarea condamnatei, declarația acesteia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul condamnatei solicită admiterea apelului în sensul suspendării executării sentinței penale atacate. Astfel, arată că elementul central al speței este acela de a se stabili buna sau reaua credință a condamnatei. Condamnata nu a fost prezentă la nici un termen de judecată și la pronunțarea hotărârii atacate deoarece aceasta nu a cunoscut că s-a pornit o astfel de procedură împotriva sa iar citarea s-a făcut la domiciliul din B, unde nu mai locuia de circa 5 ani și nu a fost citată din Germania, unde locuiește, deși la fond apărătorul condamnatei a arătat că aceasta locuiește în Germania. Deși Inspectoratul de Poliție B cunoștea faptul că la data de 6 martie 2005 condamnata a părăsit legal teritoriul României, nu a comunicat acest lucru și Tribunalului Cluj. Susține că departamentul Executări Penale avea obligația să facă demersuri cu privire la aflarea domiciliului condamnatei cum de altfel altă instanță a făcut aceste demersuri, respectiv Judecătoria Turdaa comunicat condamnatei la domiciliul din Germania acte din dosarul nr.5238/2004, cauză aflată pe rol. Condamnata se aștepta să fie citată de Serviciul de Probațiune însă nu știa că de la B, astfel că dacă aceasta nu a știut unde și când să se prezinte, instanța a apreciat că se sustrage. Arată că din anul 2004 condamnata nu a mai comis alte infracțiuni iar soțul său a fost liberat. Consideră că scopul pedepsei a fost atins iar dacă instanța va aprecia că a fost de rea credință se va putea face din nou o cerere de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, însă, este de părere că problemele de comunicare nu se sancționează cu revocarea suspendării. Este nedrept ca acesteia să-i fie revocată suspendarea atâta timp cât aceasta lucrează în Germania iar fiica ei locuiește acolo și nu cunoaște limba română. În cazul în care se va admite apelul, solicită ca pentru beneficiul condamnatei, Serviciul de Probațiune unde trebuie să se prezinte să fie din cadrul Tribunalului Cluj sau cel din raza teritorială a localității M, unde locuiește la sora ei. Reiterează concluziile puse la termenul anterior cu privire la admiterea apelului peste termen și le susține așa cum au fost expuse.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat cu mențiunea că deși condamnata a cunoscut pedeapsa și modalitatea de executare, a avut apărător ales inclusiv la Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta s-a sustras de la executarea pedepsei.
Condamnata, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.205 din 27 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.744/2006, a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale a Tribunalului Cluj.
În temeiul art.86/4 alin.2 teza 1.Cod Penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr.997/21.12.2004 a Tribunalului Cluj (definitivă prin decizia penală nr.4623/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ) numitei (fiica lui și, născută la 26.09.1979 în com., jud. B, cu ultimul domiciliu în B,-, - sentința civilă.5.III.90, jud. B).
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
S-a stabilit suma de 40 RON în favoarea ce a fost avansată din.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentinta penală nr. 997/21.12.2004 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală n. 4623/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea numitei la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de proxenetism și trafic de persoane prev. și ped. de art. 329 al. 2.pen și art. 12 al. 2 lit. a din Lg. 678/2001, ambele cu aplic. art. 41 al. 2, art. 74 al.1 lit. a și al. 2, art. 76 al. 1 lit. c pen.
Potrivit art. 86/1 pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, potrivit art. 86/2 pen. supravegherea fiind încredințată de pe lângă Tribunalul Brăila.
În temeiul art. 86/3 pen. condamnata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele stabilite de consilierul de reintegrare, dar nu mai puțin de o dată pe trimestru; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359.proc.pen. condamnata a fost atenționată asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art. 86/4 pen.
Condamnata a intrat în evidența de pe lângă Tribunalul Brăila la data de 30.08.2005 prin adresa SR. 20/30.08.2005.
Prima întrevedere cu condamnata a fost stabilită pentru data de 13.09.2005,ora 10, înștiințarea fiind expediată cu adresa nr./30.08.2005 /13.09.2005, însă înștiintarea a fost returnată cu mentiunea " destinatar mutat de la adresă", înștiințare care a fost apoi repetată cu adresa nr./13.09.2005, stabilindu-se ca dată a întrevederii ziua de 20.09.2005, răspunsul fiind identic.
Urmare a acestui fapt, de pe lângă Tribunalul Brăilaa contactat în data de 23.09.2005 pe agentul de proximitate (responsabil al zonei unde condamnata are domiciliul) și i s-au solicitat relații cu privire la condamnată, agentul informând ulterior că la adresa comunicată de către serviciu locuiește de circa 2 ani fam. care a cumpărat locuința de la o persoană pe nume, iar administratorul blocului a declarat că nu a mai văzut-o pe condamnată de circa 5 ani.
Verificările privind domiciliul condamnatei au continuat solicitându-se relații de
la Serviciul Public Comunitar Judetean de Evidentă a Persoanelor Prin dresa nr. 47708/8.09.2005 s-a comunicat că în verificărilor efectuate în registrul Permanent de Evidență a Populației a rezultat că susnumita condamnată figurează înregistrată cu domiciliul în Mun. B- -. 5. 3.90, adică adresa de unde corespondența a fost returnată cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă".
De altfel, și citațiile expediate în cauză la adresa de mai sus au fost returnate cu aceeași mențiune, instanța dispunând citarea condamnatei prin afișare la Consiliul Local
În aceste condiții, de pe lângă Tribunalul Brăilaa întocmit raportul nr. 679/4.10.2005 în care se menționează că personal consilierul responsabil cu supravegherea s-a deplasat la adresa indicată de către condamnată unde a discutat cu familia și care i-a comunicat adresa numitului de la care au cumpărat apartamentul. A fost făcută și o vizită la locuința acestui a din urmă care a informat consilierul că nu cunoaște ce s-a întâmplat cu soții, singura informație ce a putut fi furnizată fiind aceea că a dobândit locuința de la aceștia în urma executării silite și că la data respectivă dl. era arestat.
Prin același raport a solicitat a se dispune luarea măsurilor legale ce se impun dat fiind faptul că persoana condamnată nu a putut fi identificată.
Potrivit art. 86/4 al.2 pen dacă cel condamnat nu îndeplinește măsurile de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiile stabilite de instanță, aceasta poate să revoce suspendarea executării pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei sau să prelungească termenul de încercare cu cel mult 3 ani.
În cauză s-a dovedit fără dubiu că persoana condamnată s-a sustras în totalitate de la obligațiile stabilite de instanță, practic nemaifiind identificată, dovedind dezinteres față de respectarea dispozițiilor legale față de care trebuia să se supună.
Solicitarea apărătorului de prelungire a termenului de încercare nu poate fi primită de instanță deoarece susnumitei i s-au adus la cunoștință prevederile legale aplicabile în situația nerespectării obligațiilor ce decurg din sentința penală de condamnare și s-a dovedit că reeducarea condamnatei nu se poate realiza decât prin privarea sa de libertate.
Așa fiind, în temeiul art. 86/6 al. 2.pen. s-a admis sesizarea Biroului Executări Penale a Tribunalului Cluj și, pe cale de consecință, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr. 997/21.12.2004 a Tribunalului Cluj și executarea în regim de detenție a acestei pedepse.
Condamnatei i s-a asigurat apărător din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. s-a stabilit suma de 40 RON în favoarea C ce s-a avansat din.
Potrivit art. 192 al.3 proc.pen cheltuielile judiciare au fost suportate de către stat.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel inculpat solicitând admiterea apelului desființarea sentinței atacate și în consecință menținerea modalității de executare a pedepsei de suspendare sub supraveghere.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate a probatoriului administrat și având în vedere dispozițiile art.371 și următoarele C.P.P. Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.205 din 27 martie 2006 pronunțată în dosarul nr.744/2006 a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale de pe lângă Tribunalul Cluj și constatând că persoana condamnată s-a sustras în totalitate de la obligațiile stabilite de instanță practic nemaifiind identificată, dovedind dezinteres față de respectarea dispozițiilor legale față de care trebuia să se supună s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr.997/21.12.2004 a Tribunalului Cluj și executarea în regim de detenție a acestei pedepse.
Instanța de fond a mai reținut și faptul că Serviciul de Protecția Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Brăilaa înștiințat în repetate rânduri inculpata de la domiciliul acesteia din B aceste înștiințări întorcându-se cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă".
Având în vedere aceste răspunsuri Serviciul a luat legătura în continuare cu agentul de proximitate responsabil cu zona unde condamnata își are domiciliul solicitându-i informații cu privire la locul unde s-ar putea afla în prezent condamnata. Informații suplimentare au fost cerute și de la Serviciul Public Comunitare de Evidență a Persoanelor În ambele situații răspunsul a fost identic condamnata figurând în evidențe cu domiciliul unde a fost căutată însă în realitate locuind la o adresă necunoscută.
Ceea ce însă au omis atât organele investite cu supravegherea condamnatei cât și instanța sesizată cu propunerea Biroului de Executări Penale a Tribunalului Cluja fost faptul că condamnata, în timp ce se afla pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție recursul declarat de numitul în nume personal și în numele soției sale, a învederat instanței că are domiciliul în Germania str. - - - nr.133 orașul depunând în acest sens copie de pe permisul de ședere în Germania.
Această împrejurarea a fost adusă la cunoștință instanței investită cu soluționarea recursului în cursul lunii iulie a anului 2005.
În aceste condiții, având în vedere și actele depuse de condamnată în fața instanței de apel din care reiese faptul că condamnata locuiește la această adresă din 1 mai 2005, Curtea constată că la soluționarea fondului cauzei a avut loc lipsa unei părți nelegal citate și ca atare în conformitate cu dispozițiile art.379 lit.b teza 1 va admite apelul declarat, va desființa sentința primei instanțe și va dispune rejudecarea de către Tribunalul Cluj urmând ca condamnata să fie citată în mod legal de la domiciliul ales din țară, din H- jud. B unde se află domiciliul surorii sale.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.b admite C.P.P. apelul declarat de, domiciliată în,-, Germania, cod.47179, cu domiciliul ales în M,-, jud. B, împotriva 205/27.03.2006 a Tribunalului Cluj pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Cluj.
Conform art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean
