Șantajul (art.194 cod penal). Decizia 682/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 682
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 284 din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de, apărătorulales, lipsă fiind partea vătămată .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constata cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și achitarea acestuia în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, având în vedere că din probatoriul administrat nu se conturează, nici pe departe, elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj. Solicită a se constata că după ce a formulat plângerea și s-a realizat flagrantul, partea vătămată nu a mai fost deloc interesată.Există la dosar stenogramele înregistrărilor convorbirilor telefonice, purtate de inculpat și partea vătămată, dar acele discuții au fost provocate de partea vătămată care datora o sumă de bani fiului inculpatului. Au fost depuse la dosar acte pentru a contura profilul moral al părții vătămate. Inculpatul este un fost coleg de liceu, este o persoană respectabilă, nu poate fi suspectat pentru o asemenea infracțiune și nu poate duce povara unei sancțiuni penale pentru o infracțiune care nu a existat.Infracțiunea de șantaj presupune constrângerea unei persoane, prin violență sau amenințări, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, pentru a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, dar inculpatul, la sfatul unor prieteni, a procedat în acest mod pentru a determina partea vătămată să restituie o sumă de bani pe care o datora fiului său. Partea vătămată l-a provocat pe inculpat și a schimbat intenționat ușa, pentru a crea impresia că a luat în serios amenințările inculpatului. sunt forțate, inculpatul nu transmis acea stare de temere prevăzută de textul de lege. Partea vătămată datora fiului inculpatului suma de 1400 dolari și prin acțiunile sale inculpatul nu a încercat să dobândească în mod injust vreun bun ci doar acești bani, care nu au fost recuperați nici până în prezent.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, arătând că susținerile inculpatului în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj nu pot fi primite. Discuțiile purtate, telefonic, de inculpat și partea vătămată, au fost de natură să inducă o stare de temere părți vătămate, pentru aod etermina pe aceasta să dea o sumă de bani fiului inculpatului.Partea vătămată cooptase pe fiul inculpatului într o orchestră pentru a-și desfășura activitatea pe un de croazieră, însă s-a renunțat la acel contrat după o lună, iar fiul inculpatului a primit bani doar pentru perioada cât a lucrat. Inculpatul a amenințat partea vătămată că o împușcă, daca nu i dă suma de 1400 dolari, iar partea vătămată a apelat la organele de poliție. Instanța de fond și cea de apel au constata că infracțiunea de șantaj există și că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa. Față de gravitatea faptei, care prezintă un grad de pericol social ridicat, pedeapsa aplicată este corect dozată.
Av., solicitând cuvântul în replică, arată că se comite o gravă eroare, partea vătămată declarat că fiul inculpatului nu știa măcar un solfegiu, în condițiile în care acesta este absolvent al Conservatorului și are mai multe premii la concursuri și festivaluri de renume.Inculpatul, care are permis de port - armă, nu a scos nici un moment ul, iar flagrantul organizat a fost un eșec total, totuși inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că la organizarea flagrantului, partea vătămată i-a dat fiului său un plic în care erau lei, nu valută, bani care nu au fost luați, plicul fiind lăsat pe masă, însă la ieșirea din bar au fost reținuți de organele de poliție. Între el și partea vătămată au existat doar niște discuții motiv pentru care se consideră nevinovat. Fiul său este laureat al mai multor concursuri nu se poate susține că nu știa să cânte. Solicită admiterea recursului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 3794/19.12.2007 a Judecătoriei Iașia fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 al. 1 Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, executarea pedepselor a fost suspendată pe durata prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut preventiv, o zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Partea vătămată, în calitate de artist profesionist, s-a ocupat, de aproximativ 10 ani, de prezentarea de spectacole muzicale pe vase de croazieră. În acest scop, încheia în nume personal contracte de prestări servicii cu diverse companii de croazieră, urmând ca, ulterior, să aleagă membrii componenți ai formației muzicale împreună cu care să susțină spectacolele. muzicală pe care partea vătămată a întemeiat-o și alături de care susținea spectacolele a fost denumită "" și, în timp, și-a schimbat de mai multe ori componența. C mai vechi membru al formației este numitul, acesta fiind membru al acesteia începând cu anul 1997. De aproximativ 3 ani a colaborat cu numita, pe care o acompania pe vasele de croazieră. Pe data de 14.05.2005 aceasta s-a căsătorit cu partea vătămată.
De aproximativ un an de zile partea vătămată l-a cunoscut pe numitul, pe care l-a cooptat în alcătuirea formației sale muzicale, în calitate de solist ghitară-.
În luna octombrie 2005, a încheiat un contract de presări servicii divertisment cu, obiectul acestuia fiind susținerea de spectacole pe vase de croazieră. Activitatea urma să înceapă pe data de 22.11.2005 și să se încheie la data de 27.03.2006. Pentru îndeplinirea obligației asumate prin contractul menționat, partea vătămată a hotărât ca în componența formației muzicale "" să mai intre, în afară de acesta, numita, soția acestuia, numitul și numitul. Între partea vătămată și numitul s-a încheiat un acord verbal, în urma căruia acesta din urmă a fost asigurat de partea vătămată că va primi un salariu de 1800 de dolari SUA pe fiecare lună de muncă (60 de dolari SUA pe zi). Din această sumă, numitul a primit 420 dolari SUA, reprezentând activitatea prestată pentru 12 zile.
Din cele 4 luni, pe durata cărora urma să se desfășoare contractul de prestări servicii amintit, membrii formației "" au onorat doar o lună de zile pe vasul de croazieră " of the "; pe data de 23.12.2005 au debarcat, deoarece contractul a fost anulat de partea americană, din motive imputabile membrilor formației "". Astfel, din declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile părții vătămate și cu declarațiile numitului reiese că formația, în ansamblul ei nu corespundea standardelor companiei Acest lucru se datora, într-o măsură apreciabilă, lui care a avut un comportament necorespunzător atât în plan profesional, în calitate de membru al formației muzicale "", deoarece nu își cunoștea suficient de bine partiturile, cât și în plan personal.
Membrii formației nu fuseseră plătiți pentru ultimele trei săptămâni de spectacol, urmând ca banii pentru această perioadă contractuală să fie transmiși de firma americană angajatoare în România, motiv pentru care între partea vătămată și numitul au apărut discuții contradictorii și certuri. Astfel, numitul i-a reproșat părții vătămate că ar fi făcut aranjamente cu impresarul, care urma să ridice cecurile de la partea americană și să le trimită în țară, în scopul de a opri pentru sine și partea din bani care i s-ar fi cuvenit lui.
În una din serile ce au urmat acestui episod, numitul într-o discuție avută cu colegul său de cameră, martorul, i-a adus acestuia la cunoștință faptul că tatăl său a fost înștiințat despre existența acestor probleme și că acesta și-ar fi cumpărat un de calibru 9mm. În ultima seară petrecută pe vasul de croazieră " of the ", numitul i-a relatat martorului că tatăl său va aștepta partea vătămată la aeroport și că va avea de suferit sau va veni împreună cu alte persoane acasă la aceasta, așa cum reiese din declarațiile martorului (34-35 ).
La data 24.12.2005 membrii formației "" au ajuns în România. Partea vătămată a ajuns la domiciliul său din I în jurul orei 24. În data de 25.12.2005, partea vătămată a primit apeluri pe telefonul său mobil, având numărul -, de pe un telefon mobil cu numărul -, aparținând inculpatului, tatăl numitului, la care nu a răspuns. Ulterior, partea vătămată a primit un nou apel d e la inculpatul, aceștia având o convorbire telefonică în cadrul căreia inculpatul somat partea vătămată să îi dea fiului său, numitului, suma de 1380 dolari SUA, reprezentând plata celor trei săptămâni pe vasul de croazieră, amenințându-l că, în caz contrar, îl va împușca în cap și în picior, îi va omorî familia și că va veni cu golani din S și îi devasta apartamentul. În aceeași zi, partea vătămată a fost sunată de inculpat de peste 30 de ori, aceasta răspunzând doar la o parte dintre apeluri, așa cum reiese din procesul-verbal de consemnare al apelurilor telefonice altele recepționate pe terminalul mobil având numărul -. Datorită amenințărilor la care a fost supus în urma convorbirilor avute cu inculpatul, atât partea vătămată, cât și rudele acestuia, respectiv mama sa și soția sa au fost alarmate și în consecință, partea vătămată a apelat prin intermediul Serviciului de Urgență 112, organele de poliție. care efectua serviciul pe auto de intervenție s-a deplasat, de îndată, la domiciliului părții vătămate unde li s-a adus la cunoștință că în urma unor neînțelegeri privind o sumă de bani cu numitul, din S, este amenințată prin intermediul telefonului mobil de către tatăl acestuia, inculpatul, fiind somată să-i dea fiului său suma datorată de 1380 dolari SUA. În tot acest timp, partea vătămată a primit un apel pe telefonul mobil de la inculpatul care o amenința. În acel moment, partea vătămată i-a înmânat telefonul mobil agentului de poliție pentru a asculta personal ceea ce spunea inculpatul. Astfel, agentul a auzit că cel care o sunase pe partea vătămată i-a adresat acesteia amenințări că va veni la I cu persoane care știu cum se poate sparge o ușă și o va împușca dacă nu îi va da banii care i se cuvin. În momentul în care agentul și-a declinat calitatea cu scopul de a îndruma persoana care sunase să aleagă o cale legală pentru a-și recupera suma de bani, despre care pretindea că i se cuvine fiului său, inculpatul a continuat cu amenințările spunând: "Lasă gluma, nu ține, am să vin și am să te împușc cu arma mea de vânătoare în picioare, să nu mai poți merge să cânți!", așa cum reiese din procesul-verbal încheiat de agentul de poliție din data de 25.12.2005, ora 18.30 (45 ).
În ziua de 27.12.2005, partea vătămată și soția acestuia nu au părăsit domiciliul, deoarece s-au temut că ar putea fi așteptați de inculpat și de persoanele cu care acesta a amenințat că va veni la Întrucât a apreciat că viața sa și a familiei sale este pusă în pericol, partea vătămată a înlocuit ușa de acces în apartament (din lemn) cu o ușă metalică, așa cum rezultă din copia facturii fiscale de achiziție (32 ).
La data de 30.12.2005, partea vătămată a fost sunată de către inculpat de pe numărul - și, întrucât aceasta nu i-a răspuns, a sunat-o de pe un alt număr de telefon (-).
O parte din convorbirile care au avut loc între inculpat și partea vătămată, la 25.12.2005 și la 30.12.2005 au fost înregistrate de către aceasta cu ajutorul unui laptop, fiind transcrise și atașate la dosar (100-106, respectiv 109-117 ).
În urma sesizării făcute de către partea vătămată la organele de poliție, și ținând cont de aspectele reclamate, a fost solicitată și autorizată interceptarea convorbirilor telefonice care vor fi purtate de la terminalul telefonic mobil -, aparținând părții vătămate.
În perioada 05.01.2006-25.01.2006, inculpatul l-a sunat în repetate rânduri pe, ocazie cu care l-a amenințat în continuare cu acte de violență, în scopul de a-l constrânge pe acesta să-i dea fiului său, numitului, suma de 1380 dolari SUA, așa cum rezultă din procesul-verbal care conține transcrierea convorbirilor telefonice și a mesajelor text care au avut loc de la terminalul mobil cu numărul -.
În urma discuțiilor telefonice dintre partea vătămată și inculpat, aceasta l-a anunțat pe inculpat și pe fiul său, să se prezinte la data de 27.01.2006 în I, pentru a le da banii. Partea vătămată a adus această împrejurare la cunoștința organelor de cercetare penală, ocazie cu care s-a procedat la marcarea chimică a unor bancnote și s-a stabilit locația în care urmau să se întâlnească cei trei. La data stabilită, în jurul orelor 16.00, partea vătămată împreună cu martorul s-au întâlnit cu inculpatul și cu fiul său, în barul din I, ocazie cu care partea vătămată a înmânat inculpatului un plic în care se afla suma de 15 milioane lei ROL, o parte din aceste bancnote fiind marcate cu inscripția "șantaj". Inculpatul a luat plicul și i l- transmis fiului său, numitul, care a scos din plic bancnotele, i-a numărat, și a apreciat că nu însumează cei 1380 dolari SUA pe care considera că trebuia să îi primească, motiv pentru care i-a refuzat spunând că îi va primi atunci când vor fi toți.
În momentul în care inculpatul și fiul său s-au ridicat de la masă dorind să iasă din local au intervenit organele de poliție și au procedat la reținerea inculpatului. Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, a fost găsit asupra sa un cu gaze, marca, cu încărcător și 7 cartușe-gaz, calibru 9mm, aflat în tocul tip ham de sub giacă (pentru care a prezentat certificat de deținător pentru arme neletale), telefon mobil cu numărul -, telefon mobil cu numărul -, iar asupra numitului, un telefon mobil cu numărul -.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel inculpatul care consideră hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică.
Se precizează că în dispozitivul sentinței atacate nu s- făcut trimitere la textul de lege ce incriminează șantajul. Prima instanță înșiruit pe trei sferturi din hotărârea atacată relațiile dintre partea vătămată și inculpat.
În motivare se face referire la alin.2 al art. 194 Cod penal care nu are incidență în cauză.
Nu există elementul intențional în latura subiectivă.
Pentru existența infracțiunii trebuie să se inducă un sentiment de temere. Solicită admiterea textului la situația de fapt.
În realitate existat un conflict între partea vătămată și fiul inculpatului pe motiv că primul îi datora 138o dolari.
De la un telefon s- declanșat isterie.
ul nu fost scos la întâlnirea cu partea vătămată.
Împrejurările și amenințările se folosesc în mod frecvent și nu acoperă cerința textului privind șantajul.
Instanța de fond înlăturat declarațiile martorilor inculpatului pe motiv că sunt subiective că sunt rude fapt ce nu se întâmplă cu martorii părții vătămate care sunt tot rude. Declarația martorului dată în fața instanței este total contradictorie cu cea dată în cursul urmăririi penale.
Nu s- ținut seama nici de actele în circumstanțiere.
Solicită în consecință achitarea inculpatului deoarece cele reținute în sarcina acestuia nu pot fi considerate ca infracțiune.
Prin decizia penală nr. 284/17 iunie 2005, Tribunalul Iașia respins ca nefondat apelul și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Corect a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de,șantaj", prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal, constând in faptul că, în perioada cuprinsă între 25.12.2005 și 27.01.2006, în cadrul mai multor convorbiri telefonice purtate cu partea vătămată, prin intermediul telefoanelor mobile, prin amenințarea, în repetate rânduri, cu săvârșirea unor fapte de natură penală sau păgubitoare îndreptate împotriva acesteia și a membrilor familiei, a constrâns-o să dea suma de 1380 de dolari SUA, în scopul de a dobândi în mod injust un folos.
Corect a fost individualizată pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, faptul că partea vătămată a fost amenințată, mai mult de o lună, cu moartea prin împușcare, iar inculpatul avea asupra sa un într-un loc public, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, săvârșirea faptei având un caracter accidental, cuantumul fiind astfel stabilit încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar executarea fiind suspendată condiționat, conform, art. 81 Cod penal, întrucât îndreptarea inculpatului se poate realiza și fără privare de libertate.
Criticele aduse de inculpatul hotărârii nu sunt fondate deoarece faptele au fost dovedite prin mențiunile proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și mesajelor de verificare a apelurilor primite de partea vătămată, de efectuarea flagrantului și de declarațiile martorilor, și. Corect au fost în lăturate declarațiile martorilor și, acestea fiindprocausa și în contradicție cu celelalte probe.
Constatând că sentința apelată nu este afectată de vreun viciu nici în stabilirea adevărului, nici în aplicarea legii, tribunalul în baza art. 379, alin. 1, lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul.
În termen, ambele hotărâri au fost recurate de inculpat cu motivarea că fapta nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere că partea vătămată datora o sumă de bani fiului său, că a fost provocat de partea vătămată, că nu s-a realizat acea stare de temere cerută de lege, că a folosit această metodă la sfatul unor prieteni.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și au individualizat pedeapsa cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale enumerate la art. 72 Cod penal.
Din probele administrate, interceptările și înregistrările audio, declarațiile martorilor, declarația părții vătămate, procesul -verbal încheiat cu ocazia constatării faptei, procesul -verbal întocmit cu ocazia percheziției corporale, rezultă fără echivoc că a existat o acțiune de amenințare a părții vătămate cu o faptă păgubitoare îndreptată împotriva ei, de natură aoa larma.
de genul: "îți tai degetul", am să-ți fac un rău", în viața vieții tale nu ai să mai fii om", etc. amenințări care au avut un caracter repetat, insistent, au fost de natură a alarma partea vătămată.
Aceste amenințări ale inculpatului reprezintă o acțiune de constrângere a părții vătămate în sensul cerut de art. 194 al. 1 Cod penal.
Cum această acțiune de constrângere s-a făcut pentru a obține o sumă de bani, un folos injust, fapta săvârșită de inculpat realizează elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj în modalitatea prevăzută de art. 194 al. 1 Cod penal.
Față de împrejurările în care s-a consumat fapta, pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare corespund scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 284 din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași și a sentinței penale nr. 3794 din 19.12.2007 Judecătoriei Iași, hotărâri pe care le menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
06.01.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Aurel Dublea
