Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 05/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 05
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 07.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Vadana Monica
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
- -
GREFIER - - -
********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APPEL este reprezentat de procuror - -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 400/A din 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat, intimatele părți civile Sc SRL B, SC Industriale SRL B, SC Industrie SRL și intimata parte responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator judiciar SC SRL
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că recurentul inculpat la termenul anterior a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, acesta nu s- prezentat și nu și-a angajat apărător, însă procedura de citare este legal îndeplinită cu acesta.
Apărătorul intimatului și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat apreciază că recursul vizează reducerea pedepsei aplicată inculpatului pentru fapta de înșelăciune, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei sub limita specială prevăzută de lege.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a deciziei recurate și în parte a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, să se constate că termenul de încercare fixat pentru inculpat curge de la data rămânerii definitive a 17/2006 pronunțată de Judecătoria G, conform dispozițiilor art/. 82 alin. 3
C.P.P.În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și trebuia obligat în solidar și la plata cheltuielilor judiciare.
Referitor la cererea de reducere a pedepsei formulată de apărătorul inculpatului, consideră că aceasta este nefondată, deoarece inculpat a comis o infracțiune gravă și creat un prejudiciu mare, solicitând a se avea în vedere și antecedentele penale ale inculpatului care a mai fost condamnat anterior tot pentru o infracțiune de înșelăciune.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 949/05 mai 2009 a Judecătoriei Bacău, pronunțată in dosar nr- s-au dispus următoarele:
In baza art. 334.proc.penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art.215alin.1,2,3,4Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal in infracțiunea prev. de art. art.215 alin.1,2,4Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
In temeiul art.215 alin.1,2,4Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 18.03.1961 in com.Podu T, jud. B, cu domiciliul in mun.O, str.B-dul -, nr.4/A/16, jud. B la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
In temeiul art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii in cuantum de 3 ani aplicata prin 17/2006 pronunțata de către Judecătoria G si in temeiul art.85 al.3 Cod penal, art.33 lit.a si Cod Penal art.34 lit.b penal a fost contopită cu pedeapsa aplicata prin prezenta si s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de3 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b in Cod Penal condițiile prevăzute de art.71
Cod PenalIn baza art. 86/5 si 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5ani, reprezentând termen de încercare, stabilit in condițiile art.86/2 Cod penal si in temeiul art.71 alin.5 din același cod s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art.86/3Cod proc. Penala, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, trimestrial, in ultima zi lucrătoare, la Serviciul de Probațiune de pe linga Tribunalul Bacau;
b) sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 si art.86/4 proc.penala s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
In temeiul art.14 C.P.P. art.346 si C.P.P. art.998 si urm. cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabil civilmente SC. SRL.O, prin lichidator judiciar SC. SRL. B, sa plătească părților civile SC"" SRL B suma de 10189,82 lei, SC" " SRL B suma de 26796,6 lei si SC" INDUSTRIE" SRL O suma de 57564,3 lei cu titlu de despăgubiri civile.
In temeiul art.191 al.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, suma care include si onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Justitiei catre Av. B la instanța de fond.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin plângerea formulata de către reprezentantul legal al partii civile SC""SRL B in cursul lunii ianuarie 2005 s-a solicitat organelor de politie sa fie efectuate cercetări fata de inculpatul, deoarece, in calitate de administrator al SC" "SRL O, jud.B, a achiziționat marfa in valoare de 101.898.272 lei in baza a 2 facturi fiscale nr.- si -, dar nu a achitat prețul bunurilor respective din lipsa totala de disponibil.
Aspectele de mai sus au rezultat din datele consemnate de BCR B pe fila CEC seria - -, emisa la data de 12.01.2005, când era termenul scadent al platii prețului, CEC refuzat la plata la data de 17.01.2005, datorita lipsei de disponibil ai tragatorul se afla ininterdicție bancara.
De asemenea, organele de politie au mai fost sesizate prin plangerea partii civile SC" " SRL B, deoarece inculpatul, in calitate de administrator al SC" " SRL O, jud.B, stiind ca nu are posibilitatea achitarii pretului, a achizitionat marfa in valoare de 267.966.002 lei, pentru care a emis fila CEC nr. H 040 -, ce a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil.
Inculpatul a achizitionat marfa in baza facturilor fiscale nr.-- in valoare de 63.286.000 lei si nr. - din 08.11.2004 in valoare de 204.680.002 lei. Fila CEC nr. H 040 - din 05.01.2005 emisa de catre inculpat, desi nu avea disponibilul in cont la data intocmirii, a fost refuzata la plata datorita lipsei totale de disponibil banesc.
La 17.02.2005 si 21.02.2005 in calitate de reprezentant legal al partrii civile SC" " SRL O, jud.B, a formulat 2 plangeri penale, solicitand organelor de cercetare penala sa efectueze verificari fata de inculpatul, deoarece a indus in eroare pe petent si a emis fila CEC nr. H 040 - din 31.01.2005 pentru suma de 575.643.671 lei, cat reprezinta marfa luata in baza a 2 facturi fiscale. Cu ocazia prezentarii la banca, fila CEC de mai sus a fost refuzata la plata pentru motivul: lipsa totala disponibil, tragator aflat ininterdictie bancara.
S-a mai stabilit pe baza unei constatari tehnico-stiintifice ca filele CEC poarta semnatura inculpatului la rubricile "semnatura tragator".
Prejudiciile produse partilor civile ca rezultat al savarsirii faptelor estimate la valorile de 10189,82 lei pentru SC"" SRL B, 26796,6 lei pentru SC" "SRL B si 57564,3 lei pentru SC" "SRL O au ramas nereparate.
La retinerea situatiei de fapt instanta a avut in vedere următoarele mijloace de proba: sesizarile si declaratiile partilor vatamate, facturile fiscale intocmite cu ocazia achizitionarii marfurilor si filele CEC, verificate si apoi refuzate la plata de catre banca, pentru lipsa totala de disponibil si persoana aflata in interdictie bancara, actele de prezentare spre recunoastere, raportul de constatare tehnico-stiintifica (fl.106-115 dosar), referitoare la semnatura aplicata de catre inculpat pe actele intocmite, actele de cautare (fl.116-152 dosar).
Prin decizia nr.IX a ICCJ. a statuat ca in aplicarea dispozițiilor art. 215. penal, trebuie sa sa faca urmatoarea distinctie:1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) pen.;2. Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Din probele administrate in cauza a reieși ca la data predarii marfii de catre reprezentantii partilor civile si emiterii facturilor fiscale, inculpatul a emis mai mult file cec, pe care le-a completat, semnat si stampilat in numele societatii comerciale pe care o administra, cunoscând ca societatea nu avea sume disponibile in contul bancar pentru a plati c/v marfii achizitionate si mai mult ca societea SC" " SRL O, jud.B, se afla deja in interdictie bancara deci nu mai putea emite legal file cec ca instrumente de plata, situatie esentiala si determinanta pentru natura tranzactiilor comerciale, pe care a ascuns-o partilor civile. In consecinta, din moment ce beneficiarii filelor cec nu cunosteau lipsa acoperii in cont si situatia financiara a partii responsabile civilmente, in special ca aceasta se afla deja in interdictie bancara, si nu reiese din probe ca au acceptat primirea lor in aceste conditii, iar mai mult probele administrate dovedesc reaua credinta a inculpatului, este vorba in cauza de o inducere in eroare in vederea producerii unui folos injust si deci constituie infractiunea de inselaciune, prev de art.215 alin.1,2,4Cod penal, si nu de un simplu caz civil de neindeplinire a obligatiilor contrarctuale.
In drept, fapta inculpatului constind in aceea ca, stiind ca nu are disponibil in contul SC" PPROD" SRL O, pe care a reprezentat-o legal, in cursul anului 2005, in mod repetat, a indus in eroare pe reprezentantii mai multor societati comerciale de la care a achizitionat diferite marfuri de valori mari si a emis file CEC cu valoarile respective, desi nu avea disponibil in cont si se afla in interdictie bancara, prejudiciul calculat in dosar fiind de 943.507.945 lei nerecuperat, s-a apreciat că întrunește continutul constitutiv al infractiunii de înșelăciune in forma continuata, prev.de art.215 al.1,2,4 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 penal, motiv pentru care in baza art. 334.proc.penala s-a schimbat si incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare, respectiv din infractiunea prev. de art.215alin.1,2,3,4Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal in infractiunea prev. de art.215 alin.1,2,4Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
In temeiul art.345 avand C.P.P. in vedere ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanța a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 respectiv Cod Penal dispozițiile partii generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără a -și motiva cererea de apel însă, oral, în instanță, apărătorul din oficiu solicitat redozarea pedepsei aplicate.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivul invocat considerat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul a reținut că, pe baza unor probe concludente, judicios administrate si temeinic apreciate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o încadrare juridică legală a faptelor, apelantul inculpat fiind trimis în judecată și condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 2, 4 cu art. 41 alin 2 cod penal, deoarece, știind ca nu are disponibil in contul SC" PPROD" SRL O, pe care a reprezentat-o legal, in cursul anului 2005, in mod repetat, a indus in eroare pe reprezentanții mai multor societati comerciale de la care a achiziționat diferite mărfuri de valori mari si a emis file CEC cu valorile respective, deși nu avea disponibil in cont si se afla in interdicție bancara, prejudiciul calculat in dosar fiind de 943.507.945 lei nerecuperat.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de proba: sesizările si declarațiile părților vătămate, facturile fiscale întocmite cu ocazia achiziționării mărfurilor si filele CEC, verificate si apoi refuzate la plata de către banca, pentru lipsa totala de disponibil si persoana aflata in interdicție bancara, actele de prezentare spre recunoaștere, raportul de constatare tehnico-stiintifica (fl.106-115 dosar), referitoare la semnătura aplicata de către inculpat pe actele întocmite, actele de căutare (fl.116-152 dosar).
În art. 72 Cod penal se arată că,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În aceste condiții, în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății tribunalul consideră că, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora,care a constat în inducerea în eroare a mai multor societăți, achiziționând mărfuri de valori importante deși nu avea disponibil în cont pentru plata acestora, au un grad sporit de pericol social și trebuie sancționate ca atare.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere și faptul că apelantul a mai fost condamnat anterior tot pentru fapte de înșelăciune pedeapsa stabilită fiind spre limita minimă prevăzută de lege,și cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, astfel că aceasta a fost corect individualizată și nu se impune reducerea.
Față de aceste considerente, Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a disp. art. 72 CP, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în disp. art. 52 CP. și care stipulează că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni astfel că nu se impune reducerea cuantumului așa cum s-a solicitat.
Pentru aceste considerente prin nr. 400/A din 29.10.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus în baza art.379 pct.1 lit. din Cod pr. penală, respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr. 949 din 5.05.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr -.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul d e Avocați B - av..
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală a fost obligat apelantul la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, a reiterat criticile arătate în fața instanței de apel, considerând că pedeapsa aplicată acestuia este prea severă în raport de pericolul social concret al faptei comise și persoana sa, solicitând reducerea acesteia.
În cadrul dezbaterilor recursului, procurorul prin concluziile sale, a semnalat existența unor aspecte de nelegalitate a deciziei recurate referitoare la momentul de la care se calculează termenul de încercare fixat inculpatului și omisiunea aplicării dispozițiilor art.191 al.3
C.P.P.Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurentul inculpat care solicită reducerea pedepselor aplicate, sunt lipsite de temei.
La alegerea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care a fost comisă, limitele speciale de pedeapsă, precum și persoana inculpatului care a mai suferit anterior rigorile legii penale.
Așa fiind, pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută în apel, apare ca judicios individualizată în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, din modalitatea concretă de a comitere a lor și de urmările produse ce au constat în crearea unei pagube materiale importante.
Reducerea pedepsei, așa cum s-a solicitat în apel, ar fi fost posibilă numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante.
Având în vedere aspectele enunțate mai sus cu privire la operațiunile de individualizare judiciară desfășurate de prima instanță, Curtea reține că aceasta în mod corect nu a constatat împrejurări care să justifice reținerea unor circumstanțe atenuante.
Hotărârea recurată comportă critici în ceea ce privește două aspecte de aplicare greșită a legii.
Având în vedere că executarea pedepsei rezultante stabilită în urma a contopirii pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății cu cea pentru care s-a dispus anularea suspendării condiționate, a fost suspendată sub supraveghere în baza art.86/1 și 86/5 al.Cod Penal 2, instanța de fond trebuia, în conformitate cu prevederile art.86/5 al.2 Cod Penal,să specifice că noul termen de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a nr.17 din 28.03.2006 pronunțată de Judecătoria G, respectiv 19.06.2006, prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Un alt aspect nelegalitate constă în omisiunea instanțelor de a aplica dispozițiilor art.191 al.3
C.P.P.Având în vedere că partea responsabilă civilmente SRL Oaf ost obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, instanța de fond, avea obligația potrivit dispozițiilor art.191 al.3 C.P.P. să oblige partea responsabilă civilmente în solidar cu inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având în vedere că repararea încălcărilor legale susmenționate produce consecințe favorabile inculpatului, Curtea în ba a art 385/15 pct.2 lit. d Cpp va admite recursul declarat de acesta și va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 949 din 5.05.2009 a Judecătoriei Bacău.
Rejudecând cauza, hotărârea primei instanțe va fi reformată în sensul arătat în dispozitivul prezentei decizii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței nr. 949 din 5.05.2009 a Judecătoriei Bacău.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 400/A din 29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- cu privire la momentul de la care se calculează termenul de încercare fixat inculpatului și omisiunea aplicării dispozițiilor art. 191 al.3
C.P.P.Casează în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 949 din 5.05.2009 a Judecătoriei Bacău.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
In baza art. 86/5 al.2 Cp. constată că termenul de încercare de 5 ani de fixat inculpatului, se calculează de data rămânerii definitive a nr.17 din 28.03.2006 pronunțată de Judecătoria G, respectiv 19.06.2006.
In baza art. 191 al.3 p Cod Penal obligă partea responsabilă civilmente SRL O în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr. 949 din 5.05.2009 a Judecătoriei Bacău.
In baza art. 189 dispune C.P.P. plata din fondul a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu în apel și recurs în sumă de câte 200 lei.
In baza art. 192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.01.2010.
PRESEDINTE, JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
- - - -
- -
GREFIE4R,
- -
Red.
Red. Gh/
Red. AB
Tehnored. PE/12.01.2010/ 4 ex
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
