Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 25.11.2009

DECIZIA PENALĂ NR.100/

Ședința publică din data de 28.01.2010

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de partea civilă CEC - BANK SA - Sucursala T, împotriva deciziei penale nr.98/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar pentru inculpata intimată lipsă, lipsind și partea civilă recurentă CEC Bank Sa și părțile vătămate intimate și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Avocatul ales al inculpatei solicită respingerea recursului formulat de partea civilă ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate ca legale și temeinice.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca legale și temeinice având în vedere că prima instanță a dispus obligarea inculpatei la despăgubiri în cuantumul solicitat, în recurs a solicitat obligarea inculpatei la plata și a dobânzii legale aferentă prejudiciului creat, calculat de la data pronunțării hotărârii instanței de fond până la plata integrală a acestuia. Solicită obligarea părții civile la cheltuieli de judecată în recurs.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 81 din 17 iunie 2009, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Oravița în baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal m, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpata (fiica lui și, născută la 25.09.1962 în Română jud,C-S, domiciliată în T str.B-dul.- nr,40.91.4 jud.T), la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpata, la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpata, la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod penal inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, privativă de libertate.

În baza disp. art. 86⁴Cod penal combinat cu art. 83 Cod penal a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 1376/29.06.2007, a Judecătoriei Timișoara și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 3 (trei) ani închisoare.

A stabilit că inculpata urmează să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani, închisoare privativă de libertate.

În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. Cod penal.

A constatat că prin sentința penală nr. 120 PI din 26.05. 2008 Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosar -, s-a dispus anularea înscrisului falsificat, PROCURĂ SPECIALĂ, autentificată sub nr. 2387/23.10.2003, la notar Public, cu sediul în localitatea

În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil, a obligat inculpata la plata sumei de 140.268,77 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă CEC BANK Sucursala

A respins pretențiile civile formulate de părțile vătămate și, cu titlu de daune materiale.

A respins pretențiile civile formulate de părțile vătămate și, cu titlu de cheltuieli de judecată, ca nedovedite.

În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpata, la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița din 05.11.2008, înregistrat sub nr. 1304/273/ 17.11.2008, pe rolul Judecătoriei Oravița, a fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, "complicitate la fals intelectual" prev. de art. 26 raportat. la art. 289 Cod penal și "uz de fals" prev. de art. 291 Cod penal.

A fost reținută următoarea stare de fapt:

În data de 23.10.2003 inculpata s-a prezentat la BNP pentru încheierea unei procuri speciale în numele părinților săi și, care o împuterniceau ca în numele lor să se prezinte la CEC T pentru îndeplinea tuturor formalităților necesare încheieri unui contract de garanție imobiliară privind imobilul proprietatea acestora. Procura a fost autentificată de către notar, iar inculpata, în calitate de mandatară a părinților săi, s-a prezentat la CEC T și a încheiat, fără consimțământul acestora, contractul de ipotecă nr.1911/24.10.2003 prin care instituia garanția creditului bancar cu imobilul din CF 2942 O Montană aparținând lui și. Creditul a fost acordat de CEC T către SC SRL cu sediul în Român, nr.1 al cărui unic administrator era, soțul inculpatei.

Întrucât debitoarea nu a rambursat creditul bancar, societatea creditoare a declanșat procedura executării silite imobiliare, ocazie cu care părțile vătămate au luat cunoștință de operațiunile dolosive încheiate în numele lor de către inculpată și . și au procedat la chemarea lor în judecată. În urma efectuării unui raport de expertiză criminalistică, s-a constatat că semnătura de la poziția "mandanți" de pe actul numit "procură specială" autentificată sub nr.2387/23.10.2003 de BNP din O, nu fost executată de către numiții și.

Urmare audierilor, inculpata a recunoscut că a încheiat procura din 23.10.2003 fără ca mandanții să fie prezenți și să își exprime consimțământul și a declarat că împreună cu notarul public a mai procedat în trecut la încheierea unor procuri în numele părinților săi, fără ca aceștia să fie prezenți sau să aibă cunoștință despre aceasta.

Potrivit disp. art. 215 alin 1,2,3 din Codul penal, constituie infracțiunea de " înșelăciune", fapta de inducere în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, prin mijloace frauduloase, cu inducerea și menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.

Potrivit disp. art. 26 Cod penal, este complice persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, ca va tăinui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

Potrivit art. 289 Cod penal, constituie infracțiunea de "fals intelectual", falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știința de a insera unele date sau împrejurări și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Potrivit art. 291 Cod penal, constituie infracțiunea de " uz de fals", folosirea unui înscris oficial ori sub semnătura privată, cunoscând ca este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial, și cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă când înscrisul este sub semnătura privată.

Faptele reținute în sarcina inculpatei, constituie infracțiunea de "înșelăciune" prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, "complicitate la fals intelectual" prev. de art. 26 raportat. la art. 289 Cod penal și "uz de fals" prev. de art. 291 Cod penal, infracțiuni față de care s-au reținut îndeplinite condițiile constitutive sub aspectul laturii obiective și a laturii subiective, inculpata a acționat în săvârșirea faptelor cu intenție directă, reținându-se astfel vinovăția acesteia, fapte pentru care instanța de fond condamnat-o pe inculpată.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 Cod penal, cu privire la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatei, existența antecedentelor penale, prin sentința penală 1376/29.06.2007, a Judecătoriei Timișoara, inculpata a fost condamnată la 3 ani închisoare, pentru fapte de aceleași gen, de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv conduita acesteia care pe parcursul cercetării judecătorești nu s-a prezentat la nici unul din termenele fixate de instanță, potrivit relațiilor consemnate în executarea mandatului de aducere în vederea audierii a inculpatei, aceasta fiind angrenată în promovarea unui examen de masterat.

În cauză partea vătămată CEC BANK Sucursala T, s-a constituit parte civilă cu suma de 140.268,77 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând c/v sumei eliberată cu titlu de împrumut bancar, urmare a faptelor infracționale a inculpatei.

În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil, instanța de fond obligat inculpata la plata sumei de 140.268,77 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă CEC BANK Sucursala T, reținându-se că există un raport de cauzalitate între faptele reținute în sarcina inculpatei, ca ilicite săvârșite cu vinovăție și pagubele suferite de partea civilă CEC BANK Sucursala

În cauză cu titlu de daune materiale s-au constituit ca părți civile și părțile vătămate și, cu contravaloarea împrumutului garantat prin fals cu imobilul proprietatea acestora.

Instanța în raport cu disp. art. 14 și 346.C.P.P. raportat la art. 998 și urm. Cod civil, față de pretențiile formulate de părțile vătămate și, cu titlu de daune materiale, a apreciat că acestea, prin prisma întregului probator administrat în cauză, nu sunt întemeiate. În speță așa cum s-a arătat instanța de fond a reținut că doar partea civilă CEC BANK Sucursala T, a suferit prejudicii materiale prin eliberarea unor sume de bani, cu titlu de împrumut, urmare a faptelor inculpatei.

Față de considerentele mai sus arătate, instanța de fond respins pretențiile civile formulate de părțile vătămate și, cu titlu de daune materiale.

În cauză părțile vătămate și, au solicitat obligarea inculpatei la cheltuieli de judecată, față de aceștia, ocazionate de proces.

Față de acest petit s-a reținut că părțile vătămate și nu au adus nici o dovadă cu privire la existența și întinderea unor astfel de cheltuieli, aspecte față de care instanța de fond a respins acest petit ca nedovedit.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie; în motivele de apel s-a arătat că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 6 ani închisoare, reținându-se în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, art.26 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal; în primul rând s-a arătat că sentința este nelegală sub aspectul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal întrucât faptele pentru care inculpata a mai fost condamnată prin sentința nr.1376/2007 a Judecătoriei Timișoara sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea în acest dosar, s-a mai susținut că instanța procedat greșit atunci când a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă de Judecătoria Timișoara și a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată.

Împotriva aceleași hotărâri a formulat apel și partea civilă CEC BANK Sucursala T criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât, se susține, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra beneficiului nerealizat de partea civilă ca urmare a faptei ilicite, penale săvârșite de inculpată.

În apel au fost administrate probe cu înscrisuri: s-a solicitat fișa de cazier judiciar a inculpatei; s-au depus la dosar sentința penală nr. 1376/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-; decizia penală nr. 67/A din 08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-; decizia penală nr. 475/R din 05.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.

Tribunalul C S, prin decizia penală nr. 98 din 12.10.2009, pronunțată în dosar nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a admis apelul formulat de inculpata împotriva sentinței penale nr.81 din 17 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-, pe care a desființat-o parțial în latură penală și a dispus înlăturarea art.37 lit.a Cod penal reținut în sarcina inculpatei și înlăturarea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilit prin sentința penală nr. 1376/2007 a Judecătoriei Timișoara.

A dispus aplicarea art. 86¹Cod penal pentru pedeapsa de 3 (trei) ani aplicată inculpatei prin sentința Judecătoriei Oravița, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 (cinci) ani sub sancțiunea art.86⁴Cod penal.

A stabilit în sarcina inculpatei măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86³al.1 lit. a, b, c, d Cod penal.

A dispus supravegherea respectării acestor obligații de către Serviciul de Probațiune C-

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

A respins ca nefondat apelul formulat de partea civilă CEC Bank T împotriva aceleași hotărâri.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a obligat pe apelanta parte civilă CEC Bank T să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare

Analizând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate, de actele și probele de la dosar, cât și din oficiu, conf. art.371, 378 Cod procedură penală, s-a constatat că apelul formulat de inculpata este fondat iar apelul formulat de partea civilă CEC BANK Sucursala T este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatei starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a Cod penal, având în vedere faptul că prin sentința penală nr.1376/29.06.2009 a Judecătoriei Timișoaraa fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în condițiile art.86¹Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Așa cum rezultă din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița, din probele administrate, fapta pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezentul dosar nr-, a fost săvârșită în data de 23.10.2003. Sentința penală nr.1376 a Judecătoriei Timișoaraa fost pronunțată în data de 29.06.2007, astfel încât se observă faptul că noua infracțiune nu a fost săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii Judecătoriei Timișoara, ci mult înainte de aceasta. Drept consecință, reținerea disp. art.37 lit.a Cod penal în sarcina inculpatei este nelegală, în cauză fiind vorba de un concurs de infracțiuni, în condițiile art.33 lit.a Cod penal.

În al doilea rând, avându-se în vedere faptul că inculpata nu se afla în stare de recidivă, ci infracțiunile săvârșite sunt în concurs, instanța a procedat greșit atunci când a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă de Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 1376/29.06.2007 și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare.

În cauză nu sunt incidente disp. art. 86⁴Cod penal combinate cu disp. art.83 Cod penal, având în vedere faptul că inculpata nu a săvârșit infracțiunile ce se rețin în sarcina ei în cursul termenului de încercare prev. de art.86²Cod penal, ci aceste infracțiuni au fost săvârșite înainte de infracțiunea pentru care a fost condamnată de Judecătoria Timișoara, infracțiunile fiind concurente.

Sub acest aspect este fondat apelul formulat de inculpata, instanța a admis apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 81 din 17 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-, pe care desființat- parțial în latură penală și a dispus înlăturarea art.37 lit.a Cod penal reținut în sarcina inculpatei și înlăturarea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilit prin sentința penală nr.1376/2007 a Judecătoriei Timișoara.

Întrucât în cauză sunt întrunite prev. art.86¹Cod penal și ținând cont de persoana inculpatei și de faptul că scopul pedepsei, potrivit art.52 Cod penal poate fi atins fără privarea de libertate, el fiind nu numai coercitiv ci și educativ, s-a făcut aplicarea acestor dispoziții legale și a suspendat sub supraveghere pedeapsa de 3 (trei) ani aplicată inculpatei pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

Inculpata a fost obligată să respecte dispozițiile art.86³al.1 lit.a, b,c, d Cod penal și anume: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C- desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Supravegherea acestor obligații va fi făcută de Serviciul de Probațiune C-

În ce privește apelul părții civile CEC BANK Sucursala T din actele dosarului, respectiv cererea de constituire de parte civilă s-a constatat că aceasta a formulat pretenții pentru suma de -,77 lei, și nu a solicitat ca instanța să se pronunțe pe beneficiul nerealizat, beneficiu de care banca a fost lipsită ca urmare a faptei săvârșite de inculpată. Instanța de fond a constatat legătura de cauzalitate între acțiunea ilicită, penală a inculpatei și prejudiciul cauzat părții civile s-a pronunțat asupra sumei solicitate.

Prin cererea de apel astfel formulată partea civilă CEC BANK Sucursala T și-a majorat practic pretențiile inițiale și nu a dovedit în nici un fel care ar fi, în sumă certă și verificabilă, această nouă constituire de parte civilă. Instanța de apel a constatat că Judecătoria Oravițas -a pronunțat corect asupra cererii inițiale formulată de partea civilă CEC BANK Sucursala T, în limitele acestei constituirii de parte civilă.

Apelul astfel formulat este nefondat.

Pentru aceste considerente în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a admis apelul formulat de inculpata împotriva sentinței penale nr.81 din 17 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-, pe care desființat-o parțial în latură penală și a dispus înlăturarea art.37 lit.a Cod penal reținut în sarcina inculpatei și înlăturarea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilit prin sentința penală nr. 1376/2007 a Judecătoriei Timișoara.

A stabilit în sarcina inculpatei măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86³al.1 lit. a, b, c, d Cod penal.

A dispus supravegherea respectării acestor obligații de către Serviciul de Probațiune C-

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

A respins ca nefondat apelul formulat de partea civilă CEC Bank T împotriva aceleași hotărâri.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a obligat pe apelanta parte civilă CEC Bank T să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva deciziei penale nr. 98/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr- a declarat recurs în termen legal partea civilă CEC BANK SA - prin Sucursala T, solicitând casarea în ce privește latura civilă a cauzei și obligarea inculpatei la plata și a dobânzii legale aferentă prejudiciului creat, calculat de la data pronunțării hotărârii instanței de fond până la plata integrală a acestuia.

În motivarea recursului, partea civilă a susținut că s-a dovedit cu certitudine că prin faptele sale inculpata a creat un prejudiciu material băncii; că în temeiul răspunderii civile delictuale instanța trebuia să se pronunțe și cu privire la folosul/beneficiul nerealizat de care banca este lipsită urmare a faptei săvârșite de inculpata. Totodată, recurenta a învederat că autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat de victimă (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite; în acest mod urmărindu-se a se asigura restabilirea situației anterioare a victimei prejudiciului.

Analizând recursul declarat de partea civilă, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu conform art. 385⁹alin. 3.C.P.P. instanța constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:

În prealabil, se reține că potrivit efectului devolutiv al recursului și limitelor acestuia reglementate de art. 385⁶.C.P.P. instanța este abilitată să analizeze cauza numai în raport cu obiectul indicat de partea civilă, celelalte aspecte intrând în puterea lucrului judecat conform art. 416.C.P.P. Prin urmare, în cauză urmează a se analiza modul de soluționare a cererii formulate de partea civilă CEC BANK SA privind obligarea inculpatei la plata dobânzii legale aferentă prejudiciului în condițiile în care latura penală și răspunderea civilă delictuală au fost definitiv stabilite prin hotărârile instanțelor de fond, nefiind contestate în recurs.

Prin sentința penală nr. 81/17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr- s-a stabilit obligația inculpatei de plată a sumei de 140.268,77 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă CEC BANK Sucursala T, reținându-se că există un raport de cauzalitate între faptele reținute în sarcina inculpatei, ca ilicite, săvârșite cu vinovăție, și pagubele suferite de partea civilă. Decizia penală nr. 98/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul C - Sam enținut soluția și considerentele instanței de fond în această privință, astfel că existența faptei ilicite și legătura de cauzalitate dintre aceasta și prejudiciul suferit de partea civilă au fost definitiv stabilite, nemaiputând fi puse în discuție în calea de atac declarată de partea civilă CEC BANK SA decât în ceea ce privește întinderea pagubei.

Prin cererea de constituire de parte civilă (fila 251 dosar Judecătoria Oravița ), recurenta a solicitat în fața primei instanțe obligarea inculpatei la plata sumei de 140.268,77 lei, reprezentând prejudiciul creat unității, calculat până la data de 28.09.2009, și la plata dobânzilor legale aferente prejudiciului creat băncii de la data pronunțării hotărârii până la plata integrală a acestuia. Astfel, în mod greșit Tribunalul C-S a apreciat că partea civilă și-a majorat pretențiile inițiale prin cererea de apel.

Este adevărat că temeiul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, respectiv răspunderea civilă delictuală, în cadrul căreia funcționează însă principiul reparării integrale a prejudiciului. Acest principiu de drept presupune repararea nu numai a prejudiciului efectiv, ci și a beneficiului nerealizat, ceea ce și dispozițiile art. 14 alin. 4.C.P.P. reglementează în sensul că "se acordă despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă". Instanța de apel a apreciat că pretențiile părții civile din calea de atac nu au fost dovedite, nu sunt în sumă certă și verificabilă, constatare nefondată. Astfel, caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur în ce privește existența sa și posibilitățile de evaluare; iar în materia obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani operează evaluarea legală a daunelor interese constând în dobânda legală, cel ce a cauzat fapta ilicită prejudiciabilă fiind de drept în întârziere, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei formalități în acest scop. Prin urmare, cum prejudiciul efectiv a fost stabilit de instanțele de fond la suma de 140.268,77 lei, beneficiul nerealizat se concretizează în dobânda legală aferentă acestei sume, acordată conform cererii părții civile de la data pronunțării sentinței penale, respectiv de la data de 17.06.2009.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit. d instanța C.P.P. va admite recursul declarat de partea civilă CEC BANK SA - Sucursala T împotriva deciziei penale nr. 98/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul C- Pe cale de consecință, va casa decizia penală recurată și sentința penală nr. 81/2009 pronunțată de Judecătoria Oravița în ceea ce privește latura civilă și rejudecând: în temeiul art. 14 și 346.C.P.P. raportat la art. 998 și următoarele civ. va obliga inculpata la plata și a dobânzii legale aferentă prejudiciului, începând cu data pronunțării sentinței și până la achitarea integrală a acestuia, către partea civilă CEC BANK Sucursala

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de partea civilă CEC BANK SA - Sucursala T împotriva deciziei penale nr.98/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.

Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.81/17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr- în ceea ce privește latura civilă și rejudecând:

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală rap. la art.998 și următoarele cod civil obligă inculpata la plata și a dobânzii legale aferentă prejudiciului, începând cu data pronunțării sentinței și până la achitarea integrală a acestuia, către partea civilă CEC BANK -Sucursala

Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 28.01.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 04.02.2010

Tehnored.;2ex/ 08.02.2010;Prima inst. - Jud. O;Inst. apel:;