Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.106/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR: - - - președinte secție
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata (fostă ) domiciliată în O,-, -22,.2, cu reședința în O,-, -.36, jud.B împotriva deciziei penale nr. 346/A din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor, decizie prin care s-a desființat sentința penală nr.618/P din 16 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător din oficiu avocat pentru inculpata recurentă (fostă ) - lipsă, în baza delegației din oficiu nr.800 din 30 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind partea civilă intimată - SRL prin administrator și partea responsabilă civilmente intimată - SRL prin administrator Băncui.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-i-se instanței că procedura de citare cu partea civilă intimată este îndeplinită doar de la adresa din O, nr.14, jud.B, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatei recurente (fostă ) avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea hotărârilor recurate în sensul micșorării pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele comiterii infracțiunii, faptul că inculpata a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă și are o situație familială grea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea hotărârilor recurate ca fiind temeinice și legale, apreciind că faptele reținute în sarcina inculpatei sunt grave, dovedite prin probele administrate în cauză, pedeapsa aplicată inculpatei este just individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.618 din 16.04.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 215 alin 2 și 3 cu aplic. art. 74 lit "a și c" și art. 76 lit "c" Cod penal, a fost condamnată inculpata fostă la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 290 cu aplic art. 74 lit "a și c" și art. 76 lit "e" Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit "a" și art. 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va executa de inculpată.
În baza art.71 alin.2, a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a- c" cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală cu aplic art.998-999 și art. 1003 Cod civil, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL, la plata sumei de 8. 818 lei în favoarea părții civile -.COM SRL
În baza art. 445, art. 348 Cod procedură penală, a fost anulată ca falsă adeverința de venit nr. 116/19.08.2004 emisă de - SRL, aflată în original la fila 16 bis. dos. up, pe care în baza art. 118 lit "a" Cod penal, confiscat-o în favoarea statului.
În baza art. 189 cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 40 lei, reprezentând onorar pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 2813 din 26.05.2005, să fie avansată Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata are calitatea de administrator la - SRL, societate care are ca principal obiect de activitate, serviciile și alte activități de creditare, dar care însă nu a mai desfășurat nici un fel de activitate din luna aprilie 2004. Potrivit actului adițional la contractului individual de muncă, începând cu data de 01 iulie 2003 inculpata urma să beneficieze de un salariu brut de 40.000.000 lei, ultimul stat de plată depus de - SRL în luna aprilie 2004 confirmând în mod nereal acest venit obținut. Aceste aspecte au fost relevate prin adresele DGFP B și a Inspectoratului Teritorial d e Muncă a județului B aflate la filele 50-53 din dosarul de urmărire penală.
În cursul lunii august 2004 inculpata s-a prezentat la - COM SRL din O unde s-a interesat despre modalitatea de achiziționare a unor bunuri electrocasnice cu plata în rate, ocazie cu care a aflat că are nevoie de o adeverință de venit, copie după cartea de muncă și achitarea unui avans inițial de 30% din valoarea totală a bunurilor.
Întrucât inculpata nu deținea resurse financiare, a apelat la numitul pentru aoa juta cu avansul care, la propunerea inculpatei a fost de acord să achiziționeze bunurile ce urmau să fie cumpărate cu o sumă reprezentând 50% din valoarea de pe factură. Deși - SRL nu mai desfășura nici un fel de activitate, și ca atare era lipsită de resurse financiare, inculpata a întocmit în fals adeverința de venit nr. 114 în care a menționat în mod mincinos că în calitate de administrator al agentului economic are un salariu lunar de 40.000.000 lei, adeverință pe care a semnat-o în fals la rubricile director general și contabil șef.
La data de 24.08.2005, folosindu-se de adeverința de venit întocmită în fals, inculpata - în calitate de persoană fizică - a achiziționat de la - COM SRL din O produse electrocasnice în valoare totală de 125.973.000 lei, achitând un avans de 37.791.000 lei (fila 13-14 dos.). Diferența urma să fie achitată în 5 rate lunare în cuantum de 17.636.220 lei fiecare începând cu luna septembrie 2004.
În aceeași zi, inculpata a vândut marfa numitului pentru 50% din prețul de achiziție primind de la acesta suma de 18.000.000 lei ce reprezenta diferența dintre prețul convenit si avansul pus la dispoziție de către acesta cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Ulterior inculpata nu și-a mai respecta obligațiile contractuale privind achitarea ratelor lunare astfel că - COM SRL a fost prejudiciată cu suma de 88.181.100 ROL.
Valoarea pagubei a fost stabilită la suma de 88.181.100 ROL, sumă cu care partea vătămată - COM SRL se constituie parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisă a fost confirmată și de martorii, și audiați în cursul cercetării judecătorești.
Vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză: adresă a - COM SRL, adrese ale ITM și DGFP B, adeverința de venit și actele folosite pentru încheierea contractului, factura proformă și contractul de vânzare-cumpărare, declarațiilor martorilor, proces verbal de confruntare și declarații inculpată.
Împotriva acestei sentințe, inculpata a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și aplicarea unei pedepse cu amenda, iar in subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoare, a cărui cuantum să fie orientat spre minim, cu suspendarea executării.
Prin decizia penală nr. 346/A din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul penal declarat de inculpata fostă împotriva sentinței penale nr.618 din 16.04.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost desființată în sensul că s-a dispus reformarea dispoziției de suspendare condiționată a executării pedepselor principale și accesorii, astfel:
În baza art.81 și art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit art.82 Cod penal.
A limitat conținutul pedepsei accesorii la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II și lit.b Cod penal.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că apelul inculpatei este fondat, însă pentru alte motive decât cele invocate.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatei la 2 ani închisoare cu art.81 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și fals, în luna august 2004 întocmind o adeverință de venit ce conținea date nereale pe care a semnat-o în locul directorului general și a contabilului șef și pe care a folosit-o la achiziționarea unor bunuri electrocasnice în rate, vândute ulterior sub prețul pieții, inducând în eroare firma vânzătoare căreia i-a creat un prejudiciu în cuantum de 88.181.100 ROL. Față de fapta comisă, urmările acesteia, instanța a considerat că pedeapsa aplicată de prima instanță de 2 ani închisoare în urma reținerii circumstanțelor atenuante este just individualizată și nu se impune reducerea acesteia, inculpata nedepunând diligențe în vederea recuperării prejudiciului. În cauză se impune doar reformarea dispozițiilor din dispozitiv în sensul că, atâta vreme cât pedeapsa aplicată este de 2 ani, nu se poate menționa ulterior că se va dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, fiind vorba despre o eroare de redactare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpata, recurs nemotivat.
Examinând din oficiu, în limitele legale decizia recurată dar și prin prisma celor invocate de avocatul din oficiu, se reține că recursul este nefondat și drept urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală acesta va fi respins, cu obligarea inculpatei recurente la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Astfel, se constată că în mod corect, pe baza probelor administrate a fost reținută vinovăția inculpatei pentru comiterea infracțiunilor menționate, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal este just individualizată în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal și ale art.74-76 Cod penal reținute în favoarea inculpatei și nu se impune reducerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpata () împotriva deciziei penale nr.346 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec.jud. -, în concept 06.03.2008
jud. apel -
jud. fond
dact.GM/3 ex./10.03.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Soane Laura, Țarcă Gabriela
