Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA PENAL, CAUZE MINORI I FAMILIE
Decizi A nr. 108
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
: - - - JUDECĂTOR 3: Liliana Novac
: - - - judecător
: - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL
B a fost reprezentat prin procuror:
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 186/A din 03 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat arată că la instanța de fond la unul din termenele de judecată, respectiv din 14 decembrie inculpatul a formulat o cerere orală solicitând contopirea pedepselor anterioare cu pedeapsa aplicată în această cauză, însă nu a fost consemnată această cerere. -
Solicită acordarea unui termen pentru a se verifica caietul grefierului și a se face confruntarea și cu înregistrarea audio.
Reprezentantul parchetului arată că nu este relevantă cererea de contopire după atâtea termene de judecată, întrucât această cerere se poate face ulterior. -
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată ca nefiind concludentă pentru soluționarea cauzei, și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Avocat pentru recurentul-inculpat având cuvântul a solicitat admiterea recursului,casarea deciziei și pe fond a se dispune achitarea inculpatului în baza art.10 alin.1 lit. b cod pr.penală, motivat de faptul că probele administrate în cauză nu confirmă faptul că acesta ar fi participat la săvârșirea infracțiunii alături de inculpatul.-
Solicită în subsidiar a fi contopite pedepsele anterioare aplicate inculpatului cu cea din această cauză, faptele fiind concurente. -
Pentru inculpatul solicită a se lua act că și-a retras recursul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, susținând că hotărârea pronunțată este legală și temeinică în raport de probele administrate în cauză.-
Pentru inculpatul solicită a se lua act de retragerea recursului. -
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt solicită a fi achitat întrucât nu a participat la săvârșirea faptei. - a i se contopi pedepsele.
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3347 din 21.12.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.-, s-a dispus, în baza art. 215 al.2,3 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, condamnarea inculpatului - -, fiul lui si, născut la data de 29.12.1979, domiciliat in B,str. - -.6/D/13 cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfacut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale CNP: - la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
In baza art. 71 al.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
In baza art.215 al.2,3 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de05.06.1955 in. Marșa jud. G, domiciliat in B- sect. 1, cetățean R, stagiul militar nesatisfacut, fără ocupatei, căsătorit doi copii minori, cu antecedente penale,CNP: - la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
In baza art. 71 al.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 215 al. 2,3 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G si, născut la data de 25.08.1968 in G jud. G, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, domiciliat in B,-. 134,.51, sect. 5,CNP: - la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
In baza art. 71 al.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art. 14, 346 Cod pr. penală, au fost obligați în solidar inculpații;, și, să plătească părții civile NOI B reprezentată prin lichidator judiciar suma de 21862,76 lei despăgubiri materiale.
S-a constatat ca inculpatul a avut apărător ales. In baza art. 191 al. 1,2 Cod pr. penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 200 lei flecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.02.2000, în înțelegere cu inculpatul prezenta acestuia, inculpatul a procedat achiziționarea societății SC SRL V, încheind in acest sens un contract de cesiune cu fostul administrator, autentificat sub nr. 219/3.02.2000 la.- din B( fila 25 p ).
După achiziționarea acestei societăți inculpatul 1-a însoțit pe inculpatul la Sucursala a Băncii Transilvania - B unde acesta, in baza procurii eliberate de ( fostul adm. al V ) a solicitat eliberarea unei file CEC, ridicând astfel fila CEC- seria A-017--.
In baza înțelegerii dintre cei trei inculpați la data de 27.01.2000 inculpații, și s-au prezentat la sediul NOI, jud. B, in calitate de reprezentanți ai SC SRL V și sub identități false (, și ) au solicitat achiziționarea cantității de 18.000 litri vin, lăsând in acest sens și o comanda întocmită de inculpatul ( fila 15 p).
In baza înțelegerii cu reprezentantul societății - parte vătămată, inculpații urmau să achite un avans de 40.000.000 lei iar diferența cu fila CEC, iar transportul sa se realizeze la V cu mijlocul de transport aparținând vânzătorului.
La data de 21.02.2000, societatea - parte vătămată a livrat cantitatea de vin solicitată de inculpați in baza comenzii.
cantității de 18.000 litri vin s-a făcut in localitatea V de către inculpații și, care i-au solicitat reprezentantului societății - parte vătămată - să transporte marfa in B, motivând ca nu au spațiu de depozitare in loc.
In Mun. B marfa a fost descărcată la un depozit din zona Complexului, in prezenta celor 4 inculpați (așa cum rezultă din declarațiile coroborate ale inculpaților, și ).
După descărcarea mărfii (facturate cu facturile - și -, 29.02.2000 inculpatul a înmânat delegatului societății - parte vătămată suma de 40.000.000 lei și o filă CEC (seria A--) completată cu suma de 218.627.603 lei ( reprezentând diferența de plată) și data emiterii - 10.03.2000. Suma de 40-000.000 lei a fost pusă la dispoziție de inculpatul.
Aceasta filă CEC a fost completată de inculpatul la toate rubricile, insă nu s-a putut stabili cine a executat semnătura emitentului.
La data de 10.03.2000 reprezentanții societății - parte vătămată au introdus spre decontare fila CEC înmânata de inculpați, aceasta fiind refuzată la plată din lipsa de disponibil și datorită lipsei de mandat a semnatarului.
Cantitatea de vin achiziționată de inculpați a fost valorificată sub prețul de achiziție de aceștia, fiecare obținând foloase materiale - fără a se putea stabili cuantumul acestora, întrucât inculpatul și inculpatul au refuzat să colaboreze cu organele de ancheta încercând să-și construiască apărări nejustifîcate pentru activitatea lor infracțională, iar inculpatul nu a putut fi audiat in c^uză fiind plecat in străinătate.
Situația de fapt reținută de instanța a fost probată cu: plângerea părții vătămate SC " NOI" SRL- ( fila 13-14 p), comanda întocmită de inculpatul ( fila 15 p),facturile fiscale:- și -/ 29.02.2000 ( fl.16-17 ), fila CEC seria A--- in original ( fi.18 u), borderoul de refuz (fi.19 ), adresa Băncii Transilvania și documentele puse la dispoziție de unitatea bancară (fișa specimenului de semnături, cerere de eliberare a filei CEC)-(fl.20-24 u), contractul de cesiune al societății "" SRL încheiat cu inculpatul (fl.25 ), procura de administrare acordată inculpatului ( fl.26 u), documentele de constituire a societății( fi.26-37 u), declarațiile martorilor, acte premergătoare de verificare neconcludente pentru stabilirea vinovăției inculpaților, declarațiile inculpaților din dosar p.
S-a apreciat că în drept fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.2,3 Cod penal, cu aplic. art. 13 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaților instanța a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce (prejudiciu de 21862,76 lei nerecuperat).
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care nu erau cunoscuți cu antecedente penale la data săvârșirii faptei și nu au recunoscut săvârșirea faptei, aspecte ce au fost reținute astfel încât instanța a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special.
In baza art. 71 al.2 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat in altă cauză. Sub aspectul laturii civile, în baza art. 24, 346 Cod pr. penală au fost obligați în solidar inculpații:, și, să plătească părții civile NOI B reprezentantă prin lichidator judiciar suma de 21862,76 lei despăgubiri materiale.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales. împotriva sentinței penale menționate, în termen legal au declarat apel inculpații și.
In cererea scrisă de apel, inculpatul a solicitat a se dispune contopirea pedepselor pe care le are de executat întrucât, consideră că din motive obiective, instanța de fond nu a avut cunoștință de existența a încă două pedepse pe care urmează să le execute.
Ori, în instanță, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul nu a mai susținut motivul de apel precizat în scris, invocând nevinovăția sa. A solicitat achitarea întrucât probele administrate nu confirmă vinovăția sa.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul declarat.
Oral, în instanță inculpatul prin apărătorul angajat a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei condamnări, fapta pentru care a fost trimis în judecată fiind săvârșită de alte persoane. A solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea hotărârii de condamnare și achitarea sa, conform art. 10 lit.c Cod pr.penală. In subsidiar, a solicitat contopirea pedepselor pe care le mai are de executat, pentru a nu mai executa pedeapsa aplicată în cauză.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele invocate, a constatat că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Probele administrate în cauză au confirmat săvârșirea de către inculpați, a infracțiunilor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, situația de fapt fiind corect reținută de instanța de fond.
Din actele depuse la dosar, aflate la filele 13 - 26, dosar urmărire penală și depozițiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului rezultă că inculpații în baza unei înțelegeri prealabile au desfășurat, atât acțiunile pregătitoare în vederea săvârșirii infracțiunii (achiziționarea societății, deschiderea contului, achiziționarea filei CEC), cât și activitatea infracțională constând în inducerea în eroare a reprezentanților societății păgubite, cu prilejul încheierii contractului de vânzare cumpărare mărfuri, prin utilizarea filei CEC fără acoperire, semnată de o persoană fără drept de semnătură în bancă și a unor identități false.
S-a constatat că soluția de condamnare a inculpaților este legală și temeinică, vinovăția acestora fiind corect reținută de prima instanță.
In ceea ce privește cererile formulate de inculpați privind contopirea pedepselor, instanța de control judiciar reține că:
Nici în cursul judecății și nici cu ocazia dezbaterilor în fond, inculpații nu au solicitat contopirea pedepselor aplicate anterior, cu pedeapsa ce se va aplica în cauză.
În aceste condiții s-a considerat că acest motiv nu poate fi invocat în apel, ca motiv de reformare a hotărârii atacate.
Din fișa de cazier aflată la fila 89 dosar urmărire penală, rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 132/2000 a Tribunalului Vaslui. în apel, acesta susține că are și alte pedepse de executat, despre care instanța de fond nu a avut cunoștință la data pronunțării hotărârii.
Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, prin sentința penală nr.230/06.04.2000 a Tribunalului
Condamnările suferite anterior de apelanții inculpați se referă la infracțiuni concurente, pentru care s-au aplicat pedepse mai mari, astfel că, printr-o eventuală contopire a pedepselor în apel, s-ar crea o situație mai grea acestora, prin aplicarea unui spor de pedeapsă, încălcându-se astfel principiul neagravării situației în propria cale de atac, înscris în art.372 Cod penal. în plus, apelanții inculpați ar fi privați de o cale de atac, contopirea pedepselor în aceste condiții putând forma obiectul unor cereri ulterioare.
Pentru aceste considerente prin Decizia penală nr. 186/A din 3.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a dispus:
În baza art.379 pct. lit. b Cod pr. Penală, respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 3347/ 21 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.3906/2005.
S-a constatat că apelantul este arestat în altă cauză.
Onorariu avocat oficiu în suma de 100 lei s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiției - av..
S-a constatat că apelantul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 alin 2 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe apelantul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal inculpații, și fără a fi motivate în scris.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul ales, a solicitat casarea deciziei penale de condamnare pronunțată de instanța de apel, susținând că din ansamblul materialului probator administrat în cauză nu se poate desprinde cu certitudine vinovăția sa. Recurentul inculpat a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa, apreciind că probele în acuzare administrate în cauză nu fac dovada neîndoielnică a vinovăției inculpatului față de fapta imputată.
In subsidiar, în situația în care instanța de recurs va menține soluția de condamnare pronunțată în cauză, recurentul inculpat solicită contopirea pedepsei stabilită în cauză, cu pedepsele aplicate acestuia prin hotărâri definitive anterioare pentru fapte concurente cu cea dedusă judecății.
În ceea ce privește recursul inculpatului, la termenul din data de 31.01.2008, acesta a arătat că înțelege să-și retragă recursul.
La termenul de judecată din data de 6.12.2007, inculpatul a invederat instanței ca nu a declarat recurs în cauză, și nici nu a împuternicit vreo persoană să exercite această cale de atac în interesul său.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu amplu administrat, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului și a individualizat juridic corect pedepsele principale și accesorii aplicate în cauză.
În mod corect instanțele anterioare nu au primit susținerile inculpatului care invocă nevinovăția cu privire la infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat.
Susținerile invocate de inculpat cu privire la nevinovăția sa sunt lipsite de temei. Probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, răstoarnă pe deplin prezumția de nevinovăție ce operează în beneficiul acestuia.
Astfel vinovăția inculpatului este relevată de elementele de fapt ce rezultă din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, care îl incriminează direct, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cursul procesului penal și cu înscrisurile existente în dosarul cauzei.
Mijloacele de probă sus menționate au deplina forță probantă de a releva existența coeziunii inculpaților în desfășurarea actelor de pregătire a infracțiunilor comise, precum și punerea în executare a activităților infracționale care au constat în acțiuni de inducere în eroare a părții vătămate cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare care au cauzat producerea unei pagube în patrimoniul celei din urmă.
De asemenea nici solicitarea subsidiară a recurentului de a i se contopi pedeapsa stabilită în cauză, cu pedepsele aplicate acestuia prin hotărâri definitive anterioare pentru fapte concurente, nu este admisibilă.
Se observă că aceeași cerere a fost formulată și în apel, de către recurentul inculpat. Curtea constată că în mod corect, Tribunalul Bacău, nu a primit această cererea de contopire, considerând că ar contraveni principiului neagravării situației în propria cale de atac.
De altfel o astfel de cerere nu poate fi formulată în fața instanțelor de control judiciar, atâta vreme cât nu a fost invocată și la instanța de fond, fiind o cerere nouă.
Cu toate acestea, nimic nu-l împiedică pe recurentul inculpat să formuleze pe cale separată în condițiile art.449 Cod procedură penală, o cerere de contopire a pedepselor definitive aplicate pentru fapte concurente.
Pentru toate aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
În ceea ce privește recursul inculpatului, având în vedere manifestarea sa de voință, în sensul de a nu mai stărui la judecarea recursului, Curtea va lua act de retragerea acestuia.
De asemenea, va lua act că inculpatul nu a declarat recurs împotriva aceleiași decizii penale.
Va lua act că recurenții inculpați și au avut apărători aleși.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2,4 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod pr. penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.186/A/ din 3.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
II. În baza art.385/4 alin.2 raportat la art.369 Cod pr. penală ia act de retragerea recursului formulat de recurentul petent, împotriva aceleiași decizii penale. -
III. Ia act că inculpatul nu a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr.186/A din 3.04.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Ia act că recurenții inculpați și au avut apărători aleși.
În baza art.192 alin.2,4 Cod pr. penală obligă recurenții inculpați și să plătească statului fiecare câte 80 lei cheltuieli judiciare. -
Definitivă. -
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2008._
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.apel -. Gh.
Red.dec.rec./20 febr.2008
Tehn.red. /3 martie 2008/ex.2
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Liliana Novac
