Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.109
Sedin a PUBLICA de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - - - judecător
: - - - JUDECĂTOR 1: Adrian Bogdan
: - - - JUDECĂTOR 2: Stefan Nimineț
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
- reprezentant legal prin procuror
***********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.5359/AP din 19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat și nu mai are cereri de formulat. -
Apărătorul din oficiu pentru recurentul-inculpat solicită judecarea cauzei arătând că nu are cereri de formulat.
Procurorul solicită judecarea cauzei. -
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și pe fond a se reține că inculpatul are circumstanțe atenuante, prin recunoașterea faptelor comise și stare de regret în raport cu faptele comise. Solicită reducerea pedepsei reținându-se circumstanțele atenuante prev. de art.74 și 76 Cod pr. penală cu onorariu avocat din oficiu. -
Procurorul solicită, față de probele dosarului respingerea recursului declarat de inculpat și obligarea la cheltuieli de judecată, susținând că în raport de faptele comise pedeapsa a fost corect individualizată. -
Recurentul-inculpat solicită reducerea pedepsei aplicate. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.359/AP din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.420 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prev. de art.208, alin.l, comb.cu art.209, alin.l, lit.a,g,i, Cod.pen, cu aplic.art.41, alin.2 și art.42 Cod.pen, încond.art.37, lit.a, din același cod, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.07.1963 în satul, comuna, jud.N, domiciliat în municipiul R,-, jud.N, cetățenie română, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit (concubinaj), doi copii minori, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, recidivist post-condamnatoriu, cnp. -, la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.61, alin.l, teza a Ii-a Cod.pen, s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de 513 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare aplicată acestui inculpat prin Sent.pen.nr.464/05.09.2003 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 1725/2003, definitivă și irevocabilă potrivit.pen.nr.8/08.01.2004 a CA.
S-a contopit pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prezentă cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din condamnarea anterioară de 513 zile închisoare și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceia de 4 (patru) ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat,prev.deart.208, alin.1, comb.cu art.209, alin.l, lit.a,g,i, Cod.pen, cu aplic.art.41, alin.2 și art.42 Cod.pen. în cond. art.37, lit.b, din același cod, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 08.04.1984 în municipiul R, jud.N, cu același domiciliu,-, cetățenie română, studii patru clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, recidivist post-executoriu, cnp. -, la 3 (trei) ani închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,prev.deart.208, alin.l, comb.cu art.209, alin.l, lit.a,g,i, Cod.pen, cu aplic.art.76, lit.c, rap.la art. 74, alin.l, lit.c și alin.2, Cod.pen, în cond. art. 37, lit.a, din același cod, (prin schimbarea încadrării juridice din recidivăprev.deart.37, lit.b pen) a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.05.1983 în municipiul R, jud.N, cu același domiciliu,-, jud.N, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, recidivist post-executoriu la 1 (unu) an închisoare.
In baza art.83 Cod.pen, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de l(unu) an închisoare aplicată inculpatului, prin Sent. pen.nr.654/10.10.2005 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr.2206/2005 și executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate pentru infracțiunea prezentă, în total de executat 2 (doi) ani închisoare.
In baza art.71, alin.l, Cod.pen, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie de interzicere a tuturor drepturilorprev.deart.64, lit.a,b, Cod.pen, începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la executarea integrală a pedepselor principale aplicate fiecăruia dintre ei.
În baza art.88, alin.l, Cod.pen, s-a computat din durata totală a pedepselor aplicate inculpaților și, a perioadei reținerii și arestării preventive, de la11.04.2007 și până în prezent.
În baza art.350, alin.l, Cod.proc.pen, s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților și până la executarea integrală a pedepsei aplicate și luarea măsurii arestării inculpatului.
S-a constatat că prejudicial cauzat părții vătămate, domiciliată în municipiul R, str.- -,..3, jud.N, reprezentată de sora sa domiciliată în satul, com. jud.N, în valoare de 2.000 lei a fost integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase și s-a luat act că aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 14, alin.3, lit.b, rap.la art.346 Cod.proc.pen și art.998-999 Cod.civ, a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, domiciliată în municipiul R,-, jud.N, reprezentată de mama sa, domiciliată în comuna, jud.N, suma de 1000 euro sau echivalentul acesteia în moneda națională la data executării efective, reprezentând despăgubiri civile delictuale.
În baza art.14, alin.3, lit.b, rap.la art.346 Cod.proc.pen. și art.998-999 Cod.civ. coroborat cu art. 1003 din același cod, au fost obligați inculpații și, în solidar, să plătească părții vătămate "." SRL R reprezentată prin administrator, domiciliat în municipiul R,-, jud.N, suma de 500 lei, cu același titlu.
În baza art. 118, lit.e, Cod.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 100 lei reprezentând prețul încasat la vânzarea către martorul a centralei termice sustrase.
În baza aceluiași temei de drept s-a confiscat de la inculpații, și, în solidar suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea lemnelor de foc sustrase de la Grădinița nr. 1
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată ""Srl.R, reprezentată prin administrator, domiciliat în municipiul R,-, jud.N, împotriva inculpatului pentru obligarea acestuia la plata sumei de 3.500 lei reprezentând despăgubiri civile delictuale. S-a constatat că prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
S-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu să fie suportate provizoriu din fondurile - Justiției prin decontare către Baroul de avocați, av. și, a sumei de câte 100 lei fiecare.
Au fost obligați inculpații să plătească statului suma de 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, inclusiv onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, suportate provizoriu din fondurile - Justiției.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Din actul de sesizare ca și din probele administrate în cauză instanța a reținut în fapt că, în noaptea de 10 spre 11 aprilie 2007, inculpații și, au sustras din locuința numitei, situată în municipiul R, str.- -, .l,.3, jud.N, un radiocasetofon, un, mai multe CD-uri, un telefon mobil a, în valoare de aproximativ 2.000 lei. Cunoscând faptul că proprietara locuinței este plecată la muncă în străinătate și casa este nesupravegheată, inculpații au hotărât să pătrundă în incinta acesteia pentru a sustrage bunuri. După ce în prealabil au consumat băuturi alcoolice, cei doi s-au deplasat la fața locului, unde, folosindu-se de o scară, inculpatul a urcat până la etajul I unde era situat apartamentul și prin forțarea ușii de la balcon a pătruns în interiorul locuinței, de unde a sustras bunurile menționate mai sus. în tot acest timp, coautorul a asigurat paza, după care au pus bunurile într-o geantă sport și au încercat să se îndepărteze. Pe str.- - au fost identificați de o patrulă de poliție, care a găsit asupra lor bunurile menționate mai sus. Cum partea vătămată era plecată în străinătate, în cauză s-a constituit inițial parte civilă sora acesteia, care însă în timpul judecății a declarat că bunurile sustrase au fost restituite integral și că partea vătămată nu se mai constituie parte civilă, prejudicial fiind acoperit.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că, în noaptea de 30 spre 31 martie 2007, inculpatul, a pătruns prin efracție, escaladând balconul casei și forțând cu o bară metalică ușa locuinței părții vătămate, aflată și aceasta la muncă în străinătate, imobil situat în municipiul R,-, jud.N, de unde a sustras un aragaz, o hotă, o centrală termică murală, un televizor, pături, lenjerie de pat, covoare, machete, diverse articole de îmbrăcăminte și altele, estimate la suma de 13.000 lei. Partea covârșitoare a acestor bunuri a fost recuperată (52 ) dar altele au rămas neidentificate și nerecuperate, astfel încât partea vătămată, prin mama sa s-a constituit parte civilă cu suma de 100 euro.
De asemenea, în ziua de 11.10.2006, inculpatul, a fost surprins împreună cu învinuiții, -, -, - și, transportând cu un cărucior mai multe componente metalice de fier vechi. Cu acel prilej s-a stabilit că părțile respective de agregate mecanice au fost sustrase de pe un teren aparținând.Com."" Srl Deși bunurile au fost integral recuperate, partea vătămată, prin reprezentantul său s-a constituit parte vătămată cu suma de 3.500 lei, invocând cheltuieli colaterale cu repunerea în situația anterioară a componentelor respective. Pentru această faptă urmărirea penală nu a fost finalizată decât în privința inculpatului, pentru ceilalți învinuiți dispunându-se disjungerea cauzei. Cum învinuitul este minor, reprezentantul parchetului a solicitat în ședință publică schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului în sensul reținerii circumstanței agravanteprev.deart.75, lit.c Cod.pen. Din acest punct de vedere, cererea reprezentantului parchetului nu poate fi primită deoarece urmărirea nu a fost finalizată și nu s-a stabilit dacă fapta de furt a fost comisă efectiv de inculpatul major împreună cu minorul. Cu ocazia primelor constatări efectuate de reprezentanții Jandarmeriei R, minorul a declarat (93 ) că el a colectat fier vechi dintr-un alt loc decât cel în care s-a aflat inculpatul, cu care s-a întâlnit pe drum și căruia i-a cerut să-i permită să pună și fierul lui în căruciorul acestuia pentru a-și ușura munca. Chiar dacă echipajul de jandarmi î-a surprins împreună, ei nu au comis fapta împreună. Aceleași susțineri le-a făcut și inculpatul astfel încât cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei acestuia va fi respinsă.
În noaptea de 29/30 octombrie 2006, inculpatul, împreună cu coinculpatul, au pătruns prin efracție în incinta dezafectată a fostei Școli generale nr.4 R, de unde au sustras un tub metalic de bioxid de carbon alimentar și o masă de tenis, proprietatea părții vătămate C Com"Srl.R, cauzând acesteia un prejudiciu estimate la suma de 1.000 lei. In timpul cercetărilor penale, tubul de CO-2 fost identificat la un centru de colectare a fierului vechi și recuperate valoric de partea vătămată. De asemenea a fost recuperată și masa de tenis, dar aceasta era distrusă complet, astfel că partea vătămată, prin reprezentantul ei, administrator s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei. În aceleași împrejurări cei doi inculpați au sustras din același loc și prin aceleași mijloace o cantitate de aproximativ 500 Kg lemne de foc aparținând Grădiniței nr.l R, în valoare de aproximativ 100 lei, pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, inculpații au avut poziții procesuale diferite. în timp ce inculpatul a recunoscut în parte faptele puse în sarcina sa, ceilalți doi inculpați, respectiv și le-au negat în totalitate.
Din analiza stării de fapt reținute, instanța a constatat că actele materiale infracționale săvârșite de inculpații și la date și în locuri diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat,prev.deart.208, alin.l, comb.cu art.209, alin.1, lit.a,g,i, Cod.pen. cu aplicarea art.41, alin.2 și art.42 Cod.pen, pentru care aplicat acestora câte o pedeapsă privativă de libertate.
În privința inculpatului, fapta acestuia a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii simple de furt calificat,prev.deart.208, alin.l, comb.cu art.209, alin.l, lit.a,g,i, Cod.pen. pentru care pedeapsa aplicată a fost tot aceea a închisorii.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite cu probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv: procesele verbale de consemnare a plângerilor (5,27), procesele verbale de cercetare la fața locului (6-7, 12,28-30,82), declarațiile părților vătămate (8,96,97), procesele verbale întocmite de organele de poliție (9-11, 121-122), planșele foto (32-46, 53-57, 83-90), procesele verbale de ridicare și predare de bunuri (52, 61, 62, 68, 78, 72-77, 100, 102, 103, 115), procesul verbal de constatare a infracțiunii (.91-95), declarațiile martorilor, (49-51), (58), (59), (60),(63-64), (65-67), (69-70), (f-71), ( 105), (106), HG(107), ( 110-112), (113-114), - (f-116), (117-118), ( 119), ( 120), și - (124), coroborate cu probele administrate nemijlocit în ședință publică în timpul judecății, respective, declarațiile părților vătămate prin reprezentanții lor și (99), (256), (reprezentantul Grădiniței nr.l R-259), declarațiile martorilor, (83), (84), (86), (87), (88), (89), - (90), ( 175), ( 176), ( 177), HG ( 178), ( 179), - (255), (257), (258), (260) și (261), toate coroborate cu declarațiile inculpaților ( 154-163 și 47 i) ( 173-179 p și 48 ) și (144-146 și 85.).
La individualizarea fiecărei pedepse în parte instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod.pen. privind gradul de pericol social al faptelor în individualitatea lor, condițiile concrete în care au fost săvârșite ca și persoana inculpaților.
Astfel în privința inculpatului, instanța a constatat persistența sa infracțională și predispoziția de a comite acte materiale antisociale de un grad de pericol social sporit, îndreptate în general împotriva relațiilor sociale ce reglementează patrimoniu persoanelor fizice. Faptele repetate de pătrundere prin efracție în locuința unor persoane aflate în străinătate, de care avea cunoștință că nu se află la domiciliu, ca și sustragerea unor bunuri prin dezafectarea instalațiilor aferente, cum este cazul centralei termice, a hotei și aragazului, presupune premeditare și discernământ cu privire la consecințele produse. Toate actele materiale de sustragere a bunurilor au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale ce conferă infracțiunii caracter continuat, încond.art.41, alin.2, Cod.pen. Inculpatul a avut o poziție procesuală ostilă și potrivnică aflării adevărului, nerecunoscând nici una din faptele comise, dând dovadă de agresivitate verbală pe toată durata judecății publice a cauzei ca și de lipsă de regret sau orice de îndreptare ulterioară. Acesta a invocat în permanență înscenări judiciare comise la adresa sa, fără a invoca ori solicita și administrarea de probe. De asemenea instanța a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă post condamnatorie,prev.deart.37, lit.a, Cod.pen, după o condamnare anterioară de 4 (patru) ani închisoare, aplicată pentru fapte similare prin Sent.pen.nr.454/05.09.2003 a Judec.R, definitivă și irevocabilă prin.pen.nr. 1725/2003 a B, din care a rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate un rest de 513 zile închisoare.
În asemenea condiții, după aplicarea pedepsei pentru infracțiunea continuată prezentă, instanța a dispus în temeiul art.61, alin.l, Cod.pen, revocarea liberării condiționate a restului neexecutat, contopirea acestora și executarea pedepsei celei mai grele.
În privința inculpatului, instanța a avut în vedere coautoratul său la comiterea a două acte materiale infracționale, ambele cu un grad de pericol social sporit, comise prin efracție și în timpul nopții, ca și starea sa de recidivă postexecutorie,prev.deart.37, lit.b, Cod.pen. Cu toate acestea instanța a reținut în mod pozitiv conduita sa procesuală normală, atitudinea de recunoaștere a faptelor comise ca și starea sa de regret în raport cu faptele comise.
Referitor la inculpatul, acesta a avut de asemenea o poziție procesuală de nerecunoaștere totală a faptelor puse în sarcina sa, manifestând indiferență față de actul de justiție, prin neparticipare permanentă la ședințele de judecată in care avea calitatea de inculpat și pasivitate totală în administrarea probelor pentru dovedirea susținerilor sale. Cu toate acestea, instanța având în vedere valoarea minimă a prejudiciului cauzat prin fapta sa. modalitatea în care a fost comisă ca și poziția sa procesuală decentă în ședințele la care a participat, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.l, lit.c și alin.2, Cod.pen. și încond.art.76, lit. din același cod a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege. Tot odată instanța a reținut, prin schimbarea încadrării juridice, în privința acestui inculpat starea de recidivă postcondamnatorie,prev.deart37. lit.a, Cod.pen, în care se află, generată de comiterea faptei în interiorul termenului de încercare acordat pentru pedeapsa aplicată într-o condamnare anterioară. PrinSent.pen.nr.65410.10.2005, a Judec.R, definitivă și irevocabilă, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani, stabilit. în condițiile art.82 Cod.pen. Cum prezenta infracțiune a fost comisă în interiorul termenului de încercare stabilit, instanța a dispus în baza art.83 Cod.pen, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei respective și executarea cumulată a celor două pedepse, fără posibilitatea unei noi suspendări.
Instanța a aplicat în baza art.71 Cod.pen, tuturor inculpaților pedeapsa accesorie de interzicere a tuturor drepturilorprev.deart.64, lit.a,b, Cod.pen, începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la executarea pedepselor principale aplicate.
Constatând că în privința inculpaților și s-a dispus anterior reținerea și respectiv arestarea lor preventivă începând cu data de 11.04.2007, instanța a dispus în baza art.88, alin.l, Cod.pen, computerea din pedeapsa totală principală aplicată fiecăruia a acestei perioade.
Potrivit dispozițiilor art.350 Cod.proc.pen, instanța a menținut arestarea celor doi inculpați până la executarea integrală a pedepselor aplicate și luarea măsurii arestării inculpatului pe aceiași durată, a pedepsei aplicate lui.
Soluționând latura civilă a cauzei în temeiul art.346 Cod.proc.pen, instanța a constatat în primul rând că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, prejudicial fiindu-i integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase. De asemenea în cauză nu s-au mai constituit părți civile nici Grădinița nr.l R pentru lemnele sustrase în valoare de aprox. 100 lei și nici martorul pentru suma de 100 lei acordată cu titlu de preț la achiziționarea cu bună credință a centrelei termice sustrase de inculpatul din locuința părții vătămate, deși prejudiciile au rămas nerecuperate. In asemenea împrejurări instanța a luat act de poziția procesuală a părților vătămate în latura civilă și în cazul prejudiciilor nerecuperate a dispus în temeiul art.118, lit.e, Cod.pen, confiscarea de la făptuitori, respectiv, și a sumelor respective pentru a nu le profita acestora.
În cauză s-au constituit părți civile, părțile vătămate, cu suma de 1000 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor rămase nerecuperate de la inculpatul, Societatea Comercială " Com"SRL.R, reprezentată de administratorul acesteia cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea mesei de tenis sustrasă și distrusă de inculpații și și Societatea Comercială "" SRL R, prin administratorul ei, cu suma de 3.500 lei reprezentând daunele colaterale furtului deși bunurile au fost recuperate.
Cu privire la aceste părți civile, instanța a constatat întemeiate doar acțiunile părților vătămate și C " SRL R, pe care le-a admis așa cum au fost formulate. Fiind vorba de o răspundere civilă delictuală a inculpaților, ea trebuie să fie totală dar in limita dovedirii ei cu probe și nu prezumate. Astfel inculpatul a fost obligat în temeiul art.14, alin.3, lit.b, Cod.proc.pen, rap.la art.998-999 Cod.civ. la plata către partea civilă, reprezentată de mama sa a sumei de 1000 euro sau echivalentul acesteia în monedă națională, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și rămase încă nerecuperate. De asemenea în baza art.14, alin.3, lit.b, Cod.proc.pen, rap. la art.998-999 și 1003 Cod.civ, inculpații și au fost obligați în solidar la plata către partea vătămată C Com"SRL R, reprezentată de administrator, în solidar a sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea mesei de tenis sustrase și recuperată total distrusă. Probele de la dosar confirmă în cazurile de față existența prejudiciilor, existența vinovăției făptuitorilor ca și legătura de determinare dintre cele două.
Referitor la acțiunea civilă formulată și atașată acțiunii penale de partea vătămată ""SRL R prin administratorul său, instanța A constatat că aceasta este neîntemeiată și în consecință a respins- Bunurile sustrase de inculpatul din patrimoniul său, respective unele componente metalice de utilaje au fost integral recuperate prin restituire și partea vătămată nu a probat în nici un fel că sustragerea acestor agregate ar fi provocat cheltuieli sau prejudicii colaterale. Partea vătămată a invocat asemenea rejudicii p. fără însă nici un mijloc de dovadă. sustrase de inculpat erau deja dezasamblate și nu au fost sustrase de pe un utilaj în funcțiune care să creeze pagubă prin nefolosire.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații.
Prin decizia penală nr.359/AP din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-au admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 420 din 28 septembrie 2007 Judecătoriei Roman și s-au extins efectele acestora și cu privire la inculpatul.
S-a desființat în parte sentința și, rejudecând cauza, s-au înlăturat mențiunile privind interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal, inculpaților fiindu-le interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
S-au înlăturat din sentință mențiunile cu privire la durata pentru care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților și și cu privire la arestarea inculpatului.
In baza art. 383 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și și perioada arestării preventive de la data de 28.09.2007 la zi.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței, cu privire la inculpatul.
S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 150 lei, să fie achitate Baroului de Avocați N din fondurile - Justiției.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Astfel, deși inculpatul nu a recunoscut comiterea nici uneia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, din procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție la data de 11 aprilie 2007 orele 015, rezultă că inculpatul a fost depistat în scara unui bloc de pe strada - - din R, având asupra sa o geantă cu bunurile sustrase de la locuința părții vătămate, geantă despre care a susținut că a fost așezată lângă el de inculpatul, care de asemenea, a fost depistat cu acea ocazie în apropiere de locul faptei. Susținerile inculpatului nu sunt probate, cu atât mai mult cu cât inculpatul a declarat ulterior că a comis fapta împreună cu inculpatul. De asemenea, în timpul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, precum și a celorlalte infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. În consecință fapta comisă de cei doi inculpați și vinovăția acestora este pe deplin dovedită.
În ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate, din probele administrate rezultă că multe din bunurile sustrase au fost vândute de inculpatul martorei, cu o sumă modică, acesta la rândul ei comercializând o parte din bunuri.
Cu privire la fapta comisă în dauna părții vătămate R, din procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 11 octombrie 2006 rezultă că inculpatul împreună cu ceilalți învinuiți a fost depistat având asupra sa metalice sustrase, acesta recunoscând comiterea faptei.
Fapta comisă împotriva părții vătămate Raf ost recunoscută de inculpații și, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor, .
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, avându-se în vedere modalitatea de comitere a faptelor, gradul de pericol social și, în principal antecedentele penale ale inculpaților, rezultate din săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, precum și atitudinea procesuală a acestora.
Sentința instanței de fond este însă greșită, cu privire la toți inculpații, sub aspectul interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal, având în vedere faptul că interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. In motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
De asemenea. în mod greșit s-a menționat în sentință faptul că arestarea preventivă se menține până la executarea pedepsei, având în vedere faptul că arestarea preventivă subzistă până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Întrucât efectele apelului au fost extinse și cu privire la inculpatul în ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-au înlăturat din sentință și mențiunile privind arestarea inculpatului, având în vedere faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este definitivă, fiind supusă căilor de atac, mandatul urmând a fi emis după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în temei legal inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, cât și din oficiu conform art.3859al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată conform art.72 și 52 Cod procedură penală și că în raport de gravitatea infracțiunilor și persoana inculpatului care este recidivist nu se impune reducerea acesteia.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va computa arestarea preventivă până la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul - Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
În baza art. 385 ind.15 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul promovat de inculpatul - aflat în Penitenciarul B, împotriva deciziei penale nr.359/AP din 19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
În baza art.385 ind.16 al.2 Cod procedură penală compută arestarea preventivă în continuare, începând cu 19.12.2007 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei pentru inculpat se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2008 în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
Red.sent.
Red./
Red.Șt.-05.03.2008
Tehnored.- 08.03.2008
2 ex.
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Stefan Nimineț, Liliana Novac
