Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 767/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 109 /A/
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
GREFIER- - -
MINSTERUL PUBLIC- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul declarat de revizuent, împotriva sentinței penale nr. 251 din 04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală,în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient, personal, asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 06 aprilie 2009 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu pentru apelantul revizuient,pune concluzii de admitere a apelului,desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât sentința penală atacată este nelegală și neteminică, întrucât motivarea instanței de fond prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire nu se impune, având în vedere precizările formulate de petent în sensul că cererea de revizuire se încadrează în condițiile limitativ prevăzute de legiuitor, respectiv în art. 394 lit.c Cod procedură penală referitor la un înscris care a fost declarat fals și nu are nici o legătură cu cauza. De asemenea, în ceea ce privește solicitarea petentului de a audia noi martori care să conducă la achitarea acestuia, apreciază că se încadrează în cazurile de revizuire prev. la art. 394 lit.a Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, considerând că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată,având în vedere că față de motivele invocate de către petent aceasta nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală. Astfel, nu s-a făcut referire la fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, propunându-se doar administrarea de noi probe, însă acest lucru nu se poate face pe calea unei cereri de revizuire. De asemenea s-au invocat și cazurile de casare prev de art. 394 lit.b și c Cod procedură penală, însă trebuia să existe o hotărâre judecătorească sau ordonanța procurorului în prin care înscrisul respectiv să fie declarat fals sau să se constate că a fost săvârșită infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Solicită obligarea apelantului revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul revizuient, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, neavând nici o implicare în revendicarea imobilelor din cauză, el cumpărând 3 imobile cu acte în regulă de la notariat, fiind găsit "complice ". Mai arată că nu a înșelat pe nimeni, pe numele său neexistând nici o plângere. Totodată, arată că în urmă cu 10 ani a venit la el un prieten, numitul care la rugat să -l ajute să stopeze evacuarea unui cuscru, întrucât numitul nu era proprietarul de drept al imobilului, întrucât respectivul, avea o chitanță de mână din care rezulta că a cumpărat imobilul de la vechiul proprietar, imobilul aflat în-.Acest imobil a fost cumpărat de către 7 persoane, 4 persoane fiind proprietari pe imobilul din str. -.Totodată, arată că nu a făcut altceva decât să cumpere și să vândă imobile, aceasta fiind ocupația sa.
De asemenea, apreciază că mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1123 din 09 iulie 2008 este fals, întrucât conform art. 420 alin. 2 se întocmește în trei exemplare originale, însă nici până la acest moment nu primit mandatul de executare în original; la rubrica adresa de domiciliul - nu corespunde adresa cu cea înscrisă în actul de identitate, lipsește CNP-ul; stagiul militar și cel referitor la studii nu concordă cu realitatea.
De asemenea, arată că la rubrica " operat în registrul de executări la nr" lipsește cu desăvârșire.
La rubrica " operator de date cu caracter personal cuvântul caracter este scris" character"; numărul unic al dosarului - este scris 2261/2005, încheierea nu există în formatul mandatului respectiv, semnătura judecătorului delegat cu executarea seamănă cu cea după mandatului de executare a pedepsei închisorii privind pe avocat, la fel ca și semnătura grefierului
În consecință, solicită admiterea cererii de revizuire, apreciind că este vorba de săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, cineva "fabricând " acest mandat de executare a pedepsei închisorii.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.251/2009, Tribunalul București - secția I penală respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței nr.859/2006 pronunțată de Tribunalul București.
Instanța de fond a reținut că prin adresa nr.2706/III-6/2008 din 5.02.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia transmis spre soluționare cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.859/2006.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că instanța de fond nu a avut dovezi certe din care să rezulte fără dubiu vinovăția sa, astfel că a propus noi martori și acte pentru dovedirea nevinovăției sale.
Prin referatul întocmit procurorul a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, deoarece motivele invocate nu se încadrează în cele prev.de art.394 și urm. Cod procedură penală.
S-a constatat că pe calea revizuirii nu poate fi prelungit probatoriul administrat la judecarea cauzei pe tot parcursul procesului penal.
Tribunalul a mai reținut că prin sentința penală nr.859/2006, revizuientul a fost condamnat la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 raportat la art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, constatându-se că împreună cu alți făptuitori au desfășurat manopere dolosive pentru dobândirea a trei imobile în
Din actele dosarului și motivele de revizuire, așa cum au fost formulate, tribunalul a constatat că cererea condamnatului reviziuient este inadmisibilă, deoarece nu se încadrează în prevederile art.394 și urm. Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul arătând că este nevinovat și nu a avut nicio implicare în dobândirea celor trei imobile din
Apelul declarat de către inculpat este nefondat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Așa cum a reținut și instanța de fond, motivele invocate de apelantul revizuient nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală, respectiv în cazurile de revizuire, așa cum sunt reglementate de articolul menționat.
Pe calea revizuirii nu se poate prelungi probatoriul administrat la soluționarea cauzei, petentul condamnat a avut posibilitatea în căile de atac să critice eventualele nemulțumiri cu privire la hotărârea de condamnare.
Mai mult decât atât, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat printr-o hotărâre dată într-un recurs în interesul legii unde s-a menționat că cererile de revizuire vor fi respinse ca inadmisibile atunci când motivele invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire, așa cum sunt prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.251 din 4.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția I penală.
Obligă petentul revizuient la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.3 ex./5.05.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea
