Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 873/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 108/
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
GREFIER- - -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 200 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții inculpați, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 16 aprilie 2009 emisă de Baroul București, în stare de libertate și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 16 aprilie 2009 emisă de Baroul București, intimat inculpat, în stare de arest preventiv, intimat parte responsabilă civilmente -, lipsă fiind intimați părți vătămate, intimat părți responsabile civilmente, și intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura de citare ne legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimat parte responsabilă civilmente a fost citată la două adrese, iar dovada de citare de la domiciliul unde aceasta locuiește fără forme legale, respectiv B,str. - nr. 28 sector 3 fost restituită la dosar cu mențiunea" pe- imobil indicat".
Întrebat în mod expres unde locuiește mama sa, apelantul inculpat precizează că aceasta a locuit în B str.- - nr. 2,. 49. 3. 3,. 54 sector 4 și că aceasta a decedat.
Totodată mai precizează că este major, având vârsta de 21 ani și că înțelege să retragă apelul declarat.
Apărătorul din oficiu pentru apelantul inculpat, solicită a se lua act de retragerea apelului declarat.
Reprezentantul Parchetului, solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat în sensul că acesta înțelege să retragă apelul declarat.
Curtea, a procedat la identificarea apelantului inculpat, care se legitimează cu CI seria - nr. - CNP -, domiciliul B,-,.46,.1,.1.4 sector 2.
Intimatul inculpat,arată că în prezent se află în stare de deținere la Penitenciar G și dorește să nu mai fie citat întrucât nu a declarat apel în cauză.
Potrivit disp. art. 378 pct.1/1 Cod procedură penală, Curtea, a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei
Curtea, luând act de manifestarea de voință a apelantului inculpat, apreciază că la acest termen procedura de citare este legal îndeplinită și față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat din oficiu pentru apelantul inculpat, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate, iar pe fond, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 11 alin. 1 lit. c Cod procedură penală a se dispune achitarea inculpatului, întrucât acesta nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, având în vedere că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă probe care să conducă la ideea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.2 Cod penal.În acest sens solicită a se avea în vedere declarația părții vătămate aflată la fila 121 dosar fond,a martorilor audiați precum și a inculpatului apelant dată azi în fața instanței. Inițial violențele care se presupune că au fost exercitate asupra părților vătămată nu s-au considerat că există, drept dovadă fiind ordonanța din 22 aprilie 2005 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, aflată la fila 5 dosar urmărire penală.
Este adevărat că ulterior s-a retrimis dosarul de cercetare penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, întrucât sa constatat că s-au exercitat violențe, asupra părților vătămate, dar nu s-a indicat participarea inculpaților la această faptă de tâlhărie.
Nici în sentința de condamnare nu s-a indicat exact care a fost participația inculpatului apelant, instanța reținând doar că acesta ar fi plecat cu telefoanele mobile luate de la părțile vătămate.
Față de împrejurare că nu există probe temeinice din care să rezulte vinovăția inculpatului, prezumția de nevinovăție poate fi completat cu principiul "in dubio pro reo".
Totodată, consideră că acțiunea penală nu există, motiv pentru care în subsidiar solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.d Cod procedură penală,întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive, întrucât nu există exercitarea unor violențe verbale sau fizice și nici chiar sustragerea nu este dovedită prin probele aflate la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat ca fiind nefondat și menținerea sentinței penale atacate, ca fiind legală și temeinică.
Consideră criticile formulate de apelantul inculpat, prin apărător, ca fiind nefondate, întrucât din materialul probator administrat rezultă cu certitudine săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, solicită a se avea în vedere declarațiile părților vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor și precum și cu declarația inculpatului, care în final a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, solicită obligarea ambilor apelanți inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.
Apelantul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea
