Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 128/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 873/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
INCHEIERE NR. 128
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR 1: Niculae Stan Carmen Veronica Găină Vasile
JUDECĂTOR: - - -
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentantă de procuror .
Pe rol se află RECURSULUI declarat de inculpata împotriva Încheierii de ședință din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta- inculpată, personal, aflată în stare de arest preventiv la Arest, asistată juridic de apărător ales, avocat, cu delegație pentru asistență juridică depusă la dosar.
De asemenea, se prezintă apărător din oficiu, avocat, cu delegație la dosar pentru asistență juridică depusă la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu, avocat, desemnat la termenul anterior pentru asistența juridică obligatorie a recurentei - inculpate, solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale față de prezența apărătorului ales al acesteia, și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevedeProtocolul nr. -/2008, încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și
La întrebarea instanței, recurenta - inculpată precizează că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs, menține declarațiile date în fața instanței Tribunalului București și nu are nimic de adăugat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentei - inculpate critică pentru netemeinicie și nelegalitate încheierea din data de 07.04.2009 a Tribunalului - B - Secția I -a Penală, încheiere prin care instanța de fond a admis propunerea DIICOT și a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 zile.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, rejudecând, să se respingă propunerea parchetului și să se dispună continuarea cercetărilor cu inculpata în stare de libertate.
Este adevărat ca inculpata este consumatoare de droguri, insă apreciază că aceasta nu prezintă pericol social având în vedere că aceasta nu a comercializat în nici o împrejurare stupefiante, iar cele ce le deținea pentru consumul propriu erau procurate de la o singură persoană, un anume "". Este de reținut că inculpata a formulat un denunț cu privire la numitul "".
De asemenea, solicită să se constate că declarațiile coinculpatului nu se coroborează cu alte probe din dosar; acesta susține că inculpata a vândut droguri mai multor persoane, insă nu nominalizează nici o persoană dintre toate acestea.
Inculpata este studentă la două facultăți, nu este recidivistă, a avut un comportament procesual corect, de recunoaștere și regretare a faptei săvârșite, a colaborat cu organele de cercetare penală pentru a obține noi dovezi în ceea ce privește traficul de droguri; așa cum reiese și din declarația dată de către inculpată, aceasta a plecat împreună cu inculpatul, la data de 05.04.2009, pentru a-și procura doza necesară consumului propriu, punând banii împreună; ulterior, s-au întâlnit cu numitul "" căruia i-au înmânat respectivă suma de bani și au așteptat până acesta a revenit cu "marfa".
Mai mult decât atât, solicită să se aibă în vedere că inculpata era consumatoare de droguri de aprox. 2 luni, iar inculpatul de aprox. 18 luni.
Având în vedere aceste considerente, apreciază că nu există probe în sensul că, odată lăsată în stare de libertate, inculpata ar impieta buna desfășurare a procesului penal ori ar săvârși o altă fapta de natură penală.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, conform art. 136 Cpp rap. la art. 139 Cpp.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, respingerea propunerii DIICOT.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat în cauză ca fiind nefondat; apreciază încheierea instanței de fond ca fiind legală și temeinică,apreciind că în mod just instanța de fond a apreciat că în cauza există probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f) Cpp, solicită instanței să aibe în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpatei, toate aceste elemente ducând la concluzia că lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurarea că inculpata este studentă la două facultăți, nu a împiedicat-o pe aceasta să săvârșească infracțiunea pentru care este cercetată, și apreciază că nu are nici o relevanță din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor prev. de art. 148 lit. f) Cpp.
Recurenta - inculpată, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său; menține declarațiile date în fața instanței Tribunalului București.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 07.04.2009 Tribunalul București - Secția I-a Penală a admis propunerea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o durată de 29 zile, de la 07.04.2009 la 05.05.2009 inclusiv, reținând că inculpatul este cercetat penal pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 1 și 2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, iar inculpata este cercetată penal pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 1 și 2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Activitatea infracțională a inculpaților a constat în aceea că inculpatul în data de 06.04.2009, a vândut martorului cu suma de 100 lei 2 doze conținând 0,22 grame de heroină și a deținut pentru consum propriu 2 doze conținând 0,29 grame heroină, 11 comprimate de - drog de mare risc - și 4 comprimate de Diazepam - drog de risc.
Inculpata, în data de 06.04.2009, a fost depistată deținând pentru vânzare 11 doze conținând 1,21 grame de heroină și a deținut pentru consum propriu fără drept 2 doze conținând 0,55 grame heroină.
S-a constatat că în cauză există date și indicii temeinice, potrivit art. 143 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind: denunț, proces - verbal de percheziție domiciliară, declarații de martori, proces - verbal de prindere în flagrant, raport de expertiză tehnico - științifică și declarațiile inculpaților.
Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptelor, împrejurările, modalitatea în care s-a reținut că ar fi fost comise, starea de insecuritate creată pentru populație, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea produce lăsarea acestora în libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul luării măsurii arestării preventive.
Susține că a avut o poziție procesuală sinceră, a recunoscut că este consumator de droguri de aproximativ 2 luni, dar nu a comercializat droguri, cele găsite asupra sa erau pentru consumul propriu.
Arată că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nici nu poate împiedica buna desfășurare a procesului penal, în sprijinul acestei susțineri invocând și circumstanțele personale favorabile (lipsa antecedentelor penale, este studentă, a cooperat cu organele judiciare).
Solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Curtea, examinând recursul inculpatei prin prisma art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, a criticilor formulate cum și din oficiu, constată că acesta nu este întemeiat.
Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 1491Cod procedură penală, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, măsura dispusă fiind legală și temeinică.
Din probele administrate și menționate expres în încheiere a reieșit că sunt indicii temeinice în sensul art. 681Cod procedură penală că inculpata a comis infracțiunile pentru care este cercetată, aceasta cooperând cu organele judiciare, recunoscând împrejurările comiterii faptei, dar justificându-le prin faptul că era consumatoare de droguri de aproximativ 2 luni.
De altfel, inculpata a fost prinsă în flagrant cu drogurile asupra sa și pe care urma să le "predea" coinculpatului.
Așa cum a reținut și prima instanță, sunt regăsite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de natura și gravitatea faptelor, urmările acestora, pericolul refacerii cercului relațional propice comiterii de noi fapte de același gen.
De asemenea la examinarea măsurii luate trebuie avute în vedere și cerințele impuse de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală referitor la scopul măsurilor preventive, un obiectiv important fiind cel al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, care a fost avut în vedere în mod corect de instanță. Măsura este justificată și pentru prezervarea ordinei de drept și înlăturarea sentimentului de tulburare din rândul opiniei publice generat de comiterea de asemenea fapte și lăsarea în libertate a inculpatei.
Elementele de circumstanțiere personală invocate, deși reale, nu pot conduce nici la revocarea măsurii arestării preventive și nici la înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin severă, aceste circumstanțe urmând a fi valorificate la soluționarea fondului cauzei.
Așa fiind și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate încheierii urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995 pentru onorariul parțial al avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial pentru avocat oficiu de 25 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./08.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Niculae Stan Carmen Veronica Găină VasileJudecători:Niculae Stan Carmen Veronica Găină Vasile
