Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 134/2008
Ședința publică din 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 18/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu În dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat G-apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat de acesta, solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și rejudecând cauza, aducerea unei soluții de achitare a lui în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Solicită C.P.P. a se observa că la primirea sumelor de bani de la părțile vătămate -constituite părți civile- nu exista intenția inculpatului de a înșela, la acel moment, având convingerea că părțile vătămate vor beneficia de serviciile sale. Astfel, consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și se impune achitarea inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpatul ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală. Din amplul material probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, astfel că în mod corect, ambele instanțe au reținut vinovăția lui, făcând o judicioasă apreciere a pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 182/9.03.2007 a Judecătoriei Sibiua fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 1 și 2.Cod Penal cu aplicarea art.41 2 și Cod Penal art. 37 lit.a în Cod Penal infracțiunea prev.de art. 215 1 cuCod Penal aplicarea art. 41 2 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a
Cod PenalÎn baza art. 215 1 și 2.Cod Penal cu aplicarea art.41 2 și Cod Penal art. 37 lit.a a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art. 61 1 a Cod Penal fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 829 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 788/07.08.2002 a Judecătoriei Miercurea C, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 2 Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp.
În baza art. 61 1 teza a II a Cp. s-a contopit pedeapsa aplicată prin această sentință cu restul rămas de executat de 829 zile, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cp.
În baza art. 88 Cp. a fost dedusă din pedeapsă aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioadele 15.06.2005-05.07.2005 și 04.11.2005-10.11.2006.
S-a luat act că părțile civile, Mereș, A, -, loan, și au renunțat la constituirile de părți civilă formulate.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile, și.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. raportat la art. 998, 999 civil a fost obligat inculpatul la plata către părțile civile:
- a sumelor de 300 euro și 380 lei;
- a sumelor de 400 euro și 80 lei;
- a sumei de 400 euro;
- a sumelor de 400 euro și 85 lei;
- a sumei de 800 euro;
- a sumelor de 300 euro și 390 lei;
- a sumelor de 300 euro și 925 lei;
- a sumelor de 300 euro și 85 lei;
- a sumei de 200 euro;
- loan a sumelor de 300 euro și 885 lei;
- a sumelor de 350 euro și 85 lei;
- a sumelor de 300 euro și 982, 19 lei;
- a sumelor de 200 euro și 85 lei;
- a sumei de 300 dolari;
- Gas umei de 550 lei;
- a sumelor de 200 euro și 85 lei;
- a sumelor de 200 euro și 600 lei;
- a sumei de 600 euro;
- loan a sumelor de 340 euro și 60 lei;
- a sumelor de 340 euro și 7.960 lei;
- a sumelor de 400 euro și 450 lei;
- a sumelor de 400 euro și 1.060 lei;
S-a respins cererea părții civile de acordare a daunelor morale.
În baza art. 118 lit. e s C.P.P.-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 600 euro și 255 lei.
În baza art. 190 4.C.P.P. s-a dispus plata de către Biroul Contabilitate, din fondurile Tribunalului Sibiu, a sumei de 80 lei către interpreta care a asigurat traducerea în prezenta cauză.
În baza art. 191 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii februarie 2004, împreună cu alți câțiva oameni politici locali intenționa să deschidă la Sof ilială a nou înființatului partid politic Forța Democrată Română, condus de întâmplător, s-a întâlnit cu inculpatul (lucrând la aceeași societate de asigurări) care, auzind de intenția acesteia i-a promis ca o poate ajuta să ia legătura cu R pe care îl cunoaște de mai mult timp. Astfel, cei doi s-au deplasat la B, de unde au primit girul din partea lui R pentru a înființa Filiala S a
În continuare, inculpatul a închiriat în S un apartament, pe str. -, unde a început să-și desfășoare activitatea proaspăt înființatei filiale. Cei doi au început să convingă diferite persoane pentru a se înscrie în partid, iar la scurt timp după aceasta au organizat alegeri pentru a se ocupa funcțiile de conducere la nivel local din partid. Cu această ocazie, a fost aleasă în funcția de Secretar alFilialei, martorul a fost ales în funcția de președinte, în; timp ce inculpatul nu a ocupat nici o funcție oficială, preferând să rămână I "în umbră". Și după aceste alegeri locale, cei doi au continuat să caute J persoane disponibile să se înscrie în partid, în special tineret.
În paralel cu această activitate politică, inculpatul a început să racoleze persoane care se înscriseseră deja în partid, dar și din afara acestuia, cărora le promitea obținerea unor contracte de muncă în Statele Unite ale Americii. Inculpatul le spunea celor dornici să plece la muncă în că el are acolo un unchi care este congresman și care, pe lângă aceasta, este proprietarul unui lanț hotelier și al mai multor ferme agricole, unde are nevoie de forță de muncă. Inculpatul a pretins și primit de la aceste persoane sume cuprinse între 200 și 400 euro și câte 85 lei reprezentând taxa consulară, fără a elibera vreo chitanță pentru sumele încasate. După un timp de la achitarea acestor taxe către inculpat, persoanele care au plătit au primit de la inculpat o așa-zisă confirmare din partea Ambasadei din Aceste confirmări erau aduse de inculpat sub forma unui anunț imprimat pe o coală format A4, de diferite culori, având înscrise la antet "Consulat -Departamentul Relația cu Publicul". De asemenea, aceste anunțuri purtau câte două ștampile cu inscripția antetului și câte o semnătură, iar în anunț se preciza că solicitările persoanelor au fost admise, acestea urmând să se prezinte la vizita medicală, după care vor pleca în în realitate, aceste anunțuri prezentau vădite greșeli de ortografie, în cuprinsul lor făcându-se referire la prevederile Legii 136/2001, conform cărora nici o persoană nu va putea părăsi țara mai devreme de 8 luni de la data depunerii cererii la Ambasada. Este de precizat că prin Legea 136/2001 se aprobă OUG nr. 146/2000 privind rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2000, neavând nici o legătură cu actele normative referitoare la emigrare.
Inculpatul a primit de la părțile vătămate, personal sau prin intermediul lui, sumele de bani respective, iar pentru a le întări convingerea că îi va duce la muncă în SUA pe un nr. de 11 persoane inculpatul --a trimis la Spitalul din B, unde părțile vătămate și-au făcut analize medicale în valoare de 450 lei fiecare. De asemenea tot pentru a induce în eroare părțile vătămate, de la un nr. de 7 părți vătămate inculpatul a mai primit câte 400 lei pentru care --a încheiat asigurări de viață la societatea de asigurări la care lucra inculpatul. Deși inculpatul a încasat toate aceste sume de bani, nici una dintre părțile vătămate nu a plecat la muncă în SUA.
În total, inculpatul a încasat de la părțile vătămate, atât personal cât și prin intermediul lui sumele de 9.830 euro și 11.350 lei, din care a încasat 2.980 euro și 1.305 lei. Din aceste sume a restituit mai multor părți vătămate sumele de 1300 euro și 710 lei, recuperând astfel o parte din prejudiciul cauzat.
Apărările inculpatului conform cărora el ar fi fost doar un intermediar și că contractele de muncă erau la B au fost înlăturate de instanța de fond pe baza probelor administrate rezultând că atât la întâlnirile cu cât și cu, inculpatul nu a avut nici o discuție legată de contractele de muncă în cauză.
În legătură cu această stare de fapt a fost respinsă încadrarea juridică a infracțiunii din art. 215 1 și 2 Cp. în infracțiunea prev. de art. 215 1 Cp. reținându-se că anunțul de la Ambasada SUA chiar dacă cuprinde greșeli de ortografie grosolane și nu a fost emis de instituția respectivă este un fals, creându-le părților vătămate o mare aparență de veridicitate a activității inculpatului datorită împrejurărilor în care a fost folosit și anume de a întări convingerea oamenilor că vor pleca la muncă în străinătate, apreciindu-se în final că acesta întrunește condițiile mijlocului fraudulos prevăzut de lege.
În final s-a apreciat că fapta inculpatului, care pe parcursul mai multor luni de zile a indus în eroare părțile vătămate promițându-le locuri de muncă în SUA, unde ar avea un unchi care este proprietarul unui lanț hotelier pretinzând și primind de la acestea sume de bani cuprinse între 200 și 400 Euro și 85 lei( sume necesare pentru a facilita încheierea contractelor de muncă și obținerea vizelor), după care le-a întărit convingerea că vor pleca aducându-le câte un anunț care ar fi provenit de la Ambasada SUA din B, în scopul obținerii unui folos material injust și creând un prejudiciu de 9.830 Euro și 11.350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 1, 2 Cp. cu aplicarea art. 41 2 Cp.
Pentru aplicarea pedepsei s-a făcut aplicarea art. 72 Cp. și art. 37 lit.a Cp. inculpatul săvârșind fapta în stare de recidivă ost p. - condamnatorie.
S-a făcut aplicarea art. 61 1 Cp. privitor la revocarea beneficiului liberării condiționate, dispunându-se în final executarea pedepsei celei mai grele de 7 ani închisoare.
Pe latură civilă, s-a reținut ca dovedite sumele de bani plătite de către părțile civile inculpatului și în funcție de manifestarea de voință a fiecărei părți civile în parte a fost rezolvată corespunzător acțiunea civilă.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, invocându-se nulitatea absolută a tuturor actelor de procedură și implicit a sentinței penale atacate motivat de faptul că s-au încălcat dispozițiile procedurale cu privire la ascultarea părților civile și părților vătămate. Se mai solicită în raport de probele administrate la dosar admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza art. 11 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.P.P. susținând în continuare că nu este el C care a beneficiat de sumele de bani primite de la părțile civile, banii fiind înmânați altor persoane, plătindu-se asigurările de viață la societatea la care lucra inculpatul sau se plăteau vizitele medicale în B care erau programate de alte persoane și nu de către inculpat.
Prin decizia penală nr. 18/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibius -a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.182/2007 a Judecătoriei Sibiu pe care a desființat-o în parte sub aspectul laturii penale și judecând în fond, în baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea prev.de art.215 al.1 și 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 și 37 lit.a p în infracțiunea prev.de art. 215 1 cu Cod Penal aplicarea art.41 2 și 37 lit.a
Cod PenalÎn baza art. 215 1 cu aplicarea art.41 2 și 37 lit.a a Cod Penal fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată la o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 61 lin.1 s Cod Penal-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 829 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 788/2002 a Judecătoriei Miercurea C pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit.a
Cod PenalS-a contopit pedeapsa aplicată cu restul de pedeapsă de executat de 829 de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c pe Cod Penal perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioadele 15.06.2005 - 05.07.2005 și 4.11.2005 - 10.11.2006.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 192 3 cheltuielile C.P.P. judiciare au rămas în sarcina statului.
În motivare, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 215 Cp. constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, pedepsindu-se mai grav potrivit 2 al aceluiași articol înșelăciunea prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.
Astfel, pentru existența infracțiunii în formă calificată prev. de 2 al art. 215 Cp. este necesar ca prin însăși mijlocul fraudulos să se producă inducerea în eroare a părții vătămate. în speță, anunțul reținut de instanța de fond ca mijloc fraudulos nu întrunește această calitate, neavând în succesiunea faptelor calitatea de mijloc determinant la înșelarea părților vătămate. Chiar instanța de fond, la analizarea faptelor ca fiind infracțiune, reține că prin aducerea acestui anunț --a întărit convingerea părților vătămate că vor pleca în SUA așa cum le promisese inculpatul, sugerând, implicit și nevoit, că înșelăciunea avusese loc, iar anunțul respectiv nu făcea decât să-i mențină în eroare pe părțile civile, eroare în care fuseseră deja induși. Același caracter l-au avut și programările pentru vizita medicală, precum și asigurările de viață încheiate de inculpat pentru unele din părțile civile, de a înlătura orice urmă de îndoială ce i-ar fi cuprins pe cei în cauză, determinat de trecerea timpului.
Așa fiind, la data comunicării anunțului pretins emis de către Ambasada SUA părților civile, inducerea în eroare și prejudiciul fuseseră produse acestora, infracțiunea de înșelăciune fiind consumată deja.
În concluzie, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei a fost greșită, motiv pentru care instanța în temeiul art. 334.C.P.P. va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 215 1 și 2 Cp. cu aplicarea art. 41 2 și 37 lit. a Cp. în infracțiunea prev. de art. 215 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 2 și 37 lit. a.
Cod PenalCelelalte critici formulate de inculpat conform cărora el ar fi fost doar un intermediar și că contractele de muncă erau la B nu sunt întemeiate, întrucât pe baza probelor administrate a rezultat că atât la întâlnirile cu cât și cu, inculpatul nu a avut nici o discuție legată de contractele de muncă în cauză, iar concursul oricărei alte persoane la activitatea ilicită a inculpatului n-a fost dovedită.
Reluând considerațiile instanței de fond, deopotrivă de temeinice și legale, în legătură cu analizarea faptelor inculpatului, însă cu noua încadrare juridică, instanța constată că fapta inculpatului care pe parcursul mai multor luni de zile a indus în eroare părțile vătămate promițându-se locuri de muncă în SUA unde ar avea un unchi care este proprietarul unui lanț hotelier pretinzând și primind de la acestea sume de bani cuprinse între 200 și 400 de Euro și 85 lei, folosindu-se în această activitate de calitatea lui de șef de campanie electorală pentru în Transilvania, pentru a oferi părților vătămate credința colaborării cu o persoană serioasă și onestă, creând în final un prejudiciu de 9.830 de Euro și 11.350 lei de care acesta a beneficiat din plin, realizând un folos material injust întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 2 Cp.
Având în vedere criteriile de individualizare reținute de instanța de fond ce se mențin și în apel, instanța va aplica inculpatului cu reținerea stării de recidivă post-condamnatorie o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Deoarece inculpatul a săvârșit fapta pe perioada termenului de liberare condiționată a pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 788/7.08.2002 a Judecătoriei Miercurea C, în temeiul art. 61 1 Cp. va fi revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 829 de zile din pedeapsa sus menționată, va contopi acest rest de pedeapsă cu pedeapsa principală urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva.
În dezbateri, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.P.P. deoarece inculpatul nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, prevăzute de art. 385/9 pct.18 C.P.P. și din oficiu, conform art. 385/9 3 C.P.P. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate, starea de fapt a fost corect stabilită, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 C.P.P.privind comiterea unei erori grave de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Din modul de desfășurare a faptelor rezultă că inculpatul a avut de la început intenția de a înșela părțile vătămate având în vedere următoarele împrejurări:
La întâlnirile avute cu și inculpatul nu a avut nici o discuție legată de contractele de muncă; pentru a întări convingerea părților vătămate, inculpatul le-a prezentat acestora o confirmare (falsă) din partea Ambasadei SUA din B, le-a solicitat efectuarea de analize medicale și încheierea de asigurări de viață; niciuna dintre susținerile inculpatului privind veridicitatea afirmațiilor sale nu este susținută de probele administrate.
În consecință, instanțele au reținut corect faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 Cod penal, pronunțându-se condamnarea inculpatului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 385/15 pct.2 lit.b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, obligându-l să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 18 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./2 ex/18.03.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
