Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 139/
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in -, județ Constanta, împotriva deciziei penale nr. 28 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 cod penal.
In conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, personal si asistat de avocat in substituire pentru av., in baza imputernicirii avocatiale de substituire de la dosarul cauzei. Se constată lipsa intimatelor părti civile.
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Constanta, intrucât solutia pronunțată nu se regăsește in vreun text de lege. Pe fondul cauzei, solicită casarea deciziei din apel si mentinerea solutiei instantei de fond, care a analizat cauza sub toate aspectele.
Procurorul având cuvântul arată că, desfiintarea cu trimitere s-a dispus pentru rezolvarea fondului cauzei. Solicită admiterea recursului si trimiterea cauzei la instanta de fond.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1345 din 19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar penal nr-;
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, art.266 pct.2 raportat la art.276 lit.a din Legea nr.31/1990, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.276 lit.a din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.13 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală a achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.02.1956 în N, pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală a achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.276 lit.a din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c și art.76 alin.1 lit.e Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 250 lei amendă penală.
În temeiul art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a,c și art.76 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.1 din Legea nr.543/2002 a constatat grațiată în întregime pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 și în baza art.120 alin.2 Cod penal a constatat redus termenul de încercare la durata de 2 ani.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.7 din Legea nr.543/2002.
A luat act că SC SRL a renunțat la pretențiile civile formulate.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală a respins acțiunile civile formulate de SC SA, SC SRL și SC SA.
A admis acțiunea civilă formulată de SC SRL prin lichidator judiciar CC și a obligat inculpatul la plata sumei de 13.540 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.3901/P/2004 din data de 11.04.2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.215 alin.1,3,4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.84 pct.3 din Legea 59/1934, art.266 pct.2 rap.la art.276 lit.a din Legea 31/1990 republicata, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in sarcina inculpatului ca, in calitate de administrator al SC SRL, cu prilejul incheierii si derularii unor contracte comerciale, a indus in eroare partile vatamate SC SA B N, SC R si SC SRL, ascunzandu-le faptul ca nu are disponibilitati banesti in cont si ca se afla in interdictie bancara. S-a mai retinut ca inculpatul a emis la inceputul anului 2004 o fila cec pe care doar a semnat-o si stampilat-o in favoarea SC SRL R si ca a instrainat bunurile societatii aflata in lichidare judiciara, prejudiciind creditorii.
Prin sentinta penala nr.1384/22.06.2006 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.808/2005 s-a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunile prevazute de art.215 alin.1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.276 lit.a din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.13 Cod penal, in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 250 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 și la pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.13 Cod penal, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Instanta a respins actiunea civila formulata de partile civile SC SA, SC SRL și SC SA și a admis actiunea civila formulata de SC SRL.
Împotriva sentintei penale nr.1384/2006 a Judecatoriei Constanta au formulat apel partea civila SC SA M și inculpatul. Inculpatul a criticat sentinta primei instante in ceea ce priveste latura penala si latura civila cu privire la SC SRL.
Prin decizia penala nr.609/11.12.2006 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr.2026/2006 au fost admise apelurile declarate de inculpatul si de partea civila SC SA, dispunându-se rejudecarea cauzei de către prima instanta de judecata.
Având in vedere ca prin decizia instantei de apel nu au fost retinute motive de nulitate a probelor administrate de catre prima instanta de judecata, hotararea primei instante fiind desfiintata pentru existenta unor contradictii intre considerente si dispozitiv, instanta a stabilit limitele rejudecarii in sensul discutarii calitatii de parte civila a SC SA și a schimbarii de incadrare juridica pusa in discutie si de catre prima instanta de judecata, fiind reluate dezbaterile. De asemenea, instanta va avea in vedere limitele rejudecarii, respectiv faptul ca hotararea primei instante a fost desfiintata in apelul inculpatului cu privire la latura penala si latura civila a cauzei referitoare la SC SRL și al partii civile SC SA, precum si principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac. Instanta mai retine ca sentinta penala nr.1384/2006 nu a fost atacată cu privire la SC SA si SC SRL.
Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
SC SRL Constanta a fost infiintata si inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr.J 13/730/29.01.2003, cu sediul declarat in municipiul Constanta, str. -, nr. 63.2A,. C,. 25 avand ca asociat unic pe si ca administrator pe inculpatul, care s-a ocupat de formalitatile de infiintare ale societatii.
SC SRL a fost infiintata si inregistata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J 13/5094/15.09.1992, avand ca sediu declarat adresa de domiciliu a inculpatului, respectiv municipiul Constanta, str. -, nr. 63.2A,. C,. 25, inculpatul fiind asociat unic si administrator. Prin actul aditional la actul constitutiv al SC SRL, autentificat prin incheierea nr.122/2.02.2002, asociatul unic s-a retras din societate, intregul capital social fiindu-i cesionat martorului Carlea, fara insa ca aceste modificari sa fie inregistrate la Oficiul Registrului Comertului pentru a-si produce efectele.
SC SRL si SC SRL, administrate de inculpatul, au intrat in relatii comerciale cu mai multe societati comerciale.
Astfel, la data de 25.07.2003, in baza facturii fiscale nr.-, SC SA a livrat inculpatului bauturi racoritoare in valoare totala de 100.771.104 lei vechi, inculpatul achitand cu ordin de plata suma de 10.000.000 lei, iar pentru diferenta a emis 2 bilete la ordin scadente la 5.12.2003 si respectiv la 12.12.2003, ambele in valoare de cate 25.000.000 lei vechi, suma restanta urmand sa fie achitata pe masura incasarilor. Dupa introducerea in circuitul bancar, Banca Comerciala a refuzat la plata cele doua bilete la ordin din lipsa disponibilului necesar, fiind decontata doar suma de 264.935 lei vechi.
In perioada 06.11.2003-04.12.2003, in baza contractului nr.89/2003, SC SRL Ral ivrat catre SC SRL produse zaharoase in valoare de 221.691.777 lei vechi, convenind ca plata acestora sa se faca in numerar sau la 30 de zile de la plata fiecarei furnizari, urmand ca in cazul sistarii platilor, prin cele doua modalitati, furnizorul sa introduca la plata fila cec nr. - pe care inculpatul a lasat-o semnata si stampilata, cu titlu de garantie, odata cu incheierea contractului. Intrucat inculpatul nu a efectuat nici o plata, firma furnizoare i-a solicitat in scris sa confirme existenta debitului, la data de 26.01.2004 inculpatul angajandu-se sa achite intreaga datorie, aducand la cunostinta furnizorului imprejurarea ca fila cec lasata cu titlu de garantie a fost anulata de banca datorita unui incident de plata, drept pentru care va face zilnic viramente cu ordine de plata pana la achitarea integrala a debitului, fara insa ca acest angajament sa fie respectat, astfel ca fila cec a fost introdusa la plata, constatandu-se lipsa disponibilului banesc.
In perioada 13.12.2003-23.01.2004, in baza contractului de distributie nr.42/15.08.2003, conform unui numar de 8 facturi fiscale, SC SRL Bal ivrat catre SC SRL apa minerala si sucuri in valoare totala de 21.266.833 lei vechi. Inculpatul a emis 5 bilete la ordin în valoare de 21.266.833 lei vechi, acestea avand scadenta in intervalul 23.01-24.02.2004. Biletele la ordin au fost refuzate la plata din lipsa totala a disponibilului in contul emitentului.
La data de 06.02.2004 numita, lichidator al SC SRL, a sesizat organele de politie cu o plangere penala impotriva inculpatului, solicitand tragerea la raspundere penala a acestuia pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa. In urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca prin sentinta nr.7222/com/25.10.2002 a Tribunalului Constantas -a dispus declansarea procedurii falimentului SC SRL Constanta, fiind numit lichidatorul judiciar. Cu ocazia verficarilor efectuate in cadrul acestei proceduri s-a constatat ca in patrimonial societatii figureaza un numar de 7 autovehicule. S-a incercat preluarea acestor bunuri de catre lichidatorul judiciar, insa inculpatul si-a schimbat domiciliul, sediul societatii nemaifiind la adresa indicata la Oficiul Registrului Comertului. In consecinta, lichidatorul judiciar a solicitat Constanta blocarea operatiunilor de radiere si darea in consemn in trafic a autovehiculelor. La data de 24.06.2004 autoturismul cu numarul de inmatriculare - a fost identificat in trafic si ridicat de catre lichidator. Cu privire la celelalte autovehicule, din declaratia inculpatului rezulta ca acestea au fost vandute unor persoane neputand indica decat pe numitul caruia i-a vandut autoturismul cu numarul de inmatriculare -, conform facturii fiscale nr.-/12.11.2001.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: factura fiscala nr.- din 25.07.2003 in baza careia inculpatul a ridicat marfurile de la SC SA, biletele la ordin emise la data de 26.11.2003, declaratia reprezentantului legal al SC SA, care a precizat ca marfa a fost transportata in Constanta, inculpatul efectuand o plata partiala, iar pentru diferenta de bani a emis 2 bilete la ordin care au fost refuzate la plata, declaratia numitei, asociat la SC SRL Constanta, declaratia martorului - - care a declarat ca a convenit ca plata produselor livrate de SC SRL sa se faca in numerar sau prin ordin de plata, urmand ca in cazul sistarii platii prin cele doua modalitati, fila cec, lasata de inculpat, semnata si stampilata, sa fie intodusa la plata, contractul de vanzare-cumparare nr.89/2003 si facturile fiscale in baza carora au fost livrate marfurile, adresa Bancii Comerciale din care rezulta data la care firma administrata de inculpat a intrat in interdictie bancara de a emite cecuri, declaratia numitului, care a afirmat ca in luna noiembrie 2003 SC Distribution SRL a livrat SC SRL, potrivit contractului de distibutie nr.42/15.08.2003, mai multe marfuri pentru care inculpatul a emis un numar de 5 bilete la ordin care au fost refuzate la plata, declaratia lichidatorului judiciar, notificarea catre debitor privind declansarea procedurii prevazute de legea nr.64/1995, actul constitutiv al SC - SRL autentificat sub nr.122/02.02.2002, declaratia martorului Carlea, care a precizat ca nu i-au fost predate niciodata documentele contabile, neavand cunostinta daca actul respectiv a fost inregistrat la Oficiul Registrului Comertului, declaratiile inculpatului.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.28/23.01.2008, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală;
A admis apelurile declarate de apelantul inculpat și de apelanta parte civilă SA împotriva sentinței penale nr.1345/19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr-.
A desființat sentința penală apelată și a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță - Judecătoria Constanța - căreia i se trimite dosarul, pentru rezolvarea fondului cauzei, cu stabilirea corectă a cadrului procesual.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr.28 din 23 ianuarie 2008 a Tribunalului Constanța, prin care s-au admis apelurile inculpatului și al părții civile "" M și desființat sentința penală nr.1345/19.09.2007 a Judecătoriei Constanța, dispunând rejudecarea cauzei de Judecătoria Constanța pentru rezolvarea fondului cauzei cu stabilirea corectă a cadrului procesual, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se solicită casarea deciziei penale cu consecința judecării apelului de către Tribunalul Constanța.
Întrucât în cauză, recurentul nu a invocat nici un caz de casare prevăzut în art.3859cod proc.penală, în baza art. 38515pct.1, lit.b, cod proc.penală, se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.192 al.2 cod proc.penală, recurentul va fi obligat la 160 lei, reeprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocat oficiu, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1, lit.b, cod proc.penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.28 din 23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 al.2 cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției(onorariul avocat oficiu ).
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pentru grefier,
Conf.art.312 cod proc.penală semnează,
Prim Grefier
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./24.03.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
