Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Ședința publică de la 24 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă

JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea

Grefier - -

DECIZIA PENALĂ Nr. 144

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpatul, partea civilă apelantă - prin mandatar și asigurătorul SC SA I împotriva sentinței penale 338/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune (art. 215.Cod Penal).

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 24.11.2009.

INSTANȚA

Analizând actele și lucrările dosarului constată;

Prin sentința penală nr. 338/5 mai 2009 Tribunalului Iașia fost condamnat inculpatul fără antecedente penale la pedepsele de:

- 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal (interzicerea funcției de administrator la orice societate comerciala) pe durata de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții în forma agravată și în forma continuata prevăzută și pedepsita de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal (50 de acte materiale);

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții în forma calificata prevăzută și pedepsita de art. 215 alin.1,2,3 penal în dauna părții vătămate SC SRL;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "folosire cu rea-credinta, de bunuri sau a creditului de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect " prevăzută și pedepsită de art.272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 cu modificările ulterioare;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificări ulterioare săvârșita în dauna părții vătămate;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu modificări ulterioare cu aplicarea art.41 alin.2 penal (3 acte materiale).

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal pe durata de 5 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.88 penal sa dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii acestuia de 24 ore de la 2.08.2005 la 03.08.2005.

Au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile Camara, domiciliat în, Sat,. B, -, domiciliata în B,-,.A,.2, domiciliata în I, nr. 109,. 569,. C,. 4,. 3, Județ I, domiciliata în I, nr. 7, -. C,. 2,. 2, Județ I,ca inadmisibile.

A fost respinsă acțiunea civila formulata de asiguratorul SC SA, cu sediul în B,-,sector 1, B ca inadmisibila.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească următoarele despăgubiri:

1) 52 milioane lei în favoarea părții civile, fiul lui - și, ns. La 05.11.1977,în I CNP -, domiciliat in I,-, bloc 907.4,.3,.2, cu titlu de daune materiale;

2) 1500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, în favoarea părții civile domiciliat în F, str. - -,.2,.2, cu titlu de daune materiale.

3) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, în favoarea părții civile fiul lui și, ns. La 18.12.1973 în I, domiciliat in I,șos - nr. 5. -.E,.4,. 2, cu titlu de daune materiale.

4)900 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, pe durata unui an, cu titlu de daune materiale și suma de 250 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile fiul lui și ns. La 6.11.1971 în I, domiciliat in I, - cel nr. 7, bloc O1,. C,.4,. 1;

5) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății și dobânda legala la aceasta suma exclusiv pe 3 ani de zile, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile prin mandatar domiciliata in comuna, jud. S, domiciliată în I,-,. 68,. B,.2,. 9.

9) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, în favoarea părții civile fiica lui și, ns. la 20 mai 1938 in comuna Rediu jud. domiciliată in comuna Rediu, jud. I, CNP -;

10) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna august 2004 și până la data plății efective, în favoarea părții civile, prin mandatar, domiciliată in N,-, - 9,. 21, județul N;

12) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna august 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile prin mandatar domiciliată in I, str. -, nr. 17, bloc 640,.A,.2,.2, CNP -;

13) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna mai și până la data plății efective în favoarea părții civile C fiul lui și, ns. la 06.11.1982 in D, jud. B, domiciliat in D, str. -. - nr. 103, jud. B, CNP -;

14) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna iunie 2004 și până la data plății efective, în favoarea părții civile AE., fiul lui și ns. la 7 martie 1954 in jud. V, domiciliat in R, bd. - nr. 19, jud. N, CNP -;

15) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna august 2004 și până la data plății efective, în favoarea părții civile fiul lui - și, ns. la 24.01.1961 în I, domiciliat in I, al., nr. 46, -.C,.1,. 2, CNP -;

18) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, exclusiv pe 3 ani, în favoarea părții civile prin mandatar, domiciliată in Bârlad,-, - 4,. A,.3,.6 județul V,CNP -;

23) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculata din iulie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile, prin mandatar, domiciliat în I, nr. 25,. 917,. T2 1,. 5,. 18, jud. I;

24) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale și suma de 100 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile, domiciliata în I,--66, jud. I;

25) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale și suma de 100 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile, domiciliat în I,-, -. 5,. 1, jud.I;

26) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculata din iunie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile, domiciliat în I, nr. 111, -. B,. 1,. 2, Județ I;

27) 2170 USD, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculata din iunie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile, domiciliat în D,-,jud. B;

28) 200 Euro cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile domiciliat în I, ȘOS. -, nr. 12,. 648, Județ I;

29) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculata din august 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile, domiciliat în I, Bd. -, nr. 8, Județ I;

30) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile prin procurator, cu domiciliu în I, B- -, nr.81, jud.I;

31) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliata în O,-, Județ B;

32) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile OG, domiciliat în O,-, Județ B;

33) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în B, nr. 9,. 3,. 1,. 8, Jud. B;

34) 1450 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în I,-, -. 7, jud.I;

35) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în TG. N,-, jud. N;

36) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în TG. N,-, jud. N;

37) 500 Euro în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat P, -. A,. 49, Județ I;

38) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în P, nr. 31, Județ I;

39) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în P, nr. 31, Județ I;

40) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în I, nr. 103, -.. 3,. 2, Județ I;

41) 1570 USD și 500 EURO, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în D,-, Județ B;

42) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliata în V, nr. 4, -. B,. 1,. 5, Județ V;

43) 700 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliata în I,-, Județ I;

44) 500 Euro în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile domiciliat în R,. 4,. 56, Județ N;

45) 500 Euro în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în R, nr. 15, Județ N;

46) 1800 Euro în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile -, domiciliata în com., Județ N;

47) 1800 Euro în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în I, nr. 107, -. D,. 3,. 3, Județ I;

48) 500 Euro, în lei, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în com., Județ N;

49) 1800 Euro, în lei, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile -, fiica lui și, domiciliata în com., Județ N;

50) 1800 Euro, în lei, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în I - I, str. -. -, nr. 20,. 680,. B,. 3,. 14, Județ

- 5600 Euro, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile, în favoarea părții civile,

- 24.909 Euro, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile C L, prin lichidator judciar SC SA I, str. -, nr.60, --1,.B,.1,.2, jud. I și I,-, --3,.7,.24, jud.

Au fost respinse celelalte pretenții formulate de părțile civile ca neîntemeiate.

A fost respinsă actiunea civila formulata de partea civila SC Turism SRL, prin reprezentant.

S-a constatat opozabilitatea obligației de despăgubire fața de asiguratorul SC SA,astfel:

- în limita sumei asigurate de 50.000 USD, în baza poliței de asigurare seria I nr.5963 cu valabilitate 05.11.2003-04.11.2004, exclusiv cu privire la daunele materiale stabilite în favoarea părților civile:, -, C, și OG, -, -, a,;

- în limita sumei asigurate de 50.000 USD, în baza poliței de asigurare - cu valabilitate 06.07.2004-05.07.2005, exclusiv cu privire la daunele materiale stabilite în favoarea părților civile, și, -, -, -, a a, A -, și a.

În baza art.193 alin.1 pr.penala, a fost obligat inculpatul să achite părții civile prin mandatar suma de 310 lei cheltuieli judiciare (contravaloare transport).

În baza art.193 alin.1 pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părții civile și 200 lei în favoarea părții civile, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat).

S-au respins pretențiile părților civile, - și, prin mandatar de acordare a cheltuielilor judiciare ca neîntemeiate.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și onorariul apărătorului din oficiu (delegație 1948/2009) care va fi avansat inițial din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați

S-a dispus comunicarea sentințe, după rămânerea ei definitiva, in vederea înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:

I) În luna octombrie 2003, inculpatul a înființat SC SRL, cu sediul în I, Bd. - cel nr. l, -.12 și obiect de activitate principal: servicii, activități ale agențiilor de voiaj și a tour - operatorilor, activități de asistență turistică, cod 633 și 6330, fiind înregistrata la ORC prin încheierea judecătorului delegat 1809/03.10.2003, sub nr. J-, inculpatul fiind unic asociat.

Ulterior la data de 1.12.2003, inculpatul a deschis punct de lucru în- - agenția de turism și, fără personalitate juridică, iar la data de 4.02.2004 Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului a acordat pentru SC SRL licență de turism valabilă până la 4.02.2007

S-a atestat astfel, că societatea avea condițiile materiale și capacitatea profesională de a desfășura activități specifice agențiilor de turism de tip tour- operatoare.

După data obținerii licenței de turism inculpatul a prezentat angajaților firmei două programe turistice distincte pentru Marea Britnie și Irlanda, fapt atestat de martorii și -. Primul program consta într-o excursie individuala ce presupunea obținerea personala de către turist a vizei de intrare în regatul Marii Britanii. Al doilea program turistic era reprezentat de un circuit turistic, între țările destinatare figurând și Marea Britanie, iar demersurile pentru obținerea vizei se realizau de societatea tour-operatoare pentru client ().

1) Partea vătămată din mun. B s-a prezentat la agenția de turism în luna mai 2004 unde, discutând cu inculpatul, a aflat că poate opta pentru o excursie în Anglia contra sumei de 1800 EUR, în programul de circuit turistic (). Inculpatul s-a angajat pentru efectuarea demersurilor necesare în vederea obținerii vizei de intrare în Marea Britane pentru partea vătămata.

Fiind de acord cu oferta făcută, a semnat contractul 179/31.05.2004 achitând conform chitanței nr.-/31.05.2004 în contul SC SRL suma de 500 EUR și predând inculpatului pașaportul personal. Ulterior, la circa 3 săptămâni, inculpatul a sunat-o pe partea vătămată, solicitându-i să se prezinte la sediul firmei, întrucât se obținuse viza și trebuie achitata diferența de bani, reprezentând întreaga contravaloare a contractului.

La 22.06.2004, partea vătămată a achitat încă 1300 EUR conform chitanței -/22.06.2004 emisă de SC SRL, iar inculpatul i-a înmânat polița de asigurare -/06.07.2004 și voucher-ul -/25.06.2004 și o confirmare de rezervare într-un hotel din, extrasă de pe un site de rezervări - on line. Partea vătămata a precizat că nu i s-a prezentat nici viza, nici pașaportul, stabilindu-se o data ulterioara de plecare, care a fost amânata succesiv de inculpat.

La data de 6.07.2004, partea vătămată a fost anunțată fără prea multe explicații că data plecării " a fost amânată", prilej cu care, inculpatul i-a predat un înscris denumit " anexă la contract"/06.07.2004 prin care îi oferea o reducere de 500 EUR returnarea acestei sume urmând a fi făcută însă ulterior, la o dată neprecizată ( "preziua plecării"). Inculpatul s-a obligat de asemenea la a garanta plata făcută de partea vătămată, emițând un bilet la ordin cu scadență la 19.07.2004 pentru suma de 75.000.000 ROL ( plată ce urma a fi onorată din contul Ro Bank), cu mențiunea contravaloare excursie.

Văzând că inculpatul refuză să-i restituie banii și pașaportul, la data de 1.10.2004, a sesizat organele de poliție.

Partea vătămată nu a introdus biletul la ordin la plată, iar la 18.07.2005 a declarat că nu a intrat nici in posesia pașaportului. Acesta a depus un înscris datat 16.02.2005, prin care inculpatul se obliga la o plată în rate a sumei achitate până la 29.04.2005, obligație de asemenea neonorată oferind gratuit un circuit pe ruta B- - - Istambul -- - - -

s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale cu suma de 1900 EUR ( din care 100 EUR - contravaloarea deselor deplasări la I).

2) În luna februarie 2004, auzind din presă despre serviciile oferite de SC SRL, s-a prezentat la sediul firmei pentru a se interesa de condițiile plecării în Anglia.

Inculpatul i-a prezentat excursia pentru Anglia la prețul de 1800 EUR, cu avantajul neparticipării la interviu pentru viza, în schimbul a 500 EUR. Inculpatul i-a dezvăluit că are posibilitatea obținerii vizei, plătind această sumă unui funcționar al Ambasadei.

Fiind de acord cu condițiile propuse de inculpat a semnat contractul 098/18.02.2004 în temeiul căruia a achitat societății SC SRL suma de 1000 Euro, avans, conform chitanței -/04.03.2004, suma de 500 Euro, avans, conform chitanței -/18.02.2004 și i-a predat pașaportul.

Contra sumelor plătite partea vătămata a primit un "itinerar" cu data 4.03.2004 redactat pe calculator pe ruta B -

La data de 3.05.2004, partea vătămată a mai achitat 300 EUR conform chitanței -/03.05.2004, dar pentru că nici în luna iulie 2004 nu a obținut plecare, a făcut o cerere de retragere. Partea vătămata a achitat și suma de 500 EUR conform chitanței -/10.08.2004 și a făcut o nouă cerere de retragere 19.08.2004.

Inculpatul i-a predat părții vătămate 2 bilete la ordin pentru 74.700.000 ROL, respectiv 80.000.000 ROL cu titlu de garanție a executării obligației. Mai mult, printr-o declarație notarială din 26.08.2004, inculpatul s-a obligat la a restitui 1800 EUR până la 10.09.2004, fapt ce nu s-a mai realizat.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a restituit părții vătămate următoarele sume: 150 RON la 30.12.2005, 150 RON la 24.01.2006, 100 RON la 22.02.2006 și 50 la 7.03.2005 ( 1791,1754, 1756, 1798 vol. V).

3) În luna februarie 2004, s-a prezentat la sediul agenției de turism, inculpatul prezentându-i excursia pentru Anglia, respectiv scutirea de participare la interviul pentru obținerea vizei în schimbul a 500 EUR, sumă inclusă în prețul total al pachetului de servicii de 1800 EUR. Astfel, între partea vătămată și SC SRL s-a încheiat contractul 086/17.02.2004. Partea vătămata a achitat suma de 500 EUR, conform chitanței nr.-/17.02.2004 și predând pașaportul. Ulterior, partea vătămată a achitat întreaga contravaloare a pachetului de servicii până la 1800 Euro, confrm chitanțelor aflate în copie la fila 103 vol I dosar urmărire penala.

La 19.08.2004, a făcut cerere scrisă de retragere, inculpatul dând la 26.08.2004 o declarație notarială prin care se obliga până la 10.09.2004 la restituirea sumei obligație neonorată. In prima Jaa nului 2005 partea vătămata a reușit să-și recupereze pașportul, constatând că nu avea aplicată nici o viză deși inculpatul afirmase contrariul

În cursul urmăririi penale, s-a constituit parte civila cu suma de 1800 Euro.

Inculpatul i-a restituit părții vătămate 350 EUR (1381 volum IV urmărire penală).

4) În luna mai 2004, din F, jud. S auzind din presă despre serviciile oferite de SC SRL, s-a prezentat la sediul firmei pentru aei nteresa de condițiile plecării în Anglia. Fiind de acord cu excursia în Anglia oferită de inculpat la prețul de 1800 EUR, a semnat contractul 151/10.05.2004, inculpatul obligându-se la obținerea vizei în numele său, plecarea fiind stabilită peste 21 de zile

A plătit la aceeași dată, conform chitanței -/10.05.2004, suma de 500 EUR iar la 19.05.2004, iar ulterior suma de 1000 EUR, conform chitanței -/19.05.2004, fiind înștiințat telefonic de inculpat că a obținut viza, Ulterior a primit un bilet de avion cu data de 16.06.2004 și rezervare de cazare pentru un hotel din.

Până în luna august 2004, prin angajați ai agenției, inculpatul transmitea părții vătămate amânarea datei de plecare, telefonul personal al inculpatului fiind inaccesibil.

Ulterior s-a stabilit ca data sigura de plecare dat de 03.08.2004, iar inculpatul i-a înmânat părții vătămate o confirmare de rezervare la un hotel din însă cu data la care partea vătămată a venit în I, formular - voucher cu cazare tot din 3.08.2004 și poliță de asigurare ASTRA, pentru perioada 3.08.2004 - 9.08.2004. Nu a fost predat părții vătămate pașaportul, acest lucru întâmplându-se 2 săptămâni mai târziu când partea vătămată a revenit la agenție făcând cererea de retragere.

Inculpatul s-a obligat la restituirea a 1 500 EUR la data de 23.08.2004 și ulterior, la solicitarea părții vătămate a dat declarație notarială prin care promitea plata până la 10.09.2004 va restitui întreaga contravaloare a sumei achitata de partea vătămata

5) În luna februarie 2004, s-a prezentat la agenția de turism SC SRL, intenționând să plece în excursie în Anglia. Partea vătămată a semnat contractul 71/16.02.2004 achitând suma de 500 EUR chitanța -/16.02.2004, agenția obligându-se contra sumei totale de 1800 Euro să asigure cazarea, transportul și obținerea vizei pentru Marea Britanie

Câteva zile mai târziu, inculpatul l-a rechemat în I spunându-i că trebuie să achite diferența de bani întrucât i-a obținut viza. La 3.05.2004, a venit la agenție și a plătit 1300 EUR - chitanța -/03.05.2004.

În lunile mai și iulie 2004, partea vătămată a solicitat inculpatului să-și execute obligația și de fiecare dată acesta i-a confirmat că urmează a se executaobligția, predându- vouchere, itinerare ipotetice și confirmări de rezervare la diferite hoteluri din. Mai mult inculpatul a emis în favoarea părții vătămate și un bilet la ordin pentru suma de 74.700.000 ROL, la data de 08.06.2004, cu scadența la 02.07.2004, bilet la ordin ce nu fost introdus la plata de partea vătămată, întrucât a primit o confirmare verbală din partea unui funcționar bancar, că în cont nu există o asemenea sumă

La data de 17.08.2004, partea vătămată s-a prezentat la agenție de unde și-a ridicat pașaportul, depunând cerere de retragere, renunțând la excursia promisă.

Si în cazul lui, inculpatul a dat declarație notarială de restituire a sumei până la 10.09.2004, lucru care nu s-a mai întâmplat

Mai mult, la 18.02.2005 a expediat părții vătămate un înscris prin care se obliga să achite suma eșalonat până la 29.04.2005.

În cursul urmăririi penale s-a constituit civilă cu suma de 1800 EURO.

6) Partea vătămată, în urma unor anunțuri publicitare s-a prezentat la agenția de turism pentru a contracta o excursie în Anglia. Inculpatul i-a prezentat oferta de excursie a cărei cost era de 1800 Euro, plecarea urmând a se realiza în 21 de zile lucrătoare. În aceleași împrejurări, partea vătămata a încheiat contractul 72/16.02.2004, plătind suma de 1800 EUR, 500 Euro cu chitanțele din -/ 16.02.2004 și -/3.05.2004. Si acestei părți vătămate i-a fost predat vouchere, polițe de asigurare medicală, pretinse rezervări la hoteluri din. Întrucât pentru data fixata, inculpatul a arătat că nu a obținut viza, partea vătămata a fost chemata la I, pentru a fi preschimbat biletul de avion. La data de 08.06.2004, inculpatul i-a dat părții vătămate un bilet la ordin cu suma de 74.700.000 lei, bilet la ordin pe care partea vătămata l-a prezentat la banca, dar a aflat că în cont nu există provizia necesara. Ulterior, inculpatul i-a predat un înscris denumit "anexă la contract"/08.06.2004 prin care îi oferea părții vătămate o reducere de 900 EUR returnarea acestei sume urmând a fi făcută însă ulterior, în preziua plecării 30.06.2004.

La 17.08.2004, partea vătămată a formulat cerere de retragere din programul Anglia și primit înapoi pașaportul, fără a exista viza aplicata pe acesta.

Și în acest caz, inculpatul a dat declarație autentificata privind obligația de restituire a sumei de 1800 Euro, obligație neonorata.

Partea vătămată, în cursul urmăririi penale, s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 EUR.

7) La data de 2.09.2004, din mun. P s-a prezentat la sediul agenției, fiind interesat de plecarea în excursie în Anglia, despre care auzise din serviciile mass-media. afirmația inculpatului cum că îl cunoaște pe secretarul Ambasadei Marii Britanii și poate obține viza (fără interviu) contra sumei de 500 EUR, partea vătămată a achitat acești bani - 500 Euro cu chitanța -/02.09.2004, semnând contractul 305/2.09.2004 și predând inculpatului pașaportul. Inculpatul i-a promis că în termen de 30 zile se va obține viza. Ulterior, inculpatul l-a contactat telefonic pe, cerându-i să achite diferența până la 1800 EUR întrucât a obținut aplicarea vizei pe pașaport. Partea vătămată nu s-a mai deplasat la sediul firmei întrucât a așteptat ca alți cunoscuți ( ) să finalizeze formalitățile. În lua decembrie, partea vătămata a primit pașaportul pe care nu exista nici o viză și deși printr-o notă aflată în xerocopie la 220 a atestat că partea vătămată își poate ridica banii de la firmă la 1.10.2004, acest lucru nu s-a mai întâmplat.

Partea vătămată, în cursul urmăririi penale, s-a constituit parte civilă cu suma de 500 EUR.

8/9) La data de 18.08.2004, părțile vătămate și din mun. P au încheiat contractele nr. 279/ 18.08.2004 și nr. 280/18.08.2004, la agenția de turism, circuit, crezând afirmația inculpatului cum că îl cunoaște pe secretarul Ambasadei Marii Britanii și poate obține viza (fără interviu) contra sumei de 500 EUR. a achitat suma de 500 Euro conform chitanței -/18.04.2004 și a predat pașaportul inculpatului. Partea vătămată a achitat suma de 500 Euro conform chitanțelor -/18.08.2004, și a predat pașaportul inculpatului.

Ulterior, inculpatul i-a cerut părții vătămate să achite diferența de sumă deoarece le obținuse viza de plecare, acesta plătind 1240 EUR conform chitanței -/24.08.2004 și 1360 conform chitanței nr. -/02.09.2004.

După ce a primit ultima plată, inculpatul a spus părților vătămate că excursia nu se mai organiza restituindu-le pașapoartele pe care nu exista aplicată nici o viză. Inculpatul a emis pe numele părții vătămate un bilet la ordin cu scadența la 10.09.2004 pentru suma de 150.000 lei ROL (231 dosr UP).

Părțile vătămate, în cursul urmăririi penale, s-au constituit părți civile, fiecare, cu 1800 EUR.

10) In urma reclamelor din presă și de la radio, la data de 26.08.2004, partea vătămată din PNs -a prezentat la agenția de turism unde, discutând cu inculpatul a aflat că poate pleca într-o excursie în Anglia, plătind 1800 EUR din care 500 EUR contravaloarea obținerii vizei de către inculpat pentru ea, fără a parcurge etapa interviului la Ambasada Marii Britanii.

Partea vătămată a semnat contractul 294/26.08.2004 și a plătit în aceeași zi, 500 EUR, conform chitanței -/26.08.2004

Ulterior, inculpatul nu a mai contactat-o pe partea vătămată care la data de 29.09.2004 a declarat că a refuzat să-i restituie suma.

11) Auzind reclamele prezentate în mass- media, partea vătămată s-a prezentat la sediul agenției la agenția de turism unde a discutat cu inculpatul care i-a comunicat că organizează excursii în Anglia cu suma de 1800 Euro, iar pentru viza nu trebuie să se prezinte la Ambasada Marii Britanii în România întrucât îl cunoaște pe secrtarul ambasadei, care în schimbul sumei de 500 Euro pe care îl primește în mod neoficial. Fiind convins de realitatea afirmațiilor inculpatului, partea vătămată a semnat la data de 26.08.2004, contractul cu nr.295 și a plătit 500 EUR, conform chitanței -/26.08.2004

Printr-o notă olografa depusă în xerocopie (249 vol I dosar urmărire penala) inculpatul a atestat că va restitui banii atât lui cât și părții vătămate sumele de bani plătite, la data de 1.10.2004 - lucru ce nu s-a mai realizat.

12) Partea vătămată s-a prezentat la sediul agenției de turism unde a discutat cu inculpatul care i-a comunicat că organizează excursii în Anglia contra sumei de 400 Euro, însă formalității pentru obținerea vizei trebuie realizate personal, respectiv excursii în Anglia contra sumei de 1800 Euro, viza fiind obținută de agenție.

La data de 19.03.2004, partea vătămată a semnat contractul nr.130, prețul întregului contract fiind de 1880 Euro. Partea vătămată a plătit suma 500 EUR cu titlu de "avans excursie Anglia", chitanța -/19.03.2004 și predând inculpatului pașaportul

Într-una din zilele lunii aprilie, o persoană care nu i s-a prezentat, din cadrul agenției, i-a transmis solicitarea inculpatului de a veni la agenție și a achitat diferența de bani, întrucât i s-a obținut viza. Partea vătămată a plătit la 7.04.2004 - 1000 EUR ( chitanța -/07.04.2004) și încă 300 EUR, la data de 3.05.2004 ( chitanța -/03.05.2007).

Ulterior, a primit de la inculpat un voucher, o pretinsă confirmare de rezervare a unei camere într-un hotel din pentru perioada 11.06-17.06.2004 dar și 2 bilete la ordin prin care inculpatul căută să-l asigure pe că în caz de neonorare a obligației contractuale acesta urma să aibă siguranța recuperării plății făcute.

Pe data de 3.09.2004, a fost chemat de inculpat la agenție unde i s-a spus că nu se mai organizează excursia dar că nici restituirea banilor nu poate fi făcută.

Inculpatul i-a predat părții vătămate, pașaportul pe care nu era aplicată vreo viză, și un bilet la ordin cu scadența 7.09.2004 pentru suma de 37.200.000 ROL - a introdus biletul la ordin la plată - refuzată pentru lipsă totală de disponibil, refuz aplicat de SA- Sucursala

În cursul urmăririi penale, inculpatul a restituit 900 EUR, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 900 EUR.

13) La data de 12.08.2004, partea vătămată s-a prezentat la sediul agenției la agenția de turism unde a discutat cu inculpatul și s-a interesat despre posibilitatea obținerii unei vize pentru Anglia. A stabilit cu inculpatul încheierea unui contract pentru suma de 1800 Euro, în cadrul căruia agenția se va ocupa de facilitarea obținerii vizei. Partea vătămată a încheiat contractul 272/12.08.2004 cu obiect servicii turistice - Anglia /30.08.2004 și a plătit inculpatului 1800 EUR conform chitanței -/12.08.2004, predându-i pașaportul.

În perioada august - septembrie 2004, inculpatul a dat asigurări repetate părții vătămate că i-a obținut viza și că îl va anunța asupra datei de plecare.

La data de 17.09.2004, realizând că a fost indus în eroare, s-a deplasat la agenție, solicitând inculpatului să-i restituie pașaportul și banii. i-a predat pașaportul - fără viză - dar a refuzat să-i restituie și banii.

Partea vătămată a declarat că inculpatul i-a spus că " s-a acoperit" de acte și că nerestituirea banilor generează un litigiu civil de lungă durată, în urma căruia oricum nu-și va recupera banii, deoarece averea a trecut-o pe numele fostei soții și a fiului.

La data de 18.02.2005, la fel ca și în cazul altor părți vătămate, inculpatul a trimis o eșalonare la plată a sumei datorate, până la 28.04.2005 și oferta gratuită pentru o excursie în Europa - -.

14) Partea vătămată - s-a prezentat la sediul agenției de turism, în urma unui anunț publicat în "Ziarul de I", întrucât împreună cu colegul său era HG interesat de plecarea în Irlanda. Secretara firmei le-a solicitat un avns de 500 de Euro întrucât suma era necesara la ambasada Angliei, suma pe care partea vătămata a achitat-o cu chitanța -/26.04.2004 semnând contractul nr.144/26.04.2004 - Irlanda.

La Ja lunii mai 2004, partea vătămată a fost chemată la firmă pentru a ridica biletul de avion și a achita diferența de sumă de 1000 Euro, pe care a plătit-o cu chitanța nr.-/17.05.2004, inculpatul spunându-i că-i oferă o reducere de 300 EUR și că plecarea va avea loc la 19.06.2004. Câteva zile mai târziu, inculpatul l-a chemat la agenție pe spunându-i că reducerea nu mai era valabilă și cerându-i să achite încă 300 EUR, plata ce s-a efectuat cu chitanța -/07.06.2007.

La data de 15.06.2004, inculpatul i-a prezentat părții vătămate o " anexă la contract", prin care îl încunoștința despre amânarea datei de plecare la 1.07.2004 și de acordarea în aceste noi condiții, a unei reduceri de 900 EUR - sumă ce urma a fi plătită la 30.06.2004. Totodată inculpatul i-a predat un bilet la ordin cu scadență 2.07.2004 pentru suma de 74.700.000 ROL refuzat de bancă pentru lipsa de disponibil (18.08.2004)

La solicitarea părții vătămate, inculpatul a dat o declarație notarială la 24.08.2004 prin care se obliga să restituie suma până la 10.09.2004. Nici această promisiune nu a fost onorată inculpatul a emis un cec, la data 22.09.2004 pentru suma de 75.000.000 de ridicare numerar din contul societății, pentru suma de 75.000.000 ROL, deși acest instrument de plata putea fi utilizat doar între societăți comerciale.

La finele lunii septembrie, partea vătămată a mers la agenție unde, imperativ, i-a cerut inculpatului să-i facă dovada obținerii vizei. Inculpatul i-a restituit pașaportul fără vreo viză aplicată.

s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 EUR.

15/16) La data de 24.05.2004, părțile vătămate și din localitatea D, jud. B au semnat contractele nr.165 și 166, pentru a pleca într-o excursie în Anglia. Sub pretextul că le poate facilita obținerea vizelor fără a mai merge la interviu, inculpatul le-a cerut un avans din prețul pachetului de servicii, de 1800 EUR. a achitat 600 USD - chitanța nr -/24.05.2004 iar - 500 EUR - chitanța nr.-, predând totodată pașapoartele. Inculpatul le-a promis plecarea peste 30 zile.

Inculpatul le-a dat părților vătămate o rezervare bilet avion, asigurare medicala, rezervare hotel, vouchere. de realitatea prestării serviciilor prestate, la data de 17.06.2004, partea vătămată a mai plătit 1570 USD - chitanța nr.-/17.06.2004, iar partea vătămată a mai plătit 1570 USD - chitanța nr.-/17.06.2004 și au cerut inculpatului să le facă dovada obținerii vizei. Au arătat părțile vătămate că data plecării a fost prorogata succesiv, deplasându-se de mai multe ori la sediul firmei, uneori chiar cu bagaje.

Părțile vătămate au sesizat în schimb Oficiul pentru Protecția Consumatorilor I, și urmare a acestui demers, și-au recuperat de la agenție, pașapoartele care nu aveau aplicată vreo viză.

Inculpatul a emis, cu titlu de garanție la data de 06.07.2004 un bilet la ordin pentru suma de 75.000.000 lei în favoarea părții vătămate, la data de 17.06.2004 în favoarea părții vătămate pentru aceeași suma și și-a luat angajamentul scris de returnare a sumei de 500 Euro pentru "preziua plecării", obligații neonorate de inculpat, respectiv restituirea eșalonata până la data de 29.04.2005

Partea vătămata s-a constituit parte civila cu suma de 1800 EURO.

17) Partea vătămată s-a prezentat la sediul agenției de turism, unde a discutat cu administratorul firmei, inculpatul care i-a comunicat că organizează o excursie în Anglia, contra sumei de 1800 Euro, pentru care nu este necesara deplasarea la sediul ambasadei Anglei, pentru interviu. La data de 7.06.2004 partea vătămată a semnat contractul fără număr cu obiect prestări serviciu turistice Anglia, în temeiul căruia a achitat inculpatului 500 EUR chitanța -/-.

La data de 22.06.2004, partea vătămată a achitat și diferența de 1300 EUR chitanța -/22.06.2004 după care s-a conformat solicitării inculpatului de a aștepta să fie anunțată asupra datei de plecare.

Întrucât nu a mai fost contactată, partea vătămată a venit la agenție, unde inculpatul a asigurat-o că formalitățile sunt în curs de derulare și pentru a-și dovedi buna-credință i-a dat un bilet la ordin cu scadența 29.07.2004, pentru suma de 75.000.000 ROL, iar după circa o lună partea vătămata a introdus biletul la ordin la plata aflând că nu există disponibil în contul societății.

În aceste împrejurări a arătat partea vătămată că a verificat la ambasada și a aflat că nu figurează în evidențele acesteia, motiv pentru care a cerut socoteală inculpatului. Inculpatul a scos dintr-un fișet pașaportul, restituindu-i-l, fără viză aplicată.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 1800 EUR.

18) Din presă și de la radio, partea vătămată - a aflat că agenția de turism SC SRL I facilitează obținerea vizelor pentru Anglia și Irlanda, motiv pentru care s-a deplasat la sediul firmei. a afirmat că îi va obține viză pentru Irlanda părții vătămate deoarece îl cunoaște pe secretarul Ambasadei Irlandei și nu va mai fi necesar ca aceasta să se prezinte personal la interviu. La data de 06.08.2004 partea vătămată - a încheiat cu SC SRL I contractul nr. 266 prin care, în schimbul sumei de 1800 euro urma să beneficieze de o excursie în Irlanda.

Partea vătămată a achitat, conform chitanței seria - - nr. -/ 06.08.2004 suma de 500 euro, iar ca urare a înștiințării de către inculpat despre obținerea vizei, partea vătămată a achitat și diferența conform chitanței - - nr. -/13.08.2004, respectiv 1300 euro.

Fiind amânată de mai multe ori cu plecarea în excursie partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de 1800 euro primind însă două file cec declarate necorespunzătoare de Ro Bank Ulterior acestuia i-a fost restituit fără za, pașaportul.

Partea vătămată - s-a constitut parte civilă în procesul penal cu su ma de 1800 euro.

19) s-a deplasat la sediul agenției SC I pentru aei nteresa despre modalitatea prin car soția sa poate călători în Anglia. La data de 07.07.2004, partea vătămată a încheiat prin intermediul soțului său contractul nr. 230 cu SC I prin care în schimbul sumei de 1800 euro urma să se deplaseze într-o excursie în Anglia. Numitul a fost asigurat de inculpatul că va obține viza pentru a pleca în Anglia prin intermediul Secretarului Ambasadei Marii Britanii în schimbul sumei de 500 euro, fără ca partea vătămată să se mai prezinte la interviu. Prin chitanțele nr. -/20.07.2004 și -/07.07.2004, partea vătămată a achitat întreaga sumă de 1800 euro.

Inculpatul a dat soțului părții vătămate 2 vouchere și 2 asigurări de sănătate deplasându-se de două ori pentru plecarea în excursie, dar de fiecare dată aceasta a fost anulata. După circa 3 luni, a fost restituit pașaportul fără a avea viza aplicata.

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 euro.

20) Partea vătămată, la data de 23.09.2004 a plătit inculpatului în baza chitanței -/23.09.2004 suma de 700 EUR pentru procurarea unui bilet de avion cu destinația Australia - sumă achitată ca avans, prețul fiind de 1300 EUR. Călătoria era programata pentru luna octombrie 2004, biletul urrmând a fi ridicat de partea vătămată la sfârșitul lunii septembrie. A doua zi, partea vătămată a revenit la agenție unde inculpatul i-a prezentat o xerocopie a unui bilet de avion explicându-i că aceasta reprezenta o confirmare a rezervării făcute pentru ea urmând ca biletul să-i parvină prin curier. Partea vătămată a revenit la agenție însă inculpatul nu i-a predat biletul de avion invocând diverse motive legale de plată prin bancă a avansului.

Printr-un înscris olograf inculpatul s-a obligat să-i restituie banii dacă nu va primi biletul până la 30.09.2004. în această zi, inculpatul a contactat-o telefonic spunându-i că se află în B și că a intrat in posesia biletului, stabilind o întâlnire pentru 1.10.2004. La data și ora fixată, fără nici o explicație inculpatul i-a spus că de fapt, nu are biletul de avion dându-i un bilet la ordin pentru suma de 30.100.000 ROL, scadent la 3.10.2004 pe care partea vătămată să-l depună în bancă la data de 04.10.2004.

Partea vătămată nu a introdus biletul la ordin în bancă ci a sesizat organele de poliție.

Partea vătămată s-a constituit parte civila cu suma de 700 Euro.

21/22) În urma unui anunț radiofonic, părțile vătămate și s-au deplasat la sediul agenției de turism SC I pentru că aflaseră că aceasta se ocupa cu facilitarea obținerii vizelor pentru Anglia și Irlanda. Au discutat cu inculpatul, care le-a comunicat că pentru suma de 1800 euro pot obține o viză pentru 6 luni în Anglia, cu multiple intrări și ieșiri. Au arătat părțile vătămate că i-au comunicat inculpatului că doresc obținerea unei vize cu drept lucrativ pe teritoriul Marii Britanii, iar acesta le-a confirmat faptul că pot obține o viză de 6 luni, cu posibilitatea de prelungire pentru alte 6 luni.

La data de 17.08.2004 partea vătămată a încheiat cu SC I contractul nr. 217 de comercializare a pachetelor de servicii turistice, partea vătămată achitând suma de 500 Euro prin chitanța -/17.08.2008 - avans excursie Anglia, predând pașaportul inculpatului.

La data de 17.08.2004 partea vătămată a încheiat cu SC I contractul nr. 218 de comercializare a pachetelor de servicii turistice, partea vătămată achitând suma de 500 Euro prin chitanța -/17.08.2008 - avans excursie Anglia și suma de 3200 USD prin chitanța -/19.08.2004, inclusiv pentru prietenul său, și predând inculpatului pașaportul.

Deși data inițiala de plecare a fost fixata pentru 24.08.2004, inculpatul a amânat-o de mai multe ori până la data de 12.09.2004

În urma insistențelor părții vătămate, inculpatul i-a restituit la data de 03.09.2004 suma de 1300 euro, partea vătămată semnând o cerere de retragere 302/01.09.2004.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 euro.

Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 euro.

23) Partea vătămată s-au deplasat la sediul agenției de turism SC I unde a discutat cu inculpatul, acesta obligându-se să obțină pentru partea vătămata o viză de lucru în Irlanda, prin intermediiul unei excursii de 7 zile. Partea vătămată a încheiat cu SC SRL I contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice 226/30.06.2004 prin care urma să beneficieze de o excursie în Irlanda în shimbul sumei de 1800 euro. Conform chitanțelor nr. -/30.06.2004 și -/05.08.2004, partea vătămată a achitat contravaloarea excursiei, respectiv 73.676.500 lei.

Inculpatul a dat părții vătămate rezervările pentru hotel și pentru avion, un voucher, asigurările medicale, fixându-se data plecării pentru 19.08.2004, data amânată de mai multe ori. În urma insistențelor părții vătămate, inculpatul a returnat acesteia pașaportul, care nu avea viza aplicata

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 Euro.

24) Întrucât interesându-se de condițiile acordării vizei pentru Marea Britanie, aflase că aceasta se obține cu dificultate, la 26.02.2004, partea vătămată Caî ncheiat cu SC SRL I contractul nr. 102 prin care beneficia de o excursie în Anglia contra sumei de 1800 euro, achitând în aceeași zi, conform chitanței nr. -/26.02.2004 suma de 500 euro ca avans pentru efectuarea excursiei, lăsând pașaportul inculpatului cu care discutase, fiind convins că va obține o viza de 6 luni. Cu doua- trei zile înaintea datei de 15.03.2004, partea vătămată a fost sunat de inculpat care i-a cerut să achite și suma de 1000 Euro cu motivarea că la ambasada biletele de avion trebuie prezentate în original. Partea vătămată a achitat suma de 1000 Euro conform chitanței -/15.03.2004. ulterior, inculpatul l-a contactat și i-a comunicat că viza fusese obținuta, partea vătămată achitând diferența de 300 Euro, conform chitanței nr.-/03.05.2004. inculpatul i-a înmânat voucher-ul și biletul de avion, dar i-a comunicat că pașaportul său se afla la alta agenție cu care colaborează. Ulterior data excursiei a fost succesiv amânata, iar ca urmare a acuzațiilor aduse de partea vătămată, inculpatul i-a oferit o reducere de cost a călătoriei de la 1800 Euro la 900 Euro și i-a dat un bilet la ordin pentru suma de 75.000.000 lei pe care partea vătămată nu l-a introdus la scadența din 02.07.2004 la plata. Ulterior inculpatul a emis un alt bilet la ordin pentru aceeași suma cu data scadenta 28.07.2004, drept garanție că va returna bani primiți. În luna iulie, inculpatul a resttuit pașapoartele, fără ca p acestea să figureze vreo viza aplicata, inculpatul dând la data de 24.08.2004 o declarație autentificata privind obligația de rstituire a sumei de 1800 Euro până la data de 10.09.2004, însă doar la data de 22.09.2004 a emis o fila cec în favoarea părții vătămate, fila cec neintrodusă la plata.

Partea vătămată C s-a constituit parte civila cu suma de 1800 Euro.

25) La data de 04.08.2004, partea vătămată - a încheiat cu SC SRL I contractul de comercializare a serviciilor turistice nr. 265 pentru o excursie în Anglia în schimbul sumei de1800 Euro. La data încheierii contractului, partea vătămată achitat, conform chitanței - suma de 500 euro. La data de 13.08.2004, conform chitanței -/13.08.2004 partea vătămată a mai achitat suma de 1300 Euro - calătorie -, data la care s-a stabilit plecarea pentru 17.08.2004. ulterior inculpatul a amânat succesiv data plecării. La data de 01.09.2004, partea vătămată a verificat la ambasada marii Britanii, fiindu-i comunicat că nu figurează în baza de date și nu există nicio cerere de eliberare a vizei în numele său. În aceste împrejurări partea vătămată s-a prezentat la firma, depunând o cerere de retragere și solicitând pașaportul și banii, însă inculpatul nu i-a restituit nici pașaportul nici suma solicitată.

Partea vătămată - s-a constituit parte civila cu suma de 1800 Euro.

26) La 09.06.2004 partea vătămată a încheiat cu SC
SRL I contractul nr. 191 prin care urma să beneficieze de o excursie
în Irlanda în schimbul sumei de 1800 euro, contract încheiat întrucât inculpatul s-a angajat să obțină pentru partea vătămată o viză pentru trei luni fără ca aceasta să se mai prezinte pentru interviu la Ambasada Marii Britanii.

Conform chitanțelor nr. -/09.06.2004 și -/25.06.2004 partea. vătămată a achitat suma de 1800 euro, prețul total al excursiei și a predata inculpatului pașaportul. În aceeași modalitate ca în cazurile anterior expuse excursia nu a mai avut loc, iar ca garanție a restituirii prețului plătit partea vătămată a primit un bilet la ordin emis la 25.06.2004 de inc. în sumă de 75 milioane lei.

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 euro.

27) Partea vătămată a încheiat cu SC
E- treme SRL I contractul de comercializare a parchetelor de servicii turistice nr.
138/21.08.2004 pentru a beneficia de o excursie în Irlanda, inculpatul obligându-se fața de partea vătămată că se ocupe de obținerea vizei, iar în cazul care nu va fi obținută că va returna sumele de bani avansate. Partea vătămată a plătit conform chitanțelor seria - - nr. -/21.08.2004, -/02.09.2004 și -/25.08.2004 suma de 1800 Euro. nu a mai fost efectuată, iar suma de bani avansată nu i-a mai fost restituită părții vătămate.

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 Euro.

28) La data de 26.04.2004, partea vătămată a încheiat cu SC SRL I contractul nr. 143 prin care urma să plece într-o excursie în Irlanda, în schimbul sumei de 1800 euro. Partea vătămată achitat onform chitanțelor seriile - - nr. -/26.04.2004, -/17.05.2004 șo -/07.06.2004 suma de 1800 Euro, dându-i totodată inculpatului și pașaportul deoarece acesta s-a angajat în obținerea vizei pentru Irlanda. Fața de amânările repetate ale datei de plecare, inculpatul a emis la 17.07.2004 și 22.09.2004 ca garanție a plecării un bilet la ordin și o filă cec refuzat la plată parțială de disponibil în cont.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 Euro.

29) La data de 09.08.2004, partea vătămată a încheiat cu SC SRL I contractul de comercializare a parchetelor de servicii turistice nr. 267 prin care urma să beneficieze, în schimbul sumei de 1800 Euro de o excursie în Anglia, inculpatul urmând să se ocupe de toate formalitățile pentru obținerea vizei. Prin chitanța seria - - nr. -/09.08.2004, partea vătămată a achitat întregul preț al serviciilor contractate de 1800 Euro. Inculpatul nu a făcut nici un demers pentru obținerea vizei sau plecarea în excursie, aceasta nemai având loc.

Partea vătămată s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 euro.

30) Partea vătămată a încheiat la data de 12.07.2004 cu SC
SRL I contractul nr. 238 prin care urma să beneficieze de o excursie în Anglia în schimbul sumei de 1800 Euro. Administratorul societății, inculpatul a asigurat partea vătămată de faptul că îi va obține viză de la ambasadă, partea vătămată lăsându-i în acest sens pașaportul.

Partea vătămată a achitat întregul preț al serviciilor contractate conform chitanțelor nr. -/12.07.2004 și -/27.07.2004 eliberate pentru suma de 1800 euro primind în schimb ca garanție a efectuării excursiei un bilet la ordin emis la 27.07.2004. excursia nu a mai avut loc și inculpatul nu a făcut vreo dovadă a vreunui demers efectuat pentru obținerea vizei pentru partea vătămată.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 Euro.

31) Partea vătămată a încheiat cu SC SRL I contractul nr. 311 prin care urma, în schimbul sumei de 1800 Euro, să beneficieze de o excursie în Anglia, obligându-se să-i obțină viza pentru Anglia, solicitându-i, în acest sens avansul de 500 Euro și pașaportul.Partea vătămată a achitat, conform chitanței nr. -/07.09.2004 suma de 500 euro însă ulterior văzând că nu s-a acordat viza, nu a mai plătit diferența de 1300 euro.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 Euro.

32) La data de 30.08.2004 partea vătămată a încheiat cu SC SRL I un contract prin care urna să beneficieze de o excursie în Anglia, obligându-se să-i obțină viza, solicitându-i, în acest sens avansul de 500 euro și pașaportul. Partea vătămată i-a înmânat pașaportul inc. pentru obținerea vizei și suma de 500 Euro pentru care a primit chitanța. Partea vătămată nu a mai plătit diferența de 1300 Euro deoarece și-a dat seama că este înșelat cu privire la efectuarea excursiei respective.

Partea vătămată sa constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 Euro.

33/34) Prin contractele de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.128/18.03.2004 și nr.129/18.03.2004, " " I, prin administrator, s-a obligat să pună la dispoziția părților vătămate și OG contra cost, câte un pachet de servicii turistice, constând în asigurarea transportului în - Anglia, cazare la hotel categoria 3(trei)stele timp de 7 zile și demipensiune. Suma totală de 3600 EURO, a fost achitată integral la data de 18.03.2004, sens în care au fost emise de societate chitanțele nr. -/18.03.2004 și respectiv nr.- /18.03.2004. Deși, data plecării a fost stabilită de comun acord la 25.05.2004, în mod nejustificat, aceasta fost amânată de mai multe ori (08.06.2004, 01.07.2004, 30.07.2004) date comunicate de inculpat. Fața de nemulțumirile părților contractante, inculpatul le-a oferit o reducere la costul excursiei de J din preț și a emis în favoarea părților vătămate bilete la ordin drept garanție, neonorat din lipsa totala disponibil. Inculpatul nu și-a îndeplinit nici una din obligațiile asumate prin contracte, nici cele privind realizarea excursiei, nici cele privitoare la obținerea vizelor.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 1800 Euro fiecare.

35) La data de 10.06.2004 partea vătămată a încheiat contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice cu SC SRL (fără număr) pentru a se deplasa într-o excursie în Irlanda prin firma menționată, în schimbul sumei de 1800 euro. înv. s-a angajat ca să se ocupe de formalități, necesare obținerii vizei fără ca partea vătămată să se mai prezinte la ambasadă, lăsând a se înțelege că dispune de relațiile necesare în cadrul ambasadei.

Prin chitanțele nr. -/10.06.2004 și -/25.06.2004 partea vătămată a achitat integral suma de 1800 Euro, suma fiind achitata integral ca urmare a susținerii inculpatului că viza fusese obținută. primind ca garanție un bilet la ordin la 25.06.2004. În momentul solicitării cu insistența a pașaportului și a dovezii privind aplicarea vizei, inculpatul a emis la 06.09.2004, un nou bilet la ordin pentru aceeași suma de 75.000.000 lei. Biletul la ordin emis la 06.09.2004 a fost introdus la plată însă a fost refuzat din lipsă totală de disponibil în cont la 09.09.2004.

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 Euro.

36) La data de 10.05.2004 partea vătămată - a încheiat cu SC
SRL I contractul nr. 150 prin care urma să beneficieze de
excursie în Anglia. Cu ocazia încheierii contractului, conform chitanței - -
-/10.05.2004 a fost achitată suma de 500 euro și a fost predat pașaportul inculpatului, iar ulterior, conform chitanțelor - și - diferența până la 1800 Euro.

Inculpatul a afirmat față de partea vătămată că îi va facilita obținerea vizei, nemaifiind necesară prezența părții vătămate la interviu la ambasadă. In încercarea de a-și recupera banii, partea vătămată s-a prezentat la sediul firmei de mai multe ori, primind la 14.07.2004 un bilet la ordin ca garanție a efectuării excursiei care însă nu s-a mai efectuat.

Ulterior depunerii plângerii împotriva inculpatului, partea vătămată a primit în luna ianuarie 2005 pașaportul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 Euro.

37/38) În urma anunțurilor din mass-media, părțile vătămate a a și s-au deplasat la sediul agenției de turism SC I pentru că aflaseră că aceasta se ocupa cu facilitarea obținerii vizelor pentru Anglia și Irlanda. Au discutat cu inculpatul, care le-a comunicat că pentru suma de 1800 Euro pot realiza excursia în Irlanda, urmând a se ocupa personal de obținerea vizei de la ambasada întrucât are relații în acest sens.

La data de 16.08.2004 partea vătămată aaa încheiat cu
SC SRL I contractul nr. 275 de comercializare a pachetelor de
turistice, achitând prin chitanța -/16.08.2004 suma de 20 485 000 lei - avans excursie Irlanda, predând pașaportul inculpatului.

La aceeași dată partea vătămată a încheiat cu
SC SRL I contractul nr. 274 de comercializare a pachetelor de
turistice, achitând prin chitanța -/16.08.2004 suma de 20 485 000 lei - avans excursie Irlanda, predând pașaportul inculpatului.

Inculpatul i-a asigurat că vizele au fost obținute, însă a amânat data excursiei timp de peste două luni. La insistențele părților vătămate, acesta a restituit pașapoartele fără a avea vizele aplicate.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 500 euro fiecare.

39) La data de 15.06.2004 partea vătămată a încheiat contractul nr. 206 cu SC SRL I eliberându-i-se factura seria - - nr. -/ 25.06.2004 pentru efectuarea unei excursii în Irlanda. Inculpatul s-a obligat să obțină viza părții vătămate pentru efectuarea excursiei în Irlanda, partea vătămată predându-i pașaportul Partea vătămată a achitat suma de 500 Euro fiindu-i eliberata chitanța -/15.06.2004. Fiind contactat de inculpat care l-a anunțat că obținuse viza, partea vătămată s-a deplasat la sediul firmei pentru a plăti diferența de bani. Întrucât inculpatul nu a fost în măsură să prezinte părții vătămate pașaportul, drept garanție a emis un bilet la ordin, partea vătămată achitând diferența de preț de 1300 Euro conform chitanței -/25.06.2004. Ulterior, inculpatul a amânat de mai multe ori data excursiei, biletul la ordin fiind refuzat la plat din lipsă totală de disponibil la data de 08.10.2004.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 Euro.

40) La aceeași dată și în același împrejurări a fost încheiat contractul nr. 207/15.06.2004, de partea vătămată -, prietena cu partea vătămate cu SC SRL I contractul prin care urma să beneficieze de o excursie în Irlanda în schimbul sumei de 1800 euro, cost achitat integral de partea vătămată prin chitanțele -/15.06.2004, respectiv -/25.06.2004, fiind emisă factura seria - - -/25.06.2004. În aceleași condiții, întrucât inculpatul nu a putut prezenta pașaportul cu viza aplicată, iar data excursiei a fost permanent amânată, la 29.09.2004 părții vătămate i-a fost emis un bilet la ordin care a fost refuzat la plată la 12.10.2004 din lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 4800 euro, din care 3000 euro reprezentând daune materiale și morale.

41) Partea vătămată Maî ncheiat contractul 208/16.06.2004 cu SC SRL I, urmând ca firma menționată să faciliteze obținerea vizei și să asigure servicii turistice în Irlanda în schimbul sumei de 1800 euro. Conform chitanțelor nr. -/16.06.2004 și -/29.06.2004, ca urmare a asigurărilor date de inculpat că viza a fost obținută, partea vătămată a achitat contravaloarea excursiei primind ulterior două bilete la ordin, care fiind introduse la plată au fost refuzate din lipsă parțială de disponibil în cont. Ulterior, la insistențele părții vătămate, acesta a restituit pașaportul fără a avea vizele aplicate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 euro.

42) La data de 23.08.2004, partea vătămată - a încheiat
SC SRL I contractul nr. 289 prin care urma să beneficieze de o excursie în Anglia, inculpatul asigurând partea vătămată că se va ocupa oate formalitățile necesare obținerii vizei. Conform chitanțelor seria - - nr. -/23.08.2004, -/03.09.2004 și -/02.09.2004 partea vătămată a achitat integral contravaloarea excursiei. Întrucât data excursiei a fost amânata succesiv, inculpatul a emis la 04.10.2004 un bilet la ordin pentru suma de 75.000.000, fiind introdus la plată a fost refuzat din lipsă totală de disponibil la 11.10.2004.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 euro.

43) La data de 07.09.2004 partea vătămată A - a încheiat
contractul nr. 310 cu SC SRL I prin care urma să beneficieze de o excursie în Anglia în schimbul sumei de 1800 euro, inculpatul asigurând partea vătămată că se va ocupa oate formalitățile necesare obținerii vizei. Conform chitanței seria -/07.09.2004 partea vătămată achitat suma de 500 euro, reprezentând contravaloarea avansului pentru excursie și a predat pașaportul inculpatului. Partea vătămata nu a primit nici rezervările la hotel, avion, nici voucher și nici asigurări medicale. Deși a fost sunat de inculpat pentru a achita diferența, partea vătămata a precizat expres că nu va plăti decât în momentul în care viza va fi aplicata în pașaport. După mai multe amânări privind plecarea în excursie, partea vătămată a primit pașaportul fără a fi aplicată viza.

Par tea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 euro.

44) La data de 21.06.2004 partea vătămată aaî ncheiat contractul nr. 223 cu SC SRL I prin care urma să beneficieze de o excursie în Irlanda contra sumei de 1800 euro. Cu ocazia încheierii contractului, partea vătămata a achitat avansul de 20.375.000 lei, conform chitanței -/21.06.2004. la data de 01.07.2004, conform chitanței seria - - nr. -, partea vătămată a mai achitat inculpatului diferența de 1300 euro, primind în schimb ca garanție a plecării în excursie un bilet la ordin în valoare de 75 milioane lei, scadent la 30.07.2004.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 euro.

45/46) Părțile vătămate si au incheiat cu SC " SRL contractele de comercializare a pachetelor de servicii pentru o excursie in Anglia 189/08.06.2004, respectiv 190/08.06.2004 la prețul de 1800 EUR fiecare, suma achitată integral prin chitanțele nr.-/08.06.2004, -/22.06.2004, -/22.06.2004, respectiv -/08.06.2004.Deoarece plecarea nu a mai avut loc la data stabilita, s-au prezentat la agenție pe data de 22.06.2004 si au discutat cu inculpatul, care le-a spus ca plecarea se amâna la data de 06.07.2004 si ca agenția va garanta aceasta plecare cu un bilet la ordin valoare de 150.000.000 lei. La data de 06.07.2004 părțile vătămate s-au prezentat din nou la sediul agenției și au discutat cu inculpatul, care le-a rugat sa nu introducă la plata biletul la ordin primit, deoarece plecarea in excursie se amâna. Cu acest prilej a fost încheiată o anexă la contract, prin care agenția de turism se obliga să le returneze suma de 500 EUR la data plecării, cu titlu de reducere stabilindu-se o alta data a plecării. La data de 22.09.2004, părțile vătămate au depus cerere de retragere, dar sumele achitate nu e-au fost restituite.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 1800 Euro fiecare.

47/48) La data de 26.08.2004, părțile vătămate și a au încheiat cu SC SRL I contractele de comercializare a pachetelor de servicii mistice nr. 296 și 297 prin care urmau să beneficieze de o excursie în Anglia, în schimbul sumei de 1800 euro, lăsând pașaportul la sediul firmei deoarece inc. asigurat că se va ocupa de obținerea vizei pentru Anglia. Conform chitanțelor seriile - - nr. -, - și - cele două părți vătămate au achitat suma totală de 3600 euro, primind în schimb, ca garanție a efectuării excursiei două bilete la ordin, iar ulterior un alt bilet la ordin pentru suma totala de 150.000.000 lei care, fiind introdus la plată a fost refuzate din lipsa totală de disponibil în cont la 07.10.2004.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 1800 Euro fiecare.

49/50) La data de 30.07.2004 partea vătămată a încheiat cu SC SRL I contractul nr. 264 prin care beneficia de o excursie în Marea Britanie contra sumei de 1800 euro. Cu o zi înainte, la sediul SC SRL I s-a prezentat și care a încheiat contractul nr. 154/29.07.2004 în aceleași condiții. Conform chitanțelor -/30.07.2004, -/20.08.2004, nr. -/29.07.2004 și -/05.08.2004 cele două părți au achitat fiecare contravaloarea excursiei în Anglia însă nu au beneficiat de excursie, data excursiei fiind permanent amânata. Deși inculpatul și-a luat angajamentul olograf de a restitui sumele plătite și de aoo feri în compensare o excursie gratuita în caz contrar, nici una din obligații nu a fost onorată.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 1800 Euro fiecare.

Aceasta situație de fapt rezultă din plângerile formulate de părțile vătămate, declarațiile date de unele din acestea în fața instanței în sensul situației faptice reținute, declarații ce se coroborează cu înscrisurile depuse în cadrul urmăririi penale: contractele încheiate, chitanțe și facturi fiscale, copii de pe pașapoartelor unor părți vătămate, așa cum au fost indicate anterior, în descrierea situației de fapt.

Inculpatul nu a negat contractarea de către cele 50 de părți vătămate a unor servicii turistice prin intermediul firmei administrate de el SC SRL și nici încasarea sumelor de bani cu titlu de preț al serviciilor turistice convenite, dar a susținut că lipsește intenția frauduloasă în neexecutarea obligațiilor contractuale.

În ceea ce privește obligația asumată de obținere a vizelor pentru Anglia sau Irlanda, inculpatul a declarat că agenția doar intermedia obținerea acesteia prin depunerea întregii documentații la sediul ambasadei la data programata, certificând faptul că este achiziționat de client un produs turistic, biletul de avion și este plătită cazarea, nefiind necesară intervievarea persoanelor. A arătat inculpatul că firma sa era agenție tour operatoare și putea organiza excursii în jurul lumii de, care erau mult mai avantajoase din punct de vedere financiar pentru clienți. Inculpatul a susținut că pentru acest tip de călătorie nu era necesară depunerea vreunei documentații și nici obținerea vizei de la ambasada, datele de călătorie nefiind fixate întrucât erau necesare rezervări speciale pentru transportul aerian. A precizat însă inculpatul că pașapoartele erau predate de buna voie de turiști la agenție întrucât era necesar să se obțină vize în anumite cazuri și pentru următoarele state prin care era organizata excursia în jurul lumii. Inculpatul a susținut că neexecutarea obligațiilor contractuale a fost cauzata pe de o parte de faptul că părțile vătămate nu i-au adus la cunoștința faptul că aveau interdicție pentru pătrunderea pe teritoriul anumitor state, iar, pe de alta parte, din cauza faptului că o anumita perioada de timp ambasada Marii Britanii a suspendat acordarea vizelor. Inculpatul a indicat că a restituit clienților tot ce era disponibil în conturile societății, iar în 2004 sediul societății a fost devastat, motiv pentru care nu a mai putut continua activitatea pentru a despăgubi toți clienții, însă pentru despăgubirea acestora erau încheiate contracte de asigurare valabile. A arătat inculpatul că nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate, nesubscriind la practicile altor agenții de turism privind modalitatea de obținere a vizei. În ceea ce privește bilete la ordin emise și declarațiile notariale privind restituirea sumelor încasate, inculpatul a arătat că acestea au fost date exclusiv ca urmare a presiunii părților vătămate, clienții fiind în eroare cu privire la modalitatea de obținere a vizei. În ceea ce privește cazul special al părții vătămate, inculpatul a susținut că a procurat acesteia biletul de avion, dar partea vătămată a depus plângere întrucât era agitația cu clienții nemulțumiți.

Apărările inculpatului nu au fost reținute de instanța întrucât probele administrate în cauza converg toate în a demonstra vădita intenție frauduloasa a inculpatului atât în încheierea, cât și în executarea contractelor privind serviciile turistice la care s-a obligat.

Nu numai declarațiile părților vătămate sunt în sensul că inculpatul și-a asumat obligația de a obține viza pentru țările destinatare (chiar dacă o astfel de obligație nu era stipulata expres în contract, în anexele la unele din contracte stipulându-se doar "asistența viza") dar și declarațiile martorilor audiați sunt în același sens. Astfel, martorii M, și - au atestat că inculpatul s-a obligat la obținerea vizei pentru Irlanda, respectiv Anglia sens în care acestuia i-au fost predate pașapoartele părților vătămate, iar pentru obținerea diferenței de bani inculpatul a pretins chiar obținerea acestor vize. Martora, angajata a agenției de turism SRL în perioada 2004-2005 a declarat în fața instanței că în contractele pentru Anglia "agenția se obliga să obțină pentru client viza, rezervare la hotel, transportul și probabil asigurarea medicala - iar în cadrul agenției de obținerea vizelor se ocupa numai ", acesta fiind și cel care oferea detalii clienților despre aceste excursii în Anglia întrucât agenții nu prea aveau multe date despre aceste excursii. Martora a indicat că se realizau rezervări către hoteluri și agenții de transport aerian, dar nu cunoaște dacă aceste rezervări au fost urmate de plăți efective și contractarea serviciilor. Deși martora a precizat că știe că, pentru o anumita perioada de timp, ambasada Marii Britanii a suspendat acordarea vizelor, aceasta nu a putut indica nici perioada, nici dacă clienții au fost înștiințați despre acest aspect și nici dacă în aceea perioada a fost suspendată și încheierea contratelor în cadrul agenției, ceea ce lipsește de orice relevanța probatorie atestarea realizată sub acest aspect.

Martorul angajat în cadrul SC SRL a atestat că societatea cerea 1800 Euro pentru o plecare în Anglia, cu un avans de 500 Euro, societatea angajându-se să obțină viza pentru clienți; din cadrul societății singurul care se angaja să facă vizele era ". Martorul a precizat expres că nu " a știut niciodată în ce mod obținea vizele și din cunoștințele sale nici un client nu a reușit să plece în Anglia". De asemenea martorul a precizat că deși erau clienți nemulțumiți s-a continuat încheierea contractelor și cu alți clienți pentru că aceasta era decizia șefului, care primea și toți banii încasați de agenți.

Martorul, angajat ca specialist relații publice, în perioada 2003 - octombrie 2004 la SC SRL a arătat, în cursul urmăririi penale, că în ianuarie 2004, le-a prezentat două servicii turistice pentru Marea Britanie: - unul în care turistul trebuia să se prezinte la ambasada Marii Britanii pentru obținerea vizei, altul ce presupunea efectuarea unui circuit turistic, destinația finala fiind Anglia, societatea de turism fiind cea care se ocupa de obținerea vizelor. A precizat martorul că la cererea lui a contractat campanii publicitare pentru la SC în cadrul cărora se preciza expres că societatea de turism va intermedia obținerea vizelor. Martorul a subliniat că pe acest program nu a ajuns nicio persoana în Anglia.

În fața instanței martorul a subliniat că în cadrul contractelor pentru Anglia și Irlanda de intermedierea obținerii vizelor se ocupa personal și nu cunoaște detalii despre modalitatea de obținere a acestora și nici în ce consta efectiv programul. Martorul a declarat că nu cunoaște, dacă în perioada suspendării vizelor, agenția a mai încheiat contracte. În același sens, conform căruia, sarcina intermedierii obținerii vizelor pentru Marea Britanie revenea inculpatului a declarat și martorul -. Martorul a atestat că el personal s-a deplasat la Consulatul Marii Britanii pentru obținerea vizelor pentru doi profesori universitari care prezentau bonitate, fiind anterior de mai multe ori în Marea Britanie sau în alte state, alături de pașapoarte, prezentând și adeverințe de salariu, invitații la un congres. A atestat martorul că în ceea ce privește restul clienților acestora li s-a cerut exclusiv pașaportul și avansul și că nu cunoaște să se fi obținut vreo viza pentru Marea Britanie.

Declarația martorei (fosta ) este confuza și lipsita de certitudine, astfel că instanța nu o apreciază ca fiind relevanta sub aspect probatoriu.

Fața de probele administrate, se reține că frauda specifică dreptului penal trebuie să ia în considerare elementele esențiale ale contractului, loialitatea specifică dreptului comercial, intenția și manoperele viclene și este determinată de orice viclenie, manoperă frauduloasă sau inducere în eroare, comisă cu intenție directă sau indirectă, fără de care subiectul pasiv nu ar fi acceptat derularea convenției.

Or, în cauza, apărarea inculpatului, referitoare la calificarea faptelor ca o simpla neexecutare a unor contracte comerciale, nu poate fi reținută în raport de toate datele ce au reieșit din probele administrate privind modalitate de încheiere a contractelor (anunțuri mass-media referitoare la intermedierea obținerii vizelor pentru Irlanda și Anglia, prezentarea avantajelor circuitului ) dar și privind modalitatea de derulare a executării acestora (afirmațiile mincinoase referitoare la obținerea vizelor pentru plata diferenței de preț, convingerea părților vătămate despre bonitatea societății prin emiterea biletelor la ordin, amânările succesive ale datelor de plecare, oferirea gratuita de circuite turistice pe mai multe continente, promisiuni de reduceri la Jac ostului călătoriei).

Încheierea și derularea convențiilor anterior expuse pe larg nu s-ar fi realizat în lipsa încredințării părților vătămate cu privire la obținerea vizelor pentru țările destinatare, inculpatul obținând, de cele mai multe ori, plata întregului preț, fără a presta vreo activitate în schimbul acestuia.

În ceea ce privește situația părții vătămate, instanța reține că în cauza partea vătămată a probat contractarea serviciului și plata prețului. În aceste condiții, dovada executării obligației corelative de procurare a biletului de avion, revenea inculpatului (neexecutarea fiind prezumata de legea civila până la proba contrara -1088.civ, 1092.civ), iar o astfel de proba nu a fost produsă în cauza.

În cauza, lipsește orice element indicativ al bunei credințe a inculpatului, în condițiile în care acesta nu poate prezenta vreo explicație faptică referitoare la demersurile depuse pentru obținerea vizelor, funcționabilitatea reală a programului sau referitoare la modalitatea de utilizare a sumelor încasate. Sub acest aspect, din declarația inculpatului transpare organizarea unui sistem circular, în condițiile în care banii dați de clienți erau folosiți pentru despăgubirea parțială a altor clienți anterior nemulțumiți, programul fiind folosit exclusiv pentru obținerea unor lichidități, fără a exista dovada unei intenții reale de organizare măcar a unei astfel de excursii.

În acest sens, relații obținute de la cele două ambasade sunt relevante și înlătură categoric apărările inculpatului referitoare la culpa clienților înșiși (interdicția de intrare) în neobținerea vizelor:

Astfel, Consulatul Irlandei a comunicat că pentru obținerea vizei de intrare, sunt necesare a fi îndeplinite condițiile detaliate în anexa S-a precizat că nu există firme turistice românești acreditate special pentru intermedierea obținerii vizelor, iar numele persoanelor, -, C nu figurează în baza de date a Consulatului Irlandei la B și nu au obținut vize eliberate de acest consulat. (1224 volum IV dosar urmărire penala) Prin adresa din 15 martie 2005 Consulatul Irlandei ( 1246 dosar IV urmărire penala) a confirmat că în baza de date nu figurează nicio persoana fizică înregistrată sub numele /.

Prin adresa Ambasadei Marii Britanii la B ( 1249 vol. IV) s-a comunicat că entru p. obținerea unei vize turistice entru p. Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, erau necesare următoarele documente: cererea de acordare a vizei completată și semnată de solicitant, 1 fotografie tip pașaport, pașaport valabil pentru cel puțin încă 6 luni, carte de muncă și adeverințe originale de salariu,- scrisoare de invitație, iar pentru vizele independente - dovada rezervării la un hotel din țara de destinație, iar dacă cheltuielile pe perioada șederii erau suportate de solicitant, acesta trebuia să depună un extras de cont recent.

Or, inculpatul nu a solicitat nici uneia din părțile vătămate întreagă documentație legală, pretinzând exclusiv predarea pașaportului și a unor fotografii ceea ce denotă lipsa oricărei intenții reale de executare a obligației promise. Inculpatul nu a putut proba executarea integrală a vreunuia din contractele încheiate în sistem sau a prezenta efectuarea vreunui act material în vederea organizării unei astfel de excursii, recunoscând prin declarația data în fața instanței că este adevărat ce au susținut foștii angajați referitor la faptul că nu a plecat nicio persoana prin programul în Marea Britanie. În acest context, se reține că rezervările se realizează în sistem gratuit și pot fi modificate, motiv pentru care inculpatul menținea părțile vătămate în eroare prin procurarea altor rezervări. Declarațiile autentice privind restituirea sumelor de bani și biletele la ordin emise au avut același rol de a menține părților vătămate aparența bunei credințe a inculpatului, în condițiile în care de cele mai multe ori, deplasarea în străinătate era amânată succesiv pe parcursul unor luni de zile.

Numărul M al părților vătămate, caracterul obscur al tipului de serviciu turistic oferit ( acesta nu apare individualizat în contracte, iar agenții de turism nu aveau informații precise) lipsa oricărei dovezi privind organizarea măcar a unei excursii tip pentru Anglia și Irlanda, multitudinea instrumentelor de plata fără acoperire bancara emise de inculpat, promisiunile scrise privind garantarea, despăgubirea sau/și compesarea prejudiciului cauzat celor 50 de părți vătămate denotă intenția frauduloasă a inculpatului și plasează faptele acestuia în domeniului ilicitului penal, depășind sfera unei simple neexecutări contractuale.

În drept, fapta inculpatului care in perioada februarie 2004 - septembrie 2004, indus și menținut în eroare un număr de 50 părți vătămate cu prilejul încheierii și executării unor contracte de prestări servicii turistice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplic, art.41 (2) Cod penal, unitatea de rezoluție fiind data de modalitatea similara de operare, succesiunea constanta a actelor materiale, obiectul juridic similar, dar și de menținerea pe tot parcursul săvârșirii infracțiunii a aceleași atitudini subiective, inculpatul acționând cu intenție directă prevăzând și urmărind păgubirea părților vătămate. Atitudinea subiectiva a inculpatului se exteriorizează prin modalitatea de concepere și organizare a activității infracționale (prezentarea către agenții de turism a programului, publicitatea media, păstrarea controlului asupra tuturor contractelor de acest tip), fiind probata și prin declarația martorului care a precizat expres că " deși erau clienți nemulțumiți s-a continuat încheierea contractelor și cu alți clienți pentru că aceasta era decizia șefului, ".

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei se reține că deși înșelăciunea în convenții este o forma specială a infracțiunii de înșelăciune, aceasta se grefează pe dispozițiile formei de baza a infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1 penal, particularizându-le. În acest sens, înșelăciunea în convenții (art. 215 alin. 3 Cod penal), ca infracțiune împotriva patrimoniului, nu se poate reține decât în măsura în care s-a produs o pagubă materială, condiție impusă tocmai de prevederile art.215 alin.1 penal.

În consecința, s-au reținut dispozițiile art. 215 alin.1,3. penal și totodată și incidența prevederilor alineatului 2 al aceluiași text, în condițiile în care pentru inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate inculpatul a uzitat de instrumente apte de a inspira încredere părților vătămate referitoare la bonitatea și buna credința a sa (instrumentelor de plata, promisiuni scrise privind garantarea, despăgubirea sau/și compensarea prejudiciului, dovezi scrise privind stabilirea date călătoriei).Având în vedere prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii de 76.000 EUR, 6240 USD și 256.334.000 RON, fața de dispozițiile art.146 penal în cauza sunt incidente și prevederile art.215 alin.5 penal.

II) La data de 25.08.2004, și au semnat contractele nr.291,292, 293 cu societatea SC SRL I, urmând a beneficia de o excursie de 9 zile în Lanka, achitând suma de 5009 Euro, reprezentând contravaloarea serviciilor turistice, contravaloarea călătoriei numitei fiind achitata de Camara, cu titlu de cadou. Ulterior s-a retras din proprie inițiativă din program iar și au solicitat ca în același preț să li se schimbe destinația, întrucât în Lanka era perioada musonica. Părțile vătămate au plecat în, fără a încheia alte contracte. Inculpatul a arătat că va restitui diferența de preț și contravaloarea biletului surorii părții vătămate. Ca o garanție, inculpatul a predat părții vătămate Camara fila cec seria - nr.311 - pentru suma de 98.500.000 ROL, în numele societății SC Plan SRL, societate înființata în februarie 2001, împreună cu (fostă ), aceasta din urmă retrăgându-se din societate la 29.09.2004. La întoarcere, întrucât inculpatul nu a achitat banii, partea vătămata introdus la plata fila cec, fiind refuzat pe motiv că societatea era în interdicție bancara. Societatea SC Plan SRL a avut cont deschis la Banca Românească SA - Sucursala I și a intrat în interdicție bancară cu incident major de plată la 21.09.2004.

Deși în cursul urmăririi penale inculpatul a susținut constant că fila cec a fost data părții vătămate Camara exclusiv cu titlu de garanție, apărarea acestuia a fost înlăturată apreciindu-se că dacă executarea contractului cu părțile vătămate ar fi decurs in bune condițiuni nu ar mai fi fost necesară " garanția" respectivă și în nici un caz, nu trebuia obligată o altă societate decât cea implicată în tranzacție să facă respectiva plată, motiv pentru care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului în baza prevederilor art.215 alin.1,2 penal (act material cuprins în infracțiunea continuata).

Or, pentru stabilirea situației faptice s-au avut în vedere exclusiv declarațiile părților vătămate Camara și -, care, în cursul urmăririi penale au susținut că fila cec seria - nr.311 - pentru suma de 98.500.000 ROL le-a fost predată ulterior întoarcerii din călătoria în.

În fața instanței, partea vătămată Camara a revenit asupra declarațiilor date, arătând fața de situația de fapt, astfel cum a fost reținută anterior, că înțelegerea cu inculpatul era de a restitui contravaloarea excursiei contractate pentru Camara și a compensa diferența dintre valoarea excursiei în Lanka/ fie prin acordarea unor bilete pentru, fie prin bani. A arătat partea vătămată că inculpatul i-a înmânat pentru a se asigura un cec, înainte de a pleca în insulele, iar când s-a întors din excursie, partea vătămată l-a introdus la plata, întrucât nu primise despăgubirea promisă de inculpat. De altfel inculpatul a recunoscut și în fața instanței că înmânarea filei cec postadatate s-a realizat anterior plecării în, cu titlu de garanție.

În consecința, fața de declarațiile convergente ale părților, instanța a apreciat că în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1, 2. penal reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței în dauna părților vătămate Camara și -, în condițiile în care nu se poate reține vreo activitate de inducere/menținere în eroare a părților vătămate. Acestea din urmă, din proprie inițiativa au modificat condițiile convenției inițiale și au fost de acord să efectueze deplasarea în. În ceea ce privește susținerea acestora privind nerealizarea condițiilor contractate, în lipsa unor dovezi materiale privind natura serviciilor asumate de agenție pentru deplasarea în, a serviciilor reale de care au beneficiat, fața de prevederile art. 75 Cod procedură penal, nu se poate reține în sarcina inculpatului vreun act material circumscris elementului material al infracțiunii de înșelăciune.

Având însă în vedere că pentru plata diferenței de preț, inculpatul a emis în calitate de administrator al societății SC Plan SRL, fila cec seria - nr.311 - pentru suma de 98.500.000 ROL, fila cec fiind emisă exclusiv în beneficiul părții vătămate Camara, care la data prezentării la plata 29.09.2004 a fost refuzata la plata, emitent în interdicție bancara, în sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea prevăzuta de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificări ulterioare, în condițiile în care partea vătămată însăși recunoaște caracterul de "garanție al filei cec", iar prin emiterea acesteia inculpatul nu a urmărit obținerea vreunui folos material, banii fiind deja încasați în temeiul încheierii contractelor cu destinația Lanka.

În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzuta de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificări ulterioare, inculpatul acționând cu intenție, în condițiile în care în declarația dată în fața instanței acesta a recunoscut că știa prevederile legii cec-ului la data emiterii acestuia.

III) La data de 15.05.2004, în calitate de administrator al SC SRL (beneficiar), inculpatul a încheiat cu SC L(prestator) contractul de colaborare pentru vânzarea biletelor de avion nr.1052, prin care prestatorul se obliga să emită bilete de avion în favoarea beneficiarului, pe bază de comision. Pentru garantarea executării obligațiilor contractuale asumate de SC SRL s-a încheiat contractul de garanție 1053/15.05.2004, garantul SC Turism SRL obligându-se să realizeze plata pentru beneficiar în cazul în care facturile emise de SC L nu sunt achitate în termenul contractual de 14 zile de la emitere (art.2). Contractul de garanție 1053/15.05.2004 a fost semnat în numele SC Turism SRL de inculpatul, care a aplicat și ștampila societății, deși la data de 15.05.2004 pe rolul Tribunalului era în desfășurare judecarea acțiunii având ca obiect excluderea sa din SC TURISM SRL.

În temeiul acestor contracte, în perioada 5.06.2004 - 29.06.2004 Cae mis bilete de avion conform facturilor de la 85-96 VI dosar urmărire penala. O parte din biletele de avion au fost returnate la datele de 29.06.2004 și 1.07.2004.În onorarea obligațiilor contractuale, SC SRL a cărei administrator era inculpatul emite 8 bilete la ordin cu scadența la datele de 02.07.2004 (2 bilete la ordin), 05.07.2004 (3 bilete la ordin) 06.07.2004 (2 bilete la ordin),07.07.2004 (1 bilet la ordin), toate refuzate la plata din lipsa totala disponibil, conform notelor de refuz date de Bank ( 100-107 dosar urmărire penala vol VI). În consecința, debitul către SC L s-a cifrat la 1.202.756.711 ROL, reprezentanții prestatorului au solicitat fidejusor-ului să onoreze obligația de garanție. În consecința, la data de 12.07.2004 a fost emisă fila CEC - 322 - pentru valoarea de 1.202.756.711 ROL, în numele SC TURISM SRL, fila cec semnata și ștampilata de inculpatul. Plata a fost dispusă a fi făcută din contul C TURISM SRL deschis la Ro Bank. Inculpatul nu avea depus specimen de impresiune în bancă, motiv pentru care la 12.07.2004 a fost chemat la bancă pentru lămurirea neconcordanței ștampilate. Prin procesul-verbal din 3.09.2003 doar era mandatată să lucreze cu banca (deși inculpatul avea în continuare specimen de semnătură) și printr-o delegație semnată, doar de inculpat, unul din angajații societății pe nume a fost împuternicit să efectueze operațiuni pe cont.Printr-o declarație scrisă data la 12.07.2004 a atestat că recunoaște emiterea filei CEC seria fila cec și o declara "validă". Introdus la decontare, pentru cec s-a dat refuz parțial de plată, fiind onorată doar plata a 1.196.476 ROL.

C a început executarea împotriva C TURISM SRL reprezentată de, care a contestat executarea silită începută împotriva societății. Deși notificarea pretins a fi realizata de către Ro Bank despre retragerea dreptului de semnătură a inculpatului, nu poartă un număr de înregistrare/ intrare la Ro Bank, iar unitatea bancară contestând primirea deciziei ori vreo solicitare de modificare a fișei cu specimenele de semnătură, rin p. decizia civila 57/17.07.2005 a Tribunalului Iași, irevocabilă, s-a admis recursul promovat de contestatoare C TURISM SRL împotriva sentinței civile nr.10956/29.11.2004 pronunțata de Judecătoria Iași pe care a modificat-o în tot. S-a admis contestația la executare formulata de SC Turism SRL în contradictoriu cu intimata C și s-a dispus anularea titlului executoriu fila CEC - 322 - emisă la 12.07.2004 pentru suma de 1.202.756.711 ROL, creditor C L și debitor C TURISM SRL și a formei de executare 2273/EX/2004. În motivarea soluției s-a reținut că încetarea funcției de administrator al lui s-a realizat prin renunțarea la mandat (vezi notificarea din 08.04.2003). S-a reținut că intimata C nu se poate prevala de lipsa publicității, în cazul în care cu o vădită rea-credința angajează societatea al cărei administrator nu mai era și nu mai avea calitatea de reprezentat al acesteia într-un contract de garanție, prin care renunța la beneficiul de discuțiune și mai mult, emite o fila cec în suma 1.202.756.711 ROL, pe numele acestei societăți, în condițiile în care el însuși renunțase la mandatul de administrator.

Aceasta situație de fapt rezulta din conținutul contractelor încheiate, instrumentele de plata depuse la dosarul cauzei, declarații olografe ale inculpatului date la funcționarii bancari, situația conturilor, documentele firmei C TURISM SRL și hotărârile judecătorești pronunțate.

În fața instanței inculpatul a pretins că fila cec a fost dat exclusiv ca garanție, fiind postdatată și chiar a plătit toate datoriile către C, reprezentanții acesteia fiind de acord cu retragerea filei cec de la plata.

O astfel de susținere este contrazisă de demersurile efectuate de reprezentanții C pentru recuperarea prejudiciului creat, inclusiv prin investirea și punerea în executare a filei cec în discuție. Reprezentantul părții vătămate a recunoscut că inculpatul a făcut demersuri în sensul stingerii litigiului pe cale amiabilă, dar nu s-a ajuns la un acord, prejudiciul produs fiind de aproape 10% din cifra de afaceri a firmei C L. De altfel,însuși inculpatul prin declarația data la 12.07.2004 a atestat că recunoaște emiterea filei CEC seria fila cec și o declara "validă".

Mai mult, în fața instanței, inculpatul a susținut că avea calitatea necesara de a semna contractul de garanție în numele SC Turism SRL, deoarece funcția sa de administrator a încetat abia în septembrie 2004, iar contractul a fost încheiat în mai2004. Or, așa cum s-a stabilit și rin p. decizia civila 57/17.07.2005 a Tribunalului Iași, încetarea funcției de administrator al lui, în relațiile dintre acesta și societate, s-a realizat prin renunțarea la mandat (notificarea din 08.04.2003), neinteresând neefectuarea formelor de publicitate fața de terți la Oficiul Registrului Comerțului. În consecința, la data semnării contractului de garanție, inculpatul nu se mai putea prevala de pretinsa calitate de administrator al SC Turism SRL, acesta inducând cu bună știința în eroare partea vătămată C L, care, cu buna credința, s-a încrezut în mențiunile existente la ORC, așa cum rezulta și din declarația martorului . De altfel, inculpatul s-a prevalat de lipsa efectuării mențiunilor corespunzătoare tocmai pentru că partea vătămată C L ceruse un fidejusor ce se bucura de bonitate financiara, iar inculpatul nu putea procura un astfel de garant.

În consecința, fapta inculpatului care în mai 2004 indus și menținut partea vătămată SC SRL în eroare cu prilejul încheierii și executării contractul de colaborare pentru vânzarea biletelor de avion nr.1052/15.05.2004, prin încheierea frauduloasă a contractului de garanție 1053/15.05.2004 și asumarea mincinoasa a calității de administrator a Turism SRL și prin emiterea unei file cec în numele garantului, deși nu avea aceasta calitate, prejudiciind partea vătămata cu suma de 1.201.560.235 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art.215 alin.1,2,3 penal. De altfel, însuși inculpatul a recunoscut că fără aducerea unui garant de încredere, contractul nu s-ar fi încheiat, folosindu-se de SC Turism SRL, întrucât societatea avea un rulaj financiar M pe zi.

În cauza, nu a fost reținuta incidența prevederilor art.215 alin.4 penal întrucât pentru a fi incidentă agravanta indicata, este necesar ca cecul să fie emis de o persoană care să aibă calitatea cerută de lege, adică să fie legal împuternicită de o societate comercială având deschis un cont la tras, să semneze un astfel de instrument de plată, iar sub aspect subiectiv făptuitorul să aibă reprezentarea că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesara. Or, în cauză, inculpatul nu avea calitate de administrator în societatea în numele căreia a fost emisă fila cec, fiind stabilit că el s-a substituit identității reale a administratorului, mijloc prin care, în mod fraudulos, a obținut încheierea contractului cu partea civilă, de unde rezultă că inculpatul a acționat cu intenție directa cunoscând și urmărind prejudicierea părții vătămate.

Instanța reține că prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în forma continuata prevăzuta de art.215 alin.1,2,3 cu aplicarea art.41 alin.2 penal (52 de acte materiale, în acestea fiind inclusă și fapta săvârșită în dauna părții vătămate C

Însă modalitatea de săvârșire a acestei fapte - calitatea de comerciant al părții vătămate, obiectul prestațiunii comerciale diferit de contractarea unor servicii turistice, convingerea părți civile prin încheierea unui contract de garanție prin însușirea unei calități mincinoase, emiterea unei file cec în numele altei societăți, sunt elemente care denotă existența unei rezoluții infracționale distincte fața de fapta săvârșită în dauna celor 50 de părți vătămate, neputându-se prezuma menținerea unei rezoluții infracționale unice, de înșelare a tuturor partenerilor contractuali, prin orice mijloace.

În consecința, fața de considerentele anterior expuse în legătură cu fapta săvârșită în dauna părților vătămate și - și în legătură cu infracțiunea săvârșită în dauna părții civile C L, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 - 52 de acte materiale cu aplicarea art.41 penal în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2, 3,5 cu aplic. 41 alin.2 Cod Penal- 50 de acte materiale, în sensul înlăturării din unitatea legală de infracțiune a actelor materiale reținute în dauna părții vătămate și a actului material reținut a fi săvârșit în dauna părții vătămate SC SRL și, în consecință, va proceda la reținerea unei infracțiuni de sine stătătoare prev. de art. 215 alin.1,2,3 în Cod Penal dauna părții vătămate SC SRL, iar în ceea ce privește fapta imputată inculpatului în dauna părții vătămate (beneficiarul cec-ului) pe lângă reținerea individualității acestui act material s-a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2 penal în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a penal.

IV) În luna iunie 1994, inculpatul împreună cu ( fostă ), a înființat societatea SC TURISM SRL cu sediul în I, Bd. - cel nr. l, -.12, înregistrata la ORC sub nr.J-, ambii asociați fiind desemnați administratori, cu puteri depline.

La data de 8.04.2003, inculpatul a notificat societății SC TURISM SRL renunțarea la mandatul de administrare precum și demisia din funcția de director general al societății cu un termen de preaviz de 30 de zile ( 45, 46 vol. VI urmărire penala)

Prin act adițional încheiat la 19.06.2003, asociații au convenit ca începând cu 1.07.2003, (actualmente ) să preia prerogativele derivând din funcția de director general, făcându-se mențiune la Oficiul Registrului Comerțului.La aceeași data asociații au încheiat o convenție prin care era mandatat ca în perioada 1.07 - 1.09.2003 să se ocupe în numele SC TURISM SRL, de activități extreme de turism, inculpatului fiindu-i predata ștampila nr.2 a societății, conform procesului-verbal nr.1042/1.07.2003, în scopul desfășurării activităților stabilite pentru 01.07.2003-01.09.2003. S-a precizat expres că ulterior acestei perioade ștampila va deveni nulă (47 volum VI up).

Prin sentința civilă 508/E/24.05.2004 a Tribunalului Iași data în dosar nr.13679/5.11.2003, s-a dispus excluderea inculpatului din SC TURISM SRL, atribuind părțile sociale pe care acesta le-a deținut, numitei (58-61 vol. VI.)

Prin decizia 308/CA/27.09.2004 a Curții de APEL IAȘIs -a luat act de renunțarea la judecarea apelurilor declarate de și de pârâtul împotriva sentinței 508/E/24.05.2004, sentința ce a rămas definitiva la data de 27.09.2004.

La data de 20.02.2004, inculpatul a vândut, printr-un act olograf (tipizat) un microbuz marca Ford, - aparținând din anul 2000 SC TURISM SRL către DRAGOS contra sumei de 5600 Euro, la data de 16.04.2004, inculpatul solicitând și radierea acestuia în vederea înmatriculării pe numele noului proprietar. Ambele înscrisuri au fost semnate și ștampilate de inculpatul care a înmânat cumpărătorului un rând de chei, urmând a se emite factura fiscala și chitanța. Pe toate actele încheiate cu acest prilej, inculpatul a folosit ștampila SC TURISM SRL și titulatura de "administrator". Inculpatul nu a putut preda certificatul de înmatriculare al autoturismului întrucât acesta și un rând de chei se aflau în posesia părții vătămate. În consecința, la data de 16.04.2004 a fost înregistrata la RA Monitorul Oficial declarația de pierde/furt a certificatului de înmatriculare 406/16.04.2004 pentru SC Turism SRL I "CI D-- - PJ I". nu a cunoscut despre această tranzacție, iar în contul firmei SC Turism SRL nu a fost virată vreo sumă de bani.

Aceasta situație de fapt rezulta din conținutul documentelor firmei C TURISM SRL, hotărârilor judecătorești, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat, cererile de radiere și actul eliberat de RA Monitorul Oficial, declarațiile părții vătămate și ale martorilor, -. Astfel ambii martori au atestat că înțelegerea a privit un contrat de vânzare cumpărare și nu de garanție, așa cum a susținut constant inculpatul. De altfel, o astfel de susținere este lipsita și de orice sens logic,în condițiile în care la nivelul cunoștințelor inculpatului, acesta realiza distincția dintre un contract de garanție și de vânzare cumpărare. De altfel pentru a contraargumenta ipoteza ce rezulta din actele întocmite, inculpatul a pretins că filele semnate și ștampilate au fost date în alb cumpărătorului . Or, declarația inculpatului este contrazisă de declarațiile martorilor, - care au atestat în fața instanței că obiectul înțelegerii îl constituia vânzarea cumpărare și nu garantarea vreunei obligații contractuale, o data cu plata prețului, inculpatul înmânând cartea de identitate a mașinii și formulare tipizate pentru efectuarea demersurilor la organele de poliție. De asemenea, tot inculpatul a înmânat o hârtie prin care se preciza că certificatul de înmatriculare fusese pierdut. Reprezentantul părții vătămate a indicat că inculpatul i-a comunicat că a vândut mașina, după ce i-a cerut socoteala cu privire la faptul că aceasta era utilizata de. De asemenea, a confirmat că un rând de chei și certificatul de înmatriculare se afla în posesia sa, în calitate de administrator al SC Turism SRL, aspecte ce se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, referitoare la modalitatea de intervenire a vânzării. În ceea ce privește declarația martorului conform căreia nu își amintește să îl fi văzut pe numitul ca în anul 2004 sau în anii următori să fi deținut sau să fi condus vreun autoturism marca Ford, instanța o apreciază ca neconcludenta, fiind prea vaga prin conținut (nu-și amintește) și fiind contrazisă de probele administrate în cauza.

Lipsa oricărei dovezi scrise privind contractul de împrumut invocat, lipsa oricărei dovezi contabile a efectuării acestuia, lipsa oricăror demersuri a inculpatului pentru recuperarea bunului aparținând patrimoniul social al SC Turism SRL, coroborate cu înscrisurile semnate și ștampilate de inculpat, utilizarea ștampilei SC Turism SRL în alte scopuri și peste durata de valabilitate a acesteia, semnarea cererilor de radiere, declarațiile martorilor audiați, denota cunoașterea și înțelegerea de către inculpatul a naturii juridice reale a înțelegerii intervenite și intenția acestuia în a înstrăina autoturismului pentru obținerea de resurse financiare. De altfel întreaga declarație a inculpatului pe aceste aspecte este plina de contradicții (relația și atribuțiile în raport de, modalitatea de încheiere a actelor juridice), denotând lipsa de sinceritate și lipsa unei susțineri logice a ipotezei avansate de inculpat.

În drept, fapta inculpatului care la data de 20.02.2004, a vândut, printr-un act olograf (tipizat) un microbuz marca Ford, - aparținând din anul 2000 SC TURISM SRL către DRAGOS contra sumei de 5600 Euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990 republicata.

Deși potrivit dispozițiilor legale se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societății, care folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect și deși, așa cum s-a reținut anterior, inculpatul nu mai deținea la data de 20.02.2004 calitatea de administrator în SC Turism SRL,răspunderea penala a acestuia este antrenată în condițiile în care, în calitate de asociat al firmei și în lipsa efectuării mențiunilor privind încetarea calității de administrator, acesta a acționat în calitate de reprezentant de facto al societății SC Turism SRL.

Prin încriminarea din legea speciala s-a urmărit tocmai înscrierea în sfera ilicitului penal a actelor de fraudare a patrimoniului social, iar inculpatul a acționat tocmai în acest scop, acționând ca reprezentant legal SC Turism SRL, calitate în care terțul cocontractant s-a încrezut (acesta declarând că a verificat mențiunile de la Oficiul registrului Comerțului), actul juridic fiind validat în temeiul ocrotirii bunei credințe în drept.

Însă față de societate, răspunderea asociatului - mandatar(administrator) aparent - este integrala atât în latura penală, cât și în latura civilă, în condițiile contravaloarea bunului înstrăinat nu a fost vărsată la patrimoniul social.

V) În anul 2004, SC SRL a achiziționat în repetate rânduri ziare, reviste și cartele telefonice de la punctele de lucru ale SC în luna septembrie 2004, livrările efectuate au totalizat 40.000.000 ROL sumă achitată prin filă cec. Ca o garanție că va onora plata publicațiilor pe care urma să le achiziționeze, inculpatul a predat angajatei de la punctul de lucru o alta fila CEC seria - - datată 20.10.2004, întocmind și o delegație prin care o mandata pe să ridice sume în numerar din contul societății ( 133 vol. V). În urma livrării unor alte bunuri a completat cecul cu suma de 20.000.000 ROL, dar prezentându-se la bancă a aflat că în cont nu se află disponibil. Ulterior, inculpatul i-a achitat 4.000.000 ROL pentru care nu a primit chitanță.

În fața instanței inculpatul a susținut că fila cec a fost predat completata cu toate mențiunile și că se convenise cu reprezentanții SC SA ca plata să se facă la o lună, o lună J de la livrare. A arătat inculpatul că înmâna reprezentanților SC fila cec, dar cu mențiunea ca plata să se realizeze la o lună, o lună

Or, recunoscând că se solicita reprezentanților introducerea la plata a cec-ului abia după o lună, o lună J de la data predării, inculpatul recunoaște implicit că datele instrumentului de plata nu erau complete, în condițiile potrivit dispozițiilor Legii 59/1934 în vigoare la data de 20.10.2004, cec-ul este plătibil la vedere în termen de 8 zile (art.30). De altfel, inculpatul nu justifică nici lipsa disponibilului din cont în ipoteza reținerii emiterii unui cec valid formal.

o filă cec cu o altă dată decât cea a emiterii efective, inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 84 pct.3 din 59/1934 întrucât acceptarea amânării plății de către partea vătămată indică percepția acesteia asupra lipsei momentane de disponibil și face inoperantă aplicarea disp. art.215 Cod penal.

VI) Având în vedere existența unor raporturi contractuale între părți, la data de 8.09.2004, inculpatul i-a predat 2 file cec - -, respectiv - - părții vătămate - fiecare în valoare de 300.000.000 ROL, pe emitent SC SRL și SC PLAN SRL, ambele purtând data emiterii 8.09.2004, către băncile trase Ro Bank respectiv Banca Românească SA. Ambele instrumente de plată au fost refuzate, SC aflându-se în interdicție bancară din 7.05.2004.In contul SC PLAN nu exista nici o sumă de bani nefiind înregistrată nici o mișcare pe cont de la 1.01.2004, societatea intrând în interdicție bancara ulterior, la data de 21.09.2004. Pe fila cec emisă pe numele SC PLAN inculpatul și-a modificat grafia subscrierii pentru a evita intrarea în incident major de plată - refuzul fiind dat pe neconcordanța specimenului de semnătură (1417 vol V). Inculpatul a negat existența oricărei convenții de împrumut cu afirmând că în luna octombrie 2003 împrumutat de la soțul acesteia 250.000.000 ROL, dându-i ca garanție a restituirii cele 2 file cec pe care le-a completat în totalitate, mai puțin "data emiterii" și "beneficiar".

În sensul existenței convenției de împrumut între inculpatul și a atestat martorul - care a arătat că știe ca a existat un împrumut, dar nu cunoaște daca inculpatul a împrumutat sume de bani și de la soția lui. Martorul a arătat că știe de la soția sa, partea vătămata - că l-ar fi împrumutat pe inculpat cu suma de 600 milioane lei ROL și că știe că inculpatul i-ar fi dat acesteia o fila cec, însă lui personal nu i-a fost înmânata de inculpat vreo fila cec. A arătat martorul că el a intervenit pentru ca soția sa să îl împrumute cu bani pe inculpat.

În condițiile în care poziția părților este divergenta, fiecare susținută de un martor, iar în cauza nu au putut fi administrate proba cu înscrisuri privitoare la convențiile de împrumut, având în vedere și poziția subiectiva a martorului, direct interesat cu privire la suma de 600.000.000 ROL, instanța apreciază ca fiind corecta dispoziția de trimitere în judecata a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.84 pct.3 din Legea 59/1934, dându-se eficiența principiului in dubio pro reo.

În drept, faptele inculpatului care a emis filele cec seria - -, seria - -, respectiv seria - - fără a cuprinde mențiunile obligatorii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 p ct.3 din 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 penal, fapta fiind săvârșită cu intenție directă în condițiile în care inculpatul cunoștea dispozițiile legale referitoare la modalitatea de emitere a cec-ului.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată pentru fiecare infracțiune instanța a avut în vedere disp. art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsa legala, circumstanțele reale ce caracterizează faptele - numărul M al părților vătămate, gravitatea prejudiciului produs, caracterul continuat al actelor de înșelăciune, repetabilitatea conduite infracționale și extinderea acesteia, mijloacele calificate de comitere a acestora -, datele care caracterizează persoana inculpatului - pozitive: nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor și negative: nu a înțeles gravitatea faptelor săvârșite, inculpatul minimalizând constant efectele faptelor săvârșite și chiar imputând părților vătămate încetarea activității firmei SC SRL, a continuat activitatea infracționala chiar după începerea cercetărilor ca urmare a plângerilor părților vătămate și s-a folosit în săvârșirea infracțiunilor tocmai de cunoștințele dobândite în decursul unei lungi pregătiri profesionale. În acest context, instanța reține că tocmai experiența îl recomanda pe inculpat ca un bun profesionist, însă acesta a înțeles să utilizeze cunoștințele dobândite în scopuri frauduloase. La individualizarea judiciara a pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune în forma continuata și agravata prevăzută de art.215 alin, 1,2,3,5 penal, instanța a avut în vedere modalitatea de acțiune a inculpatului - care nu s-a limitat în cele mai multe cazuri la încasarea prețului plătit, dar și la amăgirea constantă a părților vătămate care s-au pregătit cu bagaje pentru plecarea în străinătate și chiar au efectuat deplasarea la I în vederea realizării excursiei, tipologia preponderentă a persoanelor înșelate - persoane ce aveau un statut social modest, dar și dimensiunea urmărilor produse resimțite nu numai de titularii serviciilor turistice (părți vătămate în cauza), dar si de familiile acestora (de altfel multe din părțile vătămate au fost reprezentate în procesul penal de rude apropriate) - efortul pentru plata excursiei, fiind de cele mai multe ori suportat de întreaga familie. De asemenea, instanța a avut în vedere și conduita inculpatului, care, așa cum rezulta și din concluziile scrise, nu a conștientizat urmările produse prin faptele săvârșite asupra părților vătămate și familiilor acestora, în condițiile în care orice plecare în străinătate, indiferent de motivul acesteia, presupune nu numai un efort financiar, dar și un consum de timp și de energie, prin planificare, pregătire și așteptări personale.

Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune săvârșită în dauna părții vătămate SC SRL, gravitatea prejudiciului produs, modalitatea de acțiune a inculpatului care a profitat de însemnele unei alte societăți comerciale, consecințele produse, intrarea în faliment a societății prejudiciate. La stabilirea pedepselor pentru infracțiunile prevăzute de art.272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990, art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 penal instanța a avut în vedere atât datele despre persoana inculpatului, dar și circumstanțele săvârșirii faptelor astfel cum au fost reținute de instanța.

În consecința, în ansamblul datelor ce caracterizează infracțiunile și persoana inculpatului, având în vedere și urmările produse, instanța a apreciat că nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuanta prevăzuta de art.74 alin.1 lit. a penal, în condițiile în care tocmai pregătirea profesionala a acestuia era cea care trebuia să îndemne inculpatul în prestarea cu bună credința a serviciilor la care s-a angajat, însă la stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa pedeapsa va fi orientata spre minimul legal special, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse, în regim privativ de libertate, moderate.

Constatând ca obligatorie, față de disp. art. 215 alin.5. Cod penal, raportat la art. 65 al. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, față de felul și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, văzând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care opinează asupra unei aprecieri individuale, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, instanța în baza disp. art. 65 al. 2 și art. 64 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a b și Cod penal pe o durată de 5 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și interzicerea dreptului de a fi administrator la o societate comerciala.

Instanța a făcut aplicarea prevederilor art.33 lit. a C. penal și art.34 lit. b penal, dând spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, alături de care a fost aplicată pedeapsa complementara conform art.35 alin.1 penal.

Față de împrejurarea condamnării inculpatului la o pedeapsă cu închisoare instanța a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile prev. de art. 71 Cod penal și va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a b, c Cod penal.

Instanța a dedus în baza art.88 penal durata reținerii inculpatului de 24 ore de la 2.08.2005 la 03.08.2005.

În latura civilă a cauzei, instanța reține că antrenarea răspunderii civile a inculpatului poate avea loc doar potrivit art.998 și urm., art.14 și art.346 procedura penala.

Fața de soluțiile pronunțate în latura penala a cauzei instanța reține că pretențiile formulate de Camara, -, nu pot fi soluționate în cadrul procesului penal. Astfel prin decizia data în recurs în interesul legii nr. 43 din 13 octombrie 2008, Secțiile Unite au decis că:"instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările ulteriore, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale. În consecința acțiunile civile formulate de părțile civile au fost respinse ca inadmisibile.

În ceea ce privește acțiunea civila formulata de SC SA sucursala I privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1097 RON, actualizata cu rata inflației de la data când trebuia să depună sumele de bani încasate în numele societății de asigurare și până la plata integrala a acestora, precum și penalități conform art.5.3 din contractul de agent (0,5 % pentru fiecare zi de întârziere dacă întârzierea este mai mică sau egala cu 10 zile, respectiv 1% pentru fiecare din zilele următoare), instanța reține că potrivit art.14 alin.1 și 2 Cod procedura penala actiunea civila are ca obiect tragerea la răspundere civila a inculpatului, precum si a partii responsabile civilmente și poate fi alăturata acțiunii penale in cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civila.

Or, SC SA sucursala I nu are calitatea de parte vătămată în prezentul proces penal, nefiind constatată săvârșirea vreunei infracțiuni în dauna acesteia.

În consecința, pretenția părții civile nu este în legătura cu faptele pentru care a fost cercetată antrenarea răspunderii penale a inculpatului, motiv pentru care instanța a respins acțiunea civila formulata de partea civila SC SA sucursala I ca inadmisibila.

În ceea ce privește acțiunea civila formulata de și SC Turism SRL, instanța reține că prin fapta inculpatul care a înstrăinat bunul social - microbuz marca Ford, - însușindu-și contravaloarea acestuia a cauzat un prejudiciu patrimoniului societății constând în valoarea monetara primita cu titlu de preț. Având în vedere că SC Turism SRL ( nr. de înregistrare J-) a fost radiata conform mențiunilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași (115), iar activele sociale au fost preluate de, în calitate de unic asociat instanța, fiind întrunite condițiile răspunderii civile a inculpatului a admis în parte acțiunea civila și a obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei încasate cu titlu de preț de 5600 Euro, pretențiile SC Turism SRL urmând a fi respinse, radierea societății realizându-se anterior sesizării instanței.

În ceea ce privește acțiunea civila formulata C L, instanța reține că examinând condițiile necesare antrenării răspunderii civile inculpatului se constată că acestea au fost relevate și dovedite, respectiv fapta ilicită cauzatoare de prejudicii (infracțiunea de înșelăciune săvârșită în dauna părții vătămate), prejudiciul cauzat (constând în contravaloarea biletelor de avion livrate în baza contractului de colaborare încheiat în 15.05.2004), legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția exclusivă a inculpatului în producerea acestui prejudiciu. În ceea ce privește prejudiciul produs părții vătămate, instanța reține că valoarea recunoscuta de inculpat la plata prin emiterea cec-ului era de 1.202.756.711 ROL, din care s-a achitat 1.196.476 ROL. În fața instanței, reprezentatul părții vătămate CLa recunoscut o plata ulterioara în numerar de 4500 Euro. Având în vedere cursul de referința al BNR pentru data de 12.07.2004 de 40856 lei/Euro, rezulta un prejudiciu de 24909 Euro, nerecuperat de partea civila C

În ceea ce privește celelalte părți civile din cauza, având în vedere că prin prezenta sentința s-a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,2,3,5 cu aplicarea art.41 alin.2 penal, prejudicierea părților vătămate, având în vedere și plățile efectuate de inculpat în cursul urmăririi penale și principiul disponibilității ce guvernează latura civila a cauzei, instanța, fața de prevederile art.14, 346. procedura penala raportat la art.998 și urm. civ a antrenat răspunderea civila inculpatului astfel:

1) 52 milioane lei în favoarea părții civile, fiul lui - și, ns. la 05.11.1977,în CNP -, domiciliat in I,-, bloc 907.4,.3,.2, cu titlu de materiale;

2) 1500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, în favoarea părții civile domiciliat în F, str. - -,.2,.2, cu titlu de daune materiale.

3) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, în favoarea părții civile fiul lui și, ns. la 18.12.1973 în I, domiciliat in I,șos - nr. 5. -. E,.4,. 2, cu titlu de daune materiale.

4)900 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății și dobânda civila legala la aceasta suma, pe durata unui an, cu titlu de daune materiale și suma de 250 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile fiul lui și ns. la 6.11.1971 în I, domiciliat in I, - cel nr. 7, bloc O1,. C,.4,. 1; sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate; sub aspectul cuantumului acestuia, instanța apreciază că suma acordata este de natura a reprezenta o satisfacție echitabila pentru partea civila.

6) 1800 Euro, în lei, la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din iunie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale, și suma de 200 Euro, cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile -, domiciliat în comuna, jud. S; sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate; sub aspectul cuantumului acestuia, instanța apreciază că suma acordata este de natura a reprezenta o satisfacție echitabila pentru partea civila.

7) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna iulie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale și suma de 200 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile prin mandatar domiciliat în municipiul Râmnicu V, str. -, - 25,. A,.14, sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate; sub aspectul cuantumului prejudiciului moral, instanța apreciază că suma acordata este de natura a reprezenta o satisfacție echitabila pentru partea civila.

8) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna septembrie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale și suma de 100 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile, fiul lui - și, ns. la 25.06.1978 în I, domiciliat in I,-,. 814,. B,.2,. 2, CNP -; sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate; sub aspectul cuantumului prejudiciului moral, raportat și la suma avansata de partea civilă, instanța apreciază că suma acordata este de natura a reprezenta o satisfacție echitabila pentru partea civila.

9) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, în favoarea părții civile fiica lui și, ns. la 20 mai 1938 in comuna Rediu jud. domiciliată in comuna Rediu, jud. I, CNP -;

11) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna august 2004 și până la data plății efective, în favoarea părții civile, prin mandatar, domiciliată in N,-, - 9,. 21, județul N; cheltuielile de transport nu pot fi acordate în lipsa administrării de dovezi privind întinderea acestora;

16) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale și suma de 100 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile fiul lui și -, ns. la 17.07.1978 in I, domiciliat in I,-, -. B,.2,. 2, CNP -; sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate; sub aspectul cuantumului prejudiciului moral, raportat și la suma avansata de partea civilă, instanța apreciază că suma acordata este de natura a reprezenta o satisfacție echitabila pentru partea civila.

17) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculată din luna iunie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale și suma de 200 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile fiul lui și, ns. la 29.03.1970 în R, județul N, domiciliat in sat, comuna, jud. I, CNP -; sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate; sub aspectul cuantumului prejudiciului moral, raportat și la suma avansata de partea civilă, instanța apreciază că suma acordata este de natura a reprezenta o satisfacție echitabila pentru partea civila.

19) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, exclusiv pe 3 ani, în favoarea părții civile și suma de 200 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile prin mandatar M, domiciliat in sat comuna, jud. N,CNP -;sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate; sub aspectul cuantumului prejudiciului moral, raportat și la suma avansata de partea civilă, instanța apreciază că suma acordata este de natura a reprezenta o satisfacție echitabila pentru partea civila.

20) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculata din septembrie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale, și suma de 200 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile - fiul lui și ns. la 26.07.1977 în Bârlad, jud. V, domiciliat in Bârlad,-, -.. 12, CNP -; sub aspectul daunelor morale, instanța apreciază că prejudiciul suferit de partea vătămata nu se reduce exclusiv la daunele materiale solicitate, ci cuprinde toate urmările produse prin fapta inculpatului -starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate.

21) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculata din septembrie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale, și suma de 200 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile G fiul lui și, ns. la 22.03.1954 în comuna, jud. domiciliat in I,-, -.1,.6, CNP -; în ceea ce privește prejudiciul moral, instanța apreciază că acesta derivă din consecințele suportate de partea civila ca urmare a faptei inculpatului (starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate ) însă sub aspectul cuantumului acestuia, daunele acordate reprezintă satisfacția necesară alăturat dispoziției de condamnare;

22) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, dobânda civila legala la aceasta suma, calculata din septembrie 2004 și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale, și suma de 200 Euro cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile, prin mandatar G fiul lui și, ns. la 22.03.1954 în comuna, jud. domiciliat in I,-, -.1,.6, CNP -; în ceea ce privește prejudiciul moral, instanța apreciază că acesta derivă din consecințele suportate de partea civila ca urmare a faptei inculpatului (starea de neliniște, drumurile efectuate, pierderea oportunității de deplasare în străinătate ) însă sub aspectul cuantumului acestuia, daunele acordate reprezintă satisfacția necesară alăturat dispoziției de condamnare.

24) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale și suma de 100 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile, domiciliata în I,--66, jud. I;

25) 500 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale și suma de 100 Euro cu titlu de daune morale în favoarea părții civile, domiciliat în I,-, -. 5,. 1, jud. I;

28) suma de 200 Euro cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile domiciliat în I, ȘOS. -, nr. 12,. 648, Județ I; instanța reține că suma acordata, satisfacție echitabila în sens procesual, alături de dispoziția de condamnare a inculpatului reprezintă măsuri jurisdicționale de natura a acoperi prejudiciul moral cauzat părții civile prin fapta ilicită a inculpatului, prejudiciu constând în starea de neliniște, numeroasele demersuri întreprinse pentru realizarea călătoriei, implicarea într-o ancheta penala.

30) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile prin procurator, cu domiciliu în I, B- -, nr.81, jud. I;

31) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliata în O,-, Județ B;

32) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile OG, domiciliat în O,-, Județ B;

33) 1800 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în B, nr. 9,. 3,. 1,. 8, Jud. B;

34) 1450 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile, domiciliat în I,-, -. 7, jud. I;