Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 199/R/2008
Ședința publică de la 24 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Săndel Lucian Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Lucian Macavei, Monica Rodina Livia
: -
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații și împotriva deciziei penale nr. 277/A/01.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr.110/P/2002 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.2 și 3.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul n asistat de apărătorul ales, av., apărătorul ales al inculpatului au, av., lipsă fiind inculpatul, partea civilă SC""SA și administratorul judiciar PRO L.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului susține recursul conform motivelor depuse la dosar care se întemeiază pe dispozițile art. 3859alin.1 pct.18 Cod pr.pen. în sensul că, s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut drept consecință condamnarea inculpatului și în. art. 38515alin.1 pct.2 lit. b Cod pr. pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în temeiul art. 11 alin.1 pct.2 raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod pr.pen. să se dispună achitarea inculpatului.
Solicită să se interpreteze obiectiv probațiunea administrată în cauză și în consecință să se rețină nevinovăția inculpatului și respectiv neimplicarea în activitatea infracțională desfășurată de către numiții și.
Mai arată că, între inculpatul și celelelate două persoane nu a existat nici o înțelegere prealabilă și că doar printr-o interpretare subiectivă și departe de adevăr ar rezulta că i-a ajutat în mod real la valorificarea bunurilor obținute prin comiterea infracțiunii cât timp i-a însoțit la B M și B pentru ridicarea mărfii obținute prin inducere în eroare și apoi la depozitare și valorificare, numai că o atare concluzie trebuie sprijinită pe o dovadă certă în sensul că biletul la ordin emis de este fără acoperire că se urmărește prin emiterea sa inducerea în eroare a părții vătămate.
În concret însă inculaptul urmărea doar recuperarea banilor, urmărirea și realizarea acestei intenții de recuperare a banilor se poate dovedi și prin împrejurarea că numitul,cumpărător, i-a livrat o cantitate de produse numai că a făcut-o printr-o factură falsă.
Aceste împrejurări nu au fost cunoscute de inculaptul decât după ce s-a depus factura la DGFP De altfel, numitul a dat explicații pentru imprejurarea derulată.
Apărătorul ales al inculpatului solicită în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.689/2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare și a deciziei penale nr.277/A/1.11.2007 a Tribunalului Maramureș, și pe cale de consecință, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod pr.pen. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.2 și 3 Cod penal.
Solicită să se rețină că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a avut nici un fel de participație la activitatea infracțională, iar instanțele au pronunțat o soluție de compromis pentru a salva rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată. Astfel, solicită să se rețină că inculpații, și au fost cei care s-au implicat direct și au luat legătura telefonică cu SC SA. Martorul, audiat fiind în cursul judecății, a declarat că a luat legătura cu numitul care locuia în B și care cunoștea de existența societății SC""SA și obiectul de activitate, pe baza unor acte provenite de la inculpatul, au luat legătura cu factorii de răspundere din cadrul SC""SA, perfectând înțelegerea.
Mai arată că inculpatul a fost cel care s-a deplasat la B M și a predat fila CEC martorei, martoră care a precizat că inculpatul avea asupra sa un cu file CEC și un certificat de înmatriculare a firmei.
De asemenea, solicită să se rețină că inculpatul a fost angajat de către inculpatul ca și conducător auto, acesta fiind pensionar. Datorită problemelor de sănătate pe care le avea inculpatul acesta i-a solicitat coinculpatului să-l transporte de la G la B și apoi de la B la B M și retur, contra cost, fără a-i da vreo explicație cu privire la scopul deplasării sau intenția acestuia în efectuarea unei eventuale tranzacții.
Reprezentnta Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că vinovăția inculpaților a fost dovedită pe baza aprecierii întregului material probator administrat în cauză, iar la individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
Apreciază că nu se poate pronunța o hotărâre de achitare în temeiul art. 10 lit.c Cod pr.pen. având în vedere că din declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată care se coroborează cu declarația celorlalți inculpați care au fost condamnați și a martorilor rezultă cu certitudine că inculpații au comis faptele pentru care au fost condamnați, inculpatul fiind o persoană de contact, iar inculpatul "creierul" acestei afaceri și dădea directive inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția și achiesează concluzilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 689/10 mai 2007 a Judecătoriei Baia Mare au fost condamnați inculpații:
1.- pentru săvarșirea infracțiunii de inșelăciune prev. de art. 215 al. 1,4 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoare.
2. - pentru complicitate la săvarșirea infracfiunii de inșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 2,3 Cod penal, dupa schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedurii penalii din infracțiunea de inșelăciune prev. de art. 215 al. 2,3 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
3.- pentru săvarșirea infracțiunii de inșelăciune prev. de art. 215 al. 2,3 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor 3 inculpați pe termen de 4 ani și 6 luni fată de inculpatul, de 2 ani și 5 luni față de inculpatul și de 4 ani față de inculpatul și li s-a atras atenția acestora asupra disp. art. 83 penal.
4. - pentru săvarșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 2,3 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71,64 lit. a-c Cod penal.
S-a constatat că prezenta faptă este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.2928/2003 a Judecătoriei Sect. 5 B la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
De asemenea s-a constatat ca fiind executată pedeapsa de 2 ani inchisoare in perioada 19.04.2003 - 25.04.2005, menținându-se liberarea condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 748/19.04.2005 a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 i 1003 cod civil au fost obligați inculpații in solidar la despăgubiri civile către partea civilă SC SA cu sediul in B M-, in sumă de 1.123.393.320 lei (ROL).
În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare in favoarea statului, astfel, inculpații, și la cate 1.500 lei ( RON ), iar inculpatul la 1.560 lei ( RON) din care 60 lei ( RON) reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut in vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, au fost trimiși în judecată inculpații -, și .
S-a reținut în sarcina inculpaților că la inceputul anului 2001 inculpatul a devenit asociat unic și administrator la SC "" SRL cu sediul in G-. Cu toate că nu avea posibilităti materiaIe și nici un fel de disponibil in cont, inculpatul s-a hotărât să facă afaceri pe această firmă. În acest sens, a semnat și ștampilat mai multe file CEC, precum și comenzi pentru marfă.
Conform propriilor sale afirmații, aceste acte le-ar fi predat martorului, lucru insă contrazis de inculpații și. Acesta din urmă a arătat n declaratia sa că filele CEC și comenzile au fost preluate de catre inculpatul, care le-a spus inculpaților și că urmează să se deplaseze la BMp entru a achiziționarea de la SC "" SA o cantitate de carne, pe care ulterior să o valorifice.
Astfel, in jurul datei de 15 august 2001, inculpații, și s-au deplasat la B M, însă la sediul SC "" SA s-au prezentat doar i .
avea asupra sa fila CEC semnată și ștampilată de, precum și comenzile pe care le-a prezentat la contabilitate in prezența martorului, șofer la SC " TRANS" SRL. s-a prezentat sub numele de, iar sub numele de.
Astfel, inculpații au achiziționat in numele SC "" SRL o cantitate de carne contra sumei de 1.123.393.320 lei, in schimbul căreia inculpatul a lăsat fila CEC seria - 304 nr.- cu termen scadent la 22 august 2001 la Bank
În momentul in care SC "" SA a introdus fila CEC la platii, aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, iar inculpatii nu au mai fost de găsit.
După preluarea mărfii, I-a contactat pe martorul din B M, căruia i-a solicitat să-i găsească un cumparător. La intâlnirea cu s-a prezentat și, care s-a recomandat sub numele de.
i-a pus în legătură pe inculpați cu martorul care se afla în
Inculpații au transportat marfa la B, unde I-au contactat pe martorul. Inițial, negocierile s-au purtat între acesta, și, care au afirmat că nu pot lua nici o decizie în ipsa lui, căruia îi spuneau "Pedro".
n aceste condilii, l-a contactat pe martorul, șef la un depozit frigorific din B, unde inculpații au depozitat temporar carnea.
După o zi, martorul îl contacteaza pe martorul, administrator la SC " " SRL. Acesta este de acord sa cumpere o parte din cantitatea de marfa în schimbul sumei de 400.000.000 lei, însa îi spune lui că nu o cumpără fără factură.
Inculpatul îl roaga pe să emită o factură pentru, ca fiind din partea SC " " SRL unde era administrator, promițându-i că-i va emite la rândul său factura de pe SC " SRL" - administrator, pentru SC " " SRL, pentru ca să aibă, atât intrare cât și ieșire pentru marfă.
a fost de acord, astfel încât o parte din marfă a fost valorificată în acest fel, respectiv ca și cum firma lui ar fi vândut la firma lui, iar acesta mai departe la firma lui (terț dobanditor de bună-credința).
Cei 400.000.000 lei au fost virați prin intermediul Bancii de către și, iar acesta i-a ridicat în numerar și i i-a dat lui, păstrându-și comisionul.
alt cumparator, restul mărfii a fost transportată la G și valorificată de către.
Inculpații au avut poziții oscilante și contradictorii.
Astfel inculpatul audiat doar în faza de urmarire penala (388-391), fiind dat în UG prin ordinul nr.5/150.040/22.01.2003 -1397, arătat că la cererea lui a semnat trei file CEC, mai multe facturi fiscale, chitanțe, comenzi și că toate documentele firmei (filele CEC și ștampila firmei) au rămas la.
Din primele declarații inculpatul (f 371-374 dos.urm.pen.) a precizat că s-a deplasat la B M la inițiativa lui fără a-i implica pe inculpații și, ulterior acesta a revenit (f 375 - dos. urm.pen.) i-a arătat că fapta a fost comisă la inițiativa lui, dându-și seama după modul în care a acționat inculpatul că "va fi o țeapa".
Aceeași atitudine a avut-o inculpatul și în fața instanței (145-148,.247-248), din care rezultă că fapta s-a comis la îndemnul lui iar implicația lui a fost redusă, acesta executând ordinele inculpatului.
Inculpatul a negat constant (358-363-dos.urm.pen. f f149-152 - dos.inst.) implicarea sa în comiterea faptei, însă prezentarea sa la sediul SA BMs ub un alt nume, faptul că i-a solicitat șoferului ce transporta marfa să schimbe destinația de la G la B și apoi să-l convingă să descarce marfa înainte de a fi primit contravaloarea transportului (declarația martorului u - 69-71) dovedește faptul că inculpatul nu a fost de activitatea infracțională a celorIalți participanți.
Inculpatul, n faza de urmarire penală a încercat să acrediteze ideea că el ar fi cumparat marfa de la proprietar, respectiv de la (337-340-dos.instanfa), fapt contrazis de conținutul facturii fiscale seria - nr.-/17.08.2001 (150-dos.urm.pen.) emisă în numele SC SRL, cumparator SC COM SRL Apoi, în fața instanței, inculpatul a recunoscut că este complice la savârșirea infracțiunii de înșelaciune (153-dos.instanță ).
Faptele și vinovația inculpaților rezultă din coroborarea urmatoarelor probe: plângerea parții vatămate SC SA B M ([.11-12 dos.urm.pen.), fila CEC - - 304- (13-dos.urm.pen.), comanda pentru marfa (27-dos.urm.pen.), avizele de însoțire a marfii (37-40-dos.urm.pen.), raportul de expertiza grafologica (310-315-dos.urm.pen.), procesele verbale de recunoaștere după planșa foto ( 85,104,117-dos.urm.pen.), documentele contabile ridicate de la inculpați (anexa 1 i anexa 2), declarațiile martorilor (57-dos.urm.pen. și 249-dos.inst) (74-dos.urm.pen. și 250-dos.inst.), (l08-dos.urm.pen. și 251-dos.instanță), (211-dos.urm.pen. 385-dos.inst.), (166-dos.urm.pen. 533-dos.inst.), (89-dos.urm.pen. și 563-dos.inst.), (122-dos.urm.pen.), G și (157,178 și 209-dos.urm.pen.), (585-586-dos.instanță).
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, prejudiciul creat i nerecuperat, lipsa antecedentelor penale în privința inculpaților, și și poziția oscilantă a acestora în ciuda unor probe evidente.
Întrucât prejudiciul creat parții civile SC SA B M nu a fost recuperat și constatate justificate pretențiile acesteia, instanța în temeiul art.14 Cod procedură penală rap.la art.998 și 1003 Cod civil a obligat inculpații în solidar la despagubiri civile n sumă de 1.123.393.320 lei (ROL).
Împotriva sentinței penale nr. 689/10 mai 2007 Judecatoriei Baia Mare au declarat apel inculpații și, apăratorii acestora solicitând admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței apelate și, pronunțandu-se o nouă hotărâre, să fie achitați inculpații în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c pr. penala.
În susținerea soluției ce s-ar impune în cauză, apelanții inculpați au arătat că inculpatul împreună cu alte persoane au savarșit infracțiunea ce li se reține lor în sarcina, că numitul, ce nu a fost audiat în cauza, a recunoscut fapta, însa nu a fost tras la răspundere penală.
Prin decizia penală nr.277 din 01.11.2007 a Tribunalului Maramureș, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați și, aceștia fiind obligați la câte 40 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că din depoziția ce i-a fost consemnată la fila nr. 153 de la dosarul primei instanțe reiese recunoașterea neechivocă, acesta afirmând "recunosc ca sunt complice la savârșirea infracțiunii de inșelaciune". n considerarea dispozițiilor imperative ale art. 69.pr.penală ce instituie obligativitatea neluării în considerare a recunoașterii inculpatului decât în măsura coroborării acesteia cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauza, instanța a analizat ansamblul probațiunii cu trimitere în special la declarațiile celorlalți inculpați, ca fiind persoanele direct implicate.
Potrivit declarației inculpatului (fila 151 verso), după părerea acestuia, creierul acestei afaceri a fost ajutat de. Convingerea aceluiași inculpat era că avea nevoie de el pentru acoperirea afacerilor. Mai mult, pe tot parcursul derularii "afacerii" inculpatul primea dispoziții telefonice clare de la inculpatul atât cu privire la ridicarea banilor, cât și cu transportul marfii și destinația acesteia. Așadar, nu putem face abstracție de participarea inculpatului la savârșirea infracțiunii, cu atât mai mult cu cât discuțiile purtate inainte de deplasarea la B M au avut loc între și, acesta din urma dându-i mai multe acte. Ajunși la sediul acestei societăți este cel care i-a dat indicații inculpatului să verifice marfa ce se încărca și calitatea acesteia. Într-adevăr în sediul societății a intrat, iar în acest interval de timp inculpatul I-a sunat pe pentru a verifica stadiul în care se afla încărcarea mărfii. Inclusiv modificarea traseului mărfii i-a fost comunicata inculpatului sau inculpatului de către același. Relevanța în acest sens este și declaratia martorului care arata "numitul se comporta de parcă era proprietarul mărfii" (fila 563).
n ceea ce privește vinovația inculpatului, instanța fondului a reținut-o în mod corect raportat la complicitatea acestuia la savârșirea infracțiunii de inșelaciune. Inculpatul indică scenariul făcut la B conform caruia rolul inculpatului era de a fi persoana de contact. Inculpatul a sunat la diverși transportatori din B, iar la începutul discuției telefonice s-a recomandat cu numele de "" (fila 153 verso). Pozitia exprimata de inculpatul este infirmata și de declaratiile inculpatului și a martorului u.
Împotriva deciziei în termen legal s-au exercitat căile de atac ale recursurilor de către inculpații și.
Inculpatul a solicitat casarea hotărârilor pronunțate, a invocat cazul prevăzut la pct.18 în art.385/9 pr.pen. în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt ce a avut drept consecință condamnarea sa și în rejudecare s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri de achitare a sa pe considerentele art.10 lit.c pr.pen.
În detaliu sunt prezentate următoarele: "fără nega o contribuție a mea la tot demersul judiciar cu consecința condamnării mele sunt nevoit să apelez și pe această cale la cererea de a se interpreta obiectiv probațiunea administrată, invocând nevinovăția mea și respectiv neimplicarea în activitatea infracțională desfășurată de și ".
În detaliu s-a mai arătat că între acest inculpat și celelalte două persoane subliniate nu a existat nici o înțelegere prealabilă. Doar printr-o interpretare subiectivă și departe de adevăr ar rezulta că i-a ajutat în mod real la valorificarea bunurilor obținute prin comiterea infracțiunii cât timp i-a însoțit la B M și B pentru ridicarea mărfii obținute prin inducere în eroare și apoi la depozitare și valorificare, numai că o atare concluzie trebuie sprijinită pe o dovadă certă în sensul că biletul la ordin emis de este fără acoperire că se urmărește prin emiterea sa inducerea in eroare a părții vătămate. În concret însă acest inculpat doar urmărea recuperarea banilor, urmărirea și realizarea acestei intenții de recuperare a banilor se poate dovedi și prin împrejurarea că numitul, cumpărător, i-a livrat o cantitate de produse numai că a făcut-o printr-o factură falsă. Aceste împrejurări nu au fost cunoscute de inculpatul decât după ce s-a depus factura la DGFP De altfel, numitul a dat explicații pentru împrejurarea derulată.
Practic inculpatul ar fi fost folosit în derularea și săvârșirea infracțiunilor imputate cum la rândul său l-a folosit fără intenție și pe inculpatul. Nu a avut idee despre cele derulate, nu a conceput și nici nu a urmărit vreun rezultat infracțional.
Pe de altă parte, inculpatul a invocat în esență aceleași împrejurări ca și inculpatul propunând aceeași soluție ca în rejudecare să se dispună achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu incidența art.10 lit.c pr.pen.
În sarcina sa s-a reținut că la mijlocul lunii august 2001, în urma unei înțelegeri prealabile avute cu coinculpații, și, au folosit o filă CEC fără acoperire și ar fi indus în eroare astfel partea vătămată SC""SRL
Sub aspect obiectiv s-a consemnat că inculpatul s-a limitat la împrejurarea că împreună cu ar fi adus la BMf ila CEC și ar fi intermediat tranzacția beneficiind de pe urma acesteia.
Criticile sunt în sensul că urmărirea penală a fost superficială iar din probele administrate nu rezultă vreo participație din partea sa la această tranzacție.
Concret adevărații autori sunt, și.
Inculpatul a fost angajat doar de către și a fost conducător auto. Nu i-au fost date explicații cu privire la scopul deplasării de la B la B M și retur sau intențiile despre efectuarea unei tranzacții. nu s-a implicat în nici un fel în derularea afacerii și a așteptat în afara sediului. În sensul celor prezentate vin și declarațiile coinculpațior și.
Curtea analizând recursurile formulate, persoanele declarante, ce într-o anumită măsură au beneficiat de împrejurarea că ceilalți coinculpați nu au declarat recurs, motivele exprese invocate ce converg spre ideea de transfer al răspunderii penale exclusiv în sarcina celorlalți coinculpați, în principal, a numiților și, motivul de casare invocat, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, au fost trimiși în judecată inculpații -, și .
S-a reținut în sarcina inculpaților că la inceputul anului 2001 inculpatul a devenit asociat unic și administrator la SC "" SRL cu sediul în G-. Cu toate că nu avea posibilităti materiaIe și nici un fel de disponibil în cont, inculpatul s-a hotărât să facă afaceri pe această firmă. În acest sens, a semnat și ștampilat mai multe file CEC, precum și comenzi pentru marfă.
Conform propriilor sale afirmații, aceste acte le-ar fi predat martorului, lucru însă contrazis de inculpații și. Acesta din urmă a arătat n declarația sa că filele CEC și comenzile au fost preluate de catre inculpatul, care le-a spus inculpaților și că urmează să se deplaseze la BMp entru a achiziționarea de la SC "" SA o cantitate de carne, pe care ulterior să o valorifice.
Astfel, în jurul datei de 15 august 2001, inculpații, și s-au deplasat la B M, însă la sediul SC "" SA s-au prezentat doar i .
avea asupra sa fila CEC semnată și ștampilată de, precum și comenzile pe care le-a prezentat la contabilitate in prezența martorului, șofer la SC " TRANS" SRL. s-a prezentat sub numele de, iar sub numele de.
Astfel, inculpații au achiziționat în numele SC "" SRL o cantitate de carne contra sumei de 1.123.393.320 lei în schimbul căreia inculpatul a lăsat fila CEC seria - 304 nr.- cu termen scadent la 22 august 2001 la Bank
În momentul în care SC "" SA a introdus fila CEC la plată, aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil iar inculpații nu au mai fost de găsit.
După preluarea mărfii, I-a contactat pe martorul din BMc ăruia i-a solicitat să-i găsească un cumparător. La intâlnirea cu s-au prezentat și, care s-a recomandat sub numele de.
i-a pus în legătură pe inculpați cu martorul care se afla în
Inculpații au transportat marfa la B, unde I-au contactat pe martorul. Inițial, negocierile s-au purtat între acesta, și, care au afirmat că nu pot lua nici o decizie in ipsa lui, căruia îi spuneau "Pedro". n aceste condiții, l-a contactat pe martorul, șef la un depozit frigorific din B, unde inculpații au depozitat temporar carnea.
După o zi, martorul îl contactează pe martorul, administrator la SC " " SRL. Acesta este de acord să cumpere o parte din cantitatea de marfă în schimbul sumei de 400.000.000 lei, însă îi spune lui ca nu o cumpără fără factură.
Inculpatul îl roagă pe să emită o factură pentru, ca fiind din partea SC " " SRL unde era administrator, promițandu-i că-i va emite la rândul său factura de pe SC " SRL" - administrator, pentru SC " " SRL, pentru ca să aibă, atât intrare cât și ieșire pentru marfă. a fost de acord, astfel încat o parte din marfă a fost valorificata în acest fel, respectiv ca și cum firma lui ar fi vandut la firma lui, iar acesta mai departe la firma lui.
Cei 400.000.000 lei au fost virați prin intermediul Bancii de catre și, iar acesta i-a ridicat în numerar și i i-a dat lui, păstrându-și comisionul.
alt cumparator, restul mărfii a fost transportată la G și valorificată de către.
Inculpatul a arătat că fapta a fost comisă la inițiativa lui, dându-și seama după modul în care a acționat inculpatul că "va fi o țeapa".
Aceeași atitudine a avut-o inculpatul și in fața instanfei (145-148,.247-248), din care rezultă că fapta s-a comis la îndemnul lui iar implicația lui a fost redusă, acesta executând ordinele inculpatului.
Inculpatul, n faza de urmărire penala a încercat sa acrediteze ideea ca el ar fi cumparat marfa de la proprietar, respectiv de la, fapt contrazis de conținutul facturii fiscale seria - nr.-/17.08.2001 emisa în numele SC SRL, cumparator SC COM SRL Apoi, în fața instanței, inculpatul a recunoscut ca este complice la savârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Faptele și vinovația inculpaților rezultă și din coroborarea urmatoarelor probe: plângerea parții vatămate SC SA B M ([.11-12 dos.urm.pen.), fila CEC - - 304- (13-dos.urm.pen.), comanda pentru marfa (27-dos.urm.pen.), avizele de însoțire a marfii (37-40-dos.urm.pen.), raportul de expertiza grafologica (310-315-dos.urm.pen.), procesele verbale de recunoaștere dupa planșa foto ( 85,104,117-dos.urm.pen.), documentele contabile ridicate de la inculpafi (anexa 1 i anexa 2), declarațiile martorilor (57-dos.urm.pen. și 249-dos.inst) (74-dos.urm.pen. și 250-dos.inst.), (l08-dos.urm.pen. și 251-dos.instanță), (211-dos.urm.pen. 385-dos.inst.), (166-dos.urm.pen. 533-dos.inst.), (89-dos.urm.pen. și 563-dos.inst.), (122-dos.urm.pen.), G și (157,178 și 209-dos.urm.pen.),.
Susținerile inculpaților recurenți în calea de atac ce se examinează în momentul de față, în sensul că nu ei sunt autorii inducerii în eroare derulate ci alte persoane cu care au intrat în contact, nu sunt astfel pentru prima dată invocate, fiind examinate în detaliu și la nivelul instanțelor inferioare.
Inculpatul, de altfel expres,inclusiv al nivelul recursului, a subliniat că nu invocă o noncontribuție la derularea faptelor solicitând doar o interpretare obiectivă a probațiunii administrate.
În concret, prezența sa în cadrul operației și aportul material în derularea activității de inducere în eroare este de necontestat, ceea ce nu s-ar fi dovedit în viziunea sa este împrejurarea că la modul cert nu s-a certificat că ar fi avut cunoștințe de aspectul că biletul la ordin emis este fără acoperire și că se urmărește "să se dea țeapă".
Ori, această împrejurare nu poate fi reținută de către instanța de recurs.
În sprijinul ideii de consemnare a vinovăției și din partea sa vin declarațiile ce i-au fost luate acestei persoane. Mai mult, declarațiile celorlalți inculpați, persoane direct implicate, inclusiv cele ale inculpatului, vin în sprijinul celor consemnate în rechizitoriu și preluate și de către instanțele de judecată, de coautorat din partea sa.
Astfel, inițial a prezentat opțiunea că după părerea sa creierul afacerii a fost l, ajutat de. Convingerea în acest sens, raportat la inculpatul, era aceea că acesta avea nevoie de persoana sa pentru acoperirea afacerilor.
Pe parcursul derulării tranzacției, dispozițiile telefonice clare și exprese au fost din partea inculpatului, atât cu privire la ridicarea banilor, transportul mărfii și destinația.
Așadar implicarea inculpatului este certă cu atât mai mult cu cât discuțiile purtate anterior deplasării au avut loc tot între acesta și iar inculpatul a înmânat cu acea ocazie anumite documente.
Mai mult inculpatul este cel care i-a dat indicații lui să se verifice marfa și calitatea acesteia. Inclusiv modificarea traseului mărfii i-a fost comunicată tot de către.
În același sens vin și declarațiile martorului care arăta că "numitul se comporta de parcă era proprietarul mărfii".
Raportat la recurentul este de reținut că s-a consemnat complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune din partea sa. În sprijinul învinovățirii sale vin declarațiile inculpatului care a indicat scenariul făcut la B și rolul pe care îl avea în această operațiune.
Elementul esențial în acest sens decurge din conținutul discuțiilor telefonice purtate de inculpatul când sunând la diverși transportatori din B s-a recomandat intenționat cu numele de "". Tot în sprijinul inculpării inculpatului vin declarațiile coinculpatului și a martorului u.
Așadar recursurile de față nu au nici un suport concret în susținere, aspectele invederate au mai fost tratate și au fost respinse cu argumentele de rigoare.
în a reitera aceleași împrejurări în care așa cum s-a arătat mai sus nu corespund și realității obiective nu poate să conducă instanța de recurs la o altă soluție decât aceea de respingere ca nefondate a recursurilor pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentii inculpați .în G-, -.8 jud.G și .în G-, -.70 jud.G împotriva deciziei penale nr. 277 din 1 noiembrie 2007 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
RED.SM/MR
03.04.08/2 EX.
Președinte:Săndel Lucian MacaveiJudecători:Săndel Lucian Macavei, Monica Rodina Livia
