Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința secretă din 22 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina
JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror -.
S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată în scris de d-na judecător în cauza ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ.
În susținerea cererii formulate au fost invocate dispozițiile art. 47 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că d-na judecător a soluționat apelul declarat de inculpata conform conform sentinței penale nr.120/2007 a Tribunalului Cluj.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la examinarea declarației de abținere.
Procurorul solicită admiterea cererii de abținere, fiind incidente dispozițiile art. 47 alin. 1 Cod procedură penală.
CURTEA
În cauză a fost formulată cerere de abținere de d-na judecător fiind invocate dispozițiile art. 47 alin. 1 Cod procedură penală.
Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 47 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a reținut că motivul abținerii este acela că d-na judecător a soluționat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 120/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, împrejurare față de care cererea de abținere a d-nei urmează să fie admisă, iar în baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 ale, cauza urmează să fie soluționată de completul și, stabilit prin planificarea de permanență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 52 Cod procedură penală admite cererea de abținere formulată de în cauză de d-na judecător.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 96/A/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin
PROCUROR: -
S-au luat în examinare, în rejudecare după casare, prin decizia penală nr. 1106 din 26 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală în dosarul nr-, a cauzei penale privind apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ si inculpata împotriva sentinței penale nr. 120 din 6 martie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ, in dosarul nr-, trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, avocat din cadrul Baroului A, cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile civile și, lipsă fiind inculpata, părțile civile, A, Elieta, și părțile vătămate,.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a formulat o cerere de abținere de către d-na judecător motivat de faptul că a participat la soluționarea apelului conform sentinței penale nr.120/2007 a Tribunalului Cluj, fiind incident în cauză disp.art.47 pr.pen.
Instanța, în urma deliberării a admis cererea de abținere formulată, prezenta cauză urmând a fi soluționată de completul 1A format din judecătorii și.
Apărătorul inculpatei depune la dosar acte medicale constând în adeverință medicală de la Laboratorul de Sănătate, rețetă de medicamente ale inculpatei precum și o scrisoare medicală a soțului inculpatei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului Parchetului, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei și rejudecând cauza a se dispune condamnarea inculpateila o pedeapsă înscrisă în cuantum înscris în limitele speciale prin înlăturarea art.74, 76.penal. Apreciază că în raport cu probațiunea administrată în cauză încadrarea juridică cât și vinovăția inculpatei au fost corect reținute. Consideră soluția instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul reținerii disp.art.74,76 penal, instanța de fond ar fi trebuit să ofere o explicație a circumstanțelor concrete ale cauzei deoarece aceasta nu poate fi dedusă doar din lipsa antecedentelor penale și nu există nici un element care să justifice în vreun fel reducerea pedepsei sub minimul special având în vedere modalitatea complexă de comitere a activității infracționale, numărul mare al părților vătămate, suma impresionantă rezultată ca prejudiciu, conduita inculpatei care nu recunoaște fapta și a încercat tergiversarea procesului.
Apărătorul inculpatei arată că motivele de apel se referă la faptul că instanța de fond a reținut că s-a comis o infracțiune cu consecințe deosebit de grave, ori, apreciază că trebuia să se rețină infracțiunea de înșelăciune simplă și existența unei culpe comune a părților vătămate. Solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în infracțiunea de înșelăciune simplă, prev.de art.215 alin.1 penal și pe cale de consecință încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției. De la data săvârșirii faptei și data judecării cauzei a intervenit termenul de prescripție prev.de art.124 penal. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate iar în privința modalității de executare a acesteia să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. Instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei pronunțând o soluție de condamnare cu reținerea art.74 lit.a pen. Deși instanța de fond putea coborî pedeapsa până la trei ani, a pronunțat o pedeapsă de 5 ani închisoare ceea ce o privează pe inculpată de a solicita suspendarea executării pedepsei. Consideră că trebuie analizată și atitudinea părților vătămate care au încercat să obțină apartamente la prețuri mai mici decât prețul pieței deși se știa în realitate care este prețul real. Părțile vătămate puteau cu o minimă diligență să se intereseze la locul de muncă al inculpatei despre persoana sa dar nu au făcut- În cauză nu se poate reține că este vorba de naivi care s-au lăsat duși în eroare de inculpată ținând cont de faptul că părțile vătămate nu sunt persoane sărace sau needucate ci pur și simplu au fost doritori să obțină locuințe ieftine. Cea mai realistă și corectă dintre toate părțile vătămate este care precizează că în condițiile în care știa care este prețul real al unei locuințe nu solicită să-i fie restituiți banii deoarece a considerat că banii i-a dat ca impozit pe credulitate.
Cu privire la apelul Parchetului solicită respingerea lui.
Reprezentantul Parchetului, referitor la apelul inculpatei, în privința cererii subsidiare solicită respingerea lui. În ceea ce privește cererea principală, apreciază că aceste dispoziții nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de 215 alin 1 sau alin.2,3,5 penal depășește 10 ani închisoare astfel că termenul de prescripție nu este împlinit.
Partea vătămată solicită să-i fie restituiți banii dați inculpatei arătând că până în prezent nu și-a recuperat nimic din prejudiciu.
Partea vătămată, solicită condamnarea inculpatei și solicită să-i fie restituiți banii arătând că până în prezent nu și-a recuperat nimic din prejudiciu.
CURTEA
Prin sentința penală nr.120 din 06 martie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales al inculpatei - și a fost condamnată inculpata(fostă ) -,fiica lui și, născută la data de 6 mai 1956 în loc., jud. C, cetățenia română, studii 12 clase, fără ocupație, divorțată,. în C-N,-,.105, jud. C, fără antecedente penale, posesor al seria - nr.- eliberată de Poliția C-N, CNP -;
În baza art.215 a1in.1, 2 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 și art.76 alin.2 pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, la pedeapsa de:5 ( cinci) ani închisoare, cu executare în regim de detenție, și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64lit. a și b pen.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 și art.64, b și c pen.
Potrivit art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei timpul detenției preventive începând cu data de 22.11.2005 și până la data de 30.11.2005.
În temeiul art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998 civ. a fost obligată inculpata la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează: la plata sumei de 8000 USD sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 10 septembrie 2001 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă,. în com. Frata, nr.27, judo C; la plata sumelor de 21.000 Euro și 1000 USD sau contravaloarea acestor sume în lei la data plății, către partea civilă A,. în C-N,-, -.lV, et1,.51, jud. C; la plata sumei de 11.000 Euro sau contravaloarea în lei la data plății, către partea civilă,. în C-N,-, -.lV,.1,.51, jud. C; la plata sumei de17.000 Eurosau contravaloarea în lei la data plății, către partea civilă,. în C-N, str. -. - nr.19,.20, jud. C; la plata sumei de 4600 USD sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 11 aprilie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă,. în C-N,-, -.8, jud. C; la plata sumei de 5300 Euro sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 20 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă -,. în Cluj-N,-, -.72, judo C; la plata sumelor de 1500 Euro (sau contravaloarea în lei la data plății) și 700 lei, plus dobânda legală începând cu data de 13 august 2003 și până la achitarea integrală a sumelor, către partea civilă,. în C-N,-,.39, jud. C; la plata sumelor de 1500 Euro (sau contravaloarea în lei la data plății) și 700 lei, plus dobânda legală începând cu data de 24 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumelor, către partea civilă,. în C-N,-,.39, jud. C; la plata sumelor de 2000 USD și 1000 Euro sau contravaloarea acestor sume în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 22 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumelor, către partea civilă Elieta-,. în C-N,-,.59, jud. C; la plata sumei de 3000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 17 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă ,. în C-N, Calea nr.97,.l8, jud. C; la plata sumelor de 10.000USDși 1000 Euro sau contravaloarea acestor sume în lei la data plății, către partea civilă ,. în C-N,-,.l6, jud. C; la plata sumei de 26.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 27 aprilie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă ,. în C-N,-,.88, jud.
În temeiul art.19 alin.4 teza a II-a pr.pen. au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile -, - și -.
S-a constatat că persoana vătămată - nu a formulat pretentii civile în cauză.
In baza art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpată, în favoarea statului, a sumelor de 5000USD(sau contravaloarea în lei la data plății) și 6585 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Potrivit art.l91 pr.pen. a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1100 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpata (fostă ) -, în perioada octombrie 1994 - 18 august 2003, fost angajată la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C-N - Serviciul Administrarea Contabilității Trezoreriei Statului, În funcția de referent superior, fără a avea atribuții de serviciu în legătură cu controlul fiscal sau cu procedurile de sechestrare și valorificare a bunurilor aparținând debitorilor la plata obligațiilor bugetare.
În perioada septembrie 2001 - august 2003, prin același mod de operare, uzând de mijloace frauduloase, inculpata a indus în eroare un număr de 16 părți vătămate:, -, -, Elieta-, -, A, -, -, pe care le-a determinat să-i remită diferite sume de bani, în lei și valută (42.300 USD, 102.200 euro, 408.850.000 lei), în valoare aproximativă de 5.688.350.000 lei, promițându-Ie, în mod mincinos, că le va achiziționa locuințe (apartamente și garsoniere) la prețuri avantajoase, situate sub valoarea imobilelor pe piață, din imobilele vândute la licitație publică în cadrul procedurilor de executare silită a unor datornici, persoane fizice și juridice, la plata obligațiilor bugetare, inculpata urmărind astfel să obțină pentru sine un folos material injust, cu consecința prejudicierii grave a intereselor financiare ale părților vătămate.
Calitatea pe care o deținea la acel moment inculpata, poziția socială a acesteia, soțul său, - fiind director tehnic la. C, au fost de natură să confere credibilitate susținerilor sale și să-i faciliteze manoperele dolosive de înșelare a părților vătămate. Inculpata a speculat practic situația de vulnerabilitate a părților vătămate, aflate în căutarea unei locuințe sau despre care a aflat că dețin depozite din economii personale, printr-o activitate infracțională complexă, de sugestie și captație a părților vătămate, prin afișarea unei atitudini prietenoase, vizitarea unor părți la domiciliu sau la locul de muncă, conducerea la blocurile în care susținea în mod mincinos că s-ar afla apartamentele scoase la licitație, inclusiv vizionarea unor apartamente care în fapt aparțineau inculpatei sau membrilor familiei acesteia, inculpata reușind astfel să inducă și să" mențină în eroare părțile vătămate.
Este evident că promisiunile mincinoase ale inculpatei au constituit factorul subiectiv, mobilul ce a determinat părțile vătămate să-i remită sumele de bani, acestea fiind interesate să obțină o locuință sau să fie implicate în tranzacții imobiliare profitabile și nu să o "împrumute" pe inculpată, situația financiară și locativă a unor părți vătămate fiind relevantă în acest sens. Inculpata s-a angajat la o obligație de rezultat, și anume să folosească banii primiți de la părțile vătămate pentru cumpărarea locuințelor, prin participarea la licitații și achitarea prețului de adjudecare, uneori solicitând și un comision pentru activitatea de intermediere. Pentru a asigura părțile vătămate că va da banilor destinația cerută și dorită de acestea, le solicita părților să-i înmâneze acte de identitate sau stare civilă, în original sau copie. După expirarea unui termen rezonabil de așteptare, când părțile începeau să aibă bănuieli asupra corectitudinii sale, în unele situații inculpata, menținându-le în eroare, le convingea pe acestea să încheie contracte de împrumut cu privire la sumele predate anterior, la care se adăugau promisiuni, evident, neonorate, de restituire a banilor, ceea ce ascundea, de fapt, intenția inculpatei de a-și preconstitui o apărare în procesul penal iminent de declanșare, încercând să-i confere astfel ansamblului activității sale infracționale o nuanță de litigiu civil și să acrediteze ideea că totul s-ar reduce la neexecutarea unor obligații contractuale. Relevant în acest sens este și faptul că toate înscrisurile au fost întocmite ulterior predării banilor, uneori la interval de ani, în perioada iulie-august 2003, ce coincide și cu momentul primelor sesizări penale depuse împotriva inculpatei.
Activitatea infracțională a inculpatei s-a desfășurat după cum urmează:
1.Parte vătămată
locuiește în comuna Frata, judo C, este pensionar, are șase copii și era interesat să achiziționeze un apartament în C-N pentru aceștia. Prin intermediul fiicei sale, martora, ce lucra la acel moment în magazinul "" din Cluj-N, în septembrie 2001 cunoscut-o pe inculpată. Aceasta i-a promis părții vătămate că-i poate obține un apartament cu două camere în cartierul din C-N, din cele scoase la licitație de către Administrația Finanțelor Publice din C-N, unde ea lucrează în calitate de contabilă, la prețul de aproximativ 10.000 USD, în termen de o lună. I-a cerut întâi un avans de 2.500 USD, pe care partea vătămată i-a înmânat fără a se întocmi vreun act, în prezența martorilor și. Ulterior, inculpata i-a solicitat părții vătămate și alte sume pentru acoperirea prețului apartamentului, asigurând-o de fiecare dată pe partea vătămată că actele cu privire la apartament sunt în curs de perfectare, astfel încât în final partea vătămată a ajuns să-i remită inculpatei, în decurs de o lună, suma totală de 8.000 USD. Partea vătămată a făcut rost de bani înstrăinând mai multe animale din gospodărie. Conform înțelegerii, diferența de 2000 USD (până la suma de 10.000 USD) urma să fie remisă inculpatei în momentul în care aceasta îi va prezenta părții vătămate actele de achiziționare a apartamentului.
Pentru aoc onvinge pe partea vătămată că va oferi banilor destinația promisă, și anume pentru achiziția apartamentului, inculpata ia cerut acesteia mai multe acte de stare civilă (buletin, certificat de căsătorie, certificat de naștere etc), iar în vara anului 2002, în lunile iulie-august, i-a prezentat părții vătămate, care era însoțită de martorul, apartamentul cu două camere de pe-,.39 din C-N, ca fiind locuința ce urma să fie achiziționată la licitație, în decurs de câteva zile, pentru partea vătămată, din banii primiți de la aceasta, imobil care de fapt era proprietatea inculpatei, cumpărat de aceasta împreună cu soțul său în anul 2000.
Evident, inculpata nu și-a respectat obligatiile asumate fată de partea vătămată și nici nu i-a restituit acesteia banii. În data de 4 gust 2003, fiind chemată de către martorul (ginerele părții vătămate) la locuința acestuia pentru a discuta situația locuinței promise de inculpată părții vătămate, inculpata a scris o "Declarație" prin care se obliga ca până la data de 18 august 2003 să rezolve problema cu apartamentul sau să restituie suma de 8000 USD, urmărind prin aceasta să mențină în eroare partea vătămată cu privire la buna sa credință. După întocmirea acestui act, partea vătămată și familia acesteia nu au mai putut -o contacta pe inculpată.
Inculpata a susținut în mod constant că a luat bani cu titlu de împrumut de la partea vătămată și că este vorba de suma de 4.000 sau 4500 USD, diferența până la suma de 8000 USD reprezentând dobânda promisă acesteia.
Aceste susțineri în apărare ale inculpatei sunt infirmate de declarațiile repetate ale părții vătămate, menținute și la confruntarea cu inculpata, coroborate cu depozițiile martorilor și și cu conținutul înscrisului "Declarație" la care am făcut referire mai sus, din care rezultă indubitabil că partea vătămată i-a remis inculpatei suma de 8.000 USD, fiind indusă în eroare de aceasta și că banii au fost dați, nu cu titlu de împrumut (situația financiară a părții vătămate fiind relevantă în acest sens), ci pentru achiziționarea unei locuințe în C- De altfel, această apărare a inculpatei poate fi calificată ca fiind chiar neverosimilă, dacă luăm în considerare faptul că partea vătămată - un om simplu, de la țară, cu șase copii - nu o cunoștea pe inculpată, nu avea la dispoziție o astfel de sumă și, mai ales, pentru a face rost de acești bani, a fost nevoit să vândă aproape toate animale din gospodărie.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 16 noiembrie 2004 (12-14 ), declarațiile părții vătămate (16 și 60 dosar instanță), înscrisul intitulat "Declarație" și datat 4.08.2003 (5 ), procesul verbal de confruntare a inculpatei cu partea vătămată (17 ), declarația martorilor (18 și 116 dosar instanță) și (19 și 134 dosar instanță), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
Întru cât prejudiciul a rămas în întregime nerecuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă În cauză cu suma de 8.000 USD, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
2-5.Părți vătămate, A,da --și -
, A și -- sunt frați și se află în relații de prietenie cu -. Toți patru obțin venituri lucrând în Italia și doreau să-și achiziționeze garsoniere în C-N pentru a-și investi astfel banii realizați din muncă pe parcursul mai multor ani. În cursul lunii august 2002, re pectiv noiembrie 2002, în timp ce se aflau în țară, părțile vătămate și A au cunoscut-o fiecare pe inculpata -. Din discuțiile purtate separat cu aceasta, A și au aflat că inculpata lucrează la Trezoreria C, aceasta aducându-le totodată la cunoștință faptul că le poate obține garsoniere la un preț modest, în urma licitațiilor organizate de către Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu privire la imobilele sechestrate de la Combinatul de Utilaj C și alți datornici la bugetul de stat, pretinzând În schimb și un comision pentru ea, de 1500 euro pentru fiecare garsonieră cumpărată în acest mod. . în Italia, frații au discutat între ei și s-au decis să accepte oferta făcută de inculpată și să achiziționeze fiecare, prin modalitatea prezentată de aceasta, mai multe garsoniere.
În acest scop, în perioada 17 decembrie 2002 - 9 ianuarie 2003 partea vătămată Aar emis inculpatei, în mai multe tranșe, sumele de 21.100 Euro și 1000 USD, întocmind și un înscris cu inculpata, la data de 31 ianuarie 2003, care atestă predarea acestor sume de bani (25 ). În cadrul negocierilor ce au precedat predarea banilor, inculpata, pentru a da mai multă credibilitate susținerilor sale, l-a condus pe A în cartierul din C-N și a indicat unul din blocurile în care susținea că s-ar afla garsonierele ce vor fi scoase la licitație.
În perioada ianuarie-februarie 2003, părțile vătămate și - - i-au înmânat inculpatei, prin intermediul lui A și a mamei lor, suma totală de 26.000 euro pentru cumpărarea unor garsoniere (11.000 euro aparținând lui, iar 15.000 euro lui --).
Partea vătămată -, ce are în întreținere cinci copii minori și nu deținea vreo locuință, aflând de la frații despre "oportunitatea" dobândirii unei locuințe cu ajutorul inculpatei -, s-a decis să apeleze la serviciile oferite de aceasta. In acest scop, în prima parte a anului 2003, prin intermediul părții vătămate A și a martorei, a purtat discuțiile cu inculpata și i-a înmânat acesteia suma de 6.000 euro pentru cumpărarea unei garsoniere.
De asemenea, inculpata le-a cerut părților vătămate actele de identitate, susținând că are nevoie de acestea pentru întocmirea "dosarului de licitație" și întăbularea imobilelor pe care le va achiziționa pentru părțile vătămate.
În cursul lunii februarie 2003, în timp ce se aflau în C-N, părțile vătămate -- și A au contactat-o pe inculpată pentru a-i cere informații în legătură cu stadiul demersurilor și pentru a-i remite o parte din bani, ocazie cu care, întâlnindu-se cu inculpata, aceasta le-a dat din nou asigurări că va folosi banii pentru cumpărarea locuințelor.
A vând în vedere împrejurarea că părțile vătămate lucrau în Italia, aceștia au desemnat-o pe martora să se intereseze de stadiul achizitiei de locuinte. Aceasta a fost vizitată de mai multe ori la domiciliu de către inculpată, atât în perioada tratativelor și a predării banilor, cât și ulterior, la un moment dat inculpata chiar comunicându-i că a reușit să cumpere locuințele, afirmații evident mincinoase.
In luna august 2003, părțile vătămate dându-și seama că au fost înșelate de către inculpată, i-au cerut acesteia să le restituie banii. Din dorința de a-și recupera banii, cât și pentru a avea o dovadă a predării acestora, părțile vătămate - -, da și - au acceptat încheierea de "contracte de împrumut" cu inculpata. Astfel, printr-un mandat verbal, fără reprezentare, a semnat "contractul de împrumut" cu inculpata, în calitate de împrumutator, atât în nume propriu cât și în numele părților vătămate -- și -, pentru suma de 26.500 euro, reprezentând banii remiși anterior inculpatei (6000 euro aparținând lui -, 15.000 euro aparținând lui -, iar suma de 5.500 Euro aparținând martorei da și soțului acesteia, care a fost remisă inculpatei tot în scopul achiziționării unei garsoniere - 31 ), act autentificat în data de 13 august 2003 (38-39 ). În ceea ce o privește pe partea vătămată, interesele financiare ale acesteia în recuperarea prejudiciului, în discuțiile cu inculpata, au fost reprezentate de către partea vătămată (vezi pct.6 din starea de fapt), astfel că suma înmânată inculpatei de către V (de 11.000 Euro) este inclusă în suma de 32.000 euro stipulată în contractul de împrumut încheiat de (53-54 ).
Partea vătămată A arată că nu a împuternicit-o pe mama sa, pentru a încheia un contract de împrumut cu inculpata cu privire la suma de bani remisă acesteia și nici personal nu a încheiat un astfel de contract de împrumut, singurul înscris întocmit în acest sens fiind cel din data de 31 ianuarie 2007 (181-182 dosar instanță).
Întrucât nici după întocmirea contractelor de împrumut inculpata nu a depus stăruință pentru recuperarea prejudiciului, martora a făcut uz de acest contract și a formulat o acțiune la instanța civilă, obținând ordonanța civilă nr.1480/16 februarie 2004 Judecătoriei Cluj -N, prin care inculpata era obligată la plata sumei de 26.500 euro, plus dobânda legală. (42-43 )
Apărarea inculpatei și în cazul acestor părți vătămate este aceeași (respectiv că a luat bani cu împrumut de la aceștia), însă din probatoriul administrat în cauză reiese, dincolo de orice îndoială, că inculpata le-a înșelat pe părțile vătămate da, da A, - și -, promițându-le că le va achiziționa mai multe garsoniere și obținând în acest mod de la acestea mai multe sume de bani.
Faptele reținute mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 21 ianuarie 2004 (20 ), declarațiile părții vătămate (21 ), plângerea penală formulată de partea vătămată A la data de 7 ianuarie 2004 (22 ), declarațiile părții vătămate A (2324 și 181-182 dosar instanță), procesul-verbal de confruntare a părții vătămate da A cu inculpata (26 ), înscrisul întocmit de către partea vătămată A cu privire la sumele de bani pe care le-a predat inculpatei și semnat spre acceptare de către inculpată la data de 31 ianuarie 2003 (25 ), plângerea penală formulată de către partea vătămată -- la data de 8 ianuarie 2004 (27 ), declarațiile părții vătămate -- (28-30 ), declarațiile martorei (31-37 și 135 dosar instanță), contractul de împrumut autentic încheiat de inculpată cu (38-39 ), copie după ordonanța civilă nr.1480/2004 a Judecătoriei Cluj -N (42-43 ), declarațiile părții vătămate - (40 ), declarația martorului (41 ), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, - și 53-55 dosar instanță).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.000 euro.
Partea vătămată A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 21.100 euro și 1.000 USD.
Partea vătămată - - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 euro.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 euro.
Prejudiciul material cauzat de inculpată acestor patru părți vătămate nu a fost recuperat, însă pentru o parte din acesta (21.000 euro - sumă aparținând părților vătămate - și -) există hotărâre definitivă a instanței civile, după cum s-a arătat mai sus.
6.Parte vătămată
Partea vătămată a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui V, în cursul lunii decembrie 2002. Aceasta i-a dat de înțeles părții vătămate că ocupă o funcție importantă în cadrul Direcției de Finanțe Publice a Județului Calitatea invocată de inculpată l-a convins pe să-i dea acesteia suma de 8.700 euro, cu titlu de împrumut, pe termen de trei zile, fiind convins de afirmațiile inculpatei cum că ar avea nevoie de acești bani pentru achitarea de taxe vamale la "importul unor utilaje". După expirarea termenului, inculpata l-a încunoștințat că nu-i poate restitui banii și a făcut o ofertă ca, în schimbul acestei sume, să-i faciliteze achiziționarea a trei garsoniere din cele aparținând "" C-N, ce vor fi vândute la licitație de către Direcția Generală a Finanțelor Pubice, fiind confiscate de la firma amintită pentru neplata obligațiilor bugetare. Suma de 8.700 euro urma să fie considerată drept avans pentru cumpărarea garsonierelor și să fie completată de către partea vătămată cu alte sume pentru achitarea integrală a prețului. Cum partea vătămată nu deținea în proprietate alte imobile, locuind împreună cu socrii săi, aceasta fiind indusă în eroare și de calitatea invocată de inculpată, a acceptat oferta acesteia, astfel că în perioada ianuarie-iunie 2003, în mod repetat, la solicitarea inculpatei, sub pretextul derulării procesului de achiziție a garsonierelor, i-a remis diferența de bani, de 8.300 euro, împreună cu actele de identitate ale sale și ale soției sale, cerute de inculpată pentru "Întocmirea dosarelor de participare la licitație.
Inculpata l-a asigurat în permanență pe că banii, cei 17.000 euro, au fost depuși la Finanțe pentru plata garsonierelor din blocul de pe--87 din C- Întrucât până în iunie 2003 inculpata nu i-a prezentat vreun document care să ateste cumpărarea garsonierelor, deși a susținut că acestea au fost cumpărate, pretinzând și o taxă pentru cumpărarea acestora, partea vătămată a făcut verificări prin intermediul altei părți vătămate, A, ce a discutat cu administratorii imobilelor indicate de inculpată, realizând faptul că a fost înșelat de către inculpată.
să obțină un document care să ateste predarea banilor inculpatei, a fost de acord cu întocmirea unui contract de împrumut, autentificat în 13 august 2003, pentru suma de 32.000 euro, reprezentând cei 17.000 euro dați pentru cumpărarea garsonierelor, 4.000 euro dobânda la această sumă promisă ulterior de către inculpată, iar diferența de 11.000 euro, reprezenta suma de bani remisă inculpatei de partea vătămată în același scop (această parte vătămată împuternicindu-l verbal pe nașul său, să-l reprezinte la încheierea contractului de împrumut cu inculpata - 52 ).
Inculpata recunoaște primirea banilor de la partea vătămată, însă faptul că aceștia ar fi fost destinați achiziției de locuințe, susținând că a fost vorba de un împrumut, însă probatoriul administrat în cauză dovedește indubitabil faptul că partea vătămată a fost înșelată de către inculpată, declarațiile acestei părți vătămate fiind coroborate cu declarațiile celorlalte părți vătămate, aflate în aceeași situație, victime ale aceluiași mod de operare al inculpatei.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 5 ianuarie 2004 (44 ), declarațiile părții vătămate (45-52 și 55 ), procesul-verbal de confruntare a părții vătămate cu inculpata (56 ), adresa Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C-N, din care reiese că această instituție nu a sechestrat sau valorificat la licitație bunuri aparținând "" C-N (205 ), contractul de împrumut autentificat, în original (53-54 ), coroborate cu declarațiile inculpatei ( 257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în valoare de 17.000 euro, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză. Instanța apreciază că se include în prejudiciul penal, cauzat ca urmare a infracțiunii de înșelăciune, și suma de 8.700 euro. Chiar dacă inițial aceasta a fost remisă cu titlu de împrumut, ea a făcut obiectul discuțiilor ulterioare între părți, iar tot ca urmare a manoperelor dolosive inculpata a determinat-o pe partea vătămată să accepte schimbarea naturii acesteia în "avans" pentru cumpărarea garsonierelor, tocmai pentru a se sustrage în acest mod de la restituirea banilor, ceea ce a constituit totodată și un pretext pentru solicitarea și obținerea altor sume de la partea vătămată, fiind evidentă prejudicierea părții vătămate și cu suma amintită, ce intră în latura obiectivă a infracțiunii, ca și rezultat.
7.Parte vătămată
Partea vătămată o cunoștea pe inculpată întrucât aceasta obișnuia să apeleze la serviciile curățătoriei chimice aparținând familiei părții vătămate, cu sediul pe str. - din C-N, context în care s-a împrietenit cu soția părții vătămate. Partea vătămată dorea să achiziționeze, din economiile strânse de familia sa pe parcursul mai multor ani, o garsonieră pentru fiica sa, este căsătorită și nu are locuință, stând într-un cămin de nefamiliști. Aflând acest lucru, pe la începutul lunii februarie 2003, inculpata l-a căutat pe la sediul firmei unde acesta este asociat și administrator și i-a spus că există posibilitatea de a-l ajuta să achiziționeze o garsonieră la un preț scăzut, din cele pe care - Sucursala C sau Direcția Finanțelor Publice a Județului C urmează să le scoată la licitație, fiind vorba de garsoniere aflate pe strada M din municipiul C-N, ipotecate în favoarea băncii de către proprietari ce nu au reușit să restituie creditele bancare. Partea vătămată a acceptat propunerea inculpatei și, la solicitarea acesteia, i-a înmânat inițial, în data de 1.03.2003, un "avans" de 3.300 USD și actul său de identitate, iar ulterior, în mai multe tranșe, până la data de 11.04.2003, suma totală de 5.200 USD. În intervalul de timp în care au fost predați banii, inculpata i-a "informat" de mai multe ori pe partea vătămată și soția acesteia despre stadiul derulării licitației, căutând diferite pretexte pentru a justifica "întârzierile" și pentru a nu trezi bănuieli părții vătămate.
Inculpata, urmărind înșelarea părții vătămate, evident nu și-a respectat obligațiile asumate, iar din banii primiți, doar după mai multe insistențe din partea părții vătămate i-a restituit acesteia suma de 20.000.000 lei, echivalentul a 600 USD, în iulie 2003. Ulterior, partea vătămată și soția acesteia au reușit să-și recupereze de la inculpată buletinele de identitate, pe care le-a cerut de la aceștia în iunie 2003, sub pretextul de a deschide un cont la. pentru a depune suma de 5.000 USD.
Inculpata recunoaște că a primit suma de 5.200 USD de la partea vătămată, însă susține că a luat banii doar cu titlu de împrumut, afirmații contrazise de declarațiile repetate ale părții vătămate, ce se coroborează cu ansamblul materialului probator de la dosar.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 13 ianuarie 2004 (57 ), declarațiile părții vătămate (58-64, 65-66 și 6l dosar instanță), procesul-verbal de confruntare a părții vătămate cu inculpata (67), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 5.200 USD, recuperat parțial, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu diferența nerecuperată, de 4.600 USD, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
8.Parte vătămată -
a cunoscut-o pe inculpată în din, C-N, unde partea vătămată desfășura activități comerciale, iar inculpata obișnuia să-și facă cumpărăturile. Din discuțiile purtate cu inculpata, aceasta i-a relatat faptul că lucrează la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C și și-a oferit ajutorul pentru rezolvarea problemelor de natură financiară ale firmei părții vătămate. Atitudinea prietenoasă afișată de inculpată a fost de natură să câștige încrederea părții vătămate, care a fost de acord să-i împrumute acesteia diferite sume de bani, cerute sub pretextul rezolvării unor probleme de familie sau pentru derularea unor afaceri. Inițial i-a restituit banii, însă imediat i-a solicitat și alte sume, astfel încât, la sfărșitul lunii martie 2003, inculpata acumula o datorie față de partea vătămată de 4.000 euro. Întrucât inculpata a întârziat cu restituirea împrumutului, partea vătămată a căutat-o pe aceasta de mai multe ori, inclusiv la locul de muncă, în perioada martie-mai 2003, insistând să-i dea banii. Atunci, inculpata i-a propus părții vătămate să o ajute la achiziționarea unei garsoniere, din cele care se vând la licitație de către Direcția Generală a Finanțelor Publice, iar banii datorați să fie folosiți ca și avans la cumpărarea locuinței, prin depunerea sumei de către inculpată în conturile Finanțelor Publice. Partea vătămată a acceptat oferta inculpatei, întrucât nu avea o altă locuință, stând împreună cu socrii săi și, din dorința de a-și putea recupera măcar în acest mod banii dați inculpatei. Inculpata i-a solicitat actul de identitate în original (pe care partea vătămată și l-a putut recupera doar după ce a depus plângere penală) sub pretextul de aoî nscrie la licitație, o "diferență de preț" de 1.300 euro, plus suma de 5.850.000 lei, pretinsă ulterior ca și taxă necesară pentru întăbularea garsonierei, pe care ar fi achiziționat-o deja pe numele părții vătămate. În cursul lunii august 2003 partea vătămată a realizat faptul că a fost înșelată de către partea vătămată, întrucât aceasta nu i-a putut prezenta nici un document doveditor al locuinței promise, aflând totodată că mai sunt și alte persoane în aceeași situație.
Partea vătămată nu a recuperat până în prezent sumele de bani: 5.300 euro și 5.850.000 lei, date inculpatei pentru cumpărarea locuinței.
Inculpata recunoaște primirea banilor, însă susține că i-a primit doar cu titlu de împrumut, fără a face vreo promisiune că va folosi banii la cumpărarea la licitație a unei garsoniere pentru partea vătămată. Este evident că inculpata s-a folosit de pretextul datoriei preexistente, de 4.000 euro, speculând interesul părții vătămate în obținerea unei locuințe, atât pentru a se sustrage de la restituirea banilor luați anterior de la partea vătămată, cât și pentru a obține altor sume.
Declarațiile constante ale părții vătămate, în sensul că a fost înșelat de inculpată, sunt confirmate și de declarațiile altor părți vătămate, respectiv și, prezente la o parte din discuții și la predarea diferenței de sumă pretinsă de inculpată.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 25 august 2003 (68 ), declarațiile părții vătămate (69-78 ), procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu partea vătămată (79 ), declarațiile părților vătămate și (81-86, 94-95, 97,102 ), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.300 euro, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
În ceea ce privește suma de 5.850.000 lei ROL (585 RON) predată inculpatei pentru cumpărarea locuinței (mai precis ca "taxă necesară pentru întabularea garsonierei"), sumă care nu a fost recuperată de partea vătămată (și cu privire la care nu s-a constituit parte civilă În cauză), urmează a se face aplicarea dispozițiilor art.118 lit.e pen. privind confiscarea specială a acestei sume de la inculpată, în favoarea statului.
9-10.Părți vătămate si
și sunt frați și au cunoscut-o pe inculpată, la începutul lunii iulie 2003, prin intermediul lui -, cu ocazia discuțiilor pe care acesta le purta cu inculpata în vedere achiziționării garsonierei la licitație, prin intermediul inculpatei., la rândul lor, să obțină în acest mod o locuință, părțile vătămate au început negocieri în acest sens cu inculpata. Aceasta i-a cerut părții vătămate suma de 7.000 euro pentru cumpărarea unei garsoniere aparținând "" și scoasă la licitație de către Direcția Generaă a Finanțelor Publice C pentru recuperarea datoriilor bugetare ale firmei, cu plata inițială a unui avans de 4.000 euro. Partea vătămată a acceptat oferta inculpatei și i-a . actul de identitate și suma de 1.800 euro, iar la scurt timp diferența de avans, de 2.200 euro. Pentru a face rost de bani, soțul părții vătămate a vândut un autoturism.
Partea vătămată a apelat, de asemenea, la ajutorul oferit de inculpată, sperând că în acest mod poate să își obțină o garsonieră, neavând altă locuință. Inculpata i-a cerut suma de 4.000 euro pentru cumpărarea la licitație a unei garsoniere de pe strada D din municipiul C-N, din cele scoase la licitație de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Pentru a face rost de toți banii, a luat împrumut de la sa suma de 3.000 euro (remisă acestui a din prețul obținut prin vânzarea autoturismului de către soțul părții vătămate ), și i-a . inculpatei, în cursul lunii iulie 2003, suma de 4.000 euro, împreună cu actele de identitate.
Ulterior, sub pretextul întabulării garsonierelor pe care ar fi reușit să le cumpere la licitație pe numele celor două părți vătămate, inculpata a mai pretins și primit de la acestea câte 7.000.000 lei (echivalentul sumei de 400 euro).
La negocierile purtate cu inculpata de către aceste părți vătămate și la predarea unei părți din sumele cerute de aceasta au asistat și partea vătămată -.
În cursul lunii august 2003, din dorința de a obține o dovadă asupra sumelor predate inculpatei, părțile vătămate i-au cerut și au obținut de la aceasta mai multe declarații prin care inculpata recunoștea primirea banilor, fără a preciza însă cu ce titlu (87, 88 ). După ce acestea au formulat plângere penală, cu ocazia audierilor la poliție, inculpata le-a restituit o parte din bani, câte 2.500 euro pentru fiecare parte vătămată (89, 100 ).
În declarațiile date, inculpata susține bineînțeles că a luat sumele de bani menționate cu împrumut, susțineri care sunt infirmate de declarațiile constante ale părților vătămate și, în sensul că au fost înșelate de inculpată, precum și de declarațiile martorilor și și ale părții vătămate -, persoane prezente la o parte din discuții și la predarea unor sume de bani pretinsă de inculpată.
Faptele reținute mai sus se probează prin: plângerile penale formulate de părțile vătămate la data de 25 august 2003 (80, 93 ), declarațiile părților vătămate și (81-86, 94-95, 97-102 ), procesele-verbale de confruntare a inculpatei cu părțile vătămate (92, 104), declarațiile martorilor (96 și 183-184 dosar instanță) și (105 ), adresa Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C-N, din care reiese că această instituție nu a sechestrat sau valorificat la licitație bunuri aparținând "" C-N (205 ), înscrisurile sub semnătură privată întocmite de părțile vătămate cu inculpata, intitulate "Declarație" (87-89, 100 ), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
Partea vătămată i-a înmânat inculpatei sumele de 4.000 euro și 7.000.000 lei și s-a mai constituit parte civilă în cauză cu diferența de bani nerecuperată, de 1.500 euro și 7.000.000 ROL, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
Partea vătămată i-a înmânat inculpatei suma de 4.400 euro. Aceasta se constituie parte civilă în cauză cu diferența de bani nerecuperată, de 1.500 euro și 7.000.000 ROL, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
11.Parte vătămată
- a cunoscut-o pe inculpată la începutul lunii mai 2003, prin intermediul altei părți vătămate,. Inculpata ia promis părții vătămate - că prin calitatea pe care o deține în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Cop oate ajuta să achiziționeze trei garsoniere aparținând "" Cluj-N, scoase la licitație de către această instituție pentru recuperarea unor obligații la bugetul de stat, la un preț avantajos. Părții vătămate i s-a părut oferta inculpatei avantajoasă, acceptând-o imediat, iar afirmațiile inculpatei privind concretizarea acesteia, credibile. Inculpata a insistat că banii necesari cumpărării garsonierelor să-i fie înmânați cât mai repede de către partea vătămată, sub pretextul că acele garsoniere vor fi scoase deodată la licitație, în cel mai scurt timp, astfel încât în perioada mai-iunie 2003 partea vătămată i-a înmânat inculpatei suma totală de 15.000 euro, împreună cu actele de stare civilă solicitate de aceasta. Partea vătămată era interesată să achiziționeze o garsonieră pentru sa, ce se află în Germania, și alte două garsoniere, pentru familia sa, astfel că o parte din suma predată inculpatei provenea de la membrii familiei sale.
Întrucât partea vătămată a insistat ca inculpata să-i prezinte o dovadă a derulării achiziției de locuință, inculpata i-a arătat o foaie de vărsământ cu ștampila pe,care erau menționate suma de 135.000.000 lei și numele soției părții vătămate, susținând că ceasta este proba depunerii banilor, pentru plata prețului garsonierelor. In perioada august 2003 - septembrie 2003, inculpata a mai solicitat și obținut de la partea vătămată suma de 7.000 euro, susținând că are nevoie de aceasta ca și împrumut pentru plata vămii unor mărfuri și pentru că tatăl său este bolnav. Partea vătămată a acceptat să-i dea banii, în considerarea "ajutorului" primit de la inculpată în tranzacția imobiliară privind cumpărarea garsonierelor.
Întrucât inculpata, deși a trecut un termen rezonabil, nu a prezentat nici un document care să ateste cumpărarea garsonierelor pe numele părții vătămate, aceasta a făcut verificări, aflând că nici o locuință aflată în proprietatea "" C nu a fost scoasă la licitație. Atunci, inculpata, pentru aom enține în eroare pe partea vătămată, pentru suma totală de 22.000 euro primită anterior de la aceasta, i-a oferit spre cumpărare, tot prin licitație publică, un apartament situat în C-N pe strada -, pe care de altfel i l-a și prezentat, iar pentru a-i crea convingerea că propunerea este serioasă, i-a înmânat un act intitulat "Publicație de vânzare în dosar execuțional nr.782/2002", privind apartamentul respectiv. Evident că nici această promisiune nu s-a concretizat. Atunci, partea vătămată, din dorința de a obține măcar o dovadă scrisă a predării sumei de 22.000 euro către inculpată, a acceptat înscrisul sub semnătură privată completat de aceasta, intitulat "Contract de împrumut", datat 20 mai 2003, deși a fost întocmit doar în august 2003 (116 ), de care s-a folosit ulterior, în cadrul unui proces civil, obținând prin sentința civilă nr.2466/2004 din 10 martie 2004 Judecătoriei Cluj -N, obligarea inculpatei la restituirea sumei de 22.000 euro, în echivalentul în lei de 831.534.000 lei, plus dobânzile aferente (133-134 ). Partea vătămată a reușit să recupereze efectiv până în prezent de la inculpată suma de 3.000 euro.
Înșelăciunea comisă de inculpată în prejudiciul părții vătămate - reiese din declarațiile repetate ale părții vătămate, ce se coroborează cu declarațiile date de partea vătămată, relevând totodată același mod de operare al inculpatei, ca și în cazul celorlalte persoane prejudiciate.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 13 octombrie 2003 (106 ), declarațiile părții vătămate (107-115, 136 ), procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu această parte vătămată (137 ), declarațiile părții vătămate, ce cunoaște și aspecte privind înșelarea lui - de către inculpată (46-50 ), publicația de vânzare imobiliară prezentată de inculpată părții vătămate (117 ), înscrisul sub semnătură priviată intitulat "Contract de împrumut", în copie xerox (116 ), sentința civilă nr.2466/2004 a Judecătoriei Cluj -N (133-134 ), chitanța din 15 iunie 2005, dovadă a plății de către inculpată a sumei de 3.000 euro din totalul de 22.000 euro (135 ), coroborate cu declarațiile inculpatei (-, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
Prejudiciul cauzat părții vătămate - este de 22.000 euro, sumă cu privire la care există deja o hotărâre definitivă a instanței civile. Cu toate acestea, partea vătămată s-a constituit parte civilă și în procesul penal cu suma de 19.000 euro, reprezentând diferența de prejudiciu nerecuperată.
12.Parte vătămată Elieta-
Elieta- este asociat și administator la "" SRL C-N și era interesată de achiziționarea pentru firmă a unui spațiu comercial, împrejurare în care a ajuns să o cunoască pe inculpată, care i-a promis că la un preț modest îi poate rezolva obținerea unui spațiu comercial sau a unei garsoniere, datorită funcției pe care o ocupă în cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice C, prin achizitionarea imobilului din cele scoase la licitatie de către această institutie. În data de 22 iulie 2003, partea vătămată i-a înmânat inculpatei, care i-a prezentat mai multe garsoniere și spații comerciale din cartierele și din C-N, sumele de 2000 USD și 1000 euro, ca avans din prețul de 11.000 euro pretins de inculpată, pentru care inculpata i-a prezentat ulterior două înscrisuri purtând antetul Trezoreriei C, fără a-i înmâna vreun exemplar din acestea, sub pretextul că actele trebuie să fie predate la instituția respectivă, ceea ce în fapt constituia tot o manoperă dolosivă a inculpatei, menită să-i creeze părții vătămate convingerea că aceasta a virat banii în contul necesar înscrierii la licitație.
La discuțiile dintre părți a asistat soțul părții vătămate, martorul și partea vătămată, care, la rândul său, s-a arătat interesat de "afacerea" propusă de inculpată. Și în acest caz, inculpata nu a dat banilor destinația dorită de partea vătămată, însușindu-și întreaga sumă. Între părți nu s-a întocmit nici un act ca dovadă a predării banilor, inculpata recunoscând însă că a primit banii de la partea vătămată, dar și în acest caz susține că tot cu titlu de împrumut.
Înșelăciunea comisă de inculpată în dauna părții vătămate Elieta- este probată atât cu declarațiile părții vătămate, cât și de depozițiile martorului și declarațiile date de partea vătămată.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 5 august 2003 (138 ), declarațiile părții vătămate (139-140, 143-150 și 56-57 dosar instanță), procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu această parte vătămată (142 ), declarațiile martorului (141 și 151 dosar instanță), declarațiile părții vătămate (153 ), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 5355 dosar instanță).
Prejudiciul nefiind recuperat, partea vătămată Elieta- s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 2000 USD și 1000 euro, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
13.Parte vătămată
a cunoscut-o pe inculpată cu ocazia discuțiilor pe care aceasta le purta cu partea vătămată Elieta-. Întrucât i s-a părut avantajoasă propunerea inculpatei privind achiziționarea de imobile la licitațiile organizate de Direcția Generală a Finanțelor Publice C, iar susținerile acesteia credibile, în condițiile în care inculpata susținea că ocupă o funcție importantă la Trezoreria C, partea vătămată a fost de acord, la rândul său, să apeleze la ajutorul oferit de inculpată, cărei a în data de 17 iulie 2003 i-a înmânat suma de 3.000 euro, ca avans din prețul total pretins, de 150.000.000 lei, pentru aoî nscrie la o astfel de licitație. Banii au fost înmânați inculpatei în acest scop, în prezența martorului și a părții vătămate Elieta-, vizionând împreună cu aceștia un apartament prezentat de către inculpată în cartierul, despre care aceasta susținea că va fi scos la licitație. Nu s-a întocmit vreo dovadă scrisă a predării banilor.
Inculpata susține că nu-și amintește să-l fi cunoscut pe, însă precizează că a primit suma de 6.000 euro de la Elieta, fiind posibil ca în contextul purtării negocierilor prin intermediul acestei părți vătămate să fi asociat întreaga sumă de bani, inclusiv cea primită de la, cu persoana acesteia.
Partea vătămată este plecată din țară, astfel că prin procura judiciară autentificată, din 12 august 2003, împutemicit-o pe Elieta- să-i reprezinte interesele în cadrul procesului penal (151 ).
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 11 august 2003 (152 ), declarațiile părții vătămate (153 ), procura judiciară (151 ), declarațiile părții vătămate Elieta- (139-140, 143-150 și 56-57 dosar instanță), procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu partea vătămată Elieta- (142 ), declarațiile martorului (141 și 151 dosar instanță), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
Prejudiciul nefiind recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 euro, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
14.Persoana vătămată -
- a cunoscut-o pe inculpata în luna ianuarie 2003, în locuința lui din C-N, aflând că aceasta lucrează la Direcția Finanțelor Publice din C-
Inculpata, știind de la partea vătămată că aceasta este angajată la o societate bancară și că ar putea dispune de anumite sume de bani, i-a cerut acesteia suma de 5.000 USD, sub pretextul că are nevoie de bani pentru desfășurarea unor activități comerciale. Partea vătămată a fost de acord să-i dea banii doar sub condiția oferirii unei garanții credibile a restituirii acestora, cunoscând riscul existent în activitățile comerciale pentru investițiile financiare. Atunci, inculpata, în prezența lui și, i-a relatat părții vătămate că prin calitatea pe care o deține în cadrul Direcției Finanțelor Publice C, în schimbul banilor îi va obține o locuință, din cele sechestrate și vândute la licitație de către această instituție sau de către Primăria Municipiului C-N, dându-i asigurări totodată părții vătămate că în acest mod a obținut locuințe și pentru alte persoane, la prețuri avantajoase, sub valoarea de piață, prin revânzarea căreia își poate recupera împrumutul și poate obține și un profit. fiind de "afacerea imobiliară" propusă de inculpată partea vătămată i-a înmânat acesteia sumele de 5.000 USD și 60.000.000 lei, fără întocmirea vreunui înscris și a primit în mod constant asigurări verb ale de la inculpată că afacerea decurge conform înțelegerii. Ulterior, în august 2003, sub pretextul că în acest mod își va dovedi buna-credință, în locuința lui inculpata a redactat actul intitulat "Contract de împrumut", datat 10 iulie 2003, în care menționa că a luat împrumut de la partea vătămată suma de 5.000 USD și 60.000.000 lei.
Partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatei la data de 1 octombrie 2003, iar în declarațiile date pe parcursul cercetărilor (declarațiile olografe din 1 octombrie 2003, 3 decembrie 2003 și declarația din 29 ianuarie 2004, dată la.-Serviciul Teritorial Cluj ) a relatat în amănunt modul în care a fost indusă în eroare de către inculpată prin promisiuni mincinoase că-i va cumpăra o garsonieră din cele vândute la licitație, constituindu-se totodată parte civilă cu sumele de bani înmânate acesteia, aceste susțineri ale părții vătămate fiind credibile și în contextul relevării unui mod similar de operare al inculpatei ca și în cazul celorlalte părți vătămate.
Ulterior, în declarația din 21 noiembrie 2005 și cu ocazia confruntării cu inculpata, partea vătămată și-a retractat nemotivat acuzați a de înșelăciune adusă anterior inculpatei, renunțând chiar și la pretențiile civile față de aceasta, susținând că inculpata nu i-ar fi promis obținerea vreunei garsoniere și că toți banii ar fi fost dați doar cu titlu de împrumut și fără vreo garanție de acest gen.
Audiată fiind în fața instanței de judecată în calitate de martoră, în conformitate cu dispozițiile art.82 pr.pen. - revine asupra declarației din data de 21 noiembrie 2005 și precizează că, în schimbul banilor dați împrumut inculpatei (5000 USD și 60 milioane lei vechi), aceasta i-a spus că, prin intermediul relațiilor pe care le are în cadrul Direcției Finanțelor Publice C, îi va obține o locuință, din cele sechestrate și vândute la licitație de către această instituție publică, la un preț mai mic decât cel al pieței, locuință din vânzarea cărei a își va putea recupera împrumutul (inculpata nefăcând însă nici un demers pentru obținerea locuinței). Precizează că a formulat plângere penală împotriva inculpatei, deoarece la momentul respectiv s-a considerat înșelată cu suma menționată mai sus, dar cu trecerea timpului a apreciat că și ea are o parte de vină, fiind prea credulă, astfel că a iertat-o pe inculpată, a renunțat la calitatea de parte vătămată în procesul penal și la suma de bani remisă inculpatei, considerând că această sumă reprezintă "un impozit pe credulitate".
Instanța a reținut așadar că și martora - este victimă a infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, comisă de inculpată, însă aceasta a înțeles să nu participe în procesul penal în calitate de parte vătămată și să nu formuleze pretenții civile în cauză.
În consecință, s-a făcut aplicarea di pozițiilor art.118 lit.e pen. privind confiscarea specială de la inculpată, în favoarea statului, a sumelor de 5.000 USD și 60.000.000 ROL, acestea fiind dobândite în mod vădit din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de persoana vătămată la data de 1 octombrie 2003 (155 ), declarațiile persoanei vătămate - (157-l67 ), declarațiile martorei - (115 dosar instanță), înscrisul intitulat "Contract de împrumut" (168 ), declarațiile părții vătămate (170-171 ), procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu persoana vătămată - (156
), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
15.Parte civilă
a cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2002.
Inculpata a reușit să câștige încrederea familiei și să intre cu partea civilă în relații de prietenie, împrejurare în care inculpata i-a promis părții civile că prin funcția importantă pe care o deține în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice C, ca inspectoare la Trezoreria C, o poate ajuta să obțină o locuință la un preț modest, din cele confiscate și scoase la licitație de către instituția la care lucrează pentru recuperarea unor datorii bugetare. Pentru aoc onvinge pe partea civilă de seriozitatea susținerilor sale, în iunie 2003 i-a prezentat mai multe locuințe de pe strada D din C-N, susținând că acestea au fost confiscate de C de la "" C-N și urmează să fie vândute la licitație. La sfărșitul lunii iulie 2003, partea civilă, în prezența lui - ( sa), i-a înmânat inculpatei sumele de 10.000 USD și 1000 euro pentru a-i achiziționa o astfel de locuință. Ca dovadă a predării banilor, la înțelegere cu inculpata, ulterior au întocmit un contract de împrumut pentru suma pretinsă și predată inculpatei, prin care, așa cum susține partea civilă, se "masca" adevărata înțelegere dintre părți și scopul predării banilor (173 ). Actul a fost întocmit la aceeași dată cu cel încheiat cu persoana vătămată -.
Partea civilă a sesizat poliția la data de 24 septembrie 2003 și prin declarațiile olografe date în 2 decembrie 2003, 24 septembrie 2003, relatat în amănunt modul în care a fost indusă în eroare de către inculpată, inclusiv prin prezentarea unor garsoniere despre care aceasta ar fi susținut că urmează să fie scoase la licitație, afirmațiile părții civile coroborându-se cu primele declarații date de persoana vătămată -, înșelată în aceeași împrejurare, și cu depozițiile celorlalte părți vătămate, amăgite în același mod. Ulterior, în noiembrie 2005, și-a schimbat parțial atitudinea față de inculpată, susținând că inițial ar fi Împrumutat sumele respective inculpatei și aceasta i-ar fi făcut promisiuni privind cumpărarea unei locuințe din cele scoase la licitație de către C, doar ulterior, În contextul nerestituirii datoriei, În contul sumelor datorate. Astfel, a renunțat la acuzația de Înșelăciune adusă inculpatei, ceea ce echivalează și cu o renunțare la calitatea de parte vătămată avută în cauză, însă nu și la pretențiile civile formulate împotriva acesteia, solicitând restituirea sumelor de 10.000 USD și 1000 euro.
Instanța a apreciat că și a fost victima infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpată, vinovăția acesteia fiind dovedită atât prin declarațiile date de, cât și prin declarațiile persoanei vătămate - și a celorlalte părți vătămate.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 24 septembrie 2003 (169 ), declarațiile părții civile (170-l71, 174-177 ), înscrisul intitulat "Contract de împrumut" (173 ), declarațiile persoanei vătămate - (157-167 și 115 dosar instanță), procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu partea civilă (179 ), coroborate cu declarațiile inculpatei (257-260, 266-267 și 53-55 dosar instanță).
s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 10.000 USD și 1.000 euro, prejudiciul nefiind recuperat.
16.Parte vătămată
a meditat-o la matematică pe fiica inculpatei, fiind vizitată astfel de mai multe ori la domiciliu și ajungând să se împrietenească cu inculpata. La început, inculpata i -a cerut părții vătămate s-o împrumute cu diferite sume mici de bani, pe care i le-a restituit. Dându-și seama că ar putea obține și alte sume de bani de la partea vătămată în contextul relației de prietenie cu aceasta, inculpata i-a promis părții vătămate că-i poate rezova achiziționarea unor locuințe (la început trei garsoniere iar apoi două apartamente) din cele scoase la licitație de către Finanțele Publice datorită calității pe care o deține în cadrul acestei instituții. Bazându-se pe relația de încredere creată anterior cu inculpata, partea vătămată a acceptat propunerea acesteia, iar în perioada decembrie 2002-aprilie 2003 i-a înmânat acesteia, în mod repetat, sumele de 12.100 USD, 11.000 euro și 336.000.000 lei pentru cumpărarea locuințelor. O parte din bani au fost luați împrumut de la martorul pentru achitarea avansului necesar participării la licitație. Restul banilor proveneau de la fiul părții vătămate, ce se afla în Franța, la studii, și care urma să fie beneficiarul unei a dintre locuințe, respectiv dintr-un împrumut bancar luat de către partea vătămată. Martor la discuțiile purtate de inculpată cu partea vătămată și la predarea unei părți din sumele pretinse de aceasta a fost.
Inculpata a asigurat-o pe partea vătămată că banii au fost depuși la caseria Administrației Financiare C pentru cumpărarea garsonierelor sau apartamentelor cu două camere, a încercat să justifice întârzierile în finalizarea tranzacțiilor imobiliare, invocând motive organizatori ce în activitatea debitorului "", respectiva instituției financiare. La un moment dat chiar a prezentat părții vătămate niște chei spunând că sunt de la apartamentele adjudecate pentru aceasta. Pentru a avea o dovadă a predării banilor, pe parcursul remiterii sumelor partea vătămată a acceptat ca aceasta să completeze mai multe înscrisuri sub semnătură privată, intitulate "Contract de împrumut" sau "Chitanță", deși banii au fost dați pentru cumpărarea imobilelor (182-186 ), scop relevat de mențiunile cuprinse în contractul de împrumut datat 27 aprilie 2003, din care reiese indubitabil că banii au fost dați pent achiziționarea a două apartamente cu două camere (187 ). In cursul lunii august 2003, partea vătămată efectuând un calcul a sumelor totale predate inculpatei, a constatat că este vorba de echivalentul în euro a 31.000 euro, sumă acceptată și recunoscută de inculpată.
La data de 15 august 2003, întrucât partea vătămată insista să-i fie predate apartamentele sau restituiți banii dați pentru cumpărarea acestora, inculpata, cu intenția vădită de aom enține în eroare pe partea vătămată, a încheiat cu aceasta un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care, în schimbul sumei de 31.000 euro primită anterior de la partea vătămată, promitea vânzare a către aceasta a apartamentului proprietatea sa, din C-N,-,.39 (188 ), în termen de trei zile. Pentru a împiedica punerea în executare a contractului, la data de 18 august 2003, inculpata împreună cu soțul său a vândut apartamentul respectiv către alți cumpărători, printr-un contract de vânzare-cumpărare autentic, la suma de 26.000 euro (217, 218 ). Partea vătămată a aflat acest lucru după câteva zile, în urma unei discuții purtate cu soțul inculpatei, martorul, care a susținut că nu are cunoștință despre sumele de bani luate de soția sa sau despre contractul de vânzare-cumpărare încheiat de aceasta. Martorul - a achitat către partea vătămată suma de 5.000 euro, în contul datoriei soției sale.
Inculpata recunoaște că a luat de la partea vătămată diferite sume de bani, însă susține că doar cu titlu de împrumut. Fapta de înșelăciune comisă de inculpată în prejudiciul părții vătămate este probată indubitabil prin declarațiile repetate ale părții vătămate, menținute și la confruntarea cu inculpata, coroborate cu declarațiile martorilor și și cu înscrisurile sub semnătură privată menționate mai sus.
Fapta reținută mai sus se probează prin: plângerea penală formulată de partea vătămată la data de 10 septembrie 2003 (180 ), declarațiile părții vătămate (189 192 și 58-59 dosar instanță), înscrisurile sub semnătură privată intitulate "Contract de împrumut", "Chitanță" și "Contract de vânzare-cumpărare" (182-188 ), procesul-verbal de confruntare a inculpatei cu partea vătămată (193 ), declarațiile martorilor (194-195 și 149 dosar instanță) și (196-197 și 147 dosar instanță), Radu (198-199 ), coroborate cu declarațiile inculpatei (-,266-267,200-203 și 53-55 dosar instanță).
Întrucât a recuperat suma de 5000 euro din banii remiși inculpatei pentru achiziționarea apartamentelor, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 26.000 euro, plus dobânda legală începând cu data predării sumelor de bani către inculpată și până la data plății efective.
Alte mijloace de probă pentru toate actele materiale menționate mai sus: adresele Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Cluj-N, din care reiese că inculpata nu a făcut parte din comisiile de licitații constituite pentru valorificarea bunurilor mobile și imobile sechestrate, nu a avut atribuții de serviciu pe această linie, iar cursul anului 2003 instituția nu a preluat blocuri de locuințe de la "" sau de la alte instituții sau societăți și alte date privind comisiile de licitație și bunurile imobile sechestrate în perioada august 2002decembrie 2003 de către această instituție (205-207, 228-232 ), adresa - Sucursala C cu privire la evoluția cursului valutar lei/USD respectiv lei/euro, între anii 2002-2003 (233-237 ), contractele de vânzare-cumpărare privind achiziția, respectiv vânzarea de imobile de către inculpată, în perioada 2000-2003 (2l7-226, - ), sentința civilă nr.8559/2003, privind divorțul inculpatei și tranzacția de partaj a bunurilor comune (238-239 ), adresele eliberate de către Consiliul local al municipiului C-N - Direcția de impozite și taxe locale, cu privire la bunurile mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatei în anul 2003, respectiv 2005, ce relevă totodată și înstrăinările efectuate în această perioadă privind apartamentele din C-N, de pe strada - - și strada - (207-2l6, 240, 247-248 ), declarațiile martorilor (249 ) și (250 ), procesele-verbale de citare a inculpatei (251-156 ), acte medicale vizând starea de sănătate a inculpatei (51-52, 103, 109, 196-197 dosar instanță), fișa de cazier judiciar (299 ), raportul de expertiză poligraf nr.561.684/2005, întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului C - Serviciul Criminalistic Laboratorul poligraf, ce relevă faptul că inculpata nu a răspuns sincer la întrebările relevante ale cauzei privind primirea banilor de la mai multe părți vătămate pentru a le facilita achiziționarea de locuințe prin licitație publică (268-273 ) și procesul-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală (302-303 ).
În sfârșit, este importat de relevat faptul că, cu ocazia cuvântului în dezbateri judiciare, apărătorul ales al inculpatei a arătat că vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii de înșelăciune nu poate fi contestată (solicitând în consecință aplicarea unei pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă), apreciind însă că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1, 2 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 din pen. în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 alin.l și 3.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. cu motivarea că sumele reținute ca și prejudiciu în cazul părților vătămate (22.000 euro), -- și - (26.000 euro), și da (32.000 euro), (10.000 euro și 1000 USD) și A (7.100 euro și 100 USD), sume totalizând 375.629,26 RON, trebuie scăzute din prejudiciul total reținut prin rechizitoriu, deoarece în aceste situații a fost vorba de contracte civile de împrumut încheiate între părți, dintre care unele au și fost valorificate pe cale civilă.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.334 pr.pen. urmează să respingă această cerere pentru motivele arătate deja în partea introductivă a stării de fapt, precum și la fiecare dintre părțile vătămate menționate de apărătorul inculpatei, fiind dincolo de orice urmă de îndoială că și aceste părți vătămate au fost înșelate de inculpată cu sumele precizate la punctele corespunzătoare din starea de fapt, iar "contractele de împrumut" au fost încheiate (în unele situații chiar la inițiativa inculpatei) ulterior remiterii sumelor de bani și după realizarea activității infracționale, pentru a exista o urmă scrisă, o dovadă a sumelor de bani remise inculpatei, unele dintre părțile vătămate fiind interesate în a se adresa cu celeritate instanțelor civile în încercarea de a-și recupera prejudiciul (cazul părților vătămate --, și - care au ales calea civilă pentru recuperarea prejudiciului).
In drept, fapta inculpatei (fostă ) -, angajată în calitate de referent la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C-N, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie 2001- august 2003, prin același mod de operare, uzând de mijloace frauduloase, a indus în eroare un număr de 16 părți vătămate, și anume, -, -, Elieta-, --, A, -, și -, pe care le-a determinat să-i remită diferite sume de bani, în lei și valută (42.300 USD, 102.200 euro, 408.850.000 ROL), în valoare aproximativă de 568.835 lei (RON), promițându-le, în mod nereal, că le va achiziționa locuințe (apartamente și garsoniere) la prețuri avantajoase, situate sub valoarea imobilelor pe piață, din imobilele vândute la licitație publică în cadrul procedurilor de executare silită a unor datornici, persoane fizice și juridice, la plata obligațiilor bugetare, inculpata urmărind să obțină pentru sine un folos material injust, cu consecința prejudicierii grave a intereselor financiare ale părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. (a se vedea în acest sens decizia în interesul legii cu nr.XIV/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunii săvârșite (concretizat în numărul mare al actelor materiale de înșelăciune comise prin întrebuințarea unor manopere multiple și complexe de inducere și menținere în eroare a părților vătămate, precum și în valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat părților vătămate, rămas aproape în întregime nerecuperat), atitudinea nesinceră și necooperantă avută de inculpată pe întreg parcursul procesului penal (aceasta nedepunând nici o diligență pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților vătămate, dimpotrivă preocupându-se de un partaj fraudulos al bunurilor comune în procesul de divorț și de înstrăinarea celorlalte imobile pe care le avea în proprietate, tocmai pentru a-și goli patrimoniul de imobilele ce puteau fi urmărite silit de către părțile vătămate constituite părți civile în cauză-217-226, 2328-239, 241-246 ), precum și faptul că inculpata, persoană în vârstă de 51 de ani, se află la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, tăcând și aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și art.76 alin.2 pen. vis-a-vis de comportamentul bun avut de inculpată înainte săvârșirea infracțiunii, instanța a considerat că o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. aplicată inculpatei pentru săvârșirea in fracțiunii sus-menționate, va fi în măsură să contribuie la reeducarea acesteia.
Totodată, a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64Iita, b și c pen.
Potrivit art.88 pen. se-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei timpul detenției preventive începând cu data de 22.11.2005 și până la data de 30.11.2005.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, fiind pe deplin întrunite în speță condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998 civ. inculpata a fost obligată la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează: la plata sumei de 8000 USD sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 10 septembrie 2001 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă; la plata sumelor de 21.100 Euro și 1000 USD sau contravaloarea acestor sume în lei la data plății, către partea civilă A; la plata sumei de 11.000 Euro sau contravaloarea în lei la data plății, către partea civilă; la plata sumei de 17.000 Euro sau contravaloarea în lei la data plății, către partea civilă; la plata sumei de 4600 USD sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 11 aprilie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă; la plata sumei de 5300 Euro sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 20 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă -; la plata sumelor de 1500 Euro (sau contravaloarea în lei la data plății) și 700 lei, plus dobânda legală începând cu data de 13 august 2003 și până la achitarea integrală a sumelor, către partea civilă; la plata sumelor de 1500 Euro (sau contravaloarea în lei la data plății) și 700 lei, plus dobânda legală începând cu data de 24 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumelor, către partea civilă; la plata sumelor de 2000 USD și 1000 Euro sau contravaloarea acestor sume în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 22 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumelor, către partea civilă Elieta-; la plata sumei de 3000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 17 iulie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă; la plata sumelor de 10.000 USD și 1000 Euro sau contravaloarea acestor sume în lei la data plății, către partea civilă; la plata sumei de 26.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, plus dobânda legală începând cu data de 27 aprilie 2003 și până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă.
În temeiul art.19 alin.4 teza a II-a pr.pen. instanța a respins, ca inadmisibile, pretențiile civile formulate de părțile civile -, -- și -, întrucât, așa cum s-a arătat la pct.2-5 și 11 din starea de fapt, acestea au ales calea civilă pentru recuperarea prejudiciilor cauzate de inculpată prin fapta dedusă judecății, obținând astfel hotărâri judecătorești civile definitive de obligare a inculpatei la plata sumelor de bani remise acesteia.
De asemenea, s-a constatat că persoana vătămată Ioana nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 lit.e pen. instanța a dispus confiscarea specială de la inculpată, în favoarea statului, a sumelor de 5000 USD (sau contravaloarea în lei la data plății) și 6585 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (vezi pct.8 și 14 din starea de fapt).
Potrivit art.191 pr.pen. inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1100 lei.
Prin decizia penală nr.157 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ si inculpata ( fostă ) domiciliată în C-N,-,.105, jud. C, împotriva sentinței penale nr. 120 din 6 martie 2007 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 noiembrie 2005 și până la 30 noiembrie 2005.
A fost obligată inculpată să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata, recurs soluționat prin decizia
Prin apelul declarat Ministerul Publica solicitat desființarea parțială a laturii penale a sentinței atacate și condamnarea inculpatei la o pedeapsă mai mare fără a se reține circumstanțe atenuante deoarece nu există nici un element care să justifice reducerea pedepsei sub minimul special.
Inculpata prin apelul său a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea de înșelăciune în cea de trafic de influență și restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ în vederea efectuării de cercetări sub acest aspect.
Sub aspectul laturii civile s-a solicitat reducerea despăgubirilor acordate părții civile deoarece prejudiciul cauzat a fost mult mai mic.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpata, recurs soluționat de către Înalta Curte de Casație prin decizia nr.1106/26.03.2008, prin care s-a admis recursul inculpatei, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor la curtea de APEL CLUJ.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a constatat în cauză incidența dispozițiilor art.48 lit.a C.P.P. în sensul că, judecătoarea a făcut parte atât din completul de judecată investit cu judecarea apelului inculpatei, cât și din completul de judecată care a admis recursul inculpatei declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de APEL CLUJ, cu indicația de a se examina criticile de legalitate și temeinicie iterate de inculpată.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel, de actele și lucrările dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizării atente a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, din declarațiile părților vătămate, Betond, și declarațiile martorilor, precum și din contractele de împrumut și declarațiile inculpatei prin care aceasta recunoaște că a luat sume de bani de la părțile vătămate și din declarațiile inculpatei a reieșit că în perioada septembrie 2001 - august 2003 inculpata, folosindu-se de calitatea sa de referent superior din cadrul Administrației Finanțelor Publice din municipiul C-N, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare un număr de 16 persoane fizice de la care a primit diverse sume de bani sub pretextul că le va ajuta să achiziționeze garsoniere, apartamente și spații comerciale care erau scoase la licitație de Direcția Generală a Finanțelor Publice C ca urmare a neachitării obligațiilor față de bugetul de stat.
Aceste achiziții de apartamente urmau să aibă loc la prețuri foarte avantajoase, mult sub prețul pieței.
Pentru a-și acoperi înșelăciunea inculpata a încheiat cu părțile vătămate contracte de împrumut, contracte ce au constituit un punct de reper pentru soluționarea corectă a laturii civile.
Curtea consideră că încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei este aceea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal că nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul ales al inculpatei, pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de înșelăciune constă în acțiunea deinducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase.în scopul de a obține pentru sine un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă. Dacă înșelăciunea a fost săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori prin alte mijloace frauduloase sancțiunea este mai mare de la 3 la 15 ani închisoare, iar dacă acțiunea ilicită a avut consecințe deosebit de grave pedeapsa este închisoarea de la 10 - la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În speța dedusă judecății inculpata nu a indicat niciodată vreo persoană căreia urma să-i înainteze diferite sume de bani pentru a "ajuta" părțile vătămate să obțină la prețuri avantajoase imobile scoase la licitație de către Direcția Generală a Finanțelor Publice și a afirmat doar că, în calitatea sa de referent superior la Administrația Finanțelor Publice din municipiul C, poate obține astfel de imobile, aspect nereal însă deoarece la fila 228 din există o adresă a Administrației Finanțelor Publice a municipiului C-N - Serviciul colectare executare silită persoane juridice nr.10056/2.02.2004 din care reiese că, în perioada august 2002 - 31 decembrie 2003 nu a valorificat prin licitație publică sau vânzare directă garsoniere sau apartamente confiscate de la societăți comerciale. Esențiale în acest sens sunt declarațiile părților civile și depozițiile martorilor care au arătat "inculpata mi-a spus că mă poate ajuta să obțin un spațiu comercial la un preț mai redus.prin achiziționarea acestuia prin vânzare la licitație desfășurată de instituția unde lucrează "-fila 56 din dosarul de fond, "inculpata mi-a făcut propunerea de a-mi achiziționa trei garsoniere în cadrul procedurilor de licitație care se desfășoară periodic la DGFP C"-fila 58, "inculpata i-a spus că poate să o ajute să obțină un apartament, din cele scoase la licitației de Administrației Finanțelor Publice din C-N"-fila 60, " inculpata. a venit la sediul firmei și ne-a spus că poate să ne ajute să achiziționăm o garsonieră la un preț mai scăzut decât prețul pieței din cele scoase la licitație în mod constant, în procedurile de executare silită"-fila 61, "inculpata ne a dus la un apartament din C -N despre care spunea că-l va achiziționa la licitație pentru socrul meu" fila 116, " inculpata mi a spus de la bun început că poate să mi facă rost de un apartament mai ieftin prin licitație și în timp scurt" fila 134, " inculpata mi-a spus că lucrează la Trezoreria C și le-a spus fiilor mei că poate să le facă rost de garsoniere mai ieftine din cele scoase la licitație de către Finanțele Publice" fila 135 și fila 183. Pentru a întării convingerea părților civile că cele afirmate de ea sunt adevărate, inculpata s-a deplasat cu aceșția la diferite locații din C - N unde le arăta apartamente despre care pretindea că urmau a fi scoase la licitație.
Pentru a exista infracțiunea de trafic de influență este necesar ca primirea unei sume de bani să aibă drept scop determinarea unui funcționar să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, să se urmărească cumpărarea bună voinței unei persoane despre care, beneficiarul intervenției cumpărătorului de influență, să aibă reprezentarea că i poate rezolva solicitarea. Considerăm că una și aceeași persoană nu poate fi și cumpărător de influență și funcționarul a cărui influență e solicitată.
adevărului că părțile civile nu au fost de foarte bună credință, acceptând posibilitatea "aranjării" unor licitații, însă acest aspect nu poate conduce, în mod automat, la recalificarea faptei din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de trafic de influență.
De asemenea acest aspect nu poate fi luat în considerare la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în formă agravată în infracțiunea de înșelăciune în formă simplă, întrucât nu au fost necesare manopere frauduloase de inducere în eroare, reaua credință a părților vătămate fiind suficientă, acestea dorind să profite de prețurile mici ale apartamentelor promise, cu toate că, cunoșteau sumele ce se vehiculau pe imobiliară clujeană.
Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptei inculpatei este corectă, aceasta a acționat într-un mod consecvent, având în vedere o adevărată strategie e inducere în eroare a părților vătămate, profitând în primul rând de calitatea de referent la Administrația Finanțelor Publice a municipiului C-N, câștigând încrederea părților vătămate prin prezentarea unor înscrisuri, a unor chei despre care a susținut că provin de la apartamentele vizate, etc.
Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, curtea consideră că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa inculpatei având în vedere dispozițiile art.72 și Cod Penal 74 lit.a respectiv Cod Penal împrejurarea că inculpata nu a mai fost sancționată penal înainte de săvârșirea prezentei infracțiuni, având o conduită bună în societate.
Este adevărat că prin acțiunea sa ilicită inculpata a cauzat un prejudiciu important părților civile însă acest aspect nu trebuie să primeze în aplicarea unei sancțiuni cu caracter penal și trebuiesc avute în vedere și modalitatea de comitere a infracțiunilor, atitudinea părților civile care au încercat să obțină un profit mare printr-o investiție minimă și persoana inculpatei care are o sănătate precară, pe parcursul procesului penal fiind de mai multe ori internată la Secția psihiatrie. Pe de altă parte inculpata a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal și a manifestat disponibilitatea de a repara, în măsura posibilităților, prejudiciul cauzat părților civile.
S-a apreciat că pedeapsa în cuantumul aplicat de instanța de fond este de natură a-și atinge scopurile prev. de art.52 Cod Penal, astfel că apelul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ este nefondat.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că aceasta a fost în mod legal și temeinic soluționată având în vedere constituirile de părți civile, contractele de împrumut și declarațiile inculpatei prin care aceasta recunoaște că a luat bani de la părțile vătămate (vezi 87, 89, 128, 140, 159, 182 și 183 din. ).
În plus, cu ocazia audierii atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel inculpata a declarat în mod lipsit de echivoc că dorește să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate de aceștia. Având în vedre că acțiunea civilă în procesul penal rămâne în continuare guvernată de legea procedural civilă, recunoașterea pretențiilor formulate de partea adversă duce la obligarea inculpatei la plata despăgubirilor în cuantumul solicitat de părțile civile.
Curtea constată însă că la dosar s-au depus de către părțile civile și, înscrisuri prin care aceștia arată că, nu mai au pretenții civile de la inculpată - iar că a recuperat de la aceasta o parte din suma datorată și anume suma de 5000 euro.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a C.P.P. va admite apelul formulat de inculpata împotriva sentinței penale nr.120/2007 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează doar cu privire la latura civilă a cauzei.
Trecând la pronunțarea unei noi hotărâri în aceste limite, va constată că partea civilă nu mai are pretenții civile în cauză, partea civilă a recuperat de la inculpată suma de 5.000 euro de la data de 15.06.2005 urmând ca această sumă să fie scăzută din totalul de 26.000 euro, plus dobânda legală calculat de la data de 27.04.2003.
În baza art.118 lit.e p va confisca special în favoarea statului de la inculpată suma de 17.000 euro, având în vedere faptul că partea civilă a renunțat la constituirea de parte civilă fără însă a arata dacă și-a recuperat sau nu prejudiciul.
În ceea ce privește înscrisul depus de partea vătămată, acesta nu poate fi avut în vedere având în vedere soluția pronunțată în cazul acestei părți vătămate, fiind incidente dispozițiile art.19 alin.4 teza a II-a
C.P.P.Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. va respinge ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a C.P.P. admite apelul formulat de inculpata ( ) -, domiciliată în C-N,-,.105, jud. C împotriva sentinței penale nr.120/2007 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează doar cu privire la latura civilă a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, constată că partea civilă nu mai are pretenții civile în cauză, partea civilă a recuperat de la inculpată suma de 5.000 euro de la data de 15.06.2005 urmând ca această sumă să fie scăzută din totalul de 26.000 euro, plus dobânda legală calculat de la data de 27.04.2003.
Confiscă special în favoarea statului de la inculpată suma de 17.000 euro.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. respinge ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER - - - - - -
Red./
3 ex. 20.10.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer
