Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 25559/3/2009
2576/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 928, din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul depune la dosar motivele de apel.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantului - revizuient având cuvântul, solicită admiterea cererii și în raport de cele susținute de către recurent, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere că nu au apărut elemente sau împrejurări noi, așa cum se stipulează în cerințele art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul - revizuient având cuvântul, precizează că a solicitat audierea unor martori, motiv pentru care, solicită admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04 decembrie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04 decembrie 2009
Curtea, în aceiași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 11 decembrie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 04 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Curtea, în aceiași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 16 decembrie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16 decembrie 2009
Curtea, în aceiași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 18 decembrie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr. 25559/3/2009
2576/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 270/
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 928, din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică din data de 27 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04 decembrie 2009 și apoi pentru 11 decembrie 2009, 16 decembrie 2009 și 18 decembrie 2009, când, în aceiași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.928 din data de 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în baza art.403 alin.1 Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul .
Revizuientul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul remarcă faptul că în această cale extraordinară de atac condamnatul încearcă în esență o reducere a pedepsei ca efect a reevaluării participației sale la faptă, dar care nu poate face obiectul unei cererii de revizuire.
Acele elemente noi pe care le invocă petentul, în realitate nu se circumscriu dispozițiile art.394 lit. a Cod procedură penală acestea fiind cunoscute la instanța de fond și în căile ordinare de atac și înlăturate, motivat de acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul solicită admiterea cererii de revizuire pe baza actelor noi depuse la dosar respectiv istoricul de rol al imobilelor din care rezultă că ele nu au fost în proprietatea statului român.
A mai solicitat audierea martorilor care nu au fost audiați la instanța de fond în timpul procesului.
Curtea luând spre analiză sentința penală 928 pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală constată că în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul .
Acesta a făcut parte dintr-un grup infracțional bine organizat format de inculpații și în prezent aflați și ei în stare de detenție care are drept scop achiziționarea de imobile prin falsificarea de înscrisuri prin care se obțineau documente false pentru ca ulterior să fie invocate în justiție, apoi evacuarea locatarilor și înstrăinarea către cumpărătorii de bună credință a imobilelor astfel dobândite.
În cererea de revizuire formulată de condamnatul se invocă dispozițiile art.394 lit. a Cod procedură penală. Se solicită prin această audierea de noi martori precum și istoricul de rol fiscal din care pretinde că rezultă inexistența dreptului de proprietate a statului asupra imobilelor (trei la număr) în cauză.
Ori, din verificarea celor trei volume care au stat la baza pronunțării sentinței penale 859 din 14.07.2006 a Tribunalului București Secția I penală și a deciziilor ulterioare respectiv la Curtea de APEL BUCUREȘTI și Înalta Curte de Casație și Justiție, probe certe și relevante prin care a fost stabilită vinovăția inculpatului și a celorlalți doi inculpați sub aspectul săvârșirii și a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,3 și 5 Cod penal respectiv art.26 raportat la art.215 Cod penal.
Se susține de revizuient că actele noi ar fi istoricul de rol privind situația juridică a imobilelor, dar la pronunțarea sentinței penale au fost avute în vedere adrese de la Primăria sectorului 2 privind regimul juridic al imobilului din- sector 2 (. I dosar nr.2261/2005 fila 28 acte care rezolvă implicarea statului în cauză.
Oricum aspectele ce țin de elementele de probațiune administrate în cauză au fost cenzurate la vremea respectivă de instanțele de control judiciar, așa încât pe calea revizuirii nu poate fi prelungit un probatoriu deja administrat și avut în vedere la pronunțarea sentinței penale.
Astfel cum motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile expres și limitativ reținute de dispozițiile art.394 Cod procedură penală apelul condamnatului-revizuient apare ca nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul revizuientului împotriva sentinței penale nr.928 din data 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală.
Îl obligă la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 150 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.PP-18.01.2010/Dact.EA-19.01.2010/3ex
-Jud.Gh.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță
