Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 18066/3/2009
2831/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 269/
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1014, din data de 11.11.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră sentința de fond, nelegală și netemeinică, având în vedere greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, pe care, o consideră prea mică în raport de faptele săvârșite de către acesta și faptul că, nu s-a reținut în sarcina inculpatului și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. d și e Cod penal, motive pentru care, solicită admiterea apelului și în raport de gradul de pericol concret al activității infracționale a inculpatului, persoana și conduita acestuia, solicită majorarea pedepsei cu aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. d și e Cod penal.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de Parchet și admiterea apelului formulat de către inculpat, considerând că, în raport de împrejurările în care au fost comise faptele și de circumstanțele personale ale inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia este prea mare, solicitând redozarea acesteia sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului pentru motivele expuse în apelul Parchetului, solicitând menținerea stării de arest a inculpatului.
Apelantul - inculpat având cuvântul, declară că îi pare rău de cele întâmplate.
CURTEA,
Cu privire la apelurile penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1014/11.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală s-a hotărât:
În baza art.334 Cod proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice date faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunile prev. de art.174-175 lit.c Cod penal și art.20 rap. la art.174-175 lit.c și art.176 alin.1 lit.b Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 174-175 lit.c Cod penal și art.20 rap. la art.174-175 lit.c Cod penal.
În baza art.174 rap. la art.175 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 16 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II- și b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.20 rap. la 174 rap. la art.175 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II- și b Cod Penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod Penal, inculpatul (fiul lui și, născut la 01.12.1980 în loc. R, jud.D), va executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pe cea mai grea, de 16 ani (șaisprezece ani) închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, în condițiile art.35alin.3 Cod penal, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II.a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, și b Cod Penal
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpatul.
În baza art. 88 alin.1 Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 04.01.2009 la zi.
A luat act că partea vătămată și Spitalul Clinic de Urgență nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat,din care onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1/P/2009 din 27.04.2009 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIs -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor calificat și tentativă la omor calificat și deosebit de grav, fapte prev. și ped. de art.174 -175 lit.c și art.20 rap.la art.174 - 175 litc și 176 alin.1 lit.b din Cp. cu aplic. disp.art. 33 lit.a Cod penal, reținându-se că la data de 03 ianuarie 2009 organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul că într-un imobil improvizat situat pe raza localității - zona Pipera, jud. I, a fost găsit cadavrul unei persoane de sex masculin, prezentând multiple leziuni de violență la nivelul capului, iar o persoană de sex feminin, respectiv concubina decedatului a prezentat multiple leziuni traumatice ce au necesitat internarea de urgență în Spitalul de Urgență B.
Actul de inculpare a avut la bază următoarele mijloace de probă: procese-verbale întocmite cu ocazia cercetări locului faptei și planșele foto aferente; declarația părții vătămate -; raport medico-legal de necropsie privind pe victima; raport de expertiză medico-legală privind pe partea vătămată -; raport de constatare tehnico-științifică criminalistică; acte medicale privind pe partea vătămată -; raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpat; declarație martor; declarațiile inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a declarat că își recunoaște învinuirile ce i se aduc și își menține declarațiile date în faza de urmărire penală (filele 33-34 dosar fond) și martorul (filele 6869, dosar fond), declarații consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
În urmă cu o perioadă de timp, victima și concubina sa -, au părăsit zona de domiciliu din comuna, sat. Puțu cu, jud. D, deplasându-se pe raza localității - Pipera unde pe strada - Pipera se construiau mai multe imobile.
Inițial victima a lucrat ca și muncitor necalificat în construcții, iar după un timp s-au stabilit într-o amplasată pe strada - Pipera în dreptul imobilului cu nr. 63 B, desfășurând totodată diverse activități în special activități de pază și îngrijire a unui imobil nelocuit.
Mai trebuie precizat faptul că victima și partea vătămată -, trăiau în concubinaj de foarte mulți ani și că din această relație au rezultat și copii.
În ultima perioadă de timp, inculpatul, fiul victimei și al părții vătămate, angajându-se ca agent de pază la o societate de pe raza municipiului B, a început să își viziteze mai des părinții și chiar să locuiască în baraca respectivă împreună cu aceștia.
Din verificările efectuate a mai rezultat și faptul că atât victima, partea vătămată cât și inculpatul obișnuiau să consume în mod frecvent băuturi alcoolice.
Astfel, în cursul zilei de 03 ianuarie 2009 inculpatul a consumat băuturi alcoolice în mai multe rânduri împreună cu martorul cât și cu victima, ulterior, inculpatul consumând băuturi alcoolice împreună cu victima și partea vătămată -, în timp ce se aflau în locuința improvizată.
După-amiază, înainte de a pleca la serviciu inculpatul a intrat în conflict cu victima și partea vătămată -, din cauza refuzului părții vătămate de a-i da o sumă de bani în scopul de a-și cumpăra mâncare pentru serviciu.
În aceste condiții, fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a lovit în mod repetat cu pumnii și palmele și cu alte corpuri dure (bucăți de lemn) pe victima, iar după ce aceasta cade pe pat, la intervenția părții vătămate -, inculpatul începe s-o lovească și pe aceasta de asemenea, în mod repetat cu pumnii, palmele și alte corpuri dure, până când partea vătămată și-a pierdut cunoștința.
În momentul în care a realizat că în urma agresiunii victima a decedat, inculpatul a părăsit locuința improvizată, rămânând mai mult timp în perimetrul acesteia.
Ulterior a încercat să șteargă urmele infracțiunii, în sensul că ia de pe patul în care se afla victima care prezenta multiple urme de culoare brun roșcat și a aruncat-o într-o zonă situată lateral de.
După un timp inculpatul s-a deplasat la martorul căruia îi spune că tatăl său a decedat, situație în care martorul îl îndrumă să apeleze la serviciul unic de urgență 112.
medico-legală dispusă și efectuată în cauză, prin Raportul medico-legal de necropsie nr. A 3/J/04/2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului Iac oncluzionat: "Moartea lui a fost violentă. Ea s-a datorat șocului traumatico-hemoragic consecutiv unui politraumatism cu multiple echimoze, hematoame, plăgii, multiple infiltrate sanguine musculare torace bilateral, multiple fracturi (deschisă cominutivă cubitus stâng, transversale stern, multiple fracturi costale bilateral pe mai multe linii), lezări ale organelor interne (contuzii pulmon drept, fisură lob drept hepatic) și traumatism facio-cranio-cerebral cu fractură oase nazale, fracturi fronto-orbitar bilateral și temporal stânga iradiate la baza craniană cu hemoragie meningee minimă. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur (unele dintre ele prin lovire cu corp dur alungit), lovire cu corp dur cu muchii ascuțite (posibil de sticlă) cât și prin comprimare între două corpuri/planuri dure.
În tanatogeneză un rol favorizant l-a avut intoxicația etilică acută avansată (alcoolemie de 3,45 %o), prin efectul deprimant asupra sistemului nervos central, însă, chiar și în absența acesteia, leziunile traumatice constatate la autopsie ar fi determinat decesul ținând cont și de afecțiunile organice cronice preexistente.
Intre leziunile traumatice constatate la autopsie și deces există o legătură de cauzalitate directă.
recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine
Moartea poate data din 03.01.2009".
Așa cum s-a arătat în urma agresiunii partea vătămată - a fost internată în Spitalul Clinic de Urgență B - cu diagnosticul: ". cranio-cerebral minor nivel 1. Multiple plăgii ale scalpului. stâng. mână bilateral cu edem local și excoriații locale. coapsă cu plăgii excoriate fața antero-externă."
Prin Raportul de expertiză medico-legală nr. A1/J/157/2009 Serviciul de Medicină Legală al Județului Iac oncluzionat următoarele: "Așa cum rezultă din copia FO clinice (incomplete) pusă la dispoziție și sub rezerva examinării clinice medico-legale a persoanei și a documentelor medicale complete (la externarea pacientei) apreciem, strict pe baza documentelor medicale înaintate până în acest moment că numita - a prezentat la data de 03.01.2009 leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri repetate cu corpuri dure, pentru care necesită circa 12 zile de îngrijiri medicale.
Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.
În condițiile unei evoluții favorabil sus-numita nu va rămâne cu infirmitate fizică permanentă".
În legătură cu concluziile Raportului de expertiză medico-legală sus-menționat trebuie precizat faptul că, partea vătămată - a fost internată de urgență la data de 03.01.2009 în Spitalul Clinic de Urgență B - Secția Neurochirurgie și că așa cum rezultă din adresele unității sanitare, la data de 12.01.2009 partea vătămată a fost transferată în secția de chirurgie plastică, precizându-se că aceasta nu mai necesită internare dar că în lipsa actelor de identitate nu se poate efectua externarea, ca atare de Clinică nu poate fi încheiată înaintea externării (adresa nr. 4490/27.03.2009).
În declarațiile date inculpatul a arătat că în după-amiaza de 03.01.2009, după ce în prealabil a consumat în mod repetat băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate, în timp ce se afla în baraca unde locuiau părinții săi, respectiv victima și partea vătămată -, deranjat de faptul că între victima și partea vătămată a izbucnit o ceartă, a intervenit lovindu-i în mod repetat pe cei doi cu pumnii și palmele.
Inculpatul a susținut că în baraca în care locuiau părinții săi nu era curent electric și că în aceste condiții i-a lovit pe cei doi iară să vadă în ce zone ale corpului îi lovește.
Apărarea inculpatului a fost îndepărtată de probele administrate în cauză, respectiv rezultatele cercetării locului faptei în sensul obiectelor găsite și ridicate, respectiv, picior de scaun, bucăți de lemn, cioburi de sticlă, toate purtând urme de sânge și de rezultatele Raportului medico-legal de necropsie din care rezultă că victima a prezentat multiple leziuni traumatice produse prin loviri repetate cu corpuri dure, unele cu corp dur alungit și cu corp dur cu margini tăioase.
Tot în acest sens pledează și leziunile traumatice prezentate de partea vătămată -, respectiv multiplele leziuni - plăgi ale scalpului care au fost suturate chirurgical.
În drept, faptele inculpatului astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive și trăsăturile caracteristice ale infracțiunilor de omor calificat și tentativă la omor calificat, prev. și ped de art. 174 -175 lit.c Cod penal și art. 20 rap la art. 174 -175 lit.c Cod penal, fapte aflate în concurs real, respectiv cu aplic. disp.art. 33 lit. a Cod penal.
S-a observat că potrivit actului de inculpare a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 - 175 lit.c Cod penal și tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20 raportat la art.174 - 175 lit.c Cod penal și art.176 alin.1 lit.b Cod penal, în concurs real de infracțiuni.
Analizând această încadrare juridică Tribunalul a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.176 al.1 lit.b Cod penal, având în vedere doctrina și practica judiciară constantă în materie susținută și de o decizie în interesul legii, constând în aceea că, în cazul în care o singură victimă a decedat, această agravantă nu poate fi reținută.
În consecință, în baza art.334 Cod proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice date faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunile prev. de art.174-175lit.c Cod penal și art.20 rap. la art.174-175 lit.c și art.176 alin.1 lit.b Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 174-175 lit.c Cod penal și art.20 rap. la art.174-175 lit.c Cod penal.
Pentru faptele săvârșite de inculpat i s-au aplicat acestuia câte o pedeapsă, pentru fiecare infracțiune în parte, la a căror stabilire și individualizare se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la modalitatea de executare a pedepselor, dispozițiile părți speciale a Codului penal care statuează limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății, precum și circumstanțe personale și reale ale faptelor, exemplificate prin lipsa antecedentelor penale ale inculpatului pe de o parte (care nu justifică însă reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere că aceasta este o stare de normalitate, aspectele urmând a fi avute în vedere doar la stabilirea cuantumului pedepselor), atitudinea relativ sinceră a inculpatului dar și existența stării de beție voluntară, pe fondul căreia inculpatul a săvârșit infracțiunile.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului pentru cele două infracțiuni săvârșite pedepse situate ușor peste minimul special de pedeapsă având în vedere gravitatea faptelor comise, împrejurarea că cele două victime sunt părinții inculpatului dar și existența lipsei antecedentelor penale și a unei atitudini în general sincere în cursul procesului penal.
S-a apreciat în această situație, că rolul pedepsei preventiv-educativ-exemplificativ și restrictiv, în accepțiunea art.52 Cod penal, va putea fi atins în cazul inculpatului prin aplicarea a câte unei pedepse principale care să justifice analiza criteriilor de individualizare.
Totodată, având în vedere incriminarea textelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cu referire la aplicarea obligatorie a unor pedepse complementare, Tribunalul, dând eficiență acestora a reținut în sarcina inculpatului în raport de fiecare infracțiune și câte o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durate de timp care să eficientizeze aceste pedepse.
Constatând, că cele două infracțiuni pentru care a fost judecat și condamnat, sunt săvârșite de inculpat prin tot atâtea acte materiale, poziționându-ne în fața unui concurs real de infracțiuni Tribunalul, dând eficiență dis part.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, pentru pedepsele principale și art.35 al.3 Cod penal pentru pedepsele complementare, urmează a stabili în sarcina inculpatului executarea pedepsie principale celei mai grele dintre cele două stabilite și, în aceleași condiții, a pedepsei complementare.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei având în vedere natura infracțiunilor și cuantumul pedepselor aplicate s-a constatat că singura modalitate legală de executare este aceea a detenției, motiv pentru care în baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, și b Cod Penal
Cu privire la solicitarea reprezentantului parchetului de decădere din drepturile părintești apreciem că natura infracțiunii comise și toate împrejurările reale ale faptei nu justifică restrângerea exercițiului drepturilor acestui inculpat la exercitarea drepturilor părintești nici ca pedeapsă complementară și nici ca pedeapsă accesorie.
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. a menținut arestarea preventivă a dispus față de inculpatul, față de soluția de condamnare dispusă bazată pe probele existente la dosar și prin raportare la natura infracțiunii, la circumstanțele reale ale faptei care justifică gradul de pericol pentru ordinea publică pe care l-ar putea prezenta inculpatul, lăsat în libertate.
În baza art.88 alin.1 Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 04.01.2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că atât partea vătămată cât și Spitalul Clinic de Urgență B în cadrul căruia aceasta a fost spitalizată, deși citați în acest sens, nu și-au precizat pretențiile civile în cauză.
Ca atare, s-a act că partea vătămată și Spitalul Clinic de Urgență nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inc. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Parchetul a susținut că, prima instanță a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și orientată spre minimul special în raport de gradul de pericol social concret al activității infracționale a inculpatului și față de persoana acestuia și a solicitat majorarea cuantumului pedepsei și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii și a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d, e Cod penal, în cauză există o legătură între activitatea infracțională și necesitatea interzicerii exercitării drepturilor părintești și de a fi tutore sau curator.
Inculpatul a solicitat redozarea pedepsei la care a fost condamnat, motivând că aceasta este prea mare în raport de circumstanțele sale personale.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza materialului probator din dosar în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată fondat doar apelul parchetului.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, inclusiv și circumstanțele personale ale acestuia, astfel că pedeapsa rezultantă aplicată este, atât prin cuantum cât și modalitatea de executare, de natură a realiza scopul pedepsei așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
Ca urmare, se constată că nu se impune modificarea cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului, împrejurări față de care se reține că nu sunt întemeiate criticile formulate în cauză sub acest aspect.
Din datele dosarului rezultă că inculpatul este autorul a trei copii rezultați dintr-o relație de concubinaj, care se află în plasament familial, iar în speță există o legătură evidentă între activitatea infracțională a acestuia - uciderea tatălui și tentativă de omor asupra mamei ceea ce impune necesitatea interzicerii exercitării și a drepturilor părintești și de a fi tutore și curator, prevăzut de art. 64 lit. d și e Cod penal.
Doar sub acest aspect se constată fondat apelul parchetului care urmează a fi admis în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va desființa în parte hotărârea apelată și rejudecând.
În baza art. 71 Cod penal se va interzice inculpaților, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal.
Se vor menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru considerentele mai sus arătate se va respinge ca nefondat apelul inculpatului în baza art. 370 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce prevenția de la 4.01.2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 1014/11.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpaților, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul inculpatului în baza art. 370 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 4.01.2009, la zi.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-13.01.2010
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță
