Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 211/R/2008
Ședința publică din 27 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva 381/A/19.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 4.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 20 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1464/24.10.2000 a Judecătoriei Cluj -N în temeiul act. 334.C.P.P. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, formulata de apărătorul acestuia.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 lit. d s C.P.P.-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 15 decembrie 1979 în O, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna,- jud. S M, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art. 215 alin. 1,3,4 Cp.
În temeiul art. 346 alin. 2.C.P.P. raportat la art. 14.C.P.P. coroborat cu art. 998 si urm. civ. s-a admis acțiune a civilă formulata de partea civila - -, cu sediul în C-N- jud. C si a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL, cu sediul în comuna - jud. S M, la plata despăgubirilor civile în cuantum de 151.603, 98 RON, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii si până la plata efectivă.
În temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul este asociat și administrator al - SRL, societate care are ca obiect de activitate executarea de lucrări speciale de construcții. În luna iunie 2003, inculpatul împreună cu martorul care era angajat în calitate de șef lucrări la - SRL s-au deplasat la sediul - - C-N și au solicitat închirierea de utilaje terasiere și mijloace de transport specializate în vederea executării unor lucrări la DN 6 C -
Cu aceasta ocazie, inculpatul a discutat cu reprezentantul - -, numitul. S-a efectuat un calcul estimativ cu privire la chiria lunara pe care ar trebui sa o achite inculpatul pentru utilajele solicitate si s-a stabilit suma de 800.000.000 ROL lunar. Inculpatul a apreciat la acel moment ca va putea achita contravaloarea utilajelor si a solicitat încheierea unui contract cu - - in acest sens, iar când i s-a solicitat lăsarea unei file CEC pentru garantarea plații facturilor a fost de acord cu acest lucru.
Reprezentanții - - au verificat bonitatea firmei administrata de inculpat, respectiv au luat legătura cu - --Sucursala, pentru care inculpatul avea emisa o fila CEC anterior. De la directorul firmei respective s-a aflat ca inculpatul si-a achitat contravaloarea filei CEC emisă cu ocazia încheierii unui contract de prestări servicii (declarația martorului G fila 125 dosar urmărire penala).
La data de 30 iunie 2003, fost încheiat contractul de prestații nr. 165 între - - C-N și - SRL și s-a stabilit ca modalitate de plată ordinul de plată, iar în cazul în care nu se achita facturile în aceasta modalitate, se va utiliza fila CEC seria - nr.- 77, pe care inculpatul a lăsat-o"pentrugarantarea plații prestațiilor", potrivit cap.8 din contractul menționat. In legătura cu fila CEC s-a menționat expres că " această fila se va folosi la plata ultimei facturi daca plățile nu se fac cu OP".
Începând cu data de 14 iulie 2003, au fost începute lucrările la DN 6 F-C, care nu s-au putut desfășura potrivit graficului avut în vedere de inculpat la momentul închirierii utilajelor. La data de 18 septembrie 2003 firma inculpatului a încetat să mai lucreze la sectorul de drum menționat.
În acest interval de timp - - a emis facturile cu nr.-/31.07.2003, nr.-/18.08.2003, nr.-/19.08.2003, nr. -/22.09.2003, nr. -/23.09.2003, in care era consemnata contravaloarea prestațiilor efectuate către se SRL, în cuantum total de 1.541.039.856 ROL. Inculpatul nu și-a respectat obligația de plată a facturilor în termen de 15 zile de la data emiterii astfel cum era-prevăzut in contract. În data de 6 octombrie 2003 reprezentanții - - din Cluj-N, având în vedere că nu și-au încasat suma de bani, au introdus fila CEC emisa de inculpat la plata, dar aceasta a fost refuzată de BRD pentru lipsa totală de disponibil.
S-a apreciat în cuprinsul actului de sesizare că, din probele administrate rezultă intenția inculpatului de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate la încheierea și în cursul executării contractului de prestări servicii. În acest sens, s-a arătat că elementul determinant la încheierea contractului pentru reprezentanții părții vătămate a fost faptul că inculpatul i-a asigurat că are disponibil suficient în cont pentru a onora fila CEC emisă, iar aceștia au efectuat verificări în legătură cu bonitatea firmei. De asemenea, s-a menționat că în momentul încheierii contractului cu partea vătămată - -, inculpatul a cunoscut că nu va avea posibilitatea să alimenteze contul firmei sale cu sumele convenite prin contract, deoarece din actele referitoare la venituri și cheltuieli a rezultat că inculpatul s-a angajat de la început să lucreze în pierdere.
În susținerea acestui punct de vedere s-a menționat că inculpatul a contractat efectuarea lucrării la DN 6 cu - & Serv SRL din C-N, care la rândul sau avea un contract de subantrepriza cu - - B, care avea calitatea de antreprenor pentru reabilitarea acelui sector de drum. În urma contractului încheiat cu - & Serv SRL, firma administrata de inculpat urma să încaseze suma de 5.000 Euro / km de drum executat în legătură cu costurile pe care le presupunea efectuarea unui km de drum, a rezultat din adresa nr. 5483/20.07.2004 emisă de Direcția
Regională de Drumuri și Poduri C că, valoarea chiriei datorată către partea vătămată - -, se ridica la o suma cuprinsa intre 5240-7336 Euro la care se mai adăugau costurile cu carburanți, cazare si masa personalului care lucra pe utilaje. Din aceste aspecte s-a apreciat ca rezulta intenția frauduloasa a inculpatului, mentionându-se ca acesta a încasat de la - & Serv SRL suma de 193.459.787 ROL si nu a alimentat contul societății, precum si faptul ca nu și-a înregistrat in contabilitate nici un document încheiat cu ocazia derulării operațiunilor comerciale sus arătate.
Cu ocazia audierii inculpatul a arătat că la începutul anului 2003 numitul, administrator la - & SRL, i-a oferit de lucru in sudul tarii la reabilitarea drumului dintre C si F și pentru obținerea de utilaje s-a deplasat la - - unde a discutat cu. Inculpatul a precizat ca acesta i-a adus la cunoștința ca pentru încheierea contractului este necesara lăsarea unei file CEC ca si garanție pentru plățile ce trebuie tăcute, iar el i-a comunicat că nu are bani în cont si că depinde de viramentele pe care le va efectua în contul firmei sale. Pentru că a fost de acord cu aspectele menționate, s-a încheiat contractul de prestații prin care s-au închiriat 4 rabe de 16 tone, 2 tiruri cap tractor, 1 cilindru, 2 escavatoare si o voia. Inculpatul a precizat ca lucrările de reabilitare a drumului ar fi trebuit sa se încheie in maxim 2-3 săptămâni, dar s-au ivit mai multe probleme si antreprenorul - - SRL nu a permis continuarea lucrărilor efectuate de - SRL, deoarece era necesară in paralel realizarea altor lucrări. Inculpatul a arătat că a avut mai multe înțelegeri cu, care l-a asigurat că se va întocmi un act adițional la contractul încheiat cu - & SRL deoarece lucrările pe care le-a avut în vedere inițial s-au extins și era necesară creșterea valorii contractului stabilita la suma de 5.000 Euro/km.
Inculpatul a arătat de asemenea ca a purtat discuții telefonice cu și l-a asigurat că trebuie să primească suma de 2,5 miliarde lei din care urma să fie achitată și chiria utilajelor către - -. După emiterea facturilor de către - -, deoarece a observat că valoarea acestora este destul de M, inculpatul a susținut că a insistat în încheierea actului adițional cu - Serv SRL, dar a fost refuzat de. Inculpatul a recunoscut că a primit de la - Serv SRL, în jur de 190.000.000 ROL, din care a achitat cazarea și masa șoferilor. Inculpatul a precizat că a adus la cunoștință reprezentanților - - înțelegerile pe care le-a avut cu și le-a solicitat să nu introducă fila CEC pe care a lăsat-o drept garanție la plată, dar aceștia nu au fost de acord.
Pentru a dovedi cele afirmate inculpatul a solicitat audierea în calitate de martor a numitului. In cuprinsul declarației date în faza de urmărire penală (în cursul judecății nu a mai fost posibilă audierea acestuia, deoarece este plecat din țară așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere întocmit de organele de poliție) acesta a arătat că a participat împreună cu inculpatul la discuțiile care au avut loc cu reprezentantul - -, căruia i s-a explicat că i se va achita contravaloarea executării lucrărilor la primirea sumelor de bani de la - & Serv SRL. În legătura cu fila CEC martorul a arătat ca aceasta urma să fie folosita numai la finalizarea contractului, iar a precizat că va discuta cu inculpatul înainte de a folosi fila CEC. In legătura cu contractul încheiat între - si - & Serv SRL, martorul a arătat de asemenea că a fost de față la negocieri și prețul de 5.000 Euro/km a fost stabilit pe baza proiectului si a schițelor prezentate de, urmând ca eventualele modificări să fie notificate ulterior. Pe parcursul lucrărilor martorul a precizat că s-a întâlnit cu, de față fiind si inculpatul si s-a discutat că odată cu mărirea lucrării (extinderea casetei), prețul se va mari direct proporțional, iar în final ar fi trebui sa fie aproximativ de trei ori față de cel stabilit inițial. Martorul a arătat că s-a convenit că inculpatul se va întâlni cu pentru a redacta un act adițional in acest sens. De asemenea, a precizat ca in prezenta sa a făcut afirmați a ca 1-a contactat telefonic pe si l-a asigurat ca îi va achita inculpatului sumele necesare pentru a-si onora contractul cu - -. Martorul a arătat ca a fost desemnat ca șef de lucrări al - & Serv SRL printr-o adresă către - SRL care de mai multe ori au oprit lucrările fără motive serioase. Lucrările la reabilitare la DN 6 au fost foarte dificile în special din cauza antreprenorului italian. De asemenea, au fost zile în care nu și-a îndeplinit obligația de a asigura combustibilul pentru lucrare, iar antreprenorul nu a asigurat la timp materia prima. Costurile cazărilor și meselor personalului care au lucrat cu utilajele închiriate de la - - au fost suportate de - SRL. Martorul a precizat că din cunoștințele sale nu a majorat valoarea contractului prin act adițional si nu si-a îndeplinit promisiunile făcute inculpatului, acesta ajungând in incapacitate de plată.
Din declarația expusă mai sus, rezultă că, susținerile inculpatului au fost confirmate în ceea ce privește aspecte esențiale în legătura cu încheierea contractului de prestații între firma inculpatului și - -. Deși s-a susținut de către reprezentantul - - că nu a cunoscut faptul că firma inculpatului lucrează pentru - & Serv SRL, din declarația martorului a reieșit că la momentul încheierii contractului de prestații s-a discutat acest aspect și s-a adus la cunoștința - - că onorarea facturilor ce vor fi emise depinde de banii încasați de la - Serv SRL.
Reprezentantul - - a declarat cu ocazia audierii în fața instanței de judecată că inculpatul i-a solicitat încheierea contractului de prestații privind închirierea unor utilaje și că i-a atras atenția acestuia asupra costului chiriei lunare care s-ar ridica la suma de 800.000.000 ROL. Inculpatul i-a spus că "intenționează să lucreze 10-12 ore pe zi și va avea bani să achite chiria utilajelor". In legătură cu fila CEC acesta a precizat că s-a stabilit ca modalitate de plată utilizarea ordinelor de plată aferente facturilor emise de - - "iar în cazul în care nu se va realiza acest lucru, urma să fie utilizată fila CEC". nu a făcut referire la discuții cu inculpatul la acel moment, în legătură cu disponibilul existent în contul firmei - -. De asemenea, a aflat de la muncitorii care s-au deplasat la F pentru a lucra pe utilaje, că lucrările nu s-au desfășurat în mod corespunzător și că au fost puși de mai multe ori să refacă lucrările. După emiterea primei facturi către - SRL l-a contactat pe inculpat care i-a spus ca nu poate achita pentru ca nu a primit sumele de bani de la beneficiarul lucrării, iar ulterior a luat legătura cu care i-a spus ca - firma inculpatului lucrează in subantrepriza pentru - & 8erv. a afirmat ca l-a asigurat ca vor fi bani si ca nu trebuie sa-si facă probleme in legătura cu plata contravalorii facturilor emise. In luna septembrie 2003 utilajele - SRL au fost transportate in C N si s-au emis ultimele facturi către - SRL.
Martorul a precizat că, la sfârșitul lunii septembrie 2003, s-a întâlnit cu in C-N, care i-a spus ca inculpatul a avut unele probele cu lucrarea de la F, dar urmează sa-i fie data o alta lucrare pentru a-si acoperi acele datorii. De la inculpat martorul a aflat ca urma să fie încheiat un act adițional la contractul încheiat cu - & Serv SRL pentru a se majora valoarea stabilita inițial pentru lucrare la 5000 Euro/km. înainte de introducerea filei CEC la plata a fost contactat de către inculpat care i-a spus ca nu are bani sa achite contravaloarea facturilor.
A fost audiat martorul, care a declarat ca este administratorul - & Serv SRL, care are ca obiect de activitate activități in domeniul transporturilor si construcțiilor de drumuri, iar in cursul anului 2003 contractat o lucrare de reabilitare a DN 6 între C si F cu - - In vederea executării unor lucrări de casetă a fost contactat de către inculpat care s-a prezentat la locul unde trebuia efectuata lucrarea, iar după aceea a încheiat un contract, inculpatul angajându-se ca va aduce utilajele necesare. Ulterior, a încheiat contractul cu inculpatul si după ce la fata locului au fost utilajele, a văzut ca acestea erau închiriate de la - -. După ce au început lucrările activitățile nu s-au desfășurat in parametrii stabiliți si lucrările erau coordonate de, care nu avea pregătire de specialitate in,domeniu. Astfel, antreprenorul italian nu a fost mulțumit de activitatea prestata de firma inculpatului si de ritmul de lucru si i-a solicitat sa sisteze efectuarea lucrărilor de către - SRL. In declarația din faza de urmărire penală a arătat ca a . in jur de 750.000.000 lei de la antreprenorul general, (64 dosar urmărire penala).
În cursul judecații, martorul a declarat în principal aceleași aspecte si a arătat ca după ce a început lucrările inculpatul i-a solicitat majorarea tarifului stabilit în contract cu încă 5000 Euro/km, dar nu a fost de acord spunându-i că îi va da o altă lucrare în C-N dacă lucrările efectuate la F vor fi corespunzătoare. În timp ce era la F martorul s-a întâlnit cu căruia i-a spus că trebuie să-i achite inculpatului o sumă de bani restanță, fără să-i precizeze cuantumul și a aflat că facturile emise de către - - nu au fost achitate. Martorul a susținut că la momentul încheierii contractului între - & Serv SRL și - SRL nu a cunoscut faptul că inculpatul nu dispune de utilaje, deși acestea au fost transportate cu trailerele firmei sale. Deoarece anterior a colaborat cu firma inculpatului la reabilitarea drumului -Reghin și a fost mulțumit de calitatea lucrărilor a Încheiat și contractul pentru lucrarea de la
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei confruntări între inculpat și martorul, deoarece între declarațiile acestora existau contradicții evidente în legătură cu încheierea contractului între firmele pe care cei doi le reprezentau, în special in ce privește prețul stabilit în contract și posibila încheiere a unui act adițional, prin care prețul să fie majorat. Fiecare din cei doi și-au menținut pozițiile exprimate in cuprinsul declarațiilor. a arătat ca nu a avut nici o întelegere cu inculpatul în ce privește încheierea actului adițional si că nu l-a asigurat pe " de vreo plată făcută de mine d-nului ".
S-a efectuat o confruntare și Între inculpat și pentru a se lămuri contradicțiile existente între declarațiile acestora. Și cu această ocazie cei doi și-au menținut pozițiile exprimate în cuprinsul declarațiilor, iar nu a confirmat varianta susținută de inculpat cu privire la faptul că a fost asigurat de, că - - își va încasa contravaloarea facturilor, ca urmare a plaților efectuate de către - & Serv SRL către - SRL.
Din probele expuse mai sus rezultă că poziția exprimată de către inculpat în cuprinsul de declarațiilor este confirmata de declarația martorului, care este contrară celor susținute de martorul si de reprezentantul - - C- Deși au fost expuse aspecte ulterioare încheierii contractului intre - SRL și - - trebuie menționat faptul că pentru stabilirea vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, sunt esențiale faptele petrecute la momentul încheierii contractului, respectiv 30 iunie 2003. S-a susținut că încă de la acest moment inculpatul a acționat cu intenția de a induce în eroare reprezentanții părții vătămate, asumându-și prin contract obligații pe care era conștient că nu le va putea respecta. S-a făcut referire in susținea acestui aspect la prețul lucrării stabilit in contractul încheiat intre - & Serv SRL si - SRL în sensul ca acesta era nejustificat de mic si nu ar fi reușit să acopere costul cheltuielilor legate de închirierea utilajelor. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, contractul de execuție lucrări a fost încheiat între cele doua firme, la data de 14 iulie 2003, ulterior încheierii contractului între firma inculpatului si - SRL, respectiv la data de 30 iunie 2003.
În legătură cu promisiunile la care a făcut referire inculpatul din partea martorului, acestea au fost confirmate de martorul, în sensul că urma încheierea unui act adițional la contractul de prestații servicii prin care urma să fie majorat prețul deoarece lucrările care au fost avute în vedere teoretic la momentul negocierilor au fost extinse si presupuneau majorarea prețului.
S-a menționat de asemenea că elementul determinant la încheierea contractului pentru reprezentanții părții vătămate a fost faptul că inculpatul i-a asigurat că are disponibil suficient în cont pentru a onora fila CEC emisă. Acest aspect a fost relatat de reprezentantul - -, doar în declarația din faza de urmărire penală, iar în declarația în fața instanței acesta a arătat că i-a atras atenția inculpatului despre costul închirierii utilajelor, iar acesta a precizat că vor lucra 10-12 ore pe zi și va avea bani să achite chiria utilajelor. Martorul a arătat că nu s-a discutat la acel moment despre acoperirea fiIei CEC.
În legătură cu fila CEC rezultă clar din cuprinsul contractului că aceasta a fost lăsată pentru garantarea plății,facturilor, iar nu ca mijloc de plată, aspect precizat și de. Faptul că: firma inculpatului a fost verificată de către reprezentanții - - și s-a constatat că-pentru onorarea filei CEC emisă anterior către - - a existat disponibil în cont, nu poate duce la concluzia că inculpatul a acționat cu intenția de a induce în eroare, dimpotrivă denota faptul ca acesta si-a onorat obligațiile atunci când a avut posibilitatea.
Pentru a stabili existența inducerii in eroare a părții vătămate trebuie avute în vedere așa cum s-a arătat mai sus elementele existente la momentul încheierii contractului, cu referire la nu exista elemente din care să rezulte activitățile materiale de inducere in eroare a părții vătămate, de către inculpat odată cu încheierea contractului cu - - C Firma inculpatului nu era în interdicție bancară la momentul încheierii contractului si al emiterii filei CEC si acesta a avut reprezentarea că va încasa suficienți bani de la - & Serv SRL pentru a achita facturile emise de - -. Chiar daca susținerea inculpatului în acest sens nu a fost confirmata decât prin declarația martorului, există cel puțin un dubiu cu privire la înțelegerile care au existat între acesta si si discuțiile care s-au purtat între si cu privire la activitatea desfășurata de firma inculpatului si la sumele de bani ce urmau sa fie încasate. Declarațiile celor patru susmenționați sunt contradictorii, dar nu rezulta ca inculpatul a acționat cu intenție frauduloasa, mai ales ca nu a rezultat din actele de puse la dosar ca acesta a încasat sume de bani de la - & Serv SRL pe care sa le folosească in interes personal. Inculpatul a declarat suma de 190.000.000 ROL încasată a utilizat-o pentru plata cazării muncitorilor, aspect confirmat de o parte dintre aceștia care au fost audiați în calitate de martori ( 21, 22). C puțin un dubiu există și cu privire la discuțiile purtate între inculpat și la momentul încheierii contractului. Varianta inculpatului este susținuta de martorul, în sensul că s-a comunicat faptul că plata facturilor depinde de sumele de bani primite de la - & Serv SRL, fără a se purta concret discuții despre disponibilul existent in contul firmei inculpatului la acel moment. Martorul a făcut referire la aceasta discuție doar in faza de urmărire penală, iar in ambele declarații a menționat ca fila CEC a fost lăsata pentru garantarea plații. Astfel nu a rezultat ca elementul determinant la încheierea contractului a fost lăsarea acelei file CEC drept garanție, ci aceasta reprezintă o practică folosita des între cei care desfășoară relații comerciale.
Este evident din cele expuse mai sus, ca inculpatul a acționat ca o persoana lipsită de experiență în domeniul executării lucrărilor de construcții, însă elementul material al laturii obiective "inducerea în eroare", nu rezultă din probele administrate, așa cum presupune întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Latura subiectivă a infracțiunii prev. de art.215 al1 Cod Penal, presupune intenția directă din partea subiectului activ, respectiv făptuitorul își da seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și prin aceasta pricinuiește o pagubă, urmare a cărei producere o dorește. S-a făcut referire la încadrarea juridică reținută în actul de sesizare că a existat inducere în eroare din partea inculpatului atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul executării acestuia, prin emiterea unei file CEC fără acoperire. Fila CEC a fost emisă la momentul încheierii contractului și nu este posibil să fie invocată ca element al inducerii în eroare și pe parcursul executării contractului de închiriere. În același sens, faptul că inculpatul nu a înregistrat în contabilitate actele referitoare la derularea contractelor respective, este un aspect ulterior, care nu poate fi reținut în sprijinul tezei că a intenționat să-i inducă în eroare pe reprezentanții părții vătămate.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,3,4 pen. în special în ceea ce privește latura subiectivă, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului, in baza art. 11 pct2 pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă "", Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul ; partea civilă a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea în parte, respectiv doar pe latură civilă a hotărârii atacate și numai cu privire la momentul începerii curgerii dobânzii legale și rejudecând să se dispună acordarea dobânzii de la data producerii prejudiciului( octombrie 2003) și până la data plății efective, arătând în motivare că de la data introducerii filei cec în bancă creanța devine certă, lichidă, exigibilă și nu de la data rămânerii definitive a hotărârii, așa cum în mod greșit a apreciat instanța de fond.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,3 și 4.pen. arătând în motivare că hotărârea atacată este netemeinică, întrucât din probele administrate în cauză rezultă în mod evident intenția inculpatului de a induce în eroare partea vătămată în scopul de a obține pentru sine un folos injust, cauzând un prejudiciu în valoare de 154.103,98 lei.; astfel, se arată că soluția primei instanțe se bazează exclusiv pe declarațiile persoanelor audiate în cauză ori, pentru justa soluționare a cauzei trebuiau avute în vedere condițiile concrete ale încheierii contractului; natura intrinsecă a filei cec emisă de inculpat și respectiv acceptarea sau neperceperea și implicit neacceptarea riscului de către partea civilă; existența sau inexistența disponibilului în contul inculpatului la momentul emiterii filei cec și la momentul introducerii acesteia la plată.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul; în fața instanței de apel nu s-a prezentat, deși a fost legal citat; cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri judiciare a apelului, apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea apelului atât pe latură penală, cât și pe latură civilă și rejudecând să se dispună în principal schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea dedusă judecății în două infracțiuni de înșelăciune, una prev. de art. 215 al.1,3 pen. și una prev. de art. 215 al.1,4 pen.; de asemenea, pentru această din urmă infracțiune să se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 84 al.1 din Legea nr. 59/1934; cu consecința achitării inculpatului pentru fiecare infracțiune în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d pr.pen. lipsind latura subiectivă; în subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct2 rap. la art. 10 lit.a pr.pen. fapta nu există, fiind vorba de un contract comercial, situație în care latura civilă urmează a fi lăsată nesoluționată, fiind de competența instanței comerciale.
Prin decizia penală nr.381/A din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de partea civilă "", cu sediul în mun. C-,-, jud.C, împotriva sentinței penale nr.1464/24.10.2006 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată numai cu privire la momentul începerii curgerii dobânzii legale. Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente " " SRL, jud. S-M, la plata despăgubirilor civile în sumă de " 151.603,98 lei, cu o dobândă legală începând cu data 6.10.2003 și până la achitarea integrală a debitului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ -N și inculpatul,. în.,-, jud. S-M, împotriva sentinței penale nr.1464/24.10.2006 a Judecătoriei Cluj -
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
S-a stabilit în favoarea Baroului C onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av., ce s-a avansat din
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Cu privire la motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj
N, tribunalul a constatat că sunt nefondate.
Astfel, anterior încheierii contractului între firma administrată de inculpat și partea civilă ""- C-N, reprezentantul acesteia din urmă - - a verificat bonitatea " " SRL, jud. S-M și primind referințe favorabile de la " "--Suc., la data de 30.06.2003, a încheiat contractul de prestări servicii nr.165; s-a stabilit ca modalitate de plată ordinul de plată, fila cec în alb, semnată doar și ștampilată de inculpat, fiind lăsată pentru garantarea plății prestațiilor, cu mențiunea expresă că va fi folosită la plata ultimei facturi dacă plățile nu se fac cu OP.
Faptul că "" a confirmat că inculpatul și-a onorat fila cec emisă în favoarea acesteia, denotă că avea disponibil în cont, achitându-și obligațiile când a avut posibilitatea.
La momentul încheierii contractului și emiterii filei cec, firma inculpatului nu era în interdicție bancară, având reprezentarea că va încasa suficienți bani de la - " Serv"SRL pentru a-și achita facturile către partea civilă.
Din declarația reprezentantului părții vătămate- - rezultă că inclusiv martorul -administratorul " & Serv" SRL i-a spus că trebuie să-i plătească inculpatului 9 sumă de bani restantă, fără a-i preciza cuantumul, asigurându-l că inculpatul îi va achita contravaloarea facturilor.
Este nejustificată motivația parchetului conform căreia la momentul încheierii tranzacției partea civilă nu a acceptat vreun risc și nici inculpatul nu a încunoștiințat-o de existența vreunui a, în condițiile în care, din declarațiile inculpatului, coroborate cu cele ale martorului reiese că inculpatul a comunicat reprezentantului părții vătămate faptul că plata facturilor depinde sumele de bani primite de la " Serv"SRL, fără a se purta în concret discuții despre disponibilul existent în contul " " SRL, jud. S-M la acel moment
Totodată, nu rezultă că inculpatul a încasat sume de bani de la " Serv"SRL pe care să le folosească în interes personal; astfel, din actele de urmărire penală, inclusiv din declarațiile inculpatului reiese că suma totală încasată de la " & Serv" a fost de 190.000.000 ROL, pe care a utilizat-o pentru plata cazării muncitorilor, aspect confirmat prin audierea unora dintre aceștia-, -.
Faptul că inculpatul nu a înregistrat în contabilitate actele referitoare la derularea contractelor încheiate, reprezintă un moment ulterior celui la care s-a încheiat tranzacția cu partea vătămată, neputând fi reținut ca o dovadă în sensul intenției sale de a induce în eroare pe reprezentantul părții vătămate.
In concluzie, soluția primei instanțe este legală și temeinică, în sensul că, din probele administrate nu rezultă elementul material al laturii obiective "inducerea în eroare", ci doar că inculpatul este o persoană lipsită de experiență în domeniul construcțiilor, iar pe plan subiectiv lipsește intenția frauduloasă a acestuia de inducere în eroare a părții vătămate și de a-i produce un prejudiciu urmărit. În privința apelului declarat de inculpat cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, dintr-o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,3 și 4.pen. în două infracțiuni de înșelăciune, una prev. de art. 215 al.1,3 pen. și una prev. de art. 215 al.1,4 pen. iar pentru această din urmă infracțiune să se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 87 al.1 pct2 din Legea nr. 59/1934, tribunalul a constatat că este nefondat; în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată această cerere, pentru considerentele pe larg expuse în hotărârea atacată și împărtășite întrutotul de instanța de apel, motiv pentru care nu le va reitera.
Apelul declarat de partea civilă ""- C-N este fondat; astfel, data producerii prejudiciului este data la care partea civilă a introdus fila cec la bancă -6.10.2003- și refuzată de BRD pentru lipsă disponibil, moment în care creanța devine certă, lichidă și exigibilă, fiind purtătoare de dobânzi. Față de cele mai sus expuse, tribunalul, în baza art. 379 pct2 lit.a pr.pen. a admis apelul declarat de partea civilă "", împotriva sentinței penale nr.1464/24.10.2006 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată numai cu privire la momentul începerii curgerii dobânzii legale.
Pronuntând o nouă hotărâre în limitele de mai sus:
În baza art. 14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998-999.civ. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente " " SRL, jud. S-M, la plata despăgubirilor civile în sumă de 151.603,98 lei, cu o dobândă legală începând cu data 6.10.2003 și până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă ""- C-N.
În baza art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 379 pct.l litb pr.pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1464/24.10.2006 a Judecătoriei Cluj -
În temeiul art.192 alin.2 pr. pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
In baza art.189 pr.pen. a stabilit în favoarea Baroului C onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av., ce a fost avansat din F.
Împotriva mai sus menționatei decizii au declarat recurs în termenul legal inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Recursul inculpatului nu a fost motivat iar în recursul Parchetului a fost criticată decizia Tribunalului Cluj solicitându-se condamnarea inculpatului deoarece din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății rezultă probe certe de vinovăție ale inculpatului.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu Curtea constată că recursul Parchetului este fondat însă pentru alte considerente decât cele avute în vedere de către acesta.
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea respectiv că inculpatul este asociat și administrator al SRL, societate care are ca principal obiect de activitate executarea de lucrări speciale de construcții. În cursul lunii iunie 2003 inculpatul, împreună cu martorul, șef de lucrări în cadrul societății mai sus menționate, s-au prezentat la sediul A din C-N cu scopul de a închiria utilaje terasiere și mijloace de transport specializate în vederea efectuării unor lucrări la DN 6 -. Discuția s-a purtat cu reprezentantul societății care deținea mijloacele de transport și utilajele numitul.
Analizând cererea inculpatului, martorul i-a făcut acestuia un calcul estimativ și i-a arătat că va trebui achitată o chirie lunară de 800 milioane pe lună. Inculpatul i-a confirmat martorului că are mijloace materiale suficiente pentru acoperirea cheltuielilor, că plata acestor facturi se va face prin ordin de plată însă în plus a fost lăsată ca și garanție o filă CEC.
Reprezentanții societății A, având în vedere valoarea Mac ontractului încheiat cu societatea administrată de inculpat, au efectuat anumite verificări cu privire la bonitatea acestei firme.
În urma verificărilor aceștia au constatat că societatea nu este în interdecție bancară de a emite file CEC și că până la acea dată fusese emisă o singură filă CEC al cărei beneficiar era Sucursala. S-a luat legătura cu directorul acestei societăți care a confirmat faptul că fila CEC emisă de către inculpatul a fost onorată.
În aceste condiții a fost încheiat contractul de prestații nr.165/30 iunie 2003 existent la filele 23-26 din și anexele la acest contract existente la filele 27-29 precum și procesul verbal de predare primire a utilajelor închiriate.
Ultima clauză cuprinsă în acest contract arată că "beneficiarul depune fila CEC - 30 300 533 477 pentru garantarea plății prestațiilor. Această filă se va folosi la plata ultimei facturi dacă plățile nu se fac cu ordin de plată."
Beneficiind de utilajele închiriate societatea inculpatului a început lucrările la DN 6 - lucrări care s-au finalizat în data de 18 septembrie 2003.
Datorită faptului că lucrările efectuate la F nu au fost corespunzătoare deoarece nu s-au desfășurat în parametri stabiliți și lucrările erau coordonate de o persoană care nu avea pregătire în domeniu, antreprenorul italian s-a declarat nemulțumit de activitatea prestată de firma inculpatului și de ritmul în care se desfășurau aceste lucrări și a sistat efectuarea lorde către această societate.
În aceste condiții facturile emise de către nu au mai putut fi achitate, inculpatul ajungând în incapacitate de plată.
Văzând că întârzie plata facturilor reprezentanții au introdus fila CEC emisă de inculpat la plată în data de 06.10.2003, plata fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil.
Acestea sunt în esență aspectele faptice reținute în sarcina inculpatului și care sunt probate cu declarațiile inculpatului, ale martorilor, G, cu înscrisurile existente la dosar, respectiv facturi, contractul de prestări servicii, fila CEC emisă de către inculpat, extrase bancare și alte asemenea documente.
Din conținutul acestor probe rezultă, considerăm noi, fără putință de echivoc că inculpatul nu a acționat cu intenția de a induce în eroare partea vătămată în scopul obținerii unui folos material injust așa cum în mod corect au reținut instanțele ierarhic inferioare. Pentru că împărtășim în totalitate punctul de vedere exprimat cu privire la acest aspect nu vom mai relua considerațiile avute în vedere de către acestea.
Apreciem însă ca fiind greșită poziția acestor instanțe cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului schimbare de încadrare juridică solicitată de către apărătorul acestuia. S-a cerut ca în sarcina inculpatului să fie reținută infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 arătându-se că această filă CEC a fost depusă ca și un mijloc de garantare a plății și nu ca un mijloc de plată.
Apreciem că se impune schimbarea de încadrare juridică deoarece conform Normelor cadrul nr.7/1994 a BNR CEC-ul este un instrument de plată și nu de garanție fiind protejat special de legiuitor numai din cauza acestei caracteristici. Infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934 este o infracțiune de pericol care protejează relațiile sociale referitoare la operațiunile efectuate cu CEC-ul pentru a asigura credibilitatea acestor instrumente de plată cu rol deosebit în relațiile sociale.
În acest sens este și decizia nr.9 pronunțață de Secțiile unite ale ÎCCJ în recurs în interesul legii care vizează situația în care o persoană acceptă, cu titlu de garanție un CEC, după cum rezultă, fără putință de tăgadă, în principal din clauza finală a contractului de prestări servicii, dar și din probele administrate în cauză. Astfel, beneficiarul CEC ului știa că în momentul emiterii instrumentului de plată nu exista provizia necesară pentru plata sa, dar a acceptat această situație, cu atât mai mult cu cât, din investigațiile efectuate considera, la acel moment că societatea inculpatului este o societate serioasă care și va onora obligațiile contractuale.
CEC-urile emise sub formă de garanție sunt adesea acceptate de beneficiar atât în alb, cum este cazul în speța dedusă judecății, cât și completate. în acest sens se realizează uneori în scris menționându-se în contract că plata se va face în numerar prin ordin de plată sau prin compensare doar că în paralel se vor emite CEC-uri pentru garantarea plății. Se acționează de această manieră deoarece există convingerea din partea celor care acceptă un astfel de CEC că plățile vor fi efectuate deoarece refuzul achitării acestora ar constitui întotdeauna infracțiune.
Însă având în vedere actele normative în domeniu CEC-ul nu poate reprezenta niciodată un instrument de garantare a creanțelor si conținutul său nu este lăsat la aprecierea părților această cerință a legii neputând fi eludată prin acordul de voință dintre emitent și beneficiar.
De asemenea CEC ul emis de către societatea administrată de inculpat cuprinde mențiunile esnțiale, necesare pentru ca acesta să fie valabil, respectiv persoana beneficiarului și a emitentului, precum și data emiterii. Nu poate fi acceptată susținerea instanțelor ierahic inferioare că dacă nu este menționată suma ce urmează a fi plătită, CEC ul nu ar fi valabil în condițiile în care legea recunoaște existența cecului în alb, care trebuie să cuprindă semnătura trăgătorului și eventual o parte din celelate mențiuni obligatorii, mențiunile care lipsesc urmând a fi completate atunci când posesorul prezintă cecul la plată.
Pentru aceste considerente apreciem că ne află în prezența infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și în consecință, Curtea va proceda la schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Pentru comiterea acestei infracțiuni, constatând că există dovezi clare de vinovăție, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare a cărei executare o va suspenda condiționat având în vedere disp. art.81 și Cod Penal apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, împrejurările în care aceasta a fost comisă- inculpatul a ajuns în incapacitate de plată deoarece s-a antrenat într-o lucrare fără a avea cunoștințe de specialitate-, persoana inculpatului precum și lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră avută în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a-c Instanța Cod Penal de recurs a apreciat că raportat la specificul infracțiunii comise și la faptul că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de administrator al unei societăți comerciale pentru a comite această faptă se impune și interzicerea dreptului de a desfășura activitate de natura aceleia de care acesta a uzitat pentru comiterea faptei ilicite.
Având în vedere prev. art.21 lit.g din Legea nr.16/1990 prezenta decizie va fi comunicată Registrului Oficiului Comerțului pentru a lua măsurile necesare în acest sens.
Raportat la împrejurarea că infracțiunea la Legea CEC-ului este o infracțiune de pericol necauzatoare de prejudicii materiale, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute în art.998 și următoarele Cod civil, vor fi respinse pretențiile civile formulate de către partea civilă cu sediul în C-N. Pentru recuperarea contravalorii prestațiilor neexecutate de către inculpat, partea civilă are deschisă calea executării silite având în vedere natura juridică a CEC ului.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârilor recurate pentru considerentele mai sus expuse recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat și va fi admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 și 3.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In conformitate cu art. 385 ind.15 pct.2 lit.d Cod proc.penală,admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, împotriva deciziei penale nr. 381/A/19.11.2007 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime împreuna cu sentința penală nr. 1464/ 24.10.2006 a Judecătoriei Cluj -N si in consecință:
Potrivit art. 334 Cod proc.penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la 15.12.1979 în O, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în comuna,-, jud.S M din infracțiunea prev.de art. 215 al.1,3,4 Cod penal în infracțiunea prevăzută si pedepsită de art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr. 59/34 si îl condamna pe inculpat pentru comiterea acestei infracțiuni la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă si executarea pedepselor accesorii prev.de art. 64 lit.a-c Cod penal.
In baza art. 21 lit.g din Legea nr. 16/1990, republicată, dispune comunicarea prezentei Registrului Oficiului Comerțului.
Respinge pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal de către partea civilă cu sediul in C N,- jud.
Conform art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b Cod proc.penala respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul.
Obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in recurs de 400 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./29.03.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
