Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.217
Ședința publică din data de 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, domiciliat în B, str. -. -,.8F,.6, județul B și, domiciliată în,-, județul S, împotriva deciziei penale nr. 164 din data de 27.09.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.1019 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 23 martie 2009 când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1019 pronunțată la data de 24.10.2007 Judecătoria Buzăua dispus, în baza art. 2151, alin.1 și 2, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit. a și art. 76, lit. a, Cod penal condamnarea inculpatul fiul lui și, născut la data de 07 mai 1949 în orașul T, județul G, CNP -, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioar,e fără antecedente penale, domiciliat în B, str.-, bloc 8,.2, apart.6, județul B, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare, săvârșită în dauna părții vătămate Asociația de proprietari PT 25/1 B, în perioada 2002-2005.
În baza art. 65, alin.1 și 2, Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin 1, lit. a, b și c, Cod penal pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 290, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 74, lit. a și art. 76, lit. e, Cod penal a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșită în dauna aceleiași părți vătămate și în aceiași perioadă.
Conform art. 291, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 74, lit. a și art. 76, lit. e, Cod penal a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni
închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, săvârșită în dauna aceleiași părți vătămate și în aceiași perioadă.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal a contopit cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim de detenție, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin 1, lit. a, b și c, Cod penal pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 71, alin.2, Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, b, c, Cod penal.
Conform art. 2151, alin.1 și 2, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit. a și art. 76, lit. a, Cod penal a condamnat inculpata la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare, săvârșită în dauna părții vătămate Asociația de Proprietari PT 25/1 B, în perioada 2002-2005.
În baza art. 65, alin.1 și 2, Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64, alin 1, lit. a, b și c, Cod penal pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 290, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 74, lit. a și art. 76, lit. e, Cod penal a condamnat aceiași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșită în dauna aceleiași părți vătămate și în aceiași perioadă.
Conform art. 291, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 74, lit. a și art. 76, lit. e, Cod penal a condamnat aceiași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, săvârșită în dauna aceleiași părți vătămate și în aceiași perioadă.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal a contopit cele trei pedepse aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în regim de detenție, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin 1, lit. a, b și c, Cod penal pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 71, alin.2, Cod penal a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, b, c, Cod penal.
Conform art. 26, Cod penal raportat la art. 2151, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la delapidare, săvârșită în dauna părții vătămate Asociația de Proprietari PT 25/1 B, în perioada 2002-2005.
În baza art. 290, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșită în dauna aceleiași părți vătămate și în aceiași perioadă.
În temeiul art. 33, lit. a, Cod penal a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente între ele dar și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare prin Sentința penală nr. 638/27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-. Conform art. 85, Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 638/27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-.
În baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal a contopit cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71, alin. 2, Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, b, c, Cod penal.
Conform art. 81, Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 82, Cod penal.
În baza art. 71, alin.5, Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.a, b, c, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 359, Cod procedură penală a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal.
Conform art. 14, alin. 3, lit. b și alin. 4, Cod procedură penala cu referire la art. 998 și art. 1003, cod civil a obligat în solidar inculpații, și la 33.621,84 lei plus dobânda legală calculată până la data plății efective, despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă Asociația de Proprietari PT 25/1
În baza art. 14, alin. 3, lit. b și alin. 4, Cod procedură penala cu referire la art. 998 și art. 1003, Cod civil a obligat în solidar inculpații și la 182.969,13 lei plus dobânda legală calculată până la data plății efective, despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă Asociația de Proprietari PT 25/1
În temeiul art. 14, alin. 3, lit. a raportat la art. 348, Cod procedură penală a dispus anularea totală a următoarelor documente declarate false: factura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr. -; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr. -; actura nr. -, chitanta nr. - toate emise de SC INST CONS SRL B (aflate la filele 5- 32, vol.II, ), factura nr.-/08.01.2002, chitanta nr. -/08.01.2002; factura nr.-, chitanta nr. - emise de SC SRL B; factura nr. -/22.02.2002, chitanta nr. -/22.02.2002; factura nr. -.09.2002, chitanta nr. -/27.09.2002; factura nr. -/24.07.2002, chitanta nr. -/24.07.2002 emise de SC CONSTRUCTII SRL B; factura nr. -/09.01.2002, chitanta nr.-; factura nr.-/09.01.2002, chitanta nr.-; factura nr.-/10.12.2001, chitanta nr.- toate emise de SRL B; factura nr.-/10.12.2001, chitanta nr.- emise de SC SRL B; factura nr.-/02.04.2002, chitanta nr.-; factura nr.-, chitanta nr.-; emise de SC SRL B; factura nr.-/02.04.2002, chitanta nr.- emise de SC SRL B; factura nr.-/26.04.2002, chitanta nr.-/26.04.2002; factura nr.-/31.07.2002, chitanta nr.-/31.07.2002 emise de SC SRL; factura nr.-, chitanta nr.- emise de SC SRL B; factura nr.-/11.06.2002, chitanta nr.-/11.06.2002 emise de SC COMPANI SRL B; factura nr.-, chitanta nr.-; factura nr.-/19.12.2002, chitanta nr.-/19.12.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-, chitanta nr.- emise de SC 2000 SRL B; factura nr.-/05.06.2002, chitanta nr.-/05.06.2002; factura nr.-/27.11.2002, chitanta nr.-/27.11.2002 emise de SC COM SRL B; factura nr.-/08.07.2002, chitanta nr.-/08.07.2002 emise de SC YE 2000 SRL B; factura nr.-, chitanta nr.-; factura nr.-/12.11.2002, chitanta nr.-/11.11.2002; factura nr.-/04.11.2002, chitanta nr.-/04.11.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/05.08.2002, chitanta nr.-/05.08.2002 emise de SC - KATUL SRL B; factura nr.-/19.08.2002, chitanta nr.-/19.08.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/06.09.2002, chitanta nr.-/06.09.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/21.10.2002, chitanta nr.-/21.10.2002 emise de SC C SRL B; factura nr.-/11.11.2002, -/12.11.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/06.11.2002, chitanta nr.-/06.11.2002; factura nr.-, chitanta nr.- emise de SC SERV SRL B; factura nr.-/11.12.2002, chitanta nr.-/11.12.2002 emise de SC - DE LI IMPORT EXPORT SRL B; factura nr.-/13.12.2002, chitanta nr.-/13.12.2002; factura nr. -/23.12.2002, chitanta nr. -/23.12.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/05.12.2002, chitanta nr.-/05.12.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/23.03.2003, chitanta nr.-/23.03.2003 emise de SC SRL B; factura nr.-/16.09.2003, chitanta nr.-/16.09.2003 emise de SC SRL B (aflate la filele 111- 187, vol.II ) și a proceselor verbale de constatare aflate la filele 1- 398, vol III,
A menținut sechestrul asigurător aplicat asupra unor bunuri mobile inculpatului conform procesului verbal din 06.03.2006 (vol.I, filele 283-284) și sechestrul asigurător aplicat asupra unor bunuri mobile inculpatei conform procesului verbal din 02.03.2006 (vol.I, filele 302-303).
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 2000 lei, inculpata la 6250 lei și inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că începând cu anul 2002, inculpatul a îndeplinit funcția de președinte al Asociației de Proprietari PT 25/1 B iar de la data de 24.03.2003, urmare adunării generale a proprietarilor inculpatul a îndeplinit funcția de președinte-administrator al aceleiași asociații.
Inculpata a îndeplinit funcția de casier-contabil al Asociației de Proprietari PT 25/1 B, iar inculpatul, pe baza unei convenții civile asigura asistența juridică începând cu data de 14.07.2000.
În data de 14.03.2005 Bas esizat organele de poliție cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de delapidare, uz de fals de către persoanele care au condus Asociația de Proprietari PT 25/1
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că în evidența contabilă a asociației au fost identificate un număr de 398 procese verbale de constatare a unor defecțiuni tehnice la instalațiile termice și sanitare la blocurile din cadrul asociației încheiate pentru perioada ianuarie 2003-aprilie 2005 (filele 1-398, vol.III)
Procesele verbale respective cuprindeau următoarele rubrici: data constatării, descrierea defecțiunii și locul situării ei ( bloc, scara), plan de execuție și pe verso fiind înscrise necesarul de materiale, procesele verbale de recepție și ștatele de plată completate cu numele și prenumele persoanei care a efectuat lucrarea și care a încasat suma de bani cu titlu de manoperă.
Valoarea lucrărilor de reparații și manoperă evidențiate în contabilitatea asociației, pe baza acestor procese verbale, se ridica în anul 2003 la 859.981.083 lei, în anul 2004 la 1.321.507.547 lei iar în perioada ian.- martie 2005 554.271.223 lei (expertiza, filele 165-180, vol.I). De precizat că aceste lucrări deși reprezentau sume considerabile nu au fost repartizate în listele de plată ale blocurilor beneficiare, cu excepția lucrărilor de hidroizolații.
Din analiza proceselor verbale se constată că majoritatea dețin date sumare, astfel încât nu se poate identifica blocul unde s-a efectuat reparația respectivă, data efectuării acestei reparații, timpul de execuție al lucrării, garanția acesteia, cine a efectuat recepția, etc. toate procesele verbale sunt întocmite de către inculpatul, iar ștatele de plată de pe verso sunt întocmite de către inculpata. În aceste ștate de plată apar numele și prenumele unor persoane, respectiv executanții lucrării, fără alte date de identificare ale acestora și sumele achitate pentru manoperă cuprinse între 500.000 lei (la nivelul anului 2003) și 8-10.000.000 lei (la nivelul anului 2005).
Martorii, executanți ai lucrărilor prevăzuți în procesele verbale și a șefilor de scară, beneficiari ai lucrărilor au precizat că majoritatea acestor lucrări nu au fost efectuate. Astfel din Raportul de expertiza tehnică-judiciară a rezultat că valoarea cheltuielilor de manoperă și materiale neefectuate recunoscute de inculpatul și înregistrate fictiv se ridica în anul 2003 la 181.382.363 lei, în anul 2004 la 734.839.000 lei și în anul 2005 la 300.138.600 lei. La aceste valori se adaugă și valoarea cheltuielilor de manoperă și materiale neefectuate nerecunoscute de inculpatul, dar care au fost identificate ca neexecutate de șefii de scară în valoare de 317.269.073 lei, pentru întreaga perioadă, precum și suma de 131.632.706 lei ce reprezintă diferența dintre valoarea reală a lucrărilor executate și valoarea acestora înscrisă în fals în statele de plată.
Din probele administrate a rezultat că majoritatea proceselor verbale de lucrări conțin semnăturile unor martori care au efectuat unele lucrări. Din declarațiile acestora rezultă că după efectuarea lucrărilor aceștia primeau sume cuprinse între 200.000- 1.400.000 lei (acestea din urmă foarte rar) de la inculpatul sau inculpata, ocazie cu care semnau trei exemplare de ștate de plată, motivându-li-se că sunt necesare pentru contabilitate, finanțele publice pentru impozit și pentru inspecția muncii și de cele mai multe ori acestea nu cuprindeau suma pe care o primiseră.
În perioada septembrie 2004-martie 2005 au fost identificate în evidența contabilă a asociației 14 facturi fiscale și chitanțe de plată aferente în valoare totală de 128.961.902 lei ( factura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr.-, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr. -; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr.-; actura nr. -, chitanta nr. -; actura nr. -, chitanta nr. - (aflate la filele 5- 32, vol.II, )), emise de SC INST CONS SRL B (toate fără dată) reprezentând aprovizionări cu articole pentru instalații sanitare și termice (țeavă, robineți, coturi). În urma verificărilor efectuate la registrul comerțului și la societatea respectivă, cât și din declarația numitului a rezultat că societatea a desfășurat activitate până în luna mai 2004, aceasta a constat în "montaj centrale termice" și nu a comercializat niciodată produse din cele înscrise în facturi.
Toate facturile aveau înscris la rubrica "delegat" pe inculpatul însă fără vreo semnătură a acestuia de primire a acestor materiale. Martorul, în perioada 1998-septembrie 2004 lucrat la SC COM SRL B administrată de, care era administrator și la SC INST CONS SRL B, societatea desfășurându-și activitatea într-un spațiu ce aparținea asociației "". În aceste condiții, martorul l-a cunoscut pe inculpatul care a cumpărat de câteva ori materiale (robineți) pentru efectuarea de reparații la blocurile din cadrul asociației, eliberându-i facturi și chitanțe aferente. Începând cu luna septembrie 2004 inculpatul i-a solicitat mai multe asemenea facturi și chitanțe din care să rezulte că ar fi cumpărat diverse materiale pentru reparații, fără ca în realitate aceste materiale să-i fie livrate inculpatului. Martorul declară că, i-a dat inculpatului 1-2 facturi emise de SC COM SRL și chitanțele aferente și în continuare, la solicitarea inculpatului, i-a dat în mod similar acestuia un total de 14 facturi și chitanțe provenind dintr-un facturier aparținând SC INST CONS SRL B în sumă totală de 128.961.902 lei, fără ca în realitate marfa trecută în facturi să fie livrată ori sumele din chitanțe să fie încasate.
Facturile și chitanțele au fost completate în fals, personal de iar la rubrica "delegat" a fost trecut, numele fiindu-i indicat de inculpatul. În realitate societatea furnizoare nu mai desfășura activitate în perioada respectivă și nu comercializa materiale din cele înscrise în facturi. Pentru fiecare factură, martorul primea de la inculpatul o sumă în jurul a un milion lei și începând cu luna martie 2005 refuzat să-i mai dea inculpatului astfel de facturi și chitanțe.
În perioada ianuarie 2002-septembrie 2003 s-au identificat în evidența contabilă a asociației un număr de 38 facturi fiscale și chitanțe (factura
nr.-/08.01.2002, chitanta nr. -/08.01.2002; factura nr.-, chitanta nr. - emise de SC SRL B; factura nr. -/22.02.2002, chitanta nr. -/22.02.2002; factura nr. -.09.2002, chitanta nr. -/27.09.2002; factura nr. -/24.07.2002, chitanta nr. -/24.07.2002 emise de SC CONSTRUCTII SRL B; factura nr. -/09.01.2002, chitanta nr.-; factura nr.-/09.01.2002, chitanta nr.-; factura nr.-/10.12.2001, chitanta nr.- toate emise de SRL B; factura nr.-/10.12.2001, chitanta nr.- emise de SC SRL B; factura nr.-/02.04.2002, chitanta nr.-; factura nr.-, chitanta nr.-; emise de SC SRL B; factura nr.-/02.04.2002, chitanta nr.- emise de SC SRL B; factura nr.-/26.04.2002, chitanta nr.-/26.04.2002; factura nr.-/31.07.2002, chitanta nr.-/31.07.2002 emise de SC SRL; factura nr.-, chitanta nr.- emise de SC SRL B; factura nr.-/11.06.2002, chitanta nr.-/11.06.2002 emise de SC COMPANI SRL B; factura nr.-, chitanta nr.-; factura nr.-/19.12.2002, chitanta nr.-/19.12.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-, chitanta nr.- emise de SC 2000 SRL B; factura nr.-/05.06.2002, chitanta nr.-/05.06.2002; factura nr.-/27.11.2002, chitanta nr.-/27.11.2002 emise de SC COM SRL B; factura nr.-/08.07.2002, chitanta nr.-/08.07.2002 emise de SC YE 2000 SRL B; factura nr.-, chitanta nr.-; factura nr.-/12.11.2002, chitanta nr.-/11.11.2002; factura nr.-/04.11.2002, chitanta nr.-/04.11.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/05.08.2002, chitanta nr.-/05.08.2002 emise de SC - KATUL SRL B; factura nr.-/19.08.2002, chitanta nr.-/19.08.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/06.09.2002, chitanta nr.-/06.09.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/21.10.2002, chitanta nr.-/21.10.2002 emise de SC C SRL B; factura nr.-/11.11.2002, -/12.11.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/06.11.2002, chitanta nr.-/06.11.2002; factura nr.-, chitanta nr.- emise de SC SERV SRL B; factura nr.-/11.12.2002, chitanta nr.-/11.12.2002 emise de SC - DE LI IMPORT EXPORT SRL B; factura nr.-/13.12.2002, chitanta nr.-/13.12.2002; factura nr. -/23.12.2002, chitanta nr. -/23.12.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/05.12.2002, chitanta nr.-/05.12.2002 emise de SC SRL B; factura nr.-/23.03.2003, chitanta nr.-/23.03.2003 emise de SC SRL B; factura nr.-/16.09.2003, chitanta nr.-/16.09.2003 emise de SC SRL B (aflate la filele 111- 187, vol.II ) în valoare de 207.256.496 lei, emise de 26 societăți comerciale din B, reprezentând
aprovizionări cu materiale și lucrări de hidroizolații. În urma verificărilor efectuate în baza de date a Oficiului Registrului Comerțului s-a constatat că, cea mai mare parte din aceste societăți comerciale sunt radiate ori dizolvate de drept.
În legătură cu aceste documente a rezultat că în anul 2003, inculpatul mergea uneori pe la asociația de proprietari și făcea diverse "comisioane", deși nu mai avea contract de prestări-servicii. Cu prilejul unei astfel de deplasări, inculpata l-a invitat la domiciliul ei și în urma discuțiilor purtate i-a spus că are o lipsă în gestiunea asociației deoarece îl împrumutase pe inculpatul cu o sumă de bani din casierie, pe care acesta nu o înapoiase. Cu această ocazie, inculpata i-a solicitat să completeze în fals câteva facturi și chitanțele de plată aferente pe care le avea "în alb", la domiciliu, din care să rezulte că asociația a achiziționat materiale de instalații. a completat aceste facturi, societățile "furnizoare" fiind în general de pe raza mun. B, fiecare factură se ridica la câteva milioane lei acesta declarând că niciodată nu a făcut vreo aprovizionare cu aceste materiale. Din verificări efectuate s-a constatat că, nu există o corespondență între indicativul județului înscris pe factură și cel de pe chitanța de plată, deși ambele "sunt" emise de aceeași societate "furnizoare".
În perioada ianuarie 2003- iunie 2005 au fost identificate în evidența contabilă a asociației facturile fiscale de aprovizionare cu materiale de curățenie (detergent și clor) în valoare de 124.094.916 lei.
Martorele, și - femei de serviciu în cadrul asociației, primeau de regulă de la inculpatul pentru curățenie cca. 5-6 pungi detergent lunar (de cele mai multe ori detergent "" a 400 punga) și 10-15 sticle a un litru fiecare de clor. Acestea, uneori semnau într-un registru de primirea acestora, alteori nu. Niciodată nu au primit detergent "" așa cum apare în majoritatea facturilor de aprovizionare și nu au efectuat aprovizionări cu materiale de curățenie; deși acestea apar în facturi la rubrica "delegat" că au efectuat aceste aprovizionări, nu au semnat la rubrica respectivă.
În perioada ianuarie-decembrie 2002 inculpata a efectuat plăți pe bază de dispoziții de plată în valoare de circa 200 milioane lei, către mai multe persoane fizice, fără ca aceste sume să fie justificate. De asemenea, în dosarul de evidență contabilă al asociației din luna martie 2004 fost identificat un ștat de plată în baza căruia i s-a achitat numitului suma de 30.054.640 lei reprezentând "contravaloare dosare restanțieri".
Martorul a avut încheiată o convenție civilă cu asociația de locatari pentru consultanță și asistență juridică - recuperare debite restanțieri, prin care se stabilea o remunerație de 1.305 lei/dosar. După depunerea dosarelor în instanță era retribuit pe baza unui ștat de plată pe care îl semna, întocmit de inculpata. A întocmit circa 29 dosare restanțieri în lunile martie, noiembrie 2003 și noiembrie 2004, când a primit și a semnat ștate de plată pentru fiecare dosar întocmit, în total circa 31 milioane lei. Martorul a fost chemat, în luna martie 2004, de către inculpata, care i-a spus că a pierdut un ștat de salarii, rugându-l să semneze în alb un alt ștat, a semnat acest formular la 10 poziții, ștatul fiind gol, necompletat la vreuna din rubrici, însă nu a primit de la inculpată nici o sumă de bani, precizându-i-se că acest ștat îl va înlocui pe cel pierdut. Nu a primit niciodată suma de 30.054.640 lei înscrisă în ștatul de plată.
În perioada mai 2004 - martie 2005, au fost identificate mai multe dispoziții de plată din care rezultă că s-a plătit martorei suma de 29 milioane lei reprezentând contravaloarea chiriei sediu asociației. Martora nu a ridicat niciodată o asemenea sumă cu titlu de chirie de la asociație. Aceasta a ridicat diverse sume de ordinul sutelor de mii (maxim 1-1,5 mil. lei) pentru efectuarea unor lucrări de reparații la subsolul blocului, s-au cumpărat diverse materiale (robineți, bucăți pexal), cu care s-au remediat defecțiunile, manopera și plata acesteia de câteva sute de mii stabilindu-se împreună cu inculpatul care efectua și plata.
De asemenea s-au făcut plăți din casieria asociației fără ca la registrul de casă să existe documente justificative pentru valoarea acestor plăți în sumă de 252.200.000 lei, iar în registrul de casă nu au fost înregistrate la încasări sumele din 5 carnete chitanțiere în valoare de 108.610.100 lei și la efectuarea verificărilor de casă s-a mai constatat o lipsă de casă de 29.222.200 lei.
Valoarea totală a prejudiciului creat în modalitățile arătate mai sus, este în sumă de 2.165.909.700 lei și se compune din lucrări reparații neefectuate (inclusiv materiale aferente) în sumă de 1.644.247.400 lei, lucrări de reparații efectuate cu sume mai mici decât în ștatele de plată în sumă de 131.630.000 lei și lipsă în gestiunea casieriei asociației în sumă de 390.032.300 lei (plăți fără documente justificative, încasări neînregistrate și lipsă în numerar a unor sume).
Prima instanță a înlăturat apărările inculpaților privind inexistența vinovăției lor,constatând că aceștia au încercat de-a lungul procesului penal să transfere întreaga responsabilitate unul în sarcina celuilalt cu toate că inculpații și aveau în egală măsură atribuții vizând gestionarea fondurilor asociației, iar aceștia au acționat împreună prin eludarea dispozițiilor legale, prima instanță expunând pe larg argumentele pentru care a apreciat că susținerile formulate de inculpați în apărare sunt contrazise de celelalte mijloace de probă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, primii doi susținând că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost deduși judecății, iar inculpatul susținând că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată.
Apelanții și au susținut că nu au participat în calitate de coautori la săvârșirea faptelor deduse judecății și că încadrarea juridică dată acestor fapte a fost greșit reținută, solicitând atât schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art.215/1 alin.2 Cod penal, motivat de împrejurarea că prejudiciul produs a fost în mod greșit reținut, solicitând în acest sens și efectuarea unei noi expertize contabile.
În subsidiar, cei doi apelanți au susținut că pedepsele ce le-au fost aplicate au fost greșit individualizate, solicitând aplicarea disp.art.74 și art.46 Cod penal, precum și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării disp.art.81 sau art.86/1 Cod penal.
Apelantul - inculpat a criticat sentința primei instanțe, așa cum am arătat mai sus, doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr.164 din 17 septembrie 2009 respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și, constatând că situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite și că sunt neîntemeiate criticile privind inexistența unui coautorat atâta vreme cât inculpatul a îndeplinit funcția de președinte al Asociației de Locatari PT 25/1 B, iar inculpata de administrator al aceleiași asociații, având ambii calitatea de gestionari ai bunurilor aparținând acesteia.
Astfel, s-a reținut că potrivit art.24 Cod penal, pentru existența coautoratului trebuie să se constate săvârșirea în mod nemijlocit de către cel puțin doi participanți a unor acte de executare specifice infracțiunii.
În cazul infracțiunii de delapidare este vorba de însușirea, folosirea sau traficarea fondurilor aflate în gestiunea inculpaților și s-a reținut că probele administrate confirmă săvârșirea de către cei doi inculpați în mod nemijlocit a infracțiunii de delapidare prin însușirea de bani din fondurile asociației, astfel încât, împrejurarea că unele procese verbale de recepție sau facturi au fost semnate doar de către unul dintre inculpați, ținând seama de calitatea lor, nu înlătură participația acestora în calitate de coautori și nici răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă agravantă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de apel a constatat că prima instanță a respectat în totalitate disp.art.72 Cod penal, reținând gradul de pericol social concret al infracțiunilor, valoarea mare a prejudiciului creat, persistența infracțională a celor trei inculpați dar și persoana fiecăruia dintre aceștia, respectiv inexistența antecedentelor penale și vârsta inculpaților, astfel încât, motivul de apel vizând greșita individualizare a pedepselor a fost apreciat de asemenea, ca nefondat.
În privința solicitării de completare a probatoriilor prin efectuarea unei noi expertize contabile judiciare, tribunalul a constatat că această probă este neconcludentă cauzei, deoarece nu poate stabili existența sau inexistența unei legături în ceea ce privește latura subiectivă a inculpaților, ținând seama de împrejurarea că motivele de apel și susținerile inculpaților și, privesc tocmai lipsa laturii subiective referitor la coautoratul ce li se reține.
Tribunalul a constatat că acest aspect este atributul exclusiv al instanței de judecată, ce ține de aprecierea probelor și deci urmează a fi apreciat de instanță prin raportarea la toate mijloacele de probă administrate în cauză și nu constatat pe baza unei expertize contabile, obiectivul solicitat excedând obiectului probațiunii expertizei.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpații și, criticându-le ca nelegale și netemeinice atât în ceea ce privește latura penală cât și în latură civilă.
În privința laturii penale, s-a arătat că în mod greșit a fost reținută în sarcina inculpaților vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, cât și varianta agravantă a infracțiunii de delapidare prev.de art.215/1 alin.2 Cod penal, solicitându-se schimbarea încadrării juridice în disp.art.215/1 alin.1 Cod penal, cu motivarea că prejudiciul reținut a fost incorect stabilit. Au solicitat inculpații a se înlătura din cuantumul acestui prejudiciu, contravaloarea unor facturi fiscale și chitanțe de plată, totalizând suma de 12.896,19 lei, greșit incluse în cuantumul prejudiciului, ceea ce are drept consecință diminuarea acestuia.
Ambii recurenți au susținut că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor deduse judecății, solicitând achitarea conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev.de art.290 și art.291 Cod penal.
Tot în latură penală s-a mai susținut că în mod greșit s-a reținut participația celor doi inculpați sub forma coautoratului, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în acest sens, neexistând o cooperare a celor doi recurenți și o contribuție comună în plan subiectiv în scopul însușirii de sume de bani.
Tot în ceea ce privește latura penală dar și cu efecte în planul laturii civile, s-a susținut că în mod greșit au fost introduse în cuantumul prejudiciului o serie de procese verbale de constatare a unor defecțiuni la instalațiile termice și sanitare, deși acestea nu au fost confirmate în totalitate prin semnătura inculpatului, sens în care s-a solicitat efectuarea în cauză a unei noi expertize contabile pentru a verifica aceste procese verbale și devizele lucrări de hidroizolații achitate de asociație unor societăți comerciale specializate, ținând seama de împrejurarea că o parte din aceste sume urma să fie recuperate de la persoanele juridice deținătoare ale unor spații comerciale cu altă destinație decât cea de locuință din cadrul blocurilor respective.
De asemenea, în latură penală s-a mai invocat și greșita individualizare a sancțiunilor aplicate, susținându-se că acestea sunt excesive atât în ceea ce privește pedepsele principale aplicate ambilor inculpați cât și pedepsele accesorii aplicate inculpatului, acesta susținând că interzicerea dreptului de a alege ca pedeapsă accesorie a fost greșit stabilită în raport de gravitatea faptelor sale.
S-a solicitat reindividualizarea sancțiunilor prin reducerea acestora și schimbarea modalității de executare, în raport de circumstanțele personale ale ambilor inculpați.
În ceea ce privește latura civilă, recurentul a susținut - așa cum s-a arătat mai sus - că prejudiciul a fost greșit stabilit și s-a solicitat înlăturarea obligării sale la plata despăgubirilor civile reprezentând contravaloarea materialelor de construcții pentru facturile și procesele verbale greșit incluse în calculul prejudiciului, precum și a contravalorii materialelor de curățenie în privința cărora nu există suficiente probe.
Ambii recurenți au susținut că nu poate fi antrenată răspunderea lor solidară pentru acoperirea integrală a prejudiciului câtă vreme nu sunt întrunite condițiile coautoratului și ca atare, fiecare inculpat urmează să răspundă doar pentru prejudiciul pe care l-a creat personal și direct, solicitându-se ca prin completarea probatoriilor cu efectuarea unei expertize contabile să se stabilească prejudiciul creat în mod separat de către fiecare recurent.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu în limita motivelor de recurs conform art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate, după cum se va arăta în continuare: Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă apreciere și interpretare a mijloacelor de probă administrate în cauză, pe baza cărora s-a reținut în mod corect vinovăția inculpaților recurenți în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.
Au fost avute astfel în vedere procesele verbale de constatare și înscrisurile ce constituie evidență ale asociației de proprietari, declarațiile martorilor, rapoartele de expertiză contabilă și în specialitatea construcții și instalații, efectuate în cauză, declarațiile inculpaților, mijloace de probă din care rezultă că în perioada 2002 - 2005 inculpații în calitate de președinte al Asociației de Proprietari PT 25/1 "" B și în calitate de contabil casier al aceleiași asociații de proprietari, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-au însușit prin acte repetate din gestiunea asociației sume de bani totalizând 216.590,97 lei și totodată, au falsificat înscrisuri financiar contabile pe care le-au folosit, folosind de asemenea înscrisuri financiar contabile falsificate de către alte persoane, o parte din activitatea infracțională a celor doi fiind înlesnită și de către inculpatul care nu a declarat recurs în prezenta cauză.
În mod corect instanțele anterioare au înlăturat apărările inculpaților care au încercat să transfere întreaga responsabilitate a administrării și cheltuirii fondurilor asociației de proprietari, fiecare în sarcina celuilalt, Curtea constatând că în realitate - așa cum s-a reținut de altfel și de către instanțele ce au soluționat cauza în fond și apel, inculpații recurenți au acționat în calitate de coautori atâta vreme cât ambii aveau atribuții vizând gestionarea fondurilor asociației de proprietari.
Potrivit art.24 Cod penal, autor este persoana care săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală.
Ori, în speță, din mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal a rezultat cu claritate că ambii inculpați au săvârșit elemente materiale componente ale laturii obiective ale faptelor prevăzute de legea penală pentru care au fost trimiși în judecată, astfel încât, nu se poate reține inexistența condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii penale sub acest aspect.
De altfel, trebuie observat că în cauză au fost efectuate rapoarte de expertiză tehnico-judiciară contabilă și în specialitatea construcții și instalații, care au stabilit cu exactitate că în evidența contabilă a asociației de proprietari au fost identificate un număr de 398 procese verbale de constatare a unor defecțiuni tehnice la instalațiile termice și sanitare, întocmită în condiții nelegale, respectiv fără inserarea datelor esențiale pentru a se putea verifica aspectele vizând realitatea reparațiilor, constatându-se din cercetările efectuate și existența unor facturi fiscale și chitanțe de plată, reprezentând aprovizionări pentru instalații sanitare și termice, întocmite în fals.
Astfel, în urma verificărilor efectuate în baza de date a Registrului Oficiului Comerțului, s-a stabilit că un număr de 38 facturi fiscale și chitanțe emise de diverse societăți comerciale, cu titlu de contravaloare aprovizionare cu materiale și lucrări izolații, au fost în realitate întocmite în fals, deoarece cea mai mare parte a respectivelor societăți comerciale sunt radiate ori dizolvate de drept.
Tot în perioada de referință au fost identificate facturi fiscale de aprovizionare cu materiale de curățenie în valoare de 124.094.916 lei vechi, fără însă ca respectivele produse să fie remise în totalitate persoanelor însărcinate cu aceste atribuții sau chiar schimbându-se produsele, astfel că, martorele având aceste atribuții au declarat că nu au efectuat aprovizionări cu respectivele materiale de curățenie.
Au mai fost identificate și plăți efectuate pe bază de dispoziție de plată de către inculpata către mai multe persoane fizice, fără a avea la bază justificări reale, precum și plata unor sume reprezentând contravaloare chirie fără ca în realitate această sumă să fie achitată.
De asemenea, s-a mai constatat efectuarea unor plăți din casieria asociației fără ca la registrul de casă să existe documente justificative pentru acestea.
Ca atare, în mod judicios instanțele au constatat că inculpații au săvârșit acte ce compun elementul material al infracțiunii de delapidare și că valoarea prejudiciului, creat prin includerea unor lucrări de reparații neefectuate și a materialelor aferente, prin lucrări de reparații efectuate cu sume mai mici decât în statele de plată prin efectuarea de plăți fără documente justificative prin încasări neînregistrate și prin lipsa în numerar a unor sume, este de 2.165.909.700 lei vechi.
Așadar, în raport de cuantumul acestui prejudiciu, încadrarea juridică dată faptelor este corectă iar solicitările inculpaților de schimbare a încadrărilor juridice prin înlăturarea agravantei prevăzută de alin.2 al art.215/1 Cod penal, sunt apreciate ca nefondate câtă vreme cuantumul prejudiciului a fost în mod judicios stabilit pe baza expertizelor tehnice de specialitate efectuate pe parcursul procesului penal.
Efectuarea unei noi expertize judiciare contabile este apreciată de către C ca inutilă, așa cum de altfel a fost apreciată și de către instanța de apel câtă vreme din expertizele contabile efectuate anterior rezultă cu exactitate existența și întinderea prejudiciului, aceste expertize fiind efectuate prin analiza tuturor evidențelor contabile ale asociației de proprietari.
Un argument în plus în acest sens îl reprezintă și participația penală a ambilor inculpați recurenți în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, astfel încât, este evident că potrivit dispozițiilor legale ce reglementează răspunderea civilă delictuală (art.1003 și art.1000 alin.3 Cod civil) aceștia urmează a răspunde în solidar pentru întreg prejudiciul produs asociației de proprietari, neputând fi admisibilă scindarea prejudiciului și deci schimbarea încadrării juridice a faptelor câtă vreme sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii penale a ambilor recurenți în săvârșirea unei unice infracțiuni de delapidare cu consecințe deosebit de grave, comisă prin acte materiale repetate și în baza unei unice rezoluții infracționale.
Astfel, în cauză au fost efectuate un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și instalații care a evidențiat în mod clar că evidențele asociației de proprietari aui fost întocmite în mod defectuos nefiind incluse datele ce pot conduce la aspectele esențiale vizând locația defecțiunilor, cantitatea de lucrări efectuate, timpul de execuție, necesarul de materiale, valoarea materialului, orele lucrate, salariul brut, valoarea manoperei, etc. iar lucrările de reparații ale instalațiilor sanitare și de încălzire au fost identificate ca executate la valorile din statele de plată ori executate însă plătite la valori mai mici decât cele înscrise în statele de plată. Au fost menționate astfel în procesele verbale de reparații o serie de lucrări ce nu au fost executate, constatare efectuată în urma deplasării în teren a expertului împreună cu șefii de scară și cu inculpații.
A fost efectuat de asemenea și un raport de expertiză tehnico judiciară contabilă care a concluzionat că sumele din procesele verbale de constatare se reflectă parțial în evidența contabilă fără a exista în totalitate documente justificative, inculpații fiind responsabili de nerespectarea condițiilor legale privind întocmirea documentelor contabile, înregistrarea și evidențierea lor, precum și efectuarea lucrărilor.
Ca atare, cum expertizele efectuate în cauză au răspuns în totalitate obiectivelor fixate și au stabilit cu claritate toate aspectele necesare și utile cauzei, în determinarea existenței faptei și a vinovăției inculpaților, Curtea constată ca inutilă completarea probatoriilor prin efectuarea unei alte expertize tehnice contabile câtă vreme toate obiectivele acesteia au fost deja lămurite prin expertize efectuată anterior în cauză.
De altfel, în acest mod a fost evidențiat și cuantumul prejudiciului produs asociației de proprietari prin faptele comise de cei doi recurenți - inculpați care aveau în egală măsură atribuții vizând gestiunea patrimoniului părții civile, astfel încât, cum aspectele invocate de către recurenți au fost analizate pe parcursul expertizei efectuate, Curtea constată ca nefondate criticile vizând întinderea prejudiciului.
În plus, câtă vreme în sarcina inculpaților s-a reținut în mod corect vinovăția în ceea ce privește comiterea infracțiunilor prev.de art.290 și art.291 Cod penal, este evident că din cuantumul prejudiciului nu pot fi scăzute sumele în privința cărora s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals în legătură cu facturile, procesele verbale și chitanțele despre care ambii recurenți afirmă că nu poartă semnătura lor, tocmai acest aspect constituind unul din elementele constitutive ale infracțiunilor de mai sus.
Ca atare, Curtea constată că prima instanță a rezolvat în mod corect atât latura penală cât și latura civilă a cauzei, administrând în totalitate probatoriile utile și concludente cauzei în privința cărora nu se impune o suplimentare a mijloacelor de probă, acestea confirmând în totalitate existența faptelor și săvârșirea lor cu vinovăție de către inculpați, astfel încât, criticile formulate atât în latură penală cât și în latură civilă sunt apreciate ca nefondate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, Curtea constată că prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență, aplicând în favoarea inculpaților recurenți circumstanțele atenuante facultative judiciare prev.de art.74 rap.la arz.76 Cod penal, coborând pedepsele sub limita minimă specială pentru infracțiunile deduse judecății.
Cum circumstanțele personale ale inculpaților au fost avute în vedere de către prima instanță (inexistența antecedentelor penale, vârsta și existența unor afecțiuni ale sănătății) și au fost valorificate în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, Curtea constată că o nouă reapreciere a pedepselor principale nu ar face decât să lipsească sancțiunile penale de eficiență în condițiile în care prima instanță a coborât deja aceste pedepse mult sub limita minimă specială.
Așa fiind, nici aceste critici nu sunt privite ca fondate, ca de altfel nici critica formulată de inculpatul în ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege, Curtea constatând că aplicare acesteia corespunde pe deplin exigențelor impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în materia proporționalității dintre încălcarea produsă prin fapta comisă și interzicerea dispusă de prima instanță în privința acestui drept electiv.
În acest sens trebuie avute în vedere toate elementele ce țin de circumstanțele speței, respectiv perioada îndelungată a activității infracționale derulate de către inculpați, multiplele acte materiale de executare și valoarea importantă a prejudiciului produs părții civile care nu a fost acoperit, dar și forma agravată a infracțiunii de delapidare reținută în sarcina inculpaților, determinată de depășirea limitei maxime a prejudiciului instituit de dispozițiile legale (art.146 Cod penal) în ceea ce privește consecințele deosebit de grave ale faptei comise.
Tot aceste aspecte au fost avute în vedere de prima instanță la proporționalizarea atât a pedepselor principale cât și a celor accesorii, așa încât, Curtea constată ca fiind nefondate criticile formulate de inculpați, urmând ca recursurile să fie respinse conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații domiciliat în B, str.-.-, bloc 8,.6 jud.B și, domicicliată în,-, jud.S, împotriva deciziei penale nr.164 din 27.09.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 1019 din 24.10.2007 a Judecătoriei Buzău
Obligă fiecare recurent la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Fiind plecat în concediu
de odihnă, se va semna de
Președintele completului
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./02.04.2009
dos.10646/2006 Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
