Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 216/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.216
Ședința publică din data de 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de asigurătorii SC SA - SUCURSALA B, cu sediul în B,--32, județul B, SC ASIGURĂRI SA - prin SUCURSALA B, cu sediul în B, str. -, nr.42, județul B, inculpatul, domiciliat în, județul B și părțile civile, domiciliate în B, sector 3, str. -, nr.4. -.24,.3,.8,.99, domiciliați în B, sector 4,-, -.31,.2,.24 și, domiciliată în B, sector 3,-,.71 A,.1,.2,.11, împotriva deciziei penale nr.202 din data de 4.11.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 23 martie 2009 când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.538 din 24 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul fiul lui și, născut la 03 iunie 1979 în municipiul O, județul B, studii școală profesională, necăsătorit, fără antecedente penale, conducător auto la SC""SA O, domiciliat în comuna, județul B, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1,2 și 5 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b și c Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani prev.de art.82 Cod penal și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.
Totodată, conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Soluționând și latura civilă a cauzei instanța l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC""SA O, județul B și împreună cu asigurătorii de răspundere civilă SC""SA B și SC" "SA B, acestea din urmă în limitele stabilite de lege, la următoarele sume de bani, cu titlu de despăgubiri civile și daune morale, către părțile civile astfel: 15.000 lei despăgubiri civile și; 20.000 lei daune morale către, domiciliat în municipiul B,-, bloc 31,.2,.3, apart.24, sector 4; 20.000 lei daune morale, domiciliată în municipiul B,-, bloc 11,.2,.3, apart.35, sector 4; 20.000 lei daune morale către, domiciliată în municipiul B,-, bloc 31,.2,.3, apart.24, sector 4; 20.000 lei despăgubiri civile și 20.000 lei daune morale către, domiciliată în municipiul B,-, - 4 B,.B, apart.48, sector 3; 20.000 lei daune morale către minora -, precum și 300 lei cu titlu de pensie de întreținere pentru această minoră începând cu data producerii accidentului și până la majorat.
În fine, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC""SA O, la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 17 mai 2006, în jurul orei 10,30, inculpatul, șoferul autotractorului marca "Mercedes Benz" cu nr.de înmatriculare B-38220 și al semiremorcei B-47- - proprietatea SC""SA O, conducea acest autovehicul pe DN 2 E 85, pe raza municipiului B, în afara localității Banului, pe de lângă acostament cu o viteză de aproximativ 84-85 km/oră.
În timp ce conducea autotractorul, inculpatul și-a aprins o țigară, moment în care a scăpat de sub controlul autovehiculul care a pătruns pe contrasens unde circula din sens opus autoturismul marca "Skoda " condus de victima, în autoturism aflându-se și victima pe scaunul din dreapta șoferului.
Victima a observat manevra inculpatului, situație în care a virat spre dreapta, însă impactul nu a putut fi evitat, acesta producându-se între părțile frontale ale celor două autovehicule.
Autoturismul condus de victimă a fost introdus sub consola din față a autotractorului, iar după ce față a autotractorului a trecut peste autoturism, acesta a fost târât și apoi aruncat pe terenul din apropierea șoselei.
În urma acestui impact au decedat instantaneu victimele și, ocupanții autoturismului "Skoda ".
Din rapoartele medico-legale de necropsie a rezultat că moartea victimelor a fost violentă și are legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu leziunile suferite în urma accidentului rutier.
În timpul cercetărilor la fața locului, organele de poliție au întocmit proces verbal de constatare care a fost semnat atât de inculpatul cât și de martorii asistenți, fără a exista obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Instanța a reținut că în prima declarație inculpatul a recunoscut că a pătruns pe contrasens datorită unui moment de neatenție cauzat de aprinderea unei țigări, ulterior acesta susținând că impactul s-a produs pe mijlocul șoselei, culpa fiind comună cu cea a victimei care conducea autoturismul.
Ca atare, în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice la INML " Minovici" B care a concluzionat că locul impactului a avut loc pe sensul de mers B - B, concluzionând că producerea accidentului putea fi preventiv dacă inculpatul ar fi menținut direcția autotrenului pe sensul său de deplasare, precizând totodată că - conducătorul autoturismului nu putea preveni producerea acestuia.
Prima instanță a reținut astfel, culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului de circulație soldat cu moartea celor două victime și și l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art.81 Cod penal, obligându-l totodată la despăgubiri civile și daune morale în solidar cu partea responsabil civilmente și împreună cu cei doi asigurători.
Împotriva sentinței au declarat apel părțile civile, și - - fostă și inculpatul.
Părțile civile prin apărător ales au susținut că apelurile declarate vizează în principal latura civilă, susținând că sumele stabilite cu titlu de despăgubiri civile și daune morale la care inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabil civilmente și împreună cu asigurătorii, nu reprezintă decât 10 % din cuantumul pretențiilor formulate și ca atare, sumele acordate de prima instanță nu acoperă în integralitate prejudiciul moral și material suferit, solicitând majorarea acestor sume.
Apelantul - inculpat a criticat sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând în principal trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, fie trimiterea acestuia la instanța de fond pentru reaprecierea probelor din dosar, având în vedere faptul că există declarația unui martor care a precizat că erau urme materiale pe ambele sensuri de mers, declarații despre care nu se face vorbire la urmărirea penală.
De asemenea, expertiza efectuată în cauză reține că coliziunea s-a produs colateral pe partea, expertiză care a fost întocmită foarte târziu după producerea accidentului și nu lămurește cauza sub toate aspectele.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr.202 din 04 noiembrie 2008 admis apelurile declarate de părțile civile, și, a desființat în parte sentința apelată în latură civilă și a majorat daunele morale la care inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC""SA O și asigurătorul SC""SA B, la 30.000 lei pentru părțile civile, și și la 40.000 lei pentru partea civilă.
Totodată, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul și de către partea civilă (fostă ).
A fost respinsă și cererea formulată de asigurătorul SC" "SA B, privind aplicarea efectului extensiv apelului declarat de către inculpat.
S-a decis ca SC""SA B să răspundă în solidar cu inculpatul și celelalte părți, până la concurența sumelor stabilite cu titlu de despăgubiri civile și morale și a pensiei de întreținere, de către instanța de fond.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a luat act că părțile civile nu au solicitat cheltuieli judiciare.
Inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, iar apelanta (fostă ) la 50 lei cu același titlu.
Din motivarea deciziei instanței de control judiciar, rezultă faptul că prima instanță a reținut în mod legal și temeinic vinovăția exclusivă a inculpatului în producerea accidentului de circulație în urma căruia a rezultat decesul celor două victime și.
Tribunalul a apreciat ca justă și pedeapsa aplicată inculpatului, iar în latură civilă s-a apreciat că se impune majorarea daunelor morale către părțile civile, și, dispunând în consecință.
Decizia a fost atacată cu recurs de către părțile civile, (fostă ), asigurătorul SC" "SA B prin Sucursala B și de către inculpatul.
În motivarea cererilor de recurs, părțile civile reprezentate de apărător ales, cu excepția părții civile, au susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice, atât în ceea ce privește latura penală a cauzei cât și latura civilă.
Pe perioada de la producerea accidentului, inculpatul nu a încercat să ia legătură cu acestea, a avut atitudine sfidătoare, manifestând o totală nerecunoaștere a infracțiunii care a avut drept consecință distrugerea a două familii și un copil rămas fără tată.
Astfel, sub aspect penal, consideră că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului nu se justifică în cauza de față, motiv pentru care se solicită admiterea recursurilor, casarea în parte a hotărârilor și reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia.
În latură civilă se apreciază că despăgubirile civile acordate cu titlu de despăgubiri materiale cât și cele acordate cu titlu de daune morale sunt absolut derizorii, solicitând majorarea acestora la limita sumei de 2 miliarde lei ROL.
De asemenea, pensia de întreținere acordată minorei este greșit cuantificată în raport cu veniturile realizate de tatăl său, ambele victime realizând venituri consistente așa cum rezultă din actele aflate la dosar.
Ca atare, sumele acordate sunt infime pentru pierderile și suferințele cauzate și de aceea, se solicită majorarea acestora.
Recurentul - parte civilă formulează aceleași cereri, în sensul că solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului și majorarea daunelor morale și materiale la care inculpatul a fost obligat.
În ceea ce privește recursul declarat de asigurătorul SC" "SA B, acesta susține prin consilierul său juridic, că în mod greșit a fost obligat la plata de despăgubiri civile și daune morale, deoarece din materialul probator administrat în cauză rezultă indiscutabil vinovăția inculpatului în producerea accidentului de circulație, iar autotractorul condus de către acesta era asigurat de răspundere civilă la SC""SA conform tichetului de asigurare, situație în care acesta ar trebui să răspundă din punct de vedere civil alături de inculpat.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și înlăturarea obligării sale de la plata despăgubirilor civile.
Referitor la recursul declarat de către inculpatul, apărătorul ales al acestuia a solicitat respingerea recursurilor formulate de părțile civile și de asigurătorul SC" "SA B, ca nefondate.
Se arată printre altele, că victima care conducea autoturismul "Skoda " implicată în accidentul rutier, se afla la acel moment sub influența băuturilor alcoolice, deoarece la efectuarea necropsiei s-a stabilit că acesta prezenta o alcoolemie de 0,15 gr./%
De aceea, hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale, deoarece instanțele anterioare nu au avut în vedere și culpa victimei în producerea accidentului de circulație.
Pe de altă parte, în opinia sa, culpa aparține victimei și de aceea, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, a se dispune achitarea inculpatului și exonerarea acestuia de plata despăgubirilor materiale și morale, iar în subsidiar, dacă se va reține culpa comună să se procedeze la reindividualizarea pedepsei și stabilirea unei pedepse la limita minimă prevăzută de textul de lege cu menținerea suspendării condiționate a executării acesteia.
Curtea, verificând hotărârea atacată conform art.385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev.de art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de părțile civile și de către asigurătorul SC" "SA B sunt fondate, iar recursul declarat de inculpatul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte a fost corect reținută de instanțele anterioare și corespunde probelor administrate în cauză, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Astfel, în mod corect s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului de circulație din data de 17 mai 2006 soldat cu decesul victimelor și.
Inculpatul în calitate de șofer la SC""SA O, la data respectivă conducea autotractorul marca "Mercedes Benz", proprietatea acestei societăți comerciale la care era atașată și o semiremorcă.
În timp ce se deplasa cu viteza de circa 84-85 km/oră în afara localității Banului de pe raza județului B, inculpatul la un moment dat și-a aprins o țigară, situație în care datorită neatenției a pătruns pe contrasens de unde circula în mod regulamentar autoturismul "Skoda " condus de victima, pe locul din dreapta alături de aceasta aflându-se și victima.
A avut loc un impact puternic între cele două autovehicule, în urma cărora a rezultat decesul victimelor și.
Susținerea inculpatului că în producerea accidentului a concurat și culpa victimei este contrazisă de concluziile raportului de expertiză efectuată la nivelul INML " Minovici" B, care precizează că vinovat de producerea acestuia se face inculpatul.
Critica invocată de părțile civile sub aspectul laturii penale este întemeiată, deoarece în opinia curții, instanțele anterioare nu au făcut o justă interpretare și aplicare a disp.art.72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, așa încât, în cauză nu se impunea ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei de către inculpat, potrivit art.81 Cod penal.
Au fost ignorate consecințele grave produse în urma accidentului rutier, unde culpa în exclusivitate îi aparține inculpatului, soldat cu moartea a două victime, precum și poziția procesuală a acestuia.
Deși la început inculpatul a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de constatare încheiat la fața locului de către organele de poliție în care se descrie modul și condițiile concrete în care s-a produs accidentul, declarând că a scăpat controlul volanului în momentul în care și-a aprins o țigare, situație în care a pătruns pe contrasens, ulterior a revenit, susținând că autoturismul condus de victima, ar fi pătruns pe sensul său de mers și în aceste condiții s-a produs impactul.
Culpa impactului în producerea accidentului de circulație a fost dovedită cu probele administrate în cauză care sunt evidente și concludente, situație care de altfel a reținut-o și instanțele anterioare.
Având în vedere și atitudinea inculpatului față de părțile civile care nu a încercat niciodată să ia legătură cu acestea, să le sprijine material și să acopere cel puțin o parte din prejudiciile cauzate acestora, Curtea apreciază că individualizarea pedepsei sub aspectul suspendării condiționate a executării acesteia, apare ca o măsură lipsită de fermitate și nu corespunde criteriilor prev.de art.72 Cod penal.
De aceea, Curtea constată că recursurile declarate de părțile civile, și sunt fondate pentru cazul de casare prev.de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, urmând a fi admise conform art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, se vor casa în parte hotărârile anterioare și se vor înlătura disp.art.81 - 82 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.1,2 și 5 Cod penal, urmând ca această pedeapsă să fie executată într-un loc de deținere.
Vor fi înlăturate și disp.art.71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii.
Critica invocată de părțile civile de efectuare la modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei, este neîntemeiată.
bănești la care inculpatul a fost obligat cu titlu de despăgubiri materiale și morale, au fost bine stabilite de instanțele anterioare, așa încât, nu se justifică majorarea acestora.
Referitor la recursul declarat de asigurătorul SC" "SA B prin Sucursala B, Curtea apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Rezultă din actele dosarului că mașina victimei "Skoda " cu număr de înmatriculare B-22-, avea asigurare de răspundere civilă la SC" Asigurări"SA.
Totodată, s-a reținut că vinovat de producerea accidentului se face inculpatul.
de autovehicule format din cap tractor și semiremorca conduse de inculpat la data producerii accidentului sunt asigurate de răspundere civilă RCA, la SC"" conform tichetelor de asigurare nr.RCA, seria -, nr.-.
Legea nr.136/1995 republicată, secțiunea a IV-a, art.41, reglementează materia asigurării de răspundere civilă, în sensul că "asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil".
De asemenea, art.42 din aceeași lege, prevede că "drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva acelor răspunzători de producerea pagubei. Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare".
De aceea, chemat să răspundă din punct de vedere civil alături de inculpat și de partea responsabilă civilmente, este numai asigurătorul SC""SA, motiv pentru care prin admiterea recursului declarat de asigurătorul SC" "SA B și casarea în parte, în latură civilă, conform art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, a hotărârilor anterioare, urmează ca acest asigurător să fie înlăturat de la plata despăgubirilor și a daunelor morale către părțile civile în cauza de față, precum și de la plata pensiei de întreținere către minora.
Deoarece, în cauză nemaiconstatându-se alte nelegalități ale hotărârilor atacate, urmează ca celelalte dispozițiuni să fie menținute.
Referitor la recursul declarat de inculpatul, pentru considerentele arătate mai înainte, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Așa cum s-a arătat mai înainte, culpa în producerea accidentului de circulație soldat cu moartea a două victime îi aparține în totalitate, urmând astfel să răspundă atât penal cât și civil pentru această faptă.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de părțile civile, și (fostă ), precum și de asigurătorul SC" "SA B prin SUCURSALA B împotriva deciziei penale nr.202 din 04 noiembrie 2008 Tribunalului Buzău și a sentinței penale nr.538 din 24 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, pe care le casează în parte, în latură penală și civilă, și în consecință:
Înlătură disp.art.81-83 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.1,2 și 5 Cod penal, inculpatului fiul lui și, născut la 03 iunie 19789 în municipiul O, județul B, cu același domiciliu, urmând ca pedeapsa să fie executată într-un loc de deținere.
Înlătură disp.art.71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii.
Înlătură obligarea asigurătorului SC" "SA B - Sucursala B de la plata despăgubirilor civile și a daunelor morale către părțile civile, precum și de la plata pensiei de întreținere către, urmând ca acestea să fie suportate în solidar numai de către inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC""SA O și de asigurătorul SC""SA B, asigurătorul în limitele stabilite de lege.
Menține restul dispozițiilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva acelorași hotărâri penale și-l obligă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Fiind plecat în concediu de
odihnă, prezenta se va semna de
Președintele completului
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./27.04.2009
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
, G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
