Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BAC

SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENAL nr. 218

Ședința public din data de 20 martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ecaterina Ene

JUDECTORI: - -

- -

GREFIER: - -

***********

Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac u - legal reprezentat de - - procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 36/A din 23 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în ședința de judecat din data de 05 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea dat.

CURTEA

- Deliberând -

Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:

Prin sentința penal nr.2587 din data de 24.09.2004, pronunțat de Judec toria Bac u în dosarul nr.8886/2003, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la 17.06.1966, în O, CNP:-, necstorit, fr copii, stagiul militar nesatisfcut, administrator al " " O, domiciliat în O,-, - 4,.23, județul B, pentru svârșirea urmtoarelor infracțiuni:

a) înșelciune în form continuat în convenții, prevzut de art. 215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, la pedeapsa principal de 10 ani închisoare.

b) înșelciune în form continuat prin emiterea de cecuri fr acoperire, prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, la pedeapsa principal de 5 ani închisoare.

c) evaziune fiscal, prevzut de art.12 din Legea 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit.a Cod penal și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea cele trei pedepse, în pedeapsa cea mai grea, cea de 10 ani (zece ani) închisoare.

PEDEAPS PRINCIPAL - 10 ani (zece ani) închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal.

În baza art.14 și 346 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la plata despgubirilor civile dup cum urmeaz:

- ctre Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 122.134.080 lei și a penalitților de întârziere calculate de la 24.05.2003 pân la achitarea efectiv a debitului;

- ctre "" C, județul A, la plata sumei de 1.287.105.920 lei;

- ctre "" B -Sucursala B, la plata sumei de 2.969.746.113 lei și;

- ctre "ELECTROCONSTRUCȚIA " -B la plata sumei de 1.250.266.933 lei, reactualizat conform indicelui de inflație de la 20.03.1999 pân la achitarea efectiv a debitului.

Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c:

Inculpatul este unic asociat al " "

În luna martie 1999 s-a prezentat la sediul "" B - Sucursala B, societate care avea de încasat de la "" SA - Sucursala Distribuție B peste 500 milioane lei, contravaloarea lucrrilor efectuate anterior și neachitate și a propus compensarea acestei datorii prin inițierea unui circuit de compensare la care s participe și ""

Dat fiind blocajul financiar creat, conducerea acestei societți -reprezentat de director general și director economic, a acceptat inițierea circuitului de compensare, motiv pentru care aceștia au și semnat procesul verbal nr. 646/8.03.1999, acceptând compensarea sumei de 423.854.538, în circuit fiind incluse și " " O-societatea inculpatului și în fapt singura care a beneficiat de pe urma acestei tranzacții, " " Pitești, " " Pitești, circuitul fiind închis tot de o societate aparținând de "", respectiv "" Pitești, întreaga operațiune având girul forului tutelar- ""

În schimbul sumei de bani înscris în procesul verbal de compensare, " " SRL O, reprezentat de inculpat s-a obligat s furnizeze ctre "" -Sucursala B cantitatea de 120.000 litri motorin, încheindu-se în acest scop contractul de vânzare-cumprare nr.16 din data de 19.03.1999.

În momentul încheierii contractului inculpatul cunoștea faptul c activitatea societții sale nu permitea achiziții de asemenea proporții, mult peste valoarea cifrei de afaceri a acesteia.

Inculpatul a emis la data de 19.03.1999 fila CEC seria D 009.- pentru suma total de 425.854.538 lei, pltibil la ROMANIAN BANK, deși cunoștea c nu avea disponibil în cont.

Ulterior svârșirii faptelor, inculpatul nu și-a onorat obligațiile asumate, refuzând orice dialog cu conducerea prții vtmate pgubite, inculpatul a mai achitat suma total de 100 milioane lei pentru care i s-au eliberat chitanțe justificative.

Folosind un mod de operare identic cu cel prezentat anterior și profitând de faptul c "ELECTROCONSTRUCȚIA " B avea de încasat de la "" - Sucursala Distribuție B, contravaloarea unor lucrri efectuate anterior, la data de 24.03.1999 inculpatul s-a prezentat la sediul celei dintâi societți, propunând inițierea a trei circuite de compensare, corespunztoare proceselor verbale nr. 1813, 1862, 1863/1999 pentru suma total de 1.250.266.933 lei.

În baza acestor procese verbale semnate de reprezentanții prții vtmate, respectiv director general - și director economic -, se atest în fapt plata sumei de bani mai sus amintit ctre " " O, deși între cele dou societți nu au existat niciodat relații comerciale.

Inculpatul a garantat bonitatea (firmei sale prin emiterea, la data de 20.03.1999 a filei CEC seria D - în valoare de 1.250.266.933 lei pltibil la ROMANIAN BANK, deși cunoștea faptul c nu are acest disponibil în cont, iar din data de 19.03.1999 societatea sa se afla în interdicție bancar.

Mai mult decât atât, din considerentele artate și la actul material descris anterior, inculpatul a indus în eroare reprezentanții "ELECTROCONSTRUCȚIA " B cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumprare nr. 107/7.04.1999, în baza cruia societatea s se oblige s procure prții vtmate 20 km cablu-20KV.

Ulterior svârșirii faptelor inculpatul nu a mai fost de gsit, iar fila CEC emis de acesta nu a fost onorat la plat pentru lips de disponibil.

O parte a sumelor de bani obținute prin participarea la acest ultim circuit de compensare, a fost folosit de inculpatul pentru achiziționarea de la ""SA Colibași, dealer AUTOMOBILE Pitești a unui numr de 4 autoturisme "-", conform facturii fiscale nr. -/15.09.1999, care au fost vândute altor persoane fizice sau agenți economici pe baza facturilor fiscale nr. -, ---.

acestor autoturisme și vânzarea lor imediat prin evitarea viramentelor bancare, operațiuni ce ar fi permis alimentarea conturilor și plata creditorilor, dovedesc o dat în plus reaua credinț a inculpatului și faptul c încheierea contractului de achiziție cu "ELECTROCONSTRUCȚIA " B, nu a fost fcut decât pentru obținerea unui câștig injust, onorarea acestuia neconstituind niciodat o preocupare real pentru inculpat.

Prin nedeclararea la organele financiar-teritoriale a veniturilor obținute prin vânzarea celor 4 autoturisme, inculpatul a creat un prejudiciu bugetului de stat în sum total de 33.943.308 lei, la care se adaug penalitți și majorri de întârziere pân la concurența sumei de 122.134.180 lei.

În cursul aceleiași luni, la data de 30.03.1999 inculpatul a emis în favoarea "" C, județul A, fila CEC seria D - pentru suma de 167.592.047 lei.

Emiterea filei CEC s-a fcut pentru plata cantitții de 73.300 kg îngrșminte chimice și pentru derularea în totalitate a contractului de vânzare-cumprare încheiat cu partea vtmat la data de 09.02.1999 (valoarea total a contractului se ridic la suma de 1.407.695.000 lei).

Reprezentanții prții vtmate au introdus fila CEC spre decontare, aceasta fiind refuzat pentru lipsa total de disponibil.

De altfel, conform evidențelor existente la ROMANIAN BANK, acesta a fost ultimul incident financiar din totalul de 6 în care a fost implicat SC " "

Prin faptele svârșite, inculpatul a cauzat prejudiciu total de 1.875.656.826 lei, dup cum urmeaz:

- în dauna SC "" SA B - Sucursala B, un prejudiciu total de 423.854.538 lei, parțial recuperat, motiv pentru care societatea comercial mai sus artat s-a constituit parte civil în cauz cu debitul de 323.854.538 lei, la care solicit penalitți de întârziere pân la concurența sumei de 2.364.138.124 lei;

- în paguba "ELECTROCONSTRUCȚIA " B, inculpatul a cauzat un prejudiciu în sum total de 1.250.266.933 lei nerecuperat, motiv pentru care societatea mai sus artat s-a constituit parte civil în cauz cu aceast sum;

- în dauna "" C, județul A, inculpatul a cauzat un prejudiciu în sum de 167.592.047 lei, nerecuperat.

Prin neplata impozitului pe profit și a -ului aferent, inculpatul a cauzat un prejudiciu în valoare de 33.943.308 lei, la care se adaug majorri de întârziere și penalitți pân la concurența sumei de 122.134.080 lei, nerecuperat.

Situația de fapt reținut s-a confirmat din declarațiile prților vtmate, procese verbale de compensare (fl.21-22, 69-71) și metodologia de aplicare (fl.72-81 ), contractele de vânzare cumprare (fl.9-11, 67-68, 190-191 ), filele CEC seriile D 009 -, D 009 -, D 009 - (filele 32, 62, 209), adresa nr.265/6.02.2002 a ROMANIAN BANK B și adresa nr.1725/20.02.2000 a R( fl.299, 301-304 ), documentele de înființare ale SC SRL O (fl.237-259 ), raportul de constatare grafic tehnico-științific nr.-/2000 și raportul de expertiz grafic nr.-/2003 (fl.230-236, 260-267 ); facturi fiscale de achiziție și vânzare (fl.120-128, 145-162 ); procesele verbale de recunoaștere dup fotografie (fl.188-195 ); procesele verbale de verificare (fl.106, 114, 115, 129, 141, 144, 163); nota de constatare nr.83818/23.05.2003 a Grzii Financiare - Secția B (filele 74-283 ), procese verbale de confruntare (filele 55-56, 92-93 ); declarațiile martorilor:,;, (fl. 36, 45, 47-49, 52-54, 85-89, 90-91, 176, 187, 191, 196-199, 268-273, 327, 328).

S-a apreciat c, în drept, faptele svârșite de inculpatul, în raport cu prțile vtmate "" B și "Electroconstrucția " B, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelciune în convenții și înșelciune prin emiterea de CEC-uri fr acoperire, fapte prevzute de art.215 alin.2, 3 Cod penal și art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal.

În raport cu "" C, fapta svârșit de inculpat, s-a apreciat c întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune prin emitere de CEC-uri fr acoperire, fapt prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.

Prin nedeclararea veniturilor impozabile, inculpatul a svârșit fapta prevzut de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.

Prin urmare, vzând și prevederile art.72 Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele comise, la câte o pedeaps cu închisoarea, la stabilirea cuantumului acesteia avându-se în vedere gravitatea sporit a faptelor, consecințele produse și sustragerea inculpatului de la judecat.

În baza art.33 lit.a Cod penal și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse în cea mai grea dintre ele.

S-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal.

Referitor la acțiunea civil a prților vtmate, instanța a dispus admiterea în totalitate, obligând pe inculpat la despgubiri în solidar cu partea responsabil civilmente.

S-a dispus ca toate sumele acordate cu excepția celei acordate prții vtmate "" C (care nu a solicitat majorri de întârziere) s fie reactualizate la zi.

Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Bac u, care a format obiectul dosarului penal nr.8338/2004 al Tribunalului Bac

Prin decizia penal nr.472/A/17.05.2005, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul menționat, s-a admis apelul declarat în cauz de Parchetul de pe lâng Judec toria Bac u, s-a desființat sentința penal nr.2587/24.09.2004 numai cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.

Prin sentința penal nr.2947/09.11.2005 pronunțat de Judec toria Bac u în dosar nr.8709/2005, s-a soluționat cauza sub aspectul laturii civile, hotrârea rmânând definitiv prin neapelare, s-a dispus, în baza art.14, 346 Cod procedur penal și art.998 Cod civil, obligarea inculpatului la plata urmtoarelor sume:

- ctre Ministerul Finanțelor Publice - prin ANAF, suma de 122.134.080 lei și penalitți de întârziere de la 24.05.2003, pân la achitarea efectiv a debitului;

- ctre "" C, județul A, la suma de 1.287.105.920 lei;

- ctre "" B - Sucursala B, suma de 2.969.746.113 lei,

- ctre "ELECTROCONSTRUCȚIA " B suma de 1.250.266.933 lei, reactualizat conform indicelui de inflație de la 20.03.1999, pân la achitarea efectiv a debitului.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 RON ctre Baroul Bac u - aprtor oficiu.

S-a constatat c " " O nu are calitate de parte responsabil civilmente.

În ceea ce privește latura penal, sentința penal nr.2587 din 24.09.2004 a rmas definitiv la 17.05.2005.

Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel inculpatul, invocând în cererea scris de apel, nelegala citare în cursul judecții. A solicitat rejudecarea cauzei, motivat de faptul c nu a avut cunoștinț de existența procesului.

Oral, în instanț, personal și prin aprtor, inculpatul a invocat în principal nelegala citare în cursul judecții, iar în subsidiar, având în vedere c a recunoscut fapta, aplicarea unei pedepse sub minimul special cu aplicarea art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei.

Tribunalul, examinând actele și lucrrile din dosar, constat c apelul declarat de inculpat este un apel peste termen, urmând a fi soluționat ca atare, conform art.365 Cod procedur penal.

Potrivit textului de lege menționat mai sus, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecat, cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, dup caz, a începerii executrii pedepsei sau a începerii executrii dispozițiile privind despgubirile civile.

Din dosarul instanței de fond (dosarul nr.8886/2003, rezult c apelantul inculpat a lipsit la toate termenele de judecat, precum și la dezbaterile pe fond, și la pronunțare, care au avut loc la 23.09.2004 și, respectiv, 24.09.2004.

Din adresa nr.-/08/ din 30.12.2008 emis de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Centrul de Cooperare Internațional - Biroul Național Interpol (fila 80 dosar apel), rezult c apelantul-inculpat a fost arestat în Ungaria, la data de 08.03.2008, fiind preluat de autoritțile române la 14.05.2008 și depus în Penitenciarul Oradea.

Inculpatul a declarat apel la 20.05.2008, deci în termenul de 10 zile socotit de la data de 14.05.2008, când a fost preluat de autoritțile române. În aceste condiții, instanța apreciaz c apelul inculpatului este un apel peste termen, formulat potrivit art.365 Cod procedur penal.

Prin decizia penal nr.36/A din data de 23.01.2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, s-a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de apelantul - inculpat.

S-a dedus detenția apelantului inculpat începând cu data de 08.03.2008, pân la zi.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertților a onorariului avocat oficiu în sum de 200 lei - avocat.

În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 295 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.

Pentru a pronunța aceast decizie, Tribunalul a reținut urmtoarele:

În cursul judecții au fost respectate dispozițiile legale privind citarea inculpatului.

Astfel, acesta a fost citat la adresele de domiciliu ce rezult din dosarul de urmrire penal, precum și prin afișarea la consiliile locale în a cror raz teritorial se reține comiterea faptelor.

Din înscrisurile existente la filele: 17, 55, 200, 201, 203, 218-219, 240-248, 249, 317 dosar urmrire penal, se reține c acesta figura cu domiciliul în O,-, -.23 și-, jud. B, unde s-a dispus citarea în cursul judecții. Instanța, constatând, din verificrile fcute în cursul urmririi penale, c inculpatul nu mai locuiește la adresa din O,-, -.23, a dispus citarea prin afișare și la consiliile locale, în a cror raz teritorial s-au comis faptele.

De altfel, inculpatul s-a sustras de la urmrirea penal și de la judecat, fiind urmrit general.

Instanța nu a putut dispune citarea și la adresa indicat în apel, întrucât inculpatul nu a fcut cunoscut în cursul judecții sau a urmririi penale c ar locui la o alt adres pentru a exista obligativitatea de a fi citat, conform art.177 alin.3 Cod procedur penal. C inculpatul a cunoscut existența unor litigii generate de conduita sa infracțional, rezult și din împrejurarea c, deși a înstrinat apartamentul situat în O,-, -4,.23, județul B (fila 55 dosar apel) înc din anul 1995, ulterior acestei date, cu ocazia derulrii contractelor cu unitțile pgubite, a continuat s-și declare domiciliul la aceeași adres.

Pe fondul cauzei, instanța constat c soluția de condamnare este legal și temeinic, aceasta fundamentându-se pe probele administrate în cauz.

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub cuantumul minim prevzut de lege și aplicarea art.81 Cod penal.

Instanța de control judiciar apreciaz c pedeapsa stabilit și modalitatea de executare sunt corect individualizate, neimpunându-se reformarea hotrârii sub acest aspect.

Faț de conduita inculpatului, care s-a sustras de la urmrirea penal și de la judecat, de modalitatea în care au fost concepute și svârșite infracțiunile, dar mai ales faț de consecințele produse în patrimoniul persoanelor pgubite (prejudiciile totalizând 5.629.253.046 lei vechi), instanța apreciaz c nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante care s conduc la coborârea pedepselor sub limita minim prevzut de textele de lege incriminatoare.

Pentru aceleași considerente, instanța apreciaz c nu se justific nici reducerea pedepsei aplicate și nici suspendarea condiționat a executrii, singura modalitate de reeducare a inculpatului fiind privarea sa de libertate.

Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.

În motivarea scris a recursului, recurentul-inculpat a criticat hotrârile pronunțate în cauz, susținând c:

- judecarea cauzei s-a fcut de prima instanț în lipsa sa, c nu a avut cunoștinț de efectuarea urmririi penale și nici a judecții de instanța de fond, fiind citat al adresa care constituie domiciliul legal, deși din anul 1995 vândut acel apartament;

- în perioada în care s-a efectuat urmrirea penal era plecat din țar, dup care a mai revenit în România și apoi iar a plecat, dar a avut cunoștinț de nici un termen de judecat;

- a fost arestat de autoritțile ungare, la data de 08.03.2008, în executarea mandatului european de arestare emis de autoritțile judiciare române.

În susținerile orale fcute și prin aprtorul desemnat din oficiu, au fost criticate hotrârile pronunțate în cauz pentru aspectele reținute în preambulul prezentei decizii, care nu vor mai fi reluate.

Analizând hotrârile pronunțate în cauz, în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedur penal, pentru motivele de recurs prevzute de acest text, Curtea constat c recursul urmeaz fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.

În mod corect instanța de apel a reținut c recurentul-inculpat a fost citat de instanța de fond cu respectarea dispozițiilor procedurale.

Din examinarea înscrisurilor aflate la filele: 17, 55, 200, 201, 203, 218-219, 240-248, 249, 317 dosar urmrire penal, rezult c recurentul-inculpat figura cu domiciliul în O,-, -.23 și-, jud. B, adres la care a fost citat de prima instanț.

Deoarece, în uram verificrilor efectuate de organele de poliție a rezultat c inculpatul nu mai locuiește la aceast adres, instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.177 alin.4 Cod procedur penal, a dispus citarea inculpatului prin afișare la sediul consiliul local în a crui raz teritorial s-au svârșit infracțiunile.

Din actele dosarului rezult c recurentul-inculpat s-a sustras de la urmrirea penal și de la judecat în prim instanț, fiind urmrit general.

Instanța de fond nu a putut dispune citarea și la adresa indicat în apel, întrucât inculpatul nu a fcut cunoscut în cursul judecții sau a urmririi penale c ar locui la o alt adres pentru a exista obligativitatea de a fi citat, conform art.177 alin.3 Cod procedur penal.

Faptul c recurentul-inculpat a cunoscut de existența unor litigii generate de conduita sa infracțional, rezult și din împrejurarea c, deși a înstrinat apartamentul situat în O,-, -4,.23, județul B (fila 55 dosar apel) înc din anul 1995, ulterior acestei date, cu ocazia derulrii contractelor cu unitțile pgubite, a continuat s-și declare domiciliul la aceeași adres. În condițiile cu adevrat recurentul -inculpat ar fi locuit din anul 1995 la alt adres, în primul rând, potrivit dispozițiilor legal, avea obligația s aduc la cunoștinț organelor de poliție acest lucru și s-și schimbe legal domiciliu, condiții în care dac ar fi procedat așa, la verificrile efectuate de organul de urmrire penal și de instanța de fond s-ar fi aflat noul domiciliu și ar fi fost citat la aceast adres, apoi, dac ar fi fost de bun credinț nu ar fi indicat unitților prți civile în cauz adresa de domiciliul la care nu mai locuia la data încheieri contractelor.

Recurentul-inculpat nu poate invoca propria culp, ca motiv de nelegal citare pe parcursul procesului la urmrirea penal și la instanța de fond.

Recurentul-inculpat a mai solicitat și prin aprtorul desemnat din oficiu, rejudecarea cauzei potrivit art.522/1 Cod procedur penal.

În conformitate cu prevederile art.522/1 Cod procedur penal: "n cazul în care se cere extrdarea unei persoane judecate și condamnate în lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instanța care a judecat în prim instanț, la cererea condamnatului."

În conformitate cu acest text, pentru a se dispune rejudecarea cauzei de instanța care a judecat cauza în prim instanț, se impune a fi îndeplinite urmtoarele condiții:

inculpatul s fi fost extrdat în România dintr-un alt stat nemembru al Uniunii Europene, sau s fi fost predat României, la cererea Judec toriei Bac u, care a judecat cauza în prim instanț, în baza mandatului european de arestare emis de aceast instanț, potrivit art.81 și urmtoarele din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internațional în materie penal;

inculpatul s fi fost judecat în lips;

inculpatul s solicite rejudecarea cauzei.

Aceste condiții rezult și din art.84/1 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internațional în materie penal, text potrivit cruia: "Asigurarea rejudecrii în cazul predrii persoanei condamnate în lips este dat de autoritatea judiciar emitent, la cererea autoritții judiciare de executare.

Dispozițiileart. 522/1din Codul d e procedur penal se aplic în mod corespunztor."

Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului rezult c Judec toria Bac u nu a emis mandat european de arestare în baza sentinței prin care a fost condamnat recurentul-inculpat, predarea de autoritțile din Ungaria fiind fcut în baza unui mandat european de arestare emis de Judec toria Târgovi ște, județul D, în executarea sentinței penale nr.278 din data de 18.02.2002, prin care recurentul-inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

O alt condiție pentru a solicita rejudecarea cauzei, potrivit art.522/1 Cod procedur penal, este ca inculpatul s fi fost judecat în lips, ori, recurentul-inculpat a fost prezent la judecarea cauzei în apel, unde a fost audiat și a avut posibilitatea, potrivit art.377 alin.2 Cod procedur penal, s solicite administrarea de probe, indicând probele și mijloacele de prob cu ajutorul crora pot fi obținute, în dovedirea nevinovției sale.

Apoi, așa cum rezult și din cererea prin care a fost investit Curtea de Apel Bac u cu judecarea acestui recurs-fl.3 dosar recurs, inculpatul a înțeles s declare recurs împotriva deciziei penale nr.36/A din data de 23.01.2009, pronunțat de Tribunalul Bac

În condițiile în care voința acestuia ar fi fost s solicite rejudecarea cauzei, în conformitate cu prevederile art.522/1 Cod procedur penal, cu art.84/1 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internațional în materie penal, cererea de rejudecare trebuia s fie adresat Judec toriei Bac u, ca instanț care a judecat cauza în prim instanț, iar nu Curții de Apel Bac u, ca instanț de recurs.

În cauz, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au reținut o situație de fapt corespunztoare probelor administrate, din examinarea acestora rezultând pe deplin vinovția recurentului-inculpat.

Recurentul-inculpat era în anul 1999 asociat unic și administrator al " "

În aceast calitate, profitând de blocajul financiar din economia româneasc, a luat hotrârea de a induce în eroare reprezentanților "" B-Sucursala B, "ELECTROCONSTRUCȚIA " B și "" C, județul A, prin încheierea unor procese verbale de compensare, respectiv prin achiziționarea unor bunuri și emiterea unor cecuri fr a avea disponibilul necesar.

Astfel, în luna martie 1999 s-a prezentat la sediul "" B-Sucursala B, societate care avea de încasat de la "" -Sucursala Distribuție B peste 500 milioane lei, contravaloarea lucrrilor efectuate anterior și neachitate și a propus compensarea acestei datorii prin inițierea unui circuit de compensare la care s participe și ""

În momentul încheierii contractului inculpatul cunoștea faptul c activitatea societții sale nu permitea achiziții de asemenea proporții, mult peste valoarea cifrei de afaceri a acesteia.

Inculpatul a emis la data de 19.03.1999 fila CEC seria D 009.- pentru suma total de 425.854.538 lei, pltibil la ROMANIAN BANK, deși cunoștea c nu avea disponibil în cont.

Ulterior svârșirii faptelor inculpatul nu a mai fost de gsit, iar fila CEC emis de acesta nu a fost onorat la plat pentru lips de disponibil.

În cursul aceleiași luni, la data de 30.03.1999 inculpatul a emis în favoarea "" C, județul A, fila CEC seria D - pentru suma de 167.592.047 lei.

Reprezentanții prții vtmate au introdus fila CEC spre decontare, aceasta fiind refuzat pentru lipsa total de disponibil.

De altfel, conform evidențelor existente la ROMANIAN BANK, acesta a fost ultimul incident financiar din totalul de 6 în care a fost implicat SC " "

Aceast situație de fapt, rezult din: declarațiile prților vtmate, procese verbale de compensare (fl.21-22, 69-71) și metodologia de aplicare (fl.72-81 ), contractele de vânzare cumprare (fl.9-11, 67-68, 190-191 ), filele CEC seriile D 009 -, D 009 -, D 009 - (filele 32, 62, 209), adresa nr.265/6.02.2002 a ROMANIAN BANK B și adresa nr.1725/20.02.2000 a R( fl.299, 301-304 ), documentele de înființare ale SC SRL O (fl.237-259 ), raportul de constatare grafic tehnico-științific nr.-/2000 și raportul de expertiz grafic nr.-/2003 (fl.230-236, 260-267 ); facturi fiscale de achiziție și vânzare (fl.120-128, 145-162 ); procesele verbale de recunoaștere dup fotografie (fl.188-195 ); procesele verbale de verificare (fl.106, 114, 115, 129, 141, 144, 163); nota de constatare nr.83818/23.05.2003 a Grzii Financiare - Secția B (filele 74-283 ), procese verbale de confruntare (filele 55-56, 92-93 ); declarațiile martorilor:,;, (fl. 36, 45, 47-49, 52-54, 85-89, 90-91, 176, 187, 191, 196-199, 268-273, 327, 328), coroborate cu declarația dat de recurentul-inculpat în fața instanței de apel -fl.59-60.

În drept, fapta recurentului-inculpat, care în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, a indus în eroare reprezentanții intimatelor-prți civile: "" B-Sucursala B, "ELECTROCONSTRUCȚIA " B și "" C, județul A, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, cu prilejul încheierii sau executrii unui contract, svârșit în așa fel încât, fr aceast eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate și prin emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, prțile vtmate fiind prejudiciate cu sumele mai sus artate, constituie infracțiunea de înșelciune, prevzut de art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar nu dou infracțiuni continuate de înșelciune în concurs real, prevzute de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, respectiv, art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal.

Din probele administrate în cauz, rezult c inculpatul a emis filele CEC fr a avea provizia necesar, în momentul încheierii proceselor verbale de compensare, sau anterior încheierii acestora pentru dovedirea bonitții societții sale, așa încât nu se poate reține în sarcina inculpatului o infracțiune continuat distinct de înșelciune prin emiterea unor cecuri știind c pentru valorificarea lor nu exist provizia sau acoperirea necesar, prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Având în vedere aceste aspecte și încadrarea juridic dat faptelor prin actul de sesizare a primei instanțe, Curtea, în temeiul art.334 Cod procedur penal, va dispune schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea continuat de înșelciune în convenții, prevzut de art.215 alin.2 și 3, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal și infracțiunea continuat de înșelciune prin emiterea de cecuri asupra unei instituții de credit pentru care nu exist provizia necesar, prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, în infracțiunea de înșelciune, prevzut de art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal.

În drept, faptele recurentului-inculpat de ustragere de la plata obligațiilor fiscale, în întregime sau în parte, prin nedeclararea veniturilor impozabile, constituie infracțiunea de evaziune fiscal, prevzut de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal.

La individualizarea judiciar a pedepselor care se vor aplica recurentului-inculpat pentru infracțiunile menționate mai sus, Curtea va avea în vedere criteriile generale prevzute de art.72 Cod penal: dispozițiile prții generale ale Codului penal, de limitele de pedeaps fixate în partea special și în legea special, gradul de pericol social al faptelor svârșite, persoana infractorului și de împrejurrile care agraveaz rspunderea penal, respectiv forma continuat a infracțiunii de înșelciune.

Deoarece infracțiunile deduse judecții au fost comise înainte de a fi fost condamnat definitiv recurentul-inculpat pentru vreuna dintre ele, fiind deci în concurs real, Curtea va face aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, în sensul contopirii pedepselor care i se vor aplica în pedeapsa cea mai grea.

Având în vedere gravitatea infracțiunilor svârșite, cu deosebire infracțiunii de înșelciune, gravitatea rezultant din aspectele mai sus artate și din cuantumul prejudiciului cauzat, Curtea constat c scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins decât prin executarea pedepsei principale rezultante în regim de detenție.

Se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevzute de art.71 alin.2 Cod penal.

Se va deduce din pedeapsa principal aplicat inculpatului perioada executat începând cu data de 08.03.2008 la zi.

Se va dispune anularea formelor de executare emise în baza susmenționatei sentințe penale pronunțate de instanța de fond și emiterea unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.

În baza art.69 alin.1 din legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedur penal, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertților a onorariilor avocat oficiu la instanța de apel și la instanța de recurs în sum de 400 lei (200 lei x 2), avocați și.

În temeiul art.191 alin.1 și 3 Cod procedur penal, va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente " " O, s plteasc statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedur penal, Curtea va admite recursul declarat de recurentul-inculpat, va fi casat în totalitate decizia penal recurat și desființeaz în parte și sentința penal nr.2587 din data de 23.09.2004, pronunțat de Judec toria Bac în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, va fi reținut cauza sub acest aspect spre rejudecare și în fond se va proceda în sensul celor mai sus artate.

Vzând și prevederile art.192 alin.3Cod procedur penal;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

DECI D E:

În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedur penal, admite recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.36/A din data de 23.01.2009, pronunțat de Tribunalul Bac

Caseaz în totalitate decizia penal recurat și desființeaz în parte și sentința penal nr.2587 din data de 23.09.2004, pronunțat de Judec toria Bac în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, reține cauza sub acest aspect spre rejudecare și în fond;

În temeiul art.334 Cod procedur penal, schimb încadrarea juridic din infracțiunea continuat de înșelciune în convenții, prevzut de art.215 alin.2 și 3, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal și infracțiunea continuat de înșelciune prin emiterea de cecuri asupra unei instituții de credit pentru care nu exist provizia necesar, prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, în infracțiunea de înșelciune, prevzut de art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal.

În temeiul art.215 alin.2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii continuate de înșelciune, condamn inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 17.06.1966, în municipiul O, CNP -, necstorit, nu are copii, cu domiciliul în municipiul O, Bulevardul - nr.81, -.23, județul B, administrator al " " O, a mai fost condamnat, dar nu este recidivist, la pedeapsa principal de 7 ( șapte) ani închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal, condamn același inculpat la pedeapsa principal de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, dispune contopirea pedepselor principale aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, cea de 7 (șapte) ani închisoare.

PRINCIPAL - 7 (șapte) ani închisoare.

Deduce din pedeapsa principal aplicat inculpatului perioada executat începând cu data de 08.03.2008 la zi.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevzute de art.71 alin.2 Cod penal.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza susmenționatei sentințe penale și emiterea unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertților a onorariilor avocat oficiu la instanța de apel și la instanța de recurs în sum de 400 lei (200 lei x 2), avocați și.

În temeiul art.191 alin.1 și 3 Cod procedur penal, oblig inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente " " O, s plteasc statului suma de 400 lei.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și recurs rmân în sarcina statului.

Definitiv.

Pronunțat în ședinț public, astzi, 20.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECTORI,

GREFIER,

Red.sent.

Pronunțat dec.apel Irima-

Red.dec.recurs

El.

3 ex.

01.04.2009

Președinte:Ecaterina Ene
Judecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Bacau