Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 275/R/2009
Ședința public din 5 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Boer Judector
JUDECTORI: - -
- -, Președinte Secția Penal
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 21/A din data de 6 februarie 2009, pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Maramure, fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 4 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru inculpat aprtor desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lips fiind inculpatul și prțile civile SC SRL și SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, se constat c s-a depus la dosarul cauzei la 4 mai 2009 o cerere de amânare a cauzei, formulat de inculpat, fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecat, din motive medicale, anexând adeverinț medical în acest sens, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Aprtoarea din oficiu a inculpatului G solicit încuviințarea cererii de amânare a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public susține c este ciudat c pentru același diagnostic, dup o lun de zile, inculpatul se adreseaz unui alt medic, care recomand același lucru repaos și comprese. O entors la genunchi se vindec în cel mult dou sptmâni. Apreciaz cererea de amânare ca fiind neîntemeiat și solicit respingerea acesteia.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulat în cauz de ctre inculpat, întrucât se încearc tergiversarea dosarului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtoarea din oficiu a inculpatului G solicit admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale pronunțate de Tribunalul Maramure ș, casarea deciziei penale atacate și rejudecând s se dispun reindividualizarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicat inculpatului. Pedeapsa aplicat celuilalt coinculpat de 2 ani, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei este mult prea mic, raportat la faptul c prejudiciul cauzat este de 85.000 lei. Doar pentru c a recunoscut fapta și nu a avut antecedente penale instanța a aplicat o pedeaps cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei. Inculpatul G, deși a cauzat doar un prejudiciu de 19.000 lei, nu i s-au acordat circumstanțe atenuante și pentru c este recidivist i s-a aplicat o pedeaps cu închisoare cu executare. Apreciaz c inculpatul trebuie s beneficieze de circumstanțe atenuante. Pedeapsa trebuie s fie corespunztoare prejudiciului de 4 ori mai mic. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat, prejudiciul cauzat fiind de 19.000 lei. Apreciaz c instanța de fond corect a individualizat pedeapsa având în vedere c acesta a mai fost condamnat de dou ori tot pentru infracțiuni de înșelciune. Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, consecințele acestei fapte, persoana inculpatului, în mod corect instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, dar i-a aplicat pedeapsa minim prevzut de lege.
În concluzie, apreciaz hotrârile pronunțate în cauz ca fiind temeinice și legale și solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penal nr. 807 din 3 aprilie 2008 Judec toria Baia Marea dispus în baza art. 215 alin. 1, 3, 4.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. c penal condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la 10.06.1971 în Târgu L, județul M, cetțean român, studii medii, stagiul militar satisfcut, cstorit, administrator societate, fr antecedente penale, domiciliat în Târgu L, str. -, - 5/38, județul M, fr forme legale în, nr. 177, județul M, CNP -, la o pedeaps de 2 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune.
În baza art. 71.penal a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza a II- și b penal.
În baza art. 81.penal a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82.penal a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce urmeaz a se calcula de la rmânerea definitiv a prezentei hotrâri.
În baza art. 81.penal a dispus suspendarea executrii pedepselor accesorii.
În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.penal a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În baza art. 215 alin. 1, 3, 4.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și art. 37 lit. b penal, a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui și, nscut la 01.02.1964 în, județul M, cetțean român, studii superioare, stagiul militar satisfcut, cstorit, șomer, cu antecedente penale, domiciliat în B M,-/20, județul M, CNP -, la o pedeaps de 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune.
În baza art. 71.penal a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b penal.
În baza art. 14.pr.pen. coroborat cu art. 346 alin. 1.pr.pen. și art. 998 și urmtoarele civil, a obligat pe inculpatul la plata sumelor de: 44.243 lei ctre partea civil SC SRL cu sediul în B M,-, jud. M; 16.572,46 lei ctre partea civil SC SRL cu sediul în B M,-, jud. M; 2.521,35 lei ctre partea civil SC SRL cu sediul în B M,-, județul M; 6.304,62 lei cu penalitți de întârziere de 1% pe zi de la data de 02.10.2005 pân la data plții efective ctre partea civil SC SRL C cu sediul în C N,-, județul C; 19.995,20 lei ctre partea civil SC SRL cu sediul în Z, B-dul - nr. 20, - 1,. 32, jud.
În baza art. 14.pr.pen. coroborat cu art. 346 alin. 1.pr.pen. și art. 998 și urmtoarele civil, a obligat pe inculpatul G la plata sumelor de 15.790 lei ctre partea civil SC SRL și 3.480,50 lei ctre partea civil SC SRL.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul instanței la data de 27.08.2007 sub nr. de dosar -, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpaților și G pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului instanța a reținut în fapt urmtoarele:
G în calitate de asociat și administrator la SC SRL s-a prezentat la SC SRL manifestându-și intenția de a achiziționa mrfuri, convenindu-se ca plata acestora s se fac în termen de 30 de zile cu filele CEC completate de inculpat la data livrrii mrfurilor (BH - pentru suma de 8000 lei, respectiv BH - pentru suma de 36.234,51 lei). La momentul introducerii în banc a filelor CEC, s-a refuzat plata acestora pentru "lips de disponibil" cauzându-se SC SRL un prejudiciu de 44.234 lei, sum cu care aceasta s-a constituit parte civil.
G în calitate de asociat la SC SRL, s-a prezentat la SC SRL de la care a achiziționat materiale de construcții emițând pentru plata acestora file CEC scadente în termen de 30 de zile (BH - pentru suma de 6000 lei; BH - pentru suma de 6177 lei și BH - pentru suma de 3613,23 lei ) refuzate la plat pentru "Lips de disponibil". SC SRL s-a constituit parte civil faț de inculpat cu suma de 15.790 lei.
În luna septembrie 2005 inculpatul Gaa chiziționat de la SC SRL marf în valoare de 8850 lei pe care a achitat-o cu fil CEC.
Dup aceast dat, inculpatul a mai achiziționat marf pentru plata creia a lsat prții civile file CEC care urmau a fi depuse în termen de 30 de zile pentru decontare conform înțelegerii prților (BH -; BH - și BH -). În data de 29.11.2005 filele CEC au fost refuzate la plat pentru "lips de disponibil" "trgtor în interdicție bancar". SC SRL s-a constituit parte civil faț de inculpat cu suma de 16.572, 46 lei.
Ulterior și inculpatul Gaa chiziționat mrfuri de la partea civil pentru plata acestora emițând fila CEC BH - care de asemenea a fost refuzat la plata cauzându-se un prejudiciu de 3.480,50 lei.
În perioada august - septembrie 2005 a achiziționat mrfuri de la SC SRL, SC SRL și SC SRL, pentru plata acestora emițând file CEC majoritatea fiind refuzate la plat pentru "lips de disponibil". Societțile menționate s-au constituit prți civile faț de inculpat cu sumele de 2.521,35 lei, 6.304,62 lei respectiv 19.995,20 lei.
Mrfurile achiziționate au fost valorificate îns prejudiciile cauzate prților civile nu au fost acoperite.
De fiecare dat când au emis o fil CEC pentru plata bunurilor, inculpații nu au adus la cunoștința reprezentanților prților civile c nu exist disponibil în cont pentru plata acestora.
Starea de fapt prezentat mai sus a fost probat cu: declarațiile inculpatului (filele 67 din dosarul instanței, 230-237 din dosarul de urmrire penal), G (filele 238-242 din dosarul de urmrire penal), declarațiile martorilor B (fila 69 din dosarul instanței, fila 88 din dosarul de urmrire penal), (fila 70 din dosarul instanței, fila 91 din dosarul de urmrire penal), (fila 71 din dosarul instanței), (fila 84 din dosarul instanței, filele 162, 148 și 149 din dosarul de urmrire penal), (fila 112 din dosarul instanței, fila 133 din dosarul de urmrire penal), (fila 113 din dosarul instanței, filele 192-194, 209-210 din dosarul de urmrire penal), set facturi fiscale (filele 74-86, 108-111, 129-130, 165, 174-181, 199-208 din dosarul de urmrire penal).
În drept, fapta inculpatului care în calitate de asociat și administrator la SC SRL și SC SRL în perioada iulie-octombrie 2005 achiziționat mrfuri de la prțile civile SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL și SC SRL pentru plata acestora emițând 9 file CEC fr a aduse la cunoștinț împrejurarea c în banc nu exist provizia necesar în condițiile valorificrii mrfurilor și folosirii sumelor menționate în alte scopuri, consecința fiind cauzarea unui prejudiciu material în valoare total de 89.628,17 lei societților menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune prevzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.
În drept, fapta inculpatului G care în calitate de asociat la SC SRL în perioada iulie-octombrie 2005 achiziționat mrfuri de la prțile civile SC SRL și SC SRL pentru plata acestora emițând 4 file CEC fr a aduce la cunoștinț împrejurarea c în banc nu exist provizia necesar în condițiile valorificrii msurilor și folosirii sumelor menționate în alte scopuri, consecința fiind cauzarea unui prejudiciu material în valoare total de 19.270 lei societților menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune prevzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal. Din fișa de cazier (fila 119 dosarul instanței), rezult c inculpatul Gam ai fost condamnat anterior pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune la o pedeaps de 2 ani închisoare, fiind arestat la data de 10.09.2002 și eliberat la 18.11.2003 rmânând un rest neexecutat de 296 zile în cauz fiind îndeplinite condițiile prevzute de art. 37 lit. b din penal privind recidiva postexecutorie.
La individualizarea și dozarea pedepsei aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere împrejurarea c acesta nu are antecedente penale și a recunoscut faptele, împrejurri ce vor fi reținute ca și circumstanțe atenuante potrivit art. 74 lit. a și c penal motiv pentru care a aplicat acestuia o pedeaps orientat sub minimul special prevzut de alin. 4 al art. 215.penal, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71.penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b penal având în vedere împrejurarea c exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implic exercițiul autoritții de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru svârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevzut de art. 52.penal, apreciind c acesta se poate realiza și fr privare de libertate instanța având în vedere c sunt întrunite condițiile din art. 81.penal, a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82.penal, atrgând atenția inculpatului asupra faptului c nerespectarea cerințelor legale din art. 83.penal atrage revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În baza art. 71 alin. 4.penal a suspendat executarea pedepselor accesorii.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului G, instanța a avut în vedere împrejurarea c inculpatul este recidivist din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultând c a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru svârșirea unor infracțiuni de înșelciune ceea ce denot perseverența inculpatului în comiterea faptelor prevzute de legea penal. Dat fiind valoarea nu foarte Map rejudiciului cauzat, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeaps orientat spre minimul special, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.penal a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b penal având în vedere împrejurarea c exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implic exercițiul autoritții de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru svârșirea unei infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, instanța a apreciat c prejudiciul cauzat prților civile este urmarea direct a faptei inculpaților care au emis pentru plata mrfurilor achiziționate file CEC deși în banc nu exista acoperirea necesar, fiind astfel îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale astfel cum acestea sunt prevzute de art. 998-999 din civil astfel încât aceștia vor fi obligați la plata sumelor reprezentând contravaloarea bunurilor cumprate și neachitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G,solicitând desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare fiind înclcate disp.art.197 pr.pen. respectiv nelegala sa citare,întrucât a fost plecat din țar și nu a avut cunoștinț de proces.
Prin decizia penal nr.21/A din 6 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, în temeiul art.379 pct.1 lit.b proc.pen. s-a respins ca nefondat apelul, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut c instanța de fond a procedat la judecarea cauzei respectând dispozițiile art. 177 pr.pen. privind locul de citare.
Inculpatul Gaf ost citat în cursul procesului penal la dresa indicat de ctre acesta în cursul urmririi penale, în cuprinsul declarației de la fila 238 din dosarul de urmrire penal, acesta fiind de altfel domiciliul prevzut și în actul de identitate.
Întrucât, din cuprinsul proceselor verbale de punere în executare a mandatelor de aducere din faza de urmrire penal rezult c acesta este plecat din țar, citarea inculpatului s-a realizat prin afișare la consiliul local din raza localitții unde a fost svârșit infracțiunea, conform dispozițiilor art. 177 alin. 4 pr.pen.
În lipsa unei încunoștințri din partea inculpatului cu privire la schimbarea adresei la care urmeaz a fi citat, instanța a procedat în mod legal citându-l pe acesta prin afișare la consiliul local, inculpatul având obligația de a informa instanța despre schimbarea adresei de domiciliu.
Susținerea inculpatului c nu avea cunoștinț de proces nu a fost reținut de tribunal întrucât acesta avea cunoștinț de faptul c a fost început urmrirea penal împotriva sa, luându-i-se declarație în calitate de învinuit.
Instanța de fond a realizat o corect apreciere a probelor reținând o stare de fapt corect, dând totodat faptei o încadrare juridic corespunztoare.
Reținând vinovția inculpatului, instanța de fond a realizat și o corect individualizare a pedepsei aplicate, soluționând în mod temeinic în baza actelor dosarului și latura civil a cauzei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,aprtoarea din oficiu a acestuia solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând s se dispun reindividualizarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicat inculpatului. Pedeapsa aplicat celuilalt coinculpat este de 2 ani, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei deși prejudiciul cauzat de acesta este de 85.000 lei,doar pentru c a recunoscut fapta și nu a avut antecedente penale instanța aplicând o pedeaps cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei. Inculpatului G, deși a cauzat doar un prejudiciu de 19.000 lei, nu i s-au acordat circumstanțe atenuante și pentru c este recidivist i s-a aplicat o pedeaps cu închisoare cu executare. În aceste condiții apreciaz c inculpatul trebuie s beneficieze de circumstanțe atenuante,iar pedeapsa aplicat trebuie s fie corespunztoare prejudiciului cauzat de recurent,care este de 4 ori mai mic.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrrilor dosarului și prin prisma celor mai sus artate,Curtea apreciaz c aceste este nefondat pentru considerentele urmtoare:
Inculpatul G, așa cum au dovedit probele administrate în cauz, a comis infracțiunea de înșelciune prev. de art.215 al.1,3 și 4.pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.,reținându-se în concret în sarcina acestuia faptul c a achiziționat de la dou societți comerciale mrfuri, pentru plata acestora emițând 4 file CEC, fr a aduce la cunoștința acestora c în banc nu exist provizia necesar,în condițiile valorificrii mrfurilor și folosirii banilor în alte scopuri,prejudiciind astfel prțile civile cu suma de 19.270 lei.
Este adevrat c prejudiciul cauzat prin aceeași modalitate de ctre coinculpatul în dauna a 9 societți comerciale este de 89.628,17 lei,îns în ce-l privește pe acest inculpat,sunt îndeplinite cerințele prev. de art.81 pen. privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei, raportat la lipsa antecedentelor penale,astfel c instanța de fond în mod corect a fcut aplicarea acestui text.
Nu aceeași este situația inculpatului recurent,din fișa de cazier a acestuia rezultând c a mai fost condamnat chiar pentru infracțiunea de înșelciune la 2 ani închisoare,aflându-se așadar în situația recidivei postexecutorii prev. de art.37 lit.b pen. În concluzie,se poate aprecia c pedeapsa aplicat anterior acestuia nu a avut efectul scontat,acela al reeducrii inculpatului,acesta perseverând în activitatea sa infracțional.
În consecinț,instanța de fond în mod justificat nu a reținut în sarcina acestui inculpat circumstanțe atenuante. De altfel,nici nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.74 pen. (așa cum s-a artat este recidivist și nu s-a prezentat în fața instanțelor pentru a fi audiat),iar simpla împrejurare c prejudiciul cauzat este mai mic decât cel produs de coinculpat nu este suficient pentru reducerea pedepsei aplicate acestuia prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Prin urmare,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului recurent.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sum de 400 lei,ce includ și onorariul aprtorului din oficiu de 300 lei,care va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, domiciliat în B M-/20.2.20, jud.M împotriva deciziei penale nr. 21/A din 6 februarie 2009 Tribunalului Maramure
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 300 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.
Oblig pe inculpat s plteasc în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - -
Red.IM/15 mai 2009
Dact./3 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Delia Purice
