Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 334/R/2008
Ședința publică din data de 22 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77/A/10.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4.pen. și înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 15 mai 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, precum și că s-au depus concluziile scrise ale inculpatului, prin apărător ales.
CURTEA
Prin sentința penală nr.560/17.10.2007 a Judecătoriei Turda, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și,. la 29.08.1967 în, jud. M,. în Câmpia,-/15, jud. C, român, studii superioare, căsătorit, 1 copil, - pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 4.pen. cu aplic. art. 74 lit. a, b pen. art. 76 lit. c pen. la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și,. la 29.08.1967 în, jud. M,. în Câmpia,-/15, jud.C, român, studii superioare, căsătorit, 1 copil, - pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.2, 3.pen. cu aplic. art. 74 lit. a, b pen. art. 76 lit. c pen.la o pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a pen, art.34 litb pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
S-a aplicat art.71 și art.64, b, c pen.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 pen. și s-a stabilit termen de încercare, conform art.82 pen. de 2 ani și 10 luni.
S-a atrage atenția asupra art. 83.pen. S-a aplicat art. 71 alin. final pen.
Conform art.14, 346.pr.pen. rap. la art.998, 999.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B despăgubiri civile de 4878 lei și dobânda de 0,3 % pe zi de întârziere de la data scadenței plății: 07.06.2006 iar părții civile RO Târgoviște suma de 5355,3396 lei.
S-a constatat că nu s-au identificat bunuri În proprietatea inculpatului pentru instituirea sechestrului asigurător.
Onorariu apărătorului din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a avansat din fonduri
În temeiul art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1140 lei cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorarul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că al cărui administrator era inculpatul a avut relații comerciale cu cele 2 părți civile, fapt atestat de facturile fiscale de la dosarul de urmărire penală. Facturile datează Începând din 15.04.2004 și relevă relațiile contractuale dintre părți.
La 15.04.2004 pentru suma de - lei se emite biletul la ordin în favoarea L refuzat la plată pentru lipsă de disponibil (33,34 dos. de urmărire penală).
La data de 23.04.2004 (29 dos. de urmărire penală) inculpatul, în calitatea detinută la emite fila CEC în valoare de - lei în favoarea ELECTRIC, refuzat la plată de bănci la data de 14.05.2004 pentru lipsă disponibil în cont
La data de 23.04.2004 pentru același beneficiar, inculpatul emite și un bilet la ordin pentru aceeași sumă, refuzat de asemenea la plată la 14.05.2004 (31,31 dos. de urmărire penală).
În perioada emiterii celor 2 tipuri de instrumente bancare se afla în interdicție bancară, fapt atestat de adresa Interdicția a apărut urmare emiterii a 21 de file Cec și 13 Bilete la ordin în favoarea unor firme creditoare.
Fiind înregistrată în Centrala Interdicțiilor de Plăți, nu avea dreptul de a emite asemenea instrumente bancare nici cu scop de plată și nici cu scop de garanție.
Se poate observa din extrasul de cont al că la data emiterii instrumentelor bancare, firma emitentă nu avea disponibil bancar.
Împrejurarea că se afla în interdicție bancară, că nu avea dreptul de a emite file CEC sau Bilete la Ordin, că nu are disponibil în conturi au fost aspecte pe care cele 2 părți civile nu le-au cunoscut pentru că nu avea posibilitatea informării ținând cont de caracterul confidențial al datelor deținute de băncile comerciale relativ la clienții lor, iar, pe de altă parte, exista prezumția bunei credințe în relația comercială dintre părți.
Prin faptul emiterii acestora, prin administratorul său, inculpatul, a indus în eroare părțile civile cu ocazia încheierii contractelor comerciale, cu privire la bonitatea firmei sale, cu privire maniera de a executa obligațiile contractuale, dar a continuat să le inducă în eroare și pe parcursul de timp scurs de la data la care părțile civile au emis facturile până la data scadenței instrumentelor bancare pe care le-a emis în favoarea acestora.
Fapta acestuia, reținută mai sus de către instanță de fond, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, astfel cum este reglementată de art.215 alin.2 și 3.pen
De asemenea, prin faptul că la data încheierii contractelor comerciale a emis și le-a pus la dispoziție filele CEC și Biletele la ordin cu scop de plată, știind că pentru ele nu are acoperirea necesară și că nu are dreptul de a emite asemenea instrumente bancare prin administratorul său inculpatul, se face vinovată de comiterea infracțiunii de înșelăciune, în forma reglementată de art.215 alin.1 și 4.pen.
Vinovat de comiterea celor 2 fapte este inculpatul, persoana autorizată de să deruleze contracte comerciale.
De aceea, pentru fiecare din cele 2 fapte pedeapsa se va aplica acestuia. Cuantumul pedepsei a stabilit-o ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, așa cum sunt ele prevăzute la art.72 pen.
Totodată, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului, ca o circumstanță atenuantă, împrejurarea că este infractor primar, conform art.74 pen. aspect ce, pe plan sancționator determină reducerea pedepsei sub limita legală, cum dispune art.76 pen.
Astfel circumstanțiate pedepsele, ele vor fi, în concret de 6 luni închisoare pentru fapta prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 4.pen. respectiv 10 luni, pentru fapta prev și ped. de art. 215 alin. 2 și 3.pen.
Fiind fapte concurente, în conformitate cu art.33 pen. pedepsele aplicate le-a contopit, după cum prevede art.34 pen. pedeapsa ce va fi executată de inculpat va fi cea mai grea, de 10 luni închisoare.
Instanța de fond a aplicat interdicțiile prev. de art. 64 lit.a,b, c pen. pe durata prev. de art.71 pen. Interdicția de a ocupa o funcție similară celei de care inculpatul s-a servit pentru comiterea faptelor penale vine în aplicarea scopului preventiva pedepsei. Instanța a avut în vedere posibilitatea oferită de lege, prin aplicarea interdicției prev. de art.64 litc pen. de a ocroti pentru viitor agenții comerciali care, sub diferite forme, ar putea venit în legătură cu inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul fără a arăta motivele; ulterior, cu ocazia cuvântului în dezbateri și prin concluziile depuse la dosar, inculpatul- prin avocat ales- a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 litd C.P.P. faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii-Iatura subiectivă-; pe latură civilă a solicitat a se constata că a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile ""SRL Târgoviște, iar părții civile "Electric " SRL B suma de 3000 lei.
În motivare se arată că inculpatul a emis fila cec și cele două bilete la ordin cu titlu de garanție către cele două societăți comerciale și nicidecum ca o intenție de a la prejudicia.
Prin decizia penală nr.77/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. a fost admis apelul declarat de inculpatul ,. în Câmpia,-,.15, jud.C, împotriva sentinței penale nr.560/17.10.2007 a Judecătoriei Turda, care a fost desființată parțial, numai cu privire la latura civilă.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, a fost înlăturată dispoziția privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 5355,3396 lei în favoarea părții civile "RO " SRL
Târgoviște - prin reprezentant legal-, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
A fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Potrivit art.192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, dealtfel recunoscută parțial de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că, în data de 17.10.2003 și respectiv în luna aprilie 2004, inculpatul a emis o filă cec către partea civilă "" SRL Târgoviște pentru achiziționarea de produse în valoare de 5355,3396 lei, precum și două bilete la ordin către partea civilă " " SRL B pentru achiziționare de produse în valoare de 7878 lei, fără a avea disponibil în cont la data emiterii mijloacelor de plată și fără a informa reprezentanții societăților comerciale asupra acestei împrejurări.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate sub aspectul cuantumului și modalității de executare, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalCu privire la soluționarea laturii civile, în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul datorează părții civile " Electric " SRL B suma de 4878 lei, având în vedere că o parte din prejudiciu a fost recuperat, respectiv suma de 3000 lei recunoscută de creditor (212- fond nr. 177/2006), iar penalitățile de întârziere au fost just acordate, fiind dovedite cu facturile fiscale și care exprimă acordul de voință al părților (63-64 ).
Cu toate acestea, în privința constituirii de parte civilă a "Ro " SRL Târgoviște, tribunalul constată că prejudiciul a fost integral recuperat, aspect reținut dealtfel și în considerentele actului de inculpare (119d. ) și dovedit cu înscrisurile depuse la dosar (102d.).
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.379 pct2, a admis apelul declarat de inculpatul,. în Câmpia,-,.15, jud.C, împotriva sentinței penale nr.560/17.10.2007 a Judecătoriei Turda, care a fost desființată parțial, numai cu privire la latura civilă.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, a înlăturat dispoziția privind obligarea inculpatului la plata despăgubiri lor civile în sumă de 5355,3396 lei în favoarea părții civile "RO " SRL Târgoviște - prin reprezentant legal -, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Potrivit art.192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d sub C.P.P. aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 4 și art.215 alin.2 și 3.Cod Penal deoarece faptelor reținute în sarcina sa le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția de a săvârși o faptă prevăzută de legea penală.
De asemenea, s-a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că prin comiterea presupuselor fapte ilicite inculpatul nu a cauzat nici un prejudiciu părților vătămate.
Apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței că fila CEC și biletele la ordin au fost emise ca o garanție a plății și nicidecum cu intenția de a prejudicia societățile ce s-au constituit părți civile in prezentul dosar,
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că inculpatul recurent, în data de 17 octombrie 2003, acționând in calitate de reprezentant al SERV a cumpărat de la Ro SRL din Târgoviște produse electrice în valoare de 53.553.396 lei pentru plata cărora a emis fila CEC cu nr.BC- care, în momentul în care a fost introdusă în vederea plății la Banca, a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil și client aflat în interdicție. De asemenea, inculpatul, în data de 15 și respectiv 22 aprilie 2004 cumpărat de la Electric SRL din B produse in valoare de 78.748.250 lei pentru plata cărora a emis două bilete la ordin care au fost de asemenea refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.
Această stare de fapt reiese din întreg materialul probator administrat în cauză respectiv din plângerile formulate de către societățile comerciale ce s-au constituit părți civile, din fila CEC și biletele la ordin emise de către societatea a cărui reprezentant este inculpatul, din adresa nr.VII/4/AD/6094/1.06.2004 emisă de Banca Națională a României din care reiese că societatea SERV SRL a fost înregistrată în baza de date a centralei incidentelor de plăți cu 34 de incidente de plată și în consecință pe numele acestei societăți s-a instituit interdicție bancară de a emite cecuri in perioada 19 martie 2001 - 9 august 2003 și respectiv 7 noiembrie 2003 - 7 ianuarie 2005, din facturile fiscale existente in dosarul de urmărire penală, din declarațiile martorului R, din extrasele de cont existente la dosar precum și din declarațiile inculpatului care a recunoscut nuanțat comiterea infracțiunilor de înșelăciune.
Putem reține fără putință de tăgadă cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune care i-au fost reținute în sarcină că inculpatul a acționat cu intenția directă de a prejudicia părțile civile deoarece așa cum a reieșit din înscrisurile existente la dosar inculpatul în calitatea sa de reprezentant al societății Serv SRl s-a aflat în interdicție bancară de a emite CEC-uri iar la momentul emiterii instrumentelor de plată acesta nu avea disponibil in cont pentru a plăti sumele datorate părților civile.
Normele cadrul ale Băncii Naționale ale României, Legea cecului și legislația cu privire la biletele la ordin stipulează în mod clar și lipsit de echivoc că filele cec și biletele la ordin constituie instrumente de plată și in nici un caz instrumente de garantare a unor obligații asumate.
Aceste norme legale sunt imperative și chiar dacă părțile ar conveni altfel convenția lor ar fi lipsită de efecte juridice. Dar in speța dedusă judecății o astfel de convenție nu a intervenit între inculpat și reprezentantul părților civile aceștia din urmă având reprezentarea la momentul încheierii și pe parcursul derulării contractelor că inculpatul prin emiterea filei CEC și a biletelor la ordin intenționează să datoria născută ca urmare a achiziționării unor bunuri.
De asemenea nu se poate susține că prin faptele sale ilicite inculpatul nu ar fi creat un prejudiciu părților civile.
Este adevărat că pentru una dintre părțile civile respectiv C RO SRL din Târgoviște suma datorată a fost integral acoperită până la momentul la care instanța a fost sesizată cu actul de inculpare, dar această achitare a sumei datorate a avut loc la o perioadă de timp considerabilă după emiterea instrumentului de plată și după ce această societare a formulat plângere penală împotriva inculpatului.
În ceea ce privește cealaltă societate constituită ca parte civilă nici până în acest moment, la aproape 5 ani de la data încheierii convenției cu inculpatul, suma datorată nu a fost achitată în întregime. Ca atare este clar că inculpatul prin faptele sale ilicite a creat un prejudiciu părților civile.
Instanțele ierarhic inferioare au făcut o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, pedepsele aplicate au fost just individualizate iar modalitatea de executare a pedepsei este de natură a asigura scopul pedepsei acela de constrângere dar totodată și de reeducare a inculpatului.
Latura civilă cauzei, având în vedere înscrisurile existente la dosar, a fost in mod legal și temeinic soluționată.
Cu privire la solicitarea părții civile Electric SRL B de acordare a cheltuielilor judiciare ocazionate cu derularea prezentului proces instanța le va respinge ca nedovedite deoarece nu s-a făcut proba efectuării lor.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în temeiul art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în Câmpia -/19, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 77/A din 10 martie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în
Semnează Președintele completului
Red./
2 ex./02.06.2008
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
