Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 342/2008
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 241/A/29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat partea civilă intimată asistat de avocat ales și inculpații intimați și asistați de apărători aleși și.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, față de dispozițiile art. 385/14 alin.1/1 pr.penală precum și faptul că inculpații au beneficiat de o soluție de achitare iar prin recursul declarat de Ministerul Public se urmărește înrăutățirea situației, va proceda la audierea inculpaților intimați și.
Inculpații învederează instanței că nu doresc să dea declarații și arată că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Reprezentanta parchetului, față de împrejurarea că din actele dosarului rezultă că inculpații au formulat la Judecătoria Câmpeni cerere de rezoluțiune a înscrisului autentic încheiat cu partea vătămată, solicită a cere relații despre soluționarea acestei cauza.
Avocatul părții civile învederează instanței că dosarul civil al Judecătoriei Câmpeni este suspendat.
Instanța, față de împrejurarea că dosarul civil aflat pe rolul Judecătoriei Câmpeni este suspendat, respinge cererea formulată de reprezentanta parchetului și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susținând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicită admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale pronunțate de instanța de fond. Precizează că motivarea soluției de achitare este nefondată deoarece din probele administrate în cauză rezultă conduita nesinceră a inculpaților, iar în raport de modul de comitere a infracțiunii inculpații au premeditat fapta care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Avocatul părții civile achiesează la concluziile expuse de reprezentanta Ministerului Public în sensul casării deciziei penale pronunțate de instanța de apel și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale pronunțată de instanța de fond. Precizează instanței că inculpații au urmărit obținerea sumei de 10.000 prin promovarea acțiunii în rezoluțiune.
Avocat, apărător ales al inculpaților solicită ca instanța, din oficiu, în temeiul art. 385/9 alin.3 pr.penală să ia în considerare două motive de casare prev. de pct.13 și 18 deoarece din actele dosarului rezultă că inculpata la data de 01.06.2005 a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu partea vătămată care a primit suma de 10.000, astfel că pentru existența infracțiunii de înșelăciune este necesar să se fi pricinuit o pagubă.
În ce privește motivul de casare prev. de pct. 18 învederează că, în cauză, s-a pronunțat o hotărâre care este afectată de o eroare gravă de fapt, prin aceea că inculpatul nu a avut nici o contribuție și prin urmare se impunea achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală. Mai mult de atât, prin semnarea actului este dovedit că partea vătămată a primit suma de bani.
Arată că în recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba se invocă disp. art. 385/9 pct. 14 și 16.pr.penală; pct. 14 nu este operant în cauză deoarece nu s-a produs nicio pagubă, la fel și pct. 16 deoarece instanța de apel a pronunțat hotărârea de achitare în temeiul art. 10 lit.b/1 pr.penală și nu art. 10 lit.b pr.penală, astfel că recursul Parchetului apare ca fiind nemotivat.
În concluzie, solicită ca în principal, a se admite recursul promovat de Parchet, pentru motivele ce vor fi luate de instanță în considerare, din oficiu, casarea deciziei atacate și rejudecând a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală și art. 10 lit.b pr.penală - inculpata.
În subsidiar solicită respingerea recursului ca fiind nefondat pentru motivele expuse în scris.
Avocat - apărător ales al inculpaților - în completarea concluziilor expuse de avocat învederează instanței că în cauză nu există prejudiciu, inculpații nu au avut o conduită nesinceră, iar în faza cercetării judecătorești nu au declarat deoarece nu s-a ținut seama de prezumția de nevinovăție.
Inculpata având ultimul cuvânt învederează instanței că este nevinovată, nu a luat nimic de la partea civilă ci i-a dat suma de 10.0000 .
Inculpatul având ultimul cuvânt susține că este nevinovat, nu a avut nici o legătură cu încheierea acelui contract, soția lui a negociat și i-a dat banii părții civile.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 198/2007 a Judecătoriei Câmpeni, în baza art. 215 alin.1,2,3 Cod penal au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal în condițiile art. 71 alin.l Cod penal.
In baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani termen de încercare.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83,84 Cod penal.
S-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 01.06.2005 între partea vătămată în calitate de vânzător și inculpata, în calitate de cumpărător privind vân terenului înscris în CF nr.1505 Neagra.
Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții vătămate suma de 2800 lei cheltuieli judiciare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în perioada mai - iunie 2005 inculpații au indus în eroare partea vătămată, asigurându-1 că vor interveni pentru angajarea nepotului G ca paznic de vânătoare, dacă vor primi în schimb un teren pe care să îl folosească pentru obținerea de fonduri Phare, reușind să determine partea vătămată să semneze un înscris prin care le vindea acest teren, în schimbul sumei de 10.000 euro, bani pe care i-a dat părții vătămate, aspect nereal, intrând astfel în posesia unei creanțe pe care au încercat să o obțină prin instanță.
In drept s-a reținut că fapta inculpaților astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal.
In baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Procedându-se la aplicarea pedepsei accesorii au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, pedepse care au fost suspendate condiționat.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material și moral cauzat părții civile a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
S-a dispus totodată anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între partea vătămată și inculpata.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cod pr. penală inculpații, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență că fapta inculpaților astfel cum a fost descrisă nu este prevăzută de legea penală, argument ce impune adoptarea unei soluții de achitare conform dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.b Cod pr. penală.
In subsidiar dacă se reține totuși vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii s-a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 241/29.10.2007 a Tribunalului Albas -au admis apelurile inculpaților, s-a desființat sentința atacată sub aspectul laturii penale și rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpaților și aplicarea fiecărui inculpat a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 500 lei, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că în raport de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de persoana și conduita inculpaților, fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând a se constata că faptele inculpaților prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată și se impune menținerea condamnării pronunțate de prima instanță.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, asupra tuturor aspectelor temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate.
Aprecierea lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni al faptei inculpaților este întemeiată, pentru că inculpații au avut o bună comportare anterioară și partea vătămată a făcut înțelegerea cu inculpații pentru a-și rezolva o problemă pe o cale ilegală, cu toții fiind culpabili în cauză.
Față de cele reținute și de dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul Parchetului este nefondat și urmează a fi respins.
În lipsa recursurilor inculpaților toate solicitările acestora nu pot fi luate în considerare.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 241/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu odihnă
Semnează președintele de complet
Judecător - -
Grefier,
- -
Concediu odihnă -
Semnează grefier șef
-
Red.
Dact.
2 ex./27.08.2008
Jud. ape,
Jud. fond
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
