Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 361/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.361/
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.130 din data de 4 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1110 din data de 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.52329/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate ia și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, intimatul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului critică în principal individualizarea și modalitatea de executare a pedepsei de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată. Solicită majorarea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare în aceea cu suspendare sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii. În calitatea pe care o avea, respectiv aceea de jandarm, a pretins și primit de la două persoane sume de bani, pentru a le ajuta să promoveze un examen în cadrul unității de jandarmi.
Apreciază că pedeapsa aplicată nu răspunde cerințelor prevăzute de art.72 Cod penal și solicită majorarea acesteia în raport de perseverența infracțională a inculpatului și de modalitatea de săvârșire a faptei.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârilor pronunțată la instanța de fond și instanța de apel ca temeinice și legale. Apreciază că în cauză s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, s-a avut în vedere perseverența în acoperirea prejudiciului, cuantumul pedepsei fiind astfel coborât sub minimul prevăzut de lege. Menționează că după 13 ani de muncă, inculpatul și-a pierdut gradul și funcția.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat susține că regretă fapta.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1110 pronunțată la data de 22 octombrie 2008, în dosarul nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.215 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal condamnă inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 21.03.1972 în orașul, județul C, cetățean român, studii medii, cadru militar la UM 0495 Cernavodă, divorțat, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul C, bd.-, nr.265, -A,.A,.1, județul C, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) -teza a doua, b) Cod penal și în baza art.71 alin.(5) Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Ia act că părțile vătămate ia și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art.193 alin.(1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către partea vătămată ia a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat.
În baza art.191 alin.(1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța."
Pentru pronunțarea hotărârii instanța a stabilit situația de fapt următoare:
În luna august 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a pretins și a primit 200 euro și 250 dolari de la partea vătămată ia, respectiv 1000 lei de la partea vătămată pentru a-i ajuta să promoveze examenul organizat la Inspectoratul Teritorial pentru Situații de Urgență "D", prin intervenția falsă pe lângă "șef".
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: declarațiile părților vătămate ia și, declarațiile martorilor și, procesele-verbale privind restituirea sumelor de bani către părțile vătămate, declarațiile inculpatului.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept prin decizia penală nr.130 din 4.03.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins, în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și partea vătămată ia.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei, solicitând atât majorarea cuantumului cât și schimbarea modalității de executare prin aplicarea art.861Cod penal față de pericolul social deosebit de ridicat al faptelor.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor; astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanța de fond atât probele acuzării-ascultarea martorilor, constatări medico-legale, înscrisuri privind acțiunea civilă cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată în recurs), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanța a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile de individualizare prin aceea că în luna august 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a pretins și a primit 200 euro și 250 dolari de la partea vătămată ia, respectiv 1000 lei de la partea vătămată pentru a-i ajuta să promoveze examenul organizat la Inspectoratul Teritorial pentru Situații de Urgență "D", prin intervenția falsă pe lângă "șef"fapta prevăzută de art.215 alin.(1) cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret al faptei, dat de caracterul repetat al actelor materiale, profitând de naivitatea părților vătămate și de dorința acestora de a lua cu orice risc concursul, de valoarea nu prea ridicată a sumelor de bani încasate și restituirea acestora integral pedeapsa de 6 luni închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund indignată de asemenea moduri de obținere a unor funcții, promovare, concursuri.
Circumstanțele personale inculpatului - fără antecedente penale, fără alte abateri sau sancțiuni, preocupat de îndeplinirea atribuțiilor specifice funcției, conduc la convingerea că reeducarea sa se poate realiza fără executare prin aplicarea art.81 Cod penal.
Cum de la data pronunțării pedepsei, nu au apărut date care să agraveze periculozitatea faptei și inculpatului, nu se justifică reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia sau în sensul aplicării art.861Cod penal.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, recursul declarat de procuror este nefondat și, în baza art. 385]5pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sunt de 100 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.130 din data de 4 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1110 din data de 22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, ca nefondat.
Onorariu avocat oficiu - în sumă de 100 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./07.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Zoița Frangu, Viorica Lungu
