Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 362/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.362/
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - domiciliată în comuna Cumpăna, str.-, județul C, împotriva deciziei penale nr.171 din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1290 din data de 26.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.220 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta inculpată, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2934/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatei în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat art.10 lit.1) Cod procedură penală cu referire la art.18 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative. Arată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpata s-a aflat în eroare de fapt, în sensul că suprafața de teren pe care o cultiva a aparținut părinților săi, și totodată solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, a fost sinceră.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de inculpata, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța și pe fond, să se dispună încetarea procesului penal în raport de împrejurarea că plângerea penală a părții vătămate a fost tardiv formulată, respectiv cu depășirea termenului de 2 luni prevăzut de lege, deși cunoștea cine este persoana făptuitorului. Învederează instanței că din actele dosarului, respectiv declarația aflată la fila 61 din dosar, în cauză este vorba despre o infracțiune de tulburare de posesie prevăzută de art.220 alin.(1) Cod penal, modificat în anul 2005 prin Legea nr.147, anterior acestei date acțiunea penală se punea în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate. Se arată în declarația dată că a cumpărat acest teren în anul 2005, știa că este cultivat de inculpată a tolerat acest lucru și în anul 2006 și a formulat plângere pentru tulburare de posesie cu depășirea termenului legal de două luni.
Menționează că a fost pronunțat și un recurs în interesul legii care stabilește acest termen, nu este o infracțiune continuă ci operează art.283 raportat la art.284 Cod procedură penală, astfel încât, termenul de 2 luni trebuia să-și producă efectele.
CURTEA:
Asupra recursului penale de față;
Prin sentința penală nr.1290 din data de 26.11.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în baza art. 220 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui G și, născut la 03.10.1942 în Cumpăna, domiciliată în Cumpăna,-, jud. C, CNP -, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată prin mandatar nu s-a constituit parte civilă
În baza art. 191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatei la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța onorariul avocatului din oficiu - 100 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Petentul detine o procura de la fiica sa, (fila 23 dosarul de urmarire penală) prin care l-a imputernicit sa foloseasca suprafata de teren de 0,50 ha situat in extravilanul comunei Cumpana si sa o reprezinte in toate litigiile legate de acesta, astfel că, plangerea prealabila a fost formulata în mod legal de fiind intrunite conditiile prevazute de art.279 Cod proc.penala, plângerea fiind formulată de in calitate de mandatar al partii vatamate, excepția invocata fiind astfel nefondată.
La data de 22.12.2005 numita a cumparat suprafata de 5000. teren arabil situat in extravilanul comunei Cumpana de la numitul, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 2371/22.12.2005 incheiat la Biroul Notarului Public.
In actul de vanzare cumparare se mentioneaza ca, vanzatorul detine terenul ca bun propriu prin mostenire de la defuncta conform sentinței civile nr. 3173/14.03.2001 pronuntata de Judecatoria Constanta si a fost intabulata in Cartea Funciara nr. 1447 comunei Cumpana, conform incheierii de intabulare nr. 23449/22.12.2005.
Prin sentinta civila nr. 6169/13.04.1999 a Judecatoriei Constantaa fost solutionata actiunea avand ca obiect partaj succesoral formulata de si in contradictoriu cu.
Prin sentinta civila nr. 6169/13.04.1999 a Judecatoriei Constantas -a constatat ca ficaruia ii revine o cota parte de din bunurile ce compun masa succesorala, printre care se afla si terenul in suprafata de 5000. teren arabil extravilan, ce face obiectul prezentei cauze. Prin aceeasi hotarare s-a mentinut starea de indiviziune a partilor asupra acestui teren, mentionat la lit.e din aceeasi hotarare.
Prin sentinta civila nr.3173/14.03.2001 a Judecatoriei Constantaa fost admisa in parte actiunea avand ca obiect partaj succesoral, formulata de reclamantii si in contradictoriu cu parata si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor in ceea ce priveste terenul in suprafata de 7200. conform titlului de proprietate nr.51454/358/2.09.1993 si terenul de 5000 mp. situate in extravilanul comunei Cumpana, iar numitului i-a fost atribuite mai multe parcele de teren asa cum s-a stabilit prin expertiza precum si suprafata de 0,50 ha din parcela din parcela /81, care este una si aceeasi cu suprafata de teren care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare incheiat de cu.
Instanta de fond a retinut astfel ca inculpata a cultivat si folosit in mod abuziv suprafata de teren pentru care detine contract de vanzare cumparare si procura, cultivand-o cu orzoaica in luna martie 2007, cu toate ca nu avea niciun drept asupra acelui teren.
Inculpata a recunoscut ca a cultivat suprafata de teren, fapt confirmat si de martorul, insa a sustinut ca terenul respectiv a apartinut parintilor, ca fost inselat de catre vanzatorul si considera ca are drept asupra acelui teren, desi nu detine acte care sa-i dovedeasca dreptul invocat.
Pentru a retine aceasta sitație de fapt instanța instanta a avut in vedere plângerea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, în care se menționează că pe terenul din litigiu există o cultură de orzoaică pe toată suprafața terenului, declarațiile inculpatei, procesele verbale încheiate de către organele de poliție, declarația martorului, adresa nr. 4788/27.06.2007 emisă de Primăria Cumpăna, titlul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp emis la data de 03.01.1995 pe numele.
Retinand vinovatia inculpatei care a ocupat suprafața de 5000 mp de teren, fără drept și fără consimțământul părții vătămate și a refuzat a elibera terenul ocupat, la individualizarea pedepsei instanta a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatei nu este lipsită de importanță, raportat la persoana inculpatei, natura infracțiunii comise, perseverența inculpatei în acțiunea sa de ocupare abuzivă a suprafeței de teren, cu atât mai mult cu cât susține ca nici la acest moment nu se poate folosi de terenul respectiv, datorita comportamentului intimatei si nu a fost despăgubit in vreun fel.
S-au avut insa in vedere la individualizarea pedepsei faptul ca inculpata este în vârstă de 66 de ani și nu arepana la aceasta varsta antecedente penale.S-a apreciat ca o pedeapsa aplicata sub limita minima a textului incriminator,ca efect al retinerii circumstantelor atenuante aratate mai sus este in masura sa asiugure realizarea dublului scopa al pedepsei preventiv educativ.
Fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendrea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, și s-a dispus suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată prin mandatar nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond a formulat apel inculpata, apel care a fost soluționat prin decizia penală nr. 171 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța. Reținând aceeași situație de fapt, instanța de apel a respins calea de atac ca fiind nefondată.
In termen legal, împotriva hotărârilor pronunțate a declarat recurs inculpata, prin care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatei in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr. penală cu motivarea că, inculpata s-a aflat in eroare cu privire la suprafața de teren pe care a cultivat-o, aceasta aparținând părinților săi.
Examinând legalitatea si temeinicia recursului declarat raportat la probele administrate si din oficiu, curtea constată că recursul declarat in cauză este nefondat.
La data de 22 decembrie 2005, numita a cumpărat suprafața de 50002teren arabil situat in extravilanul Com. Cumpăna de la numitul așa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare nr. 2371 din 22 decembrie 2005, încheiat la Biroul notar Public.
Actul de vânzare cumpărare s-a menționat că vânzătorul deținea acest teren ca bun propriu prin moștenire de la defuncta ( conform sentinței civile nr. 3173 din 14 martie 2001 Judecătoriei Constanța și intabulat in Cartea Funciară la nr. 1447 al Com. Cumpăna ).
Prin sentința civilă nr. 3173 din 14 martie 2001, s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamanților, in contradictoriu cu inculpata, iar terenul de 50002i-a fost atribuit vânzătorului, și care este una și aceeași cu suprafața cumpărată de de la.
În aceste condiții, inculpata a cultivat in mod abuziv suprafața de 50002teren, suprafață deținută in baza unui contract de vânzare cumpărare de, reprezentată in instanță prin procuristul.
Susținerile inculpatei că terenul respectiv a aparținut părinților săi și că a fost înșelată de către vânzătorul, nu sunt susținute de probele administrate în cauză, aceasta nefăcând dovada unui just titlu asupra acestui teren.
Pentru aceste motive, instanțele au reținut vinovăția inculpatei și au dispus condamnarea acesteia, la pedeapsa minimă de 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a acesteia.
In cauză nu sunt aplicabile cerințele art. 10 lit.1cod pr. penală - fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât din probele administrate în cauză, respectiv rapoarte de expertiză, declarațiile martorilor, rezultă indubitabil că inculpata a ocupat acest teren fără nici un drept și, deși i s-a pus în vedere să-l lase liber, aceasta s-a opus.
Ca atare, în baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 alin. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpata - domiciliată în comuna Cumpăna, str. -, județul C, împotriva deciziei penale nr.171 din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1290 din data de 26.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu - ce se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./08.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Zoița Frangu, Viorica Lungu
