Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 366
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene președinte secție
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 362/A din 20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpata, în stare de arest, asistată de avocat, apărător ales, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpata arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorul inculpatei și reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av., pentru inculpată arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 365 al.1 Cod pr.penală întrucât inculpata a lipsit atât la judecarea cauzei pe fond cât și în apel. Mai mult, din procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare cât și din mandatele de aducere rezultă clar că pe toată durata procesului inculpata s-a aflat în străinătate și nu a avut cunoștință de dosar. Astfel dreptul la apărare al acesteia a fost încălcat, neavând posibilitatea să-și facă apărările.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca inculpata să beneficieze de dreptul la apărare.
Totodată solicită să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatei.
Reprezentantul parchetului arată că recursul declarat de inculpată este întemeiat deoarece aceasta nu a fost citată în com., jud. N, ci în altă localitatea.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Neamț, trimiterea cauzei spre rejudecare, anularea mandatului de executare și să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatei.
De asemenea, solicită ca efectele recursului să se extindă și cu privire la inculpatul.
Inculpata, având cuvântul, solicită admiterea recursului. S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului peste termen declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 362/A/ din 20 XII.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 639 din 28 2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului,fiul lui și, născut la data de 18.01.1956 în com., jud. N, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în P N,-, -.23,. B,. 33, jud. N, fără forme legale în com., jud. N - la familia, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 3 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal,la pedeapsa de 1 (un ) an închisoare.
Potrivit art. 61 cod penal s-a menținut liberarea condiționată a restului de 735 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 2 luni, aplicată inculpatului prin nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș.
S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a,b cod penal.
Condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la data de 01.04.1956 în com., jud. B, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în P N,-, -.23,. B,. 33, jud. N, fără forme legale în com., jud. N - la familia, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 3 cod penal,la pedeapsa de 1 (un ) an închisoare.
Conform art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 14 cod pr. penală, raportat la art. 998 cod civil au fost obligați inculpații să plătească părții civile suma de 14.000 euro sau c/val. în lei la data executării hotărârii cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art. 189 cod pr. penală onorariile av. oficiu pentru cei doi inculpați în sumă totală de 200 lei au fost avansate către Baroul N din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 cod pr. penală au fost obligați inculpații să plătească statului câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 4.04.2006 între inculpați pe de o parte, în calitate de vânzători și partea vătămată pe de altă parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare pentru un apartament situat în municipiul P
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 28.000 euro, din care cumpărătorul a achitat suma de 14.000 euro - fila 10 ds..
Ulterior, partea vătămată a constatat ca apartamentul respectiv fusese vândut de către inculpați încă din data de 5.12.1996, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 4459/1996 numitului și care, la rândul său, l-a vândut la data de 2.08.1999 numitului - fila 22 ds.
În drept, faptele inculpaților au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 si 3 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. cod penal pentru inculpatul și au fost dovedite cu:
- sesizarea părții vătămate (6);
- declarația părții vătămate ( 7,8,9);
- copie antecontract de vânzare - cumpărare încheiat între părți (10);
- copie contract de vânzare - cumpărare încheiat între inculpați și (13);
- copie a 3617/02.06.1999 de evacuare a inculpaților din apartamentul pe care l-au vândut ulterior fără drept (15);
- acte depuse la biroul notarial în vederea autentificării antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat între inculpați și partea vătămată ( 16-20);
- copie contract de vânzare - cumpărare încheiat între proprietarul de drept al apartamentului și familia ( 22,23);
- declarație martor OG ( 27,28);
- declarații inculpați ( 31-33).
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal.
Astfel fiind, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Potrivit art. 61 cod penal s-a menținut liberarea condiționată a restului de 735 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin nr. 642/ 1998 Tribunalului
S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a,b cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii.
Având în vedere vârsta acesteia, precum și lipsa antecedentelor penale, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 cod penal, în termenul prev. de art. 82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În temeiul art. 14 cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil, au fost obligați inculpații să plătească părții civile suma de 14.000 euro sau c/val în lei la data executării hotărârii cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva sentinței penale a declarat apel partea vătămată.
Prin decizia penală nr. 362 din 20 XII.2007 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen, s-a admis apelul declarat de partea vătămată, împotriva 639/28.05.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
S-a desființat în parte sentința apelată sub aspectul laturii penale și în consecință:
S-a înlăturat aplicarea, față de inculpatul a dispozițiilor art. 61 Cod penal cu privire la menținerii beneficiului liberării condiționate și s-a dispus aplicarea disp. art. 61 Cod penal în sensul revocării beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsa de 735 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 2 luni aplicată prin sentința penala 642/1998 a Tribunalului Timiș pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, de un an închisoare.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 735 de zile închisoare.
S-a înlăturat aplicarea, față de inculpatul a disp. art 71 alin 2 cu referire la art.64 alin 1 lit. a teza a - I -
S-a înlăturat aplicarea, față de inculpata a disp. art. 81, 82, 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza - II-a și lit.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 200 lei către A N, reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu.
În baza art. 192 al. 2 pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat să achite câte 150 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată - apelant.
În baza art.192 alin.3 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă. Aceasta a rezultat din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Probele au fost corect evaluate și nu s-a constatat revizuirea situației de fapt.
De asemenea, încadrarea juridică este legală, în mod corect s-a reținut că în sarcina inculpaților sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 al.1 și 3 Cod penal prin raportare la art.37 lit.a Cod penal în cazul inculpatului.
La stabilirea felului pedepsei, a cuantumului și a modalității de executare, prima instanță s-a raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal. Sub acest aspect, sentința suportă critici întemeiate.
Pedeapsa a fost cuantificată corect în raport de criteriile arătate însă nu s-a avut în vedere că față de inculpatul scopul de prevenție specială este limitat până la ineficiență dacă se menține liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 735 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr.642/1998. Nu s-a putut menține acest beneficiu în condițiile în care inculpatul a recidivat și a dovedit faptul că clemența acordată prin liberarea condiționată este una nemeritată, a dovedit că în cazul său nu poate fi vorba de "semne de întrebare" sau reeducare. Așadar, sub acest aspect, în ansamblul situației de fapt, instanța nu putea să mențină beneficiul liberării condiționate și să se rezume la aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare chiar cu executare efectivă. În acest mod nu poate fi atins scopul pedepsei care pe lângă reeducarea inculpatului urmărește să protejeze valorile sociale indicate la art.1 Cod penal.
În mod similar pentru inculpata. Fapta reținută, modul de operare dar în primul rând consecințele foarte grave sub aspect patrimonial ce îl privesc pe demonstrează gravitatea deosebită a faptei, pericolul social ridicat pe care îl prezintă persoana inculpatei chiar dacă aceasta nu prezintă antecedente penale. Așadar și cu privire la această inculpată s-a apreciat că nu există motive a se crede că scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă se suspendă executarea pedepsei.
De asemenea, prima instanță făcând aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a alege, prevăzut de art.64 lit.a teza a II-a în condițiile în care practica CEDO (Firsht versus Great ) coroborată cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție a României impune ca luarea unei astfel de măsuri să se facă motivat.
Împotriva deciziei penale inculpata a declarat recurs peste termen.
În motivarea recursului a arătat că din toamna anului 2007 plecat în străinătate, la muncă și că a revenit în țară la data de 22.04.2008 iar a doua zi, pe 23 IV 2008, fost arestată.
Mai arată că nu a avut cunoștință despre hotărârea instanței de apel, nefiind legal citată și că a luat cunoștință despre aceasta, la data arestării.
Instanța de control judiciar examinând în baza art.385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate și din oficiu conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Inculpata fiind arestată la data de 23.04.2008, așa cum rezultă din adresa aflată la pag. 126 dosar instanță de fond și declarând recurs la data de 25.04.2008, se constată că acesta este peste termen, îndeplinind condițiile prevăzute de art.385/3 cu 365.pr.penală.
În cauză există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.21 pr.penală,întrucât judecata în apel a avut loc fără citarea legală a inculpatei.
La fila 31 dosar urmărire penală, inculpata și-a dat domiciliu în comuna, jud. N, la numitul, iar instanța de apel nu a citat-o la această adresă, citându-o numai în Municipiul P-
În raport de această situație, urmează a admite recursul peste termen declarat de inculpată, a se casa în totalitate decizia atacată și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
În baza art.385/7 pr.penală se vor extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul, care se află în aceași situație ca și inculpata.
Se vor anula formele de executare cu privire la cei doi inculpați, respectiv mandatele de executare a pedepselor nr. 948 și 949 din 09.2008 emise de Judecătoria Piatra -N și se va dispune punerea lor în libertate, dacă nu sunt reținuți pentru alte cauze.
Se va constata că inculpata a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.3 pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.penală admite recursul peste termen declarat de inculpata,aflată în Penitenciarul Bacău împotriva deciziei penale nr. 362/A din 20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
În baza art.385/7 pr.penală extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul.
Anulează formele de executare cu privire la cei doi inculpați și dispune punerea în libertate de îndată, dacă nu sunt reținuți în alte cauze.
Constată că inculpata a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare în recurs se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2008 în prezența inculpatei arestate.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.
Red. /
Red. Șt./05.06.2008
Tehnored./ 06.06.2008
4 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
