Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 367
Ședința publică de la 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentant de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr.316/AP din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru recurenta-inculpată răspunzând avocat oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-inculpată, a solicitat admiterea recursului declarat de aceasta, casarea deciziei penale recurate și desființarea sentinței penale, iar pe fond achitarea inculpatei conform art.11 al.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod pr.penală. A susținut că inculpata nu a avut intenția de a săvârși fapta. Din declarația dată de reprezentanții părților civile a rezultat că părțile aveau relații comerciale de mult timp și că nu au avut probleme cu inculpata. Inculpata a ajuns în această situație deoarece nu a primit banii datorați de terțe persoane, astfel încât nu a avut posibilitatea de a-și acoperi produsele cumpărate de la părțile civile, afirmație probată în recurs. În final apărătorul a susținut că în cauză se impune achitarea inculpatei.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, situația de fapt fiind corect reținută de instanțe, iar pedeapsa judicios individualizată. A solicitat de asemenea obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 363/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr- s-a dispus:
Pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2 pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 - 42.pen. și art. 74 lit. a-c, 76 lit.c pen. au fost condamnați inculpații - fiica lui și născută la 18.07.1962 în R, cu același domiciliul în- jud. N - cetățean român, studii medii, căsătorită, doi copii minori, fără antecedente penale, CNP - - și - fiul lui și născut la 3.04.1956 în loc. jud. I, cu domiciliul în R str. - -.7/48 jud. N - cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, CNP - -, la câte1 (un) an închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii la legea CEC-ului prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 - modificată - cu aplicarea art. 74 lit.a-c - 76 lit.a pen. au fost condamnați aceeași inculpați lacâte 3 ( trei) luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea după contopirea pedepselor aplicate - aceea de1 (un) an închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și 64 lit.b pen.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. civil au fost obligați inculpații în solidar între ei și cu părțile responsabile civilmente SC " " și " Import-Export" prin lichidatorul judiciar Manager Cont reprezentată de lichidatorul judiciar cu sediul în R str. - bloc 40/5 jud. N, să plătească cu titlu de despăgubiri civile următoarele sume: 6.000 lei către SC " " - cu sediul în com. jud. N; 37.397 lei către SC "" din I - Șos. - -.1 jud. I,; 16.799,99 lei către SC " Metal" - cu sediul în I,- jud. I; 49.424,48 lei către SC " 3 " din P N,-, jud. N și 115.330,11 lei către SC "M -" cu sediul în I, Șos. - - 28 I - Tg., jud. S-a constatat că SC "" este radiată din Registrul Comerțului.
S-a constatat că pentru SC " " I s-a închis procedura reorganizării judiciare și a falimentului judiciar prin sentința civilă 174/18.05.2006 a Curții de Apel Iași și că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul în totalitate în cursul urmăririi penale prin compensare.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator înființat prin procesul verbal încheiat de Poliția mun. R de pe lângă Judecătoria Roman la 30.01.2004 în baza Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr. 158/21.01.2004 asupra unor bunuri mobile ale inculpatei, până la acoperirea integrală a prejudiciilor cauzate părților vătămate.
În baza art. 191 Cod pr.penală au fost obligați inculpații să plătească fiecare statului, iar inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC " " SRL și SC " Import - Export" - prin lichidator, reprezentant al "Manager Cont" câte 800 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul, s-a dispus a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, nr. 158/P/2006, inculpații (fiica lui și născută la 18.07.1962 în R, cu același domiciliul în- jud. N - cetățean român, studii medii, căsătorită, doi copii minori, fără antecedente penale) și (fiul lui și născut la 3.04.1956 în loc. jud. I, cu domiciliul în I- jud. I - cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil minor, cu antecedente penale) au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 pen. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 42.pen. și infracțiunea la Legea CEC-ului prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 39/1934, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații au achiziționat în mod repetat produse industriale pe care ulterior le-au comercializat, după ce în prealabil, le-au trecut de la o societate la alta, emițând documente de plată, fără acoperirea de disponibilități de plată bancare, prejudiciind astfel mai multe societăți de la care au achiziționat aceste mărfuri.
S-a stabilit în cursul actelor de cercetare și urmărire penală că inculpatul a avut calitatea de administrator la SC "" R, iar coinculpata a deținut funcția de contabil la aceeași societate și de administrator la." " din Cum însă SC "" SRL intrase în interdicție bancară încă din luna noiembrie 2003 și nu mai putea emite file de CEC, inculpata a achiziționat mărfuri pentru SC " ", pe care apoi le factura către SC " ", urmând ca aceasta din urmă, să le livreze către alte societăți la care avea datorii mai vechi.
Astfel, în perioada noiembrie 2003 - ianuarie 2004, inculpații au efectuat un număr de 7 asemenea acte de fraudă bancară și comercială.
În data de 11.12.2003, inculpații au achiziționat de la."" Tg. N prin societatea " " R, o cantitate de electrozi de sudură, în valoare totală de 214.061.270 lei ROL, pentru care, inculpata a emis o filă CEC, pe care a trecut ca dată a emiterii 18.12.2003, care însă nu a putut fi decontată în bancă, pentru lipsă de disponibil în cont.
Marfa a fost facturată către SC " " și apoi, livrată de aceasta, către SC "" SA I la această tranzacție participând și coinculpatul.
"" Tg. N și-a recuperat parțial prejudiciul cauzat în timpul urmăririi penale, prin plată și respectiv compensare cu alte mărfuri, iar pentru diferența neacoperită, s-a luat măsura instituirii sechestrului asigurator asupra unor bunuri mobile ale inculpaților, până la concurența sumei de 190.061.270 lei ROL. De altfel, până la finalizarea cercetărilor penale, "" TG. N, prin administrator Voinia a declarat că și-a recuperat integral prejudiciul prin compensare și că nu se constituie parte civilă în cauză.
La începutul lunii decembrie 2203, aceeași inculpați au achiziționat de la SC " 2 " SRL din P N, diferite cantități de material lemnos prelucrat, ce urma să fie livrat, prin intermediul societăților pe care le administrau, către SC "M -" SA I, față de care SC " " SRL avea o datorie de 1,3 miliarde lei.
Marfa achiziționată de la SC " 32 " SRL a fost livrată direct în perioada 4.12.2003 SC "M -" SA, inițial marfa fiind facturată către SC " " SRL și apoi către SC " " SRL
Pentru plata mărfii livrate, inculpata a emis două file de CEC respectiv fila CEC seria P 308 nr. - pentru suma de 153.096.429 lei ROL și nr. - pentru suma de 207.921.235 lei ROL. Și aceste documente de plată au fost refuzate de bancă, constatându-se că, la data emiterii acestor file de CEC din 19.12.2003, SC " " SRL intrase în interdicție bancară încă din data de 11.12.2003. De asemenea, la data de 15.12.2003, SC " " SRL a cumpărat de la SC " " SA I beton în valoare totală de 134.472.618 lei ROL, pentru plata căreia a emis o filă de CEC în 5.01.2004.
În 19.12.2003 de aceeași societate a mai achiziționat o cantitate de beton, în valoare de 75.328.904 lei ROL. O parte din marfă a fost restituită furnizorului, rămânând de achitat doar 3.763.256 lei ROL, pentru care, s-a emis fila CEC din 6 ianuarie 2004 seria P 308 nr. -.
Ambele documente bancare au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil în cont.
S-a mai reținut că, în contul unei creanțe mai vechi, pe care o avea la SC " " SRL, SC " " SRL prin inculpata a emis o filă CEC seria 308 nr. - în valoare de 162.000.000 lei ROL, girată de inculpatul, în favoarea SC "" SA Pe această filă de CEC, s-a menționat ca dată 29.12.2003, deși ea a fost completată anterior intrării plătitorului în interdicție bancară.
În cursul urmăririi penale inculpata a susținut că prejudiciul cauzat părții civile SC "" SA Iaf ost acoperit prin compensare cu alte materiale, însă aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 27.397 lei RON.
La data de 25.11.2003 SC " " SRL Raî ncheiat un contract de vânzare - cumpărare cu SC" " SRL I pentru livrarea unor cantități de - beton, plata urmând a se face în termen de 30 de zile cu file CEC. Și în acest caz, a fost livrată marfă, pentru care au fost emise file CEC, fără acoperire de disponibil în contul bancar.
În perioada 17.09.2003 - 7.11.2003, SC " " SRL s-a aprovizionat de la SC " Metal" SRL I cu mărfuri în valoare totală de 852.076.037 lei ROL, din care a plătit suma de 684.076.079 lei ROL, iar pentru diferență, completând o filă de CEC seria - 303, nr. - care urma a fi completată la data de 12.11.2003. Acest document de plată a fost însă completat de furnizoare la 10.11.2003, fiind însă respins de bancă pentru lipsa de disponibil în cont.
Ulterior în perioada 23.10.2003 -12.11.2003, SC " " SRL a achiziționat de la SC "M -" mărfuri în valoare totală de 908.243.024 lei ROL. Și în acest caz, au fost emise file de CEC de către inculpatul, care au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont.
La data de 01.12.2003 SC " " SRL fiind intrată în interdicție bancară, a început să desfășoare activități comerciale prin SC " Import - Export" SRL R, în baza procurii nr. 1694 din 16.06.2003. Astfel, a achiziționat de la SC " ", 16.000 bucăți de cărămidă normală, în valoare de 67.200.000 lei ROL, emițând o filă de CEC care a fost respinsă pentru același motiv de lipsă de disponibil.
Părțile vătămate în cursul urmăririi penale, s-au constituit părți civile cu contravaloarea mărfurilor livrate, mai puțin SC "" SRL Tg. N, care a confirmat că prejudiciul a fost integral acoperit prin compensare.
Astfel, reține instanța că, SC " " s-a constitui parte civilă cu 6.000 lei RON; SC "" SA I cu 37.397 lei RON; SC " Metal" SRL I, cu 16.799,99 lei RON; SC " 3 " SRL P N cu 49.424, 48 lei RON, SC "M -" SA I cu suma de 115.330,11 lei RON; SC " " SRL I cu 13.409,60 lei RON.
Faptele comise de cei doi inculpați sunt pe deplin dovedite cu materialul probator din dosar și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.2 pen. cu aplic. art. 41 al.2, 42.pen. și de infracțiune la legea CEC-ului pev. de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Având în vedere cele de mai sus, instanța i-a condamnat pe inculpați la câte o pedeapsă privativă de libertate la individualizarea cărora, a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 din pen.
Având în vedere că inculpații sunt infractori primari și că nu au mai săvârșit anterior fapte penale și că s-au angajat să acopere în întregime prejudiciile cauzate prin faptele lor și au avut o poziție procesuală sinceră de recunoaștere a acestor fapte, instanța a făcut aplicarea prevederilor. art. 74.pen. privind circumstanțele atenuante și potrivit art. 76.pen. redus pedepsele pe care le-a aplicat inculpaților sub minimul special prev. de lege, pentru fiecare infracțiune în parte.
Reținând că faptele săvârșite de inculpați sunt concurente, aplicând dispozițiile art. 34 lit. a pen. cu art. 34 lit.b pen, instanța a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpații să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea, după contopire.
A interzis în baza art. 71.pen. exercitarea drepturilor civile, prev. de art. 64 lit. a teza a II- și art. 64 lit.b pen.-
În soluționarea laturii civile, instanța a obligat pe inculpați în solidar, între ei și în solidar cu părțile responsabile civilmente SC " " SRL și SC " Import - Export" SRL, prin Manager Cont SRL Lichidatorul judiciar, să plătească cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume: 6.000 lei către SC " "; 37.397 lei către SC "" SA I; 16.799,99 lei către SC " Metal" SRL I; 49.424,48 lei către SC " 3 " SRL N și 115.330 lei către SC "M -" SA Instanța a reținut că, în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă și SC " " SRL I cu suma de 13.409,6057 lei, însă această societate a fost dizolvată ca urmare a închiderii procedurii reorganizării judiciare și a falimentului judiciar prin Decizia civilă nr. 174/18.05.2006 a Curții de Apel Iași și că în prezent această societate este radiată din Registrul Comerțului. De asemenea, instanța a reținut că, SC "" SRL care era parte responsabilă civilmente pentru inculpatul, a fost radiată din Registrul Comerțului, ca urmare a închiderii procedurii reorganizării și falimentului judiciar.
Instanța a menținut măsura sechestrului asigurator înființată asupra unor bunuri mobile ale inculpaților, înființat prin procesul verbal încheiat de Poliție mun. R la 30.01.2004, în baza Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr. 158/21.01.2004, până la acoperirea integrală a prejudiciilor cauzate părților vătămate.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, instanța a constată că acesta a fost reținut și încarcerat în baza unor hotărâri judecătorești definitive și că în prezent acesta se află deținut în Penitenciarul Bacău. Cum în cursul judecății prezentei cauze inculpatul a făcut o cerere de contopire a pedepselor și de computare a perioadelor de arest preventiv și de deținere în penitenciar, ce face obiectul separat al unei alte cauze penale pe rolul Judecătoriei Roman, cu termen la 13.06.2008, instanța nu s-a pronunțat și cu privire la această cerere, pentru motivul arătat mai sus.
Consecința condamnării inculpaților, aceștia au fost obligați conf. art. 191.pr.pen. să plătească statului fiecare, iar inculpata în solidar și cu părțile responsabile civilmente SC " " SRL R și SC " Import - Export" SRL R, câte 800 lei cheltuieli judiciare. Onorariul avocatului desemnat din oficiu, pentru inculpatul s-a dispus a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelanta criticând sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod nelegal a fost condamnată pentru ambele infracțiuni, nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate. A mai invocat că în mod greșit s-au reținut dispozițiile art. 76 lit. a Cp în loc de art. 76 lit. d Cp și faptul că răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii la legea cecului s-a prescris.
Prin decizia nr. 316/11.11.2008 a Tribunalului Neamțs -a dispus admiterea apelului declarat de inculpată, achitarea în temeiul art. 10 lit. c pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 cu art. 41 alin 2 pentru părțile vătămate Metal I și M - I, a menținut condamnarea inculpatei pentru art. 215 alin 2.Cod Penal pentru celelalte părți vătămate, a constatat prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunea prev de art. 84 alin 1 pct. 3 Legea 59/1934, a suspendat condiționat executarea pedepsei în temeiul art. 81.Cod Penal, a înlăturat dispozițiile de obligare a inculpatei la daune materiale către părțile civile Metal I și SC M -.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că susținerile inculpatei referitoare la greșita reținere a vinovăției sale, întrucât nu a existat intenția de a înșela partenerii de afaceri, sunt nefondate, având în vedere probatoriul administrat în cauză. Astfel, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile angajaților firmelor cu care s-au derulat activitățile comerciale, coroborate cu declarațiile inculpaților și actele emise în derularea afacerilor comerciale, rezultă că inculpata a emis file cec, deși cunoștea că este în interdicție bancară, în cazul I, sau a postdatat cecurile, deoarece la data emiterii lor nu avea disponibil în cont, în cazul celorlalte societăți.
Din adresa nr. 606 din 20.01.2004 a Post Sucursala R rezultă că la data de 11.12.2003 a intrat în interdicție bancară, fapt ce i-a fost comunicat acesteia la data de 12.12.2003 cu adresa nr. 13330. Cu toate că știa că este în interdicție bancară, întrucât nu are disponibil în cont, inculpata, la data de 15.12.2003, a emis o filă cec către
De asemenea, cecurile emise către celelalte societăți, așa cum a recunoscut și inculpata, au fost postdatate sau au fost lăsate necompletate, sperând ca până la data scadenței, să existe disponibil în cont. Or, în condițiile în care cecul a fost postdatat sau nu a fost completat în totalitate, acesta este considerat fals, fapt ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Întrucât la data emiterii cecului nu exista disponibil în cont, inducerea în eroare a părților vătămate s-a realizat cu intenție, prin promisiunea mincinoasă cum că va fi asigurată ulterior provizia necesară, inculpata nefăcând nicio dovadă cu privire la faptul că ar fi avut de încasat până la data scadenței, sume care să fie cel puțin egale cu sumele datorate.
Nefondate sunt și susținerile inculpatei referitoare la faptul că știa că va încasa prețul produselor livrate societății inculpatului, întrucât în calitate de contabil cunoștea situația profitabilă a firmei acestuia. Astfel, din chiar declarația inculpatei rezultă că aceasta nu cunoștea situația financiară a firmei inculpatului, întrucât din luna septembrie 2003, acesta nu i-a mai dat actele contabile, întreaga activitate infracțională desfășurându-se în perioada noiembrie - decembrie 2003.
Sentința instanței de fond este însă nelegală sub aspectul greșitei rețineri în sarcina inculpatei a 7 acte materiale în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, având în vedere că din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman rezultă că aceasta nu a fost trimisă în judecată pentru faptele comise în dauna părților vătămate Metal I și M - I, aceste fapte fiind comise doar de inculpatul.
În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, instanța a achitat inculpata pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, împotriva celor două părți vătămate. Raportat la această situație, s-a înlăturat obligarea inculpatei, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor cu care s-au constituit părți civile cele două părți vătămate, urmând ca la plata acestor sume să rămână obligat doar inculpatul.
De asemenea, sentința instanței de fond s-a constatat că este greșită și sub aspectul greșitei condamnări a inculpatei pentru infracțiunea de emitere a unui cec fals, întrucât răspunderea penală era prescrisă.
Pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, este prevăzută pedeapsa amenzii, cumulativ cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 1 an. Raportat la această situație, având în vedere dispozițiile art. 121 Cod penal coroborate cu dispozițiile art. 122 al. 1 lit. e Cod penal, răspunderea penală a inculpatei este prescrisă, termenul de prescripție fiind de 3 ani, calculat de la data comiterii faptei. Faptele din prezenta cauză a fost comise în perioada noiembrie - decembrie 2003, astfel că, în luna decembrie 2006, intervenit prescripția răspunderii penale.
Având în vedere prescripția răspunderii penale, instanța nu a mai analizat motivul de apel referitor la greșita aplicare a dispozițiilor art. 76 lit. a Cod penal raportat la această infracțiune.
Din actele dosarului rezultă că la data comiterii faptelor inculpata nu avea antecedente penale, a încercat recuperarea prejudiciilor produse, reușind să facă mai multe compensări în urma cărora paguba produsă a fost achitată și de asemenea, are un copil bolnav așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar cu ocazia primei judecări a apelului.
Raportat la aceste aspecte, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, fiind întrunite condițiile pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de cele reținute mai, sus, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, instanța a admis apelul, a desființat în parte sentința și, rejudecând cauza, a achitat inculpata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, împotriva părților vătămate " " I și "M GENERAL" I, a încetat procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, constatând prescrisă răspunderea penală și a dispus, în baza art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a fixat termen de încercare, în baza art. 82 Cod penal și se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, s-a dispus înlăturarea obligării inculpatei, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor cu care s-au constituit părți civile " " I și "M GENERAL" I, urmând ca la plata acestor sume să rămână obligat doar inculpatul.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal recurenta.
Recurenta nu a motivat cererea de recurs în termenul prevăzut de art. 385/10 C.P.P. dar oral, prin concluziile de dezbateri a solicitat casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond achitarea în temeiul art. 10 lit. d întrucât C.P.P. lipsește intenția de a înșela, derula de mai mult timp relații de afaceri cu părțile vătămate și că a avut un rol de intermediar între acestea și alți terți.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385/9 alin 3.C.P.P. combinat cu art.385/6 alin.1 constată C.P.P. că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. De asemenea instanța de apel preluând argumentele primei instanțe și, în baza propriului examen a stabilit că într-adevăr inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnată. Emiterea de file cec fără a avea disponibil în cont (în condițiile în care părțile vătămate nu au avut cunoștință de acest lucru) și, parte din ele după ce a intrat în interdicție bancară, cu dată falsă a emiterii, preluarea imediată a mărfii și livrarea către societatea celuilalt coinculpat pentru acoperirea creanțelor acestuia față de alte societăți, constituie infracțiunile prev de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934 și înșelăciune. Așa fiind nu se confirmă susținerile inculpatei că nu a avut intenția de a înșela. cecurilor constituie latura obiectivă a infracțiunii prev de art. 84alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934, care nu condiționează existența infracțiunii ca beneficiarul filei cec să nu își dea acordul. În mod temeinic prima instanță a motivat întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, motivare preluată și de instanța de apel care, în urma propriului examen a argumentat pe larg acest aspect răspunzând inculpatei la motivele de apel invocate.
De asemenea,instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72.
Cod PenalCurtea constată că pedepsele aplicate, situate sub minimul special prevăzut în norma de incriminare, fără aplicarea unui spor și suspendarea condiționată a pedepsei rezultante sunt suficient de blânde față de numărul mare de acte materiale și prejudiciul produs.
Instanța de control judiciar observă că decizia Tribunalului Neamț este nelegală sub un alt aspect privind infracțiunea de înșelăciune. Conform art. 317.C.P.P. instanța a fost investită exclusiv cu judecata unei infracțiuni în formă continuată. Acest tip de unitate legală de infracțiune se realizează prin faptul că mai multe acțiuni/inacțiuni nu sunt privite ca infracțiuni autonome, ci ca elemente constitutive ale laturii obiective a infracțiunii continuate unice, datorită rezoluției subiective unice.
Cu alte cuvinte, aceste acțiuni/inacțiuni nu constituie infracțiuni distincte, tocmai pentru că nu au o latură subiectivă autonomă. Așa fiind nici instanța nu poate dispune achitarea pentru acțiuni/inacțiuni pe care inculpatul nu le-a comis, deoarece ea a fost sesizată cu o unică infracțiune în formă continuată, și nu cu un concurs de infracțiuni distincte. Instanța trebuia doar să constate că inculpata nu a comis respectivele acte materiale.
Însă instanța de recurs investită doar cu recursul inculpatei nu poate îndrepta această greșeală, întrucât s-ar aduce atingere principiului non reformatio in pejus prev de art. 385/8 C.P.P. înrăutățind situația inculpatei în propria cale de atac.
Greșită este și încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune, în cauză trebuind a fi reținute și dispozițiile alin. 4 al art. 215.Cod Penal față de dispozițiile art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934, potrivit cărora constituie infracțiune emiterea de file cec cudată falsăsaufără elementele esențialeprev la alin 1, 2, 3 și 5 al art. 1afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai mare.Nici această situație nu poate fi îndreptată în calea de atac a inculpatei.
Față de cele expuse și întrucât nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. C.P.P. Curtea va respinge recursul de față.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, împotriva deciziei penale nr.316 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul -.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
În baza art.192 al. 2.C.P.P. obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
29.05.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana, Silviu Anti
