Infracțiuni la legea privind prelevarea și transplantul de tesuturi și organe umane (legea nr. 2/1998). Decizia 366/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 366
Ședința publică de la 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentant de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.89/A din 12.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat intimații-inculpați și - asistați de avocat ales, lipsă fiind intimata-parte civilă Ortodoxă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Întrebați fiind de instanță dacă doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, intimații-inculpați și au arătat, pe rând, că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs invocate în cererea scrisă, casarea deciziei penale recurate, desființarea sentinței penale pronunțate de instanța de fond și condamnarea inculpaților pentru infracțiunile de tăiere ilegală de arbori și de furt de arbori, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată către stat. A expus pe larg faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, arătând că la data de 27.06.2007 aceștia au fost prinși în flagrant de organele de poliție, respectiv cu căruța plină cu material lemnos provenit din tăierea unui număr de doi arbori nemarcați din pădurea aparținând Parohiei Ortodoxe pentru care nu aveau acte de proveniență. Reprezentantul parchetului a precizat că inculpații erau însoțiți de numiții și OG, care au fost trimiși în judecată ulterior, prin rechizitoriul nr.2161/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman. Având în vedere că inculpații au recunoscut faptele, precum și probele de la dosar, respectiv procesul-verbal de verificare la și declarațiile martorului și, a solicitat admiterea recursului în sensul sus-arătat, susținând că inculpații au fost în mod greșit achitați de instanța de fond.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-inculpați și, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate. În ce privește primul motiv de recurs invocat de parchet în cererea de recurs, apărătorul a susținut că acesta este nefondat întrucât din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă vinovăția inculpaților; aceștia au găsit pe marginea drumului acele bucăți de lemne. Veridicitatea celor susținute de inculpați se verifică prin diferența existentă între diametrul cioatelor găsite în căruța inculpaților, de 10- 36 cm, și a celor menționate în procesul-verbal - respectiv 40- 62 cm. De asemenea, prin faptul că asupra inculpaților s-a găsit un topor, când în realitate s-a constata că lemnele au fost tăiate cu drujba, dar și cu declarația pădurarului care - a susținut apărătorul - și-a manifestat îndoiala cu privire la vinovăția inculpaților. Apărătorul a solicitat a se reanaliza declarațiile date de inculpați inițial, aflate la filele 20 și 26 dosar de urmărire penală, în care aceștia au arătat că materialul lemnos a fost găsit pe marginea drumului și a apreciat că nu prezintă nicio relevanță faptul că celelalte persoane aflate cu inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați. În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat de parchet, apărătorul a susținut că instanțele de fond și apel au reținut și au apreciat corect situația de fapt. A solicitat a se avea în vedere faptul că prejudiciul produs a fost recuperat prin restituire, precum și poziția sinceră a inculpaților, care nu s-au sustras de la cercetarea penală; de asemenea faptul că aceștia au copii minori în întreținere și lucrează, fiind zilieri.
Intimatul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei penale recurate.
Intimatul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 271 din 2.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a cu aplicarea art. 10 lit.1Cod procedură penală, au fost achitați inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul și art. 13 Cod penal și în temeiul art. 181alin. 3 și art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpaților sancțiunea amenzii administrative de câte 500 lei.
În temeiul art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea acelorași inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008.
În latura civilă a cauzei, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate Ortodoxă județul N, a fost recuperat integral prin restituirea materialului lemnos.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 150 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2160/P/2007 din 30 noiembrie 2007 Parchetul de pe lângă această instanță a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 97 alin. 1 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996, și furt de arbori, prevăzută de art. 98 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul, fapte săvârșite în dauna părții vătămate Ortodoxă, jud. S-a reținut prin actul de sesizare că în noaptea de 26/27 iunie 2007 lucrători din cadrul Postului de Poliție al com., jud. N, aflați în executarea unei patrulări pedestre împreună cu lucrători silvici din cadrul Ocolului Silvic R, în punctul numit "Drumul " i-au depistat pe inculpați transportând cu căruța material lemnos provenit din tăierea unor arbori nemarcați de esență fag și neavând documente de proveniență. Cu ocazia cubării materialului lemnos s-a găsit asupra inculpaților și un topor, care a fost confiscat și predat la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. În cursul zilei de 27 iunie 2007 aceeași echipă mixtă s-a deplasat în pădure în parcela / aparținând părții vătămate, unde au fost identificate două cioate de fag, cu diametrul de 62 cm și, respectiv, 40 cm, diametre care corespund arborilor identificați asupra inculpaților. Organele silvice au stabili valoarea materialului lemnos sustras de inculpați la 623,07 RON.
Examinând lucrările dosarului prima instanță a reținut că în noaptea de 26/27 iunie 2008, în jurul orei 2,00, în timp ce se deplasau cu căruța pe Drumul (drum de exploatare, neasfaltat, care face legătura între localitatea și șoseaua R -), revenind în com., după ce în ziua precedentă fuseseră la mai multe târguri de animale din localitățile limitrofe, inculpații au observat pe marginea drumului un număr de 10 bucăți de material lemnos cu lungimea de aproximativ 3,50 - 4 de esență fag și. Cu acea ocazie au constat că trunchiurile au diametre de aproximativ20 cm, căsunt tăiate cu drujbași că provin de la arbori în stare, nemarcați. Inculpații s-au hotărât să își însușească materialul lemnos, sens în care l-au încărcat în căruță, fiind depistați în timp ce desfășurau această activitate de martorii - și - care se deplasau către com., tot la un târg de anima. După ce au încărcat materialul lemnos inculpații și-au continuat deplasarea către com., dar la intersecția cu șoseaua R - V au fost depistați de o echipă mixtă de patrulare compusă din agenți din cadrul Postului de Poliție al com. (, ) și lucrători silvici (, ). Inculpații au oferit drept explicație a provenienței materialului lemnos împrejurarea că au găsit lemnele pe marginea drumului, după care acesta a fost transportat la Postul de Poliție și cubat. Materialul lemnos a fost predat în ziua de 28 iunie 2007 titularului Parohiei ortodoxe - preot.
Mai multe aspecte reținute de prima instanță în urma administrării nemijlocite a probatoriului testimonial au infirmat învinuirea adusă celor doi inculpați cu privire la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori. Astfel, s-a reținut că materialul lemnos a fost tăiat și curățat cu drujba, or inculpații aveau asupra lor un singur topor și nu s-a identificat asupra inculpaților vreo drujbă sau ferăstrău. Deși s-a imputat că materialul lemnos depistat asupra inculpaților ar proveni de la două cioate (cu diametrele de 40 cm și, respectiv, 62 cm), bucățile de arbori din căruță aveau diametre de doar 20 cm. Această susținere a inculpaților a fost confirmată de martori, iar, inginer silvic, chiar a învederat că are îndoieli asupra faptului că materialul lemnos găsit asupra inculpaților ar proveni de la cele 2 cioate.
S-a întocmit de către agenții de poliție la data de 27 iunie 2007 un proces-verbal de constatare la (fila 8 dosar UP), în cuprinsul căruia s-a făcut mențiunea că la constatare ar fi participat inginerul silvic și pădurarul. În fața instanței aceștia au negat că ar fi fost convocați ori că ar fi participat împreună cu polițiștii la efectuarea unei constatări la, ba, mai mult, nici din cuprinsul declarațiilor date în fața organelor de cercetare penală nu a rezultat împrejurarea că aceștia ar fi participat la constatare. Acest proces-verbal nu este însoțit de planșe foto, cum este firesc, ceea ce, coroborat cu cele de mai sus, a ridicat serioase îndoieli asupra realității efectuării acestei constatări. Pe de altă parte, este surprinzător cum organele de poliție au identificat în cursul aceleiași zile locul de unde au fost tăiați arborii, în absența pretinșilor autori ai faptei, în lipsa unei plângeri a părții vătămate și într-un loc aflat la aproximativ 300 de metri de locul unde inculpații au susținut că au găsit lemnele. Practic, fără nici un element probator și fără vreun indiciu care să le conducă la locul infracțiunii, organele de poliție au identificat rezultate din tăiere. În plus, pădurarul a învederat că în zona respectivă pădurea este tăiată în proporție de aproximativ 70 %, iar paza fondului forestier nu este asigurată de organele silvice, așa încât este extrem de puțin probabil ca, în eventualitatea în care arborii să fi fost într-adevăr tăiați de inculpați, organele de cercetare penală să fi identificat fără dubiu acestora.
Inculpații au susținut în mod constant că au găsit arborii pe marginea drumului tăiați și curățat, iar probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, nu au fost în măsură să răstoarne fără echivoc această apărare. În respectarea garanțiilor procesuale recunoscute de art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și valorificând prezumția de nevinovăție, prima instanță nu a putut reține vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori dacă probele care susțin învinuirea nu sunt în afara oricărui echivoc și nu dau naștere la dubii. În speță, însă, probele administrate au aruncat o serioasă îndoială asupra celor reținute prin actul de sesizare a instanței, așa încât prima instanță a dispus achitarea inculpaților cu privire la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, conform art. 11 pct. 2 lit. a cu aplicarea art. 10 lit. c Cod proc. penală.
În ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori, prima instanță a constatat că organele de urmărire penală au reținut la încadrarea juridică dispozițiile Legii nr. 26/1996. Prin intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr.46/2008 au fost abrogate prevederile Legii nr. 26/1996, așa încât pentru o încadrare juridică legală s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008 (cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal în cazul inculpatului ).
Inculpații au recunoscut împrejurarea că și-au însușit materialul lemnos găsit pe marginea drumului, faptă materială care, într-adevăr, realizează acțiunea incriminată de verbum regens al infracțiunii prevăzute de art. 110 din Legea nr. 46/2008. Probele administrate au fost în măsură să stabilească, fără dubiu, vinovăția inculpaților cu privire la această faptă, dar elementele circumstanțiale au creat premisele aprecierii unei acțiuni cu grad scăzut de pericol social. Inculpații au comis fapta prin însușirea unei cantități de material lemnos lăsate fără pază, fără ca ei înșiși să fi tăiat arborii respectivi. Cantitatea de material lemnos și prejudiciul cauzat părții vătămate sunt minore, inculpații au adoptat o poziție constant sinceră, iar bunurile au fost restituite părții vătămate, ceea ce, în opinia primei instanțe a reprezentat suficiente elemente pentru a se aprecia că fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În consecință, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a cu aplicarea art. 10 lit.1Cod.proc.penală, prima instanță a dispus achitarea inculpaților cu privire la infracțiunea de furt de arbori și în condițiile art. 91 lit. c Cod penal a aplicat câte o sancțiune cu caracter administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, care a criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică, atât sub aspectul achitării inculpaților pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008, cât și sub aspectul aplicării sancțiunilor amenzii administrative, pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008.
Astfel, prin motivele de apel,parchetula arătat că instanța de fond a dat eficiență numai probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, că din coroborarea acestora cu cele administrate la urmărirea penală, a rezultat fără echivoc vinovăția inculpaților și se impunea condamnarea acestora; s-a arătat că din coroborarea declarațiilor martorilor, procesul verbal de cercetare la și procesul verbal de depistare, a rezultat că inculpații și, au intrat în pădurea în seara zilei de 27.06.2007 în jurul orelor 23, au tăiat fără drept arbori de esență fag, care erau nemarcați, i-au încărcat în căruță după care au fost depistați de organele poliției în timp ce se deplasau spre domiciliu în jurul orelor 3.
În ce privește aplicarea unor sancțiuni administrative inculpaților pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori, parchetul a criticat sentința ca fiind netemeinică, deoarece prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 181Cod penal, iar fapta acestora nu poate fi apreciată ca lipsită de pericol social, raportat la valorile sociale care au fost încălcate de către inculpați.
Prin decizia penală nr.89/a/12.03.2009 TRIBUNALUL NEAMȚa considerat că apelul declarat în cauză de către parchet este nefondat.
Tribunalul, examinând actele și lucrărilor dosarului, pe ba a motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 1 și art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că hotărârea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care a fost menținută.
Tribunalul a considerat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia o încadrare juridică corespunzătoare. Făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, instanța de fond a reținut corect că urmare a modificărilor aduse la Legea nr. 26/1996, prin Legea nr. 46/2008, fapta acestora de sustragere de material lemnos, se încadrează în dispozițiile art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c cu aplicarea art. 37 lit. b pentru inculpatul.
Din ansamblul probelor administrate la urmărirea penală și în mod nemijlocit în cursul judecății la instanța de fond respectiv, procesul verbal de depistare încheiat de organele poliției la data de 27.06.2007(fila 4 dosar urmărire penală) declarațiile martorilor, (file 30-32, 42 dosar fond) a rezultat că în seara zilei de 27.06.2007 în jurul orelor 3, au fost depistați inculpații și, care transportau cu o căruță tractată de cai, material lemnos de esență fag. Așa cum a reținut și instanța de fond, probele testimoniale nu au confirmat vinovăția inculpaților cu privire la comiterea infracțiunii de tăiere de arbori, iar susținerile inculpaților se coroborează cu relatările martorilor și, în sensul că aceștia au fost văzuți în pădure, în timp ce încărcau lemne depozitate la marginea unui drum de acces.
De asemenea, aspectele constatate de către organele de poliție împreună cu organele silvice și menționate în procesul verbal de depistare încheiat în seara zilei de 27.06.2007 (fila 4 dosar urmărire penală) nu au corespondent cu cele menționate în procesul verbal de conducere în teren la (fila 8 dosar urmărire penală) întrucât prin acest din urmă act s-a constatat că au fost tăiați doar doi arbori de esență fag, cu diametrul la de 62 cm. respectiv de 40 cm, iar lemnele care erau încărcate de către inculpați în căruță, aveau dimensiunile de 10 cm, 14 cm, 22 cm, 30 și 36 cm.
În mod corect prima instanță a reținut că probatoriul administrat nu a confirmat fără echivoc, că inculpații ar fi tăiat materialul lemnos depistat asupra acestora, bucurându-se de prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 52Cod procedură penală și art. 3 din CEDO și pe cale de consecință, tribunalul a constatat că soluția de achitare dispusă în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, este legală și temeinică.
În ce privește aplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 181alin.3 Cod penal, cu privire la comiterea de către inculpați a infracțiunii de sustragere de material lemnos prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008, tribunalul a constatat că, față de condițiile și circumstanțele reale în care aceasta a fost comisă, poziția procesuală sinceră a inculpaților de însușire a materialului lemnos lăsat fără pază, cuantumul relativ redus al prejudiciului cauzat ce a fost restituit părții vătămate, instanța de fond a apreciat judicios că reeducarea acestora se poate realiza și prin aplicarea sancțiunii amenzii administrative în cuantumul prevăzut de art. 91 Cod penal. Cuantumul sancțiunilor administrative aplicate inculpaților intimați, au fost just individualizate de către prima instanță, a respectat criteriile de individualizare în sensul că, răspunderea penală poate fi înlocuită cu o sancțiune pecuniară, existând temeiuri că intimații pot fi reeducați și fără aplicarea de pedepse.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ care a reiterat aceleași motive ca și cele arătate în fața instanței de apel, criticând hotărârile pronunțate sub aspectul achitării inculpaților pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008, cât și sub aspectul aplicării sancțiunilor amenzii administrative, pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008.
Curtea analizând motivele de recurs în raport de probatoriul administrat în cauză a constatat că acestea sunt parțial întemeiate sub aspectul greșitei achitări a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.110 al.1 lit.a, al.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008.
Curtea constă că primele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt, din probele administrate și care au fost mai sus menționate, nerezultând faptul că inculpații sunt cei care au tăiat materialul lemnos găsit asupra lor.
În ceea ce privește însă infracțiunea de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008, Curtea consideră că în mod eronat primele instanțe au apreciat ca neavând rezonanță penală faptele săvârșite de inculpați.
Conform prevederilor art.181penal Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În cauza de față, Curtea apreciază că în raport de frecvența infracțiunilor silvice săvârșite în zonă, de valoarea prejudiciului în sumă de 741,90 lei și persoana inculpaților care au antecedente penale fapta acestora prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În consecință, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d cu art.3859pct.18 pr.pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.89/A/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul de mai sus.
Se va dispune casarea în totalitate a deciziei penale nr.89/A/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr- și în parte a sentinței penale nr.271/2.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman cu privire la greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.110 al.1 lit.a, al.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008, se va reține cauza pentru rejudecare și pe fond în baza art. 110 al.1 lit.a, al.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008 cu art.63 al.3 penal se va dispune condamnarea inculpaților. Curtea având în vedere totuși poziția sinceră a acestora în cadrul procesului penal consideră că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse cu amendă.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, în baza art.85 penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr.344/29.06.2007 a Jud. R pentru infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG195/2002 cu art.74 al.1 și art.76 al.1 lit.d penal, pe care, în temeiul prevederilor art.33 lit. a cu art.34 al.1 lit.d penal, pedeapsă ce se va contopi cu pedeapsa ce va aplica în prezenta cauză. În baza art.71 penal se va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - c penal
În baza art.81 penal se va dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse și se va fixa un termen de încercare. Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate mai sus.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.631penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 271/2.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman.
Se va lua act că inculpați iau avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cu art.3859pct.18 pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.89/A/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul de mai sus.
Casează în totalitate decizia penală nr.89/A/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr- și în parte sentința penală nr.271/2.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman cu privire la greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.110 al.1 lit.a, al.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008, reține cauza pentru rejudecare și pe fond:
În baza art. 110 al.1 lit.a, al.2 lit.a, c din Legea nr.46/2008 cu art.63 al.3 penal dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală.
În baza art.85 penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr.344/29.06.2007 a Jud. R pentru infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG195/2002 cu art.74 al.1 și art.76 al.1 lit.d penal, pe care, în temeiul prevederilor art.33 lit. a cu art.34 al.1 lit.d penal o contopește cu pedeapsa de 2.500 lei amendă, aplicată în prezenta cauză. Pedeapsă rezultantă - 6 luni închisoare și 2.500 lei amendă.
În baza art.71 penal dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - c penal
În baza art.81 penal dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse și fixează un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate mai sus.
În baza art. 110 al.1 lit.a, al.2 lit.a, c din Legea nr.46/2008 cu art.63 al.3 penal și art.37 lit.b penal dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală. Atrage atenția inculpatului asupra art.631penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 271/2.05.2008 pronunțată de Judecătoria Roman.
Ia act că inculpați iau avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judciare avansate de stat în apel și recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - -
Pt.jud. - - aflat în
Președinte complet
Grefier,
- -
Red.sent.
Red.dec.apel - /.
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 4 ex.
29.05.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana, Silviu Anti
