Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 402/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 402/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 45/A din 30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul recurent lipsă, avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.c C.P.P. deoarece nu inculpatul este cel care a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, iar martorii și părțile civile nu-l cunosc pe acesta.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate fiind temeinice și legale și a se avea în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză precum și celelalte probe administrate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2168/22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în baza art. 215 al.1, 2, 3.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată.
În baza art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" în formă continuată.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu infractiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1.și Cod Penal cu infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 2.Cod Penal, pentru săvârșirea cărora i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr. 420/21.08.2001 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin neapelare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 420/21.08.2001 a Judecătoriei Fetești și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 2 (două) luni închisoare, aplicată în baza art. 290 al.1
Cod Penal- 2 (doi) ani închisoare, aplicată în baza art. 215 al.2
Cod PenalÎn baza art. 85.Cod Penal, s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicata prin nr. 420/21.08.2001 a Judecătoriei Fetești, definitiva prin neapelare.
În baza art. 36 al. 1C.p., rap. la art. 33 lit a si art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele mai sus mentionate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ( trei ) ani și 4 ( patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 3 ( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare cu executare în regim de deținere, prev. de art. 57.
Cod PenalÎn temeiul art. 71. p., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 14 al. 3 lit. b și al.5 raportat C.P.P. la art. 346.p Cod Penal cu aplicarea art. 998-999.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 43.536,11 lei către partea civilă SC SRL D, cu titlu de daune materiale, la plata sumei de 36.584,16 lei către partea civilă SC Import SRL T, cu titlu de daune materiale, la plata sumei de 5.050,29 lei către partea civilă SC SA Z, la care se adaugă dobânda legală din data de 25.07.2001 și până la data plății efective, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 4.789,59 lei, reprezentând daune materiale către partea civilă AP
În baza art. 14 al. 3 lit. a C.P.P. raportat la art. 346 și art. 348.C.P.P. s-a dispus anularea filelor CEC: seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. - si seria - 326 nr. -, emise de Bank, avizelor de însoțire a mărfii seria - -, nr. -/2001 și seria - -, nr. -/2001, delegației pentru ridicare a mărfurilor nr. 79/27.06.2001, facturilor fiscale seria - - nr. -/27.06.2001, nr. -/19.-, seria - - nr. -/23.07.2001, seria - - nr. -/23.07.2001, seria - - nr. -/23.07.2001.
În baza art. 191 al. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat și s-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 3032/P/2005, înregistrat la Judecătoria Timișoara sub nr- la data de 07.12.2006, a fost trimis în judecată inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al 1, 2, 3.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a
Cod PenalS-a reținut prin actul de inculpare și de trimitere în judecată că inculpatul G, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu prilejul încheierii a 4 contracte de vânzare-cumpărare a indus în eroare pe părțile vătămate, societăți comerciale, atât cu privire la calitatea pe care o deținea în firmă, numele folosit cât și cu privire la aptitudinea filelor CEC de a reprezenta un mijloc valabil de plată și a emis un număr de 6 file CEC, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 100.722,5887 lei; de asemenea, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în fals 4 facturi fiscale, 2 avize de însoțire a mărfii și o delegație de ridicare de mărfuri și 5 file CEC prin folosirea unor date nereale, a indus în eroare mai multe persoane, a vândut mai multe obiecte pe care nu le-a deținut și nu le-a predat niciodată către cumpărători, deși a încasat contravaloarea acestor bunuri.
Inculpatul a fost citat cu mandat de aducere cu executare efectivă, semnând dovada de primire a mandatului pentru mai multe termene de judecată, s-a prezentat ulterior la un singur termen, cel din 4 iunie 2007, solicitând amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător ales, însă ulterior nu s-a mai prezentat spre a fi audiat, sustrăgându-se de la judecată.
Au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu, mai puțin martorul, care decedase, respectiv martorii și, care au fost omiși, dată fiind imposibilitatea obiectivă de audiere a acestora și s-a depus la dosar certificatul de cazier al inculpatului.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în cele două faze procesuale, de urmărire penală și de cercetare judecătorească, plângerile părților vătămate, filele CEC în original, borderourile de introducere spre decontare a filelor CEC, facturi, copii de pe actele constitutive ale societății, adresa nr.VI/4/12142/AD/20.11.2001 și anexele aferente, declarații de martor, procese-verbale de recunoaștere de pe planșa foto, raport de constatare tehnico științifică, procese-verbale de recunoaștere de pe fotografie, declarația învinuitului,precum și celelalte înscrisuri, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23.05.2001, a avut loc cesiunea părților sociale ale A, conform actului adițional la statutul societății autentificat sub nr.1930/16.05.2001, a hotărârii AGA din data de 1.05.2001 și a contractului de cesiune a părților sociale din aceeași dată, părțile sociale ale societății fiind preluate de către învinuitul, care a devenit astfel asociat unic și administrator al societății.
Odată cu preluarea părților sociale ale T, învinuitului, persoană în vârstă de 71 de ani, i-au fost înmânate un carnet de file CEC, actele și ștampila societății.
La cumpărarea firmei, de față, în afară de învinuitul a fost și inculpatul G, care era fiul concubinei învinuitului și care, în fapt, a intrat în posesia tuturor actelor firmei, inclusiv a filelor CEC.
După obținerea actelor, inculpatul G s-a prezentat sub numele de " " la mai multe societăți comerciale de la care a achiziționat marfă, pentru plata cărora a emis file CEC, care fiind introduse în bancă în vederea decontării, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Activitatea infracțională a inculpatului G se prezintă astfel:
1. În data de 27.06.2001 inculpatul G s-a prezentat la sediul D, ca fiind reprezentantul T, " ", prezentând în acest sens o " delegație pentru ridicarea de mărfuri" și a achiziționat marfă în baza facturii cu seria - -, nr.-/27.06.2001, și a avizelor de însoțire a mărfii seria - -, nr.-/2001 și nr.-/2001, în valoare totală de 43.536,1143 lei.
Pentru plata mărfii, inculpatul a emis filele CEC tip Bank cu seria - 326, nr.- și -, scadente la 26.07.2001 și respectiv 14.08.2001, în valoare de 21.7768,0571 lei.
Reprezentanții D au introdus prima filă CEC în bancă spre decontare, dar a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.
2. La data de 02.07.2001, reprezentanții Import au fost contactați telefonic de către o persoană care s-a recomandat "domnul ", soțul învinuitei de la T, care a solicitat achiziționarea a 5.200 mp membrană hidroizolantă, la prețul de 2.800 /mp. Reprezentanții părții vătămate au fost de acord, stabilind următoarele condiții de livrare: achitarea unui avans în valoare de 3.000 lei, livrarea mărfii până la data de 16.07.2001, achitarea integrală a mărfii până la data de 30.07.2001, reprezentantul T, comunicând faptul că de livrarea mărfii și achitarea ei se va ocupa d-nul inginer.
În data de 02.07.2001 inculpatu G s-a prezentat sub numele de " " împreună cu martorul, persoană cu cetățenie italiană la Import, de unde a achiziționat marfă, constând în membrană hidroizolantă, în baza facturii cu nr.-/19.12.2001, în valoare totală de 300 lei. Inculpatul a achitat un avans în valoare de 300 lei prin fila CEC seria -.326, nr.-, care a fost introdusă în bancă fiind decontată.
Întrucât marfa nu se afla în stoc, termenul de livrare a mărfii a fost stabilit pentru data de 18.07.2001.
Până la scadența termenului de livrare a mărfii, reprezentanții părții vătămate, având unele suspiciuni, au verificat la bancă dacă firma se afla în CIP, răspunsul fiind negativ.
La data de 09.07.2001 la sediul firmei s-a prezentat numita, care a întrebat dacă a fost efectuată comanda pentru firma mai sus menționată, declarând totodată că reprezentanții firmei au fost recomandați de către ea.
La data de 18.07.2001 inculpatul G s-a prezentat la sediul părții vătămate împreună cu martorul, unde a achiziționat restul de marfă neachitată în baza facturii nr. -/19.12.2001 în valoare de 39.584,16 lei, marfa fiind transportată cu autovehiculul aparținând părții vătămate până la un depozit din incinta
Pentru achitarea mărfii inculpatul a completat și ștampilat fila CEC tip " Bank" cu seria - 326 nr. -, în valoare de 36.584,16 lei, data emiterii fiind 30.07.2001, care, fiind introdusă în bancă spre decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil. Această fila CEC nu a fost semnată de către inculpatul, întrucât acesta a declarat că va mai reveni să mai achiziționeze marfă și o va semna atunci.
3. În data de 23.07.2001, în baza unei comenzi trimise prin fax semnată de directorul comercial al A " ", partea vătămată Z, a vândut inculpatului G marfă în valoare de 5.050,298 lei, conform facturii fiscale seria - -, nr.-/2001.
Pentru plata mărfii și parțial a transportului inculpatul Gae mis fila CEC cu seria - 326 nr. -, data scadentă fiind 25.07.2001, care fiind introdusă în circuitul bancar a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă CEC anulată.
4. La data de 24.07.2001, reprezentantul legal al AP, s-a întâlnit cu inculpatul G, care s-a prezentat ca fiind agentul de vânzări al T, " " la sediul, unde partea vătămată achiziționase anvelope. Inculpatul i-a propus reprezentantului părții vătămate să-i vândă un număr de 8 anvelope cu prețul de 4.789,5996 lei, plata urmând să se facă prin filă CEC. Reprezentantul AP a fost de acord, astfel că i-a dat inculpatului cele 8 anvelope, iar acesta i-a remis fila cec cu seria - 326 nr. -, scadentă la data de 03.08.2001.
Fila CEC a fost girată către, iar la scadență a fost introdusă în bancă în vederea decontării, dar a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă CEC anulată.
Din verificările efectuate în cauză, s-a constatat că Taf ost înregistrată în cu 8 incidente de plată cu cecuri transmise de Bank - Sucursala T, în calitate de bancă trasă și 6 incidente de plată cu bilete la ordin transmise de Bank - Sucursala T, în calitate de bancă a subscriitorului, fiind declarată în interdicție bancară de a emite CEC-uri în perioada 27.07.2001-06.08.2002.
De asemenea, singura persoană cu drept de semnătură în bancă pentru Taf ost învinuita, astfel că filele CEC au fost semnate în fals de către inculpatul
Au fost efectuate recunoașteri de pe planșă fotografică cu toți martorii care l-au văzut pe " ", aceștia indicându-l pe inculpatul G ca fiind persoana care s-a recomandat ca fiind reprezentantul T " ".
În cauză s-a mai efectuat o constatare tehnico-științifică grafoscopică, în urma căreia s-a concluzionat că: scrisul de mână depus cu pix încărcat cu pastă de culoare albastră ce completează înscrisul intitulat "delegație pentru ridicarea de mărfuri nr.79/27.06.2001" a fost executat cu probabilitate de către învinuitul G, iar semnăturile depuse cu pix încărcat cu pastă de culoare albastră la rubrica "semnătura trăgătorului" de pe aversul filelor CEC cu seria -.326, nr. - și nr. - au fost executate, probabil, de același scriptor cu cel care a executat semnăturile depuse cu hârtie copiativă (indigo) la rubrica " semnătură de primire" de pe aversul facturii fiscale cu seria - -, nr. -/27.06.2001 și a avizelor de însoțire a mărfii seria - -, nr. -/2001 și nr. -/2001. Coroborând concluziile raportului de constatare tehnico-științifică mai sus menționate cu declarațiile martorilor:, B, fostă, care declară că facturile fiscale și filele CEC au fost semnate de către învinuitul G și cu declarațiile olografe date de către și, care au arătat că învinuitul a refuzat să semneze filele CEC, reiese faptul că acesta a semnat atât filele CEC, cât și facturile fiscale.
În drept, faptele inculpatului G, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu prilejul încheierii a 4 contracte de vânzare cumpărare le-a indus în eroare pe părțile vătămate, atât cu privire la calitatea pe care o deținea în firmă, numele folosit, cât și cu privire la aptitudinea filelor CEC de a reprezenta un mijloc valabil de plată și a emis un număr de 6 file CEC, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 100.722,5887 lei, a fost apreciată de prima instanță că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 al. 1, 2, 3.p, cu aplicarea art. 41 al. 2.
Cod PenalFaptele inculpatului G, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în fals 5 facturi fiscale, 2 avize de însoțire a mărfii și o delegație de ridicare de mărfuri și 5 file CEC, au fost apreciate de prima instanță că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290.p, cu aplicarea art. 41 al. 2.
Cod PenalLa individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a tinut seama de criteriile legale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, împrejurările care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
A fost apreciat de către prima instanță că faptele inculpatului prezinta pericol social, deoarece acesta, prin actele lui, a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial care implică încrederea și buna-credință a celor ce intră în astfel de relații, respectiv relațiile sociale referitoare la încrederea publică ce trebuie să o aibă înscrisurile sub semnătură privată.
La stabilirea pedepselor, instanta a luat in considerare si persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii faptei, va ține seama de modalitatea organizată de operare, de numărul actelor materiale și de normele care reglementează tratamentul sancționator al infracțiunii continuate.
Față de persoana și conduita inculpatului, s-a constatat că acesta s-a sustras inițial urmăririi penale, ulterior fiind audiat în calitate de învinuit de către organele de poliție și a negat săvârșirea faptelor, declarând că nu cunoaște nimic despre acestea. Învinuitului i-au fost aduse la cunoștință încadrarea juridică și prevederile art. 6.C.P.P. dar nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, întrucât, deși a fost legal citat, acesta nu a dat curs invitației de a se prezenta la acest parchet. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul, deși legal citat la toate termenele de judecată, inclusiv cu mandat de aducere cu executare efectivă, s-a prezentat la un singur termen de judecată, solicitând amânarea în vederea angajării unui apărător, iar la termenele ulterioare nu s-a mai prezentat, sustrăgându-se judecății. Nevinovăția inculpatului susținută de acesta instanța nu o poate reține, nefiind coroborată cu niciun alt mijloc de probă, astfel că a fost înlăturată.
S-a constatat din studiul fișei de cazier judiciar al inculpatului că acesta, la data săvârșirii faptelor, nu era cunoscut cu antecedente penale, ulterior fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură.
Instanta de fond a apreciat că, pentru motivele aratate in aliniatul precedent, in vederea atingerii scopului pedepsei, asa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art. 52.Cod Penal, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sancționator, preventiv și de reeducare, a stabilit modalitatea de executare în regim de detenție.
Pentru comiterea infracțiunii de " înșelăciune", în formă continuată, prev. de art. 215 al.1, 2, 3, cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", în formă continuată, prev. de art. 290 Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare.
Instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost comise de către inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele și acestea sunt concurente cu infractiunea de fals în înscrisuri sub semnătură prevazută de art. 290 al. 1.și Cod Penal cu infractiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 2.Cod Penal, pentru săvârșirea cărora i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr. 420/21.08.2001 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin neapelare.
Astfel, a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 420/21.08.2001 a Judecătoriei Fetești și se vor repune în individualitatea lor pedepsele componente de 2 (două) luni închisoare, aplicată în baza art. 290 al.1 și Cod Penal 2 (doi) ani închisoare, aplicată în baza art. 215 al.2
Cod PenalÎn baza art. 85.Cod Penal, având în vedere că inculpatul mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea prin care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, infracțiune descoperită înainte de expirarea termenului de încercare, a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante de 2 ( doi) ani închisoare aplicata prin nr. 420/21.08.2001 a Judecătoriei Fetești, definitiva prin neapelare.
În baza art. 36 al. 1C.p., rap. la art. 33 lit a si art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele mai sus mentionate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei ) ani și 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de - 3 ( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare, cu executare în regim de deținere, prev. de art. 57.Cod Penal și i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit a,b Cod Penal, pe durata si in conditiile art. 71.pen.
În ceea ce privește acțiunile civile exercitate în cadrul procesului penal, instanța a constatat că partea vătămată D s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 43.536,1143 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute inculpatului și neachitate; partea vătămată Import T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 36.584,16 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute inculpatului și neachitate, fără a-și preciza ulterior pretențiile cu dobânda de referință BNR, beneficiul nerealizat pe anul 2001 și cu impozitul pe profit nerealizat în anul 2001, astfel cum a menționat în scris; partea vătămată Z s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.050,298 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute inculpatului și neachitate, solicitând actualizarea acesteia cu dobânda legală; întrucât ulterior partea vătămată AP Aaa chitat contravaloarea filei CEC către s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.789,5996 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute inculpatului și neachitate.
Având în vedere prevederile art. 998.civ. potrivit cărora orice persoană este obligată a repara prejudiciul cauzat prin fapta sa, instanța l-a obligat pe inculpat la plata daunelor materiale astfel cum au fost precizate. Ca atare, în temeiul art. 14, art. 346.C.P.P. art. 998, art. 999.civ. acesta a fost obligat să plătească suma de 43.536,11 lei către partea civilă SC SRL D, cu titlu de daune materiale, la plata sumei de 36.584,16 lei către partea civilă SC Import SRL T, cu titlu de daune materiale, la plata sumei de 5.050,29 lei către partea civilă SC SA Z, la care se adaugă dobânda legală din data de 25.07.2001 și până la data plății efective, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 4.789,59 lei, reprezentând daune materiale către partea civilă AP
În baza art. 14 al. 3 lit. a C.P.P. raportat la art. 346 și art. 348.C.P.P. a dispus anularea filelor CEC: seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. -, seria - 326 nr. - si seria - 326 nr. -, emise de Bank, avizelor de însoțire a mărfii seria - -, nr.-/2001 și seria - -, nr.-/2001, delegației pentru ridicare a mărfurilor nr.79/27.06.2001, facturilor fiscale seria - - nr.-/27.06.2001, nr.-/19.-, seria - - nr.-/23.07.2001, seria - - nr.-/23.07.2001, seria - - nr.-/23.07.2001.
În baza art. 191 al. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat și s-a luat act că părtile nu au solicitat cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul G, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 16.11.2007 sub același număr unic de dosar.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul declarat, apreciind însă că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și achitarea inculpatului apelant în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 lit. c Cpp. În susținerea celor solicitate, a arătat că din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că aceștia nu îl cunosc pe inculpat, precum și aceea că faptele reținute în sarcina inculpatului nu au fost săvârșite de acesta, astfel încât apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul apelant. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
In cursul judecării apelului inculpatul a fost citat la adresa indicata in cererea de apel, dar nu s-a prezentata in vederea audierii.
Prin DP nr. 45/A/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cpp, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant G, fiul lui - i, născut la data de 29.04.1962 în Țândărei, jud. I, domiciliat în loc. Țăndărei-, jud. I, fără forme legale în com. Ograda nr. 611, jud. I, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 2168/22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a examinat sentinta apelata in limita dispozitiilor art. 371 cod pr pen.
S-a retinut ca judecatoria a pronuntat o sentinta temeinica si legala.
Pe baza probelor administrate atat in cursul urmarii penale cat si judecatii s-a stabilit starea de fapt si vinovatia inculpatului în ceea ce privește savarsirea infractiunilor de inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 in forma continuata si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art 290 cod penal in forma continuata.
In mod corect s-a retinut ca inculpatul s-a prezentat la cele 4 societati comerciale parti civile sub un nume fals, in calitate de reprezentant al unei societati comerciale nou infiintate SC SRL pentru a contracta diverse produse. Pentru achitarea acestora e emis CEC-uri cunoscand ca nu exista provizia necesara in cont. Intentia frauduloasa a inculpatului rezulta cu certitudine din faptul ca s-a prezentata sub o identitate falsa, iar filele CEC erau obtinute in mod fraudulos de la invinuitul care infiintase firma SC SRL.
Prima instanta a stabilit o pedeapsa in limitele legale si cu respectarea criteriilor de individualizare prev de art 72 cod penal si, constatandu-se ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr 420/21 08 2001 Judecatoriei F, a dispus contopirea celor doua pedepse si aplicarea unei pedepse rezultante.
In mod corect prima instanta a stabilit ca prin faptele sale inculpatul a cauzat un prejudiciu partilor vatamate, reprezentand contravaloarea marfurilor neachitate si a dispus in baza art 998 si urm. civ. achitarea acestuia. Totodata prima instanta in mod corect a data eficienta dispozitiilor art 348 cod pr pen in sensul ca a dispus anularea filelor CEC si a inscrisurilor false folosite de inculpat in desfasurarea activitatii infractionale.
Pentru considerentele expuse apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp, a fost obligat inculpatul apelant la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
În temeiul art. 189 alin. 2 Cpp, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, către Baroul Timiș.
Împotriva DP nr. 45/A/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs inculpatul G, recurs care nu a fost motivat, iar la termenul de azi inculpatul a lipsit deși a fost legal citat.
Avocatul desemnat din oficiu a solicitat achitarea inculpatului, potrivit art.10 lit.c
C.P.P.Recursul este nefondat
Analizând decizia penală recurată din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul nu a putut fi audiat în fața instanței deoarece, în urma emiterii de către instanța de fond a mai multor mandate de aducere, s-a prezentat o singură dată, solicitând termen pentru angajarea unui avocat, iar ulterior nu s-a mai prezentat la instanță.
În cauză, s-au administrat probe concludente, care au conturat vinovăția inculpatului, rezultând cu certitudine că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Astfel, s-a efectuat o constatare tehnico - științifică grafologică, recunoașteri de pe planșa fotografică cu toți martorii care l-au văzut pe " ", aceștia recunoscându-l pe inculpatul G ca fiind persoana care s-a recomandat ca reprezentant al SC SRL " ".
Așa fiind, se apreciază că solicitarea formulată în apărare de achitare a inculpatului, în baza art.10 lit.c C.P.P. nu poate fi reținută, deoarece nu se bazează pe probele administrate în cauză.
În consecință, se apreciază că în raport cu dispozițiile art.3859C.P.P. nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea deciziei, urmând ca în baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 45/A din 30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: VI/16.04.2008.
Dact: 2 exempl/14 Aprilie 2008
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
