Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 112/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 409
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Iuliana Marilena Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
și pe intimat, având ca obiect
înșelăciunea (art. 215.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Parte vătămată -
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.639 din 11.11.2008 a Tribunalului București - secția I penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea vătămată împotriva sentinței penale nr.376 din 4.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 2
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.376/04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul penal nr-, în baza art.20 Cod Penal raportat la art.215 alin.l, 2, 3 Cod Penal, infracțiune de tentativă la înșelăciune, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.215 alin.l, 2, 3 Cod Penal, infracțiune de înșelăciune, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.26 Cod Penal raportat la art.288 Cod Penal, infracțiune de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.288 Cod Penal, infracțiune de fals material în înscrisuri oficiale, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 291 Cod Penal, infracțiune de uz de fals, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
In baza art. 291 Cod Penal, infracțiune de uz de fals, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
In baza art.33 alin.l lit.a coroborat cu art.34 alin.l lit.b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 și art.64 alin.l lit.a teza a II-a și lit.b Cod
penal.
In baza art.86 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere executării pedepsei aplicate inculpatului, termenul de încercare urmând a fi conform art. 86 Cod penal, de 5 ani și 6 luni.
In baza art.71 alin. 5 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii menționate mai sus pe durata termenului de încercare.
In baza art.863alin. Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic Ia Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform planului de supraveghere întocmit cu privire la persoana sa de consilierul desemnat cu supravegherea.
- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă,
- va furniza informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, datele menționate la punctele 2, 3 și 4 urmând a fi comunicate serviciului indicat la punctul 1.
In baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a execut ării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere sau a obligației impuse de instanță.
In baza art.348 Cod de procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor false folosite de inculpat aflate în original la filele 73 și 158-160 din dosarul de urmărire penală.
In baza art.346 Cod de Procedură Penala, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea vătămată .
S-a luat act că partea vătămată nu are pretenții civile în procesul penal.
În baza art. 191 alin.l, 2 Cod Penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în cursul lunii octombrie 2004, partea vătămată a vizionat a hotărât să cumpere apartamentul nr. 6, situat în B, . -nr. 13, -A, .l, .l, sector 4, în legătură cu vânzarea căruia fusese încunoștințată de vecini. In acest sens, partea vătămată și inculpatul au convenit ca vânzarea să fie făcută contra sumei de condamnat 30.000 de euro, din care 500 să fie achitați la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, iar restul ulterior.
Întrucât imobilul nu îi aparținea, fiind proprietatea părinților săi, divorțați, ambii stabiliți în SUA, fiind un bun dobândit în timpul căsătoriei acestora și nepartajat după data divorțului celor doi din 24.02.1997, inculpatul, care avea deja o procură autentificată pe data de 29.09.2004 sub nr. 4435 la BNP, prin care era împuternicit de tatăl său, rezident în SUA, să vândă partea sa din imobil și care găsise o persoană interesată de achiziționarea apartamentului, respectiv pe partea vătămată, însă nu avea împuternicirea necesară din partea mamei sale, a contactat o persoană rămasă încă neidentificată, care s-a oferit să îi obțină procura necesară prin care să apară ca fiind împuternicit, în sensul arătat mai sus, de către mama sa. Inculpatul a pus la dispoziția acestei persoane și procura reală prin care, în cursul anului 2002, mama sa îi acordase doar dreptul de administrare cu privire la bunurile sale mobile și imobile, tară a-i conferi dreptul de dispoziție asupra apartamentului în discuție.
După câteva zile, inculpatul a primit o procură aparent autentificată, în cadrul BNP, prin care îl împuternicea să vândă imobilul din - -, nr.13, -3A,.l,. 61, sect. 4, pe care a completat-o la rubricile "număr de autentificare" și "dată", trecând nr.3689 din data de 19.08.2004, precum și o altă procura falsificată, aparent datată și autentificată de un notar public în SUA-, pe data de 18.01.2002, prin care martora îl împuternicea pe fiul său, inculpatul să vândă partea sa din imobilul din - -, nr.13, -A, se. 1,. 61, sect. 4.
Pe data de 01.11.2004, având asupra sa procura dată de numitul, procura aparent autentificată, în cadrul BNP, sub nr.3689/19.08.2004 precum și actele de proprietate ale apartamentului, inculpatul s-a deplasat împreună cu partea vătămată la BNP escu, din-, sector 2, în vederea încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare a apartamentului, ocazie cu care notarul public a refuzat autentificarea contractului, sesizând faptul că procura aparținând numitei este falsă, motiv pentru care s-a procedat la sesizarea organelor de poliție.
Astfel, pe data de 01.11.2004 a fost înregistrată plângerea părții vătămate, moment după care organele de poliție din cadrul Secției 7 Poliție au ridicat înscrisul despre care se susținea că ar fi fals, solicitând Biroul Notarului Public, ce apărea ca fiind cel care autentificase procura martorei să comunice dacă sigiliul și semnătura ce apăreau pe acel document aparțineau acestui birou notarial.
Prin adresa nr.2257/11.2004, Biroul Notarului Public a comunicat că procura respectivă nu a fost autentificată de acest birou, întrucât, pe de o parte, nr.3689 este inexistent în registrul biroului, fiind prea mare față de activitatea desfășurată, iar pe de altă parte, sigiliul și semnătura notarului sunt diferite față de cele din procură. Totodată s-a arătat că sigla din partea stânga sus a înscrisului nu se regăsește în actele biroului.
In faza de urmărire penală, procura aparent autentificată, în cadrul BNP, sub nr.3689/19.08.2004 a fost supusă unei examinări criminalistice, prin concluziile raportului de expertiză nr.-/22.11.2001 al Biroului Criminalistic din cadrul DGPMB, stabilindu-se că amprenta ștampilelor de la rubrica "Notar Public" și de pe timbrul judiciar aflate pe reversul procurii autentificate sub nr. 3689/19.- pe numele inculpatului nu au fost executate cu ștampila Notar Public, semnătura de la rubrica "Notar Public", de pe aceeași procură nu a fost executată de Notar Public, iar scrisul olograf de la rubricile "număr de autentificare", "Anul", "" și "Ziua" au fost executate de inculpatului.
Cu privire la semnăturile de la rubricile "mandant" și "notar public" de pe aceeași procură nu s-a putut stabili dacă au fost sau nu executate de inculpat.
Inculpatul a procedat în mod similar și în ceea ce o privește pe parte civilă, din susținerile căreia rezultă că a luat cunoștință de vânzarea apartamentului părinților inculpatului din ziare, iar pe data 03.11.2004, imediat după vizionarea acestuia a hotărât să-1 cumpere contra sumei de 30.000 euro. La formarea convingerii părții vătămate a stat faptul că, fiind vorbitor de limba engleză, a putut verifica personal conținutul procurii aparent autentificată de un notar public în SUA- pe data de 18.01.2002, prin care martora îl împuternicea pe fiul său, inculpatul să vândă partea sa din apartament.
Drept urmare, chiar în seara zilei de 03.11.2004, părțile au încheiat în sediul agenției imobiliare SRL, care intermediase vânzarea, un antecontract intitulat "promisiune de vânzare-cumpărare" cu privire la apartamentul din-. Astfel, partea vătămată și inculpatul au convenit ca vânzarea să fie fclcută contra sumei de 30.000 de euro, din care 29000 sa fie achitați la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, 1000 de euro fiind predați de partea vătămată inculpatului chiar la momentul încheierii antecontractului.
Ulterior, angajații agenției imobiliare au depus documentația necesară perfectării vânzării la BNP, unde a fost sesizat faptul că procura aparent dată de numita, alcătuită din trei pagini, prima reprezentând apostila, a doua autentificarea notarului din, iar a treia procura propriu - zisă, care nu era semnată pe ultima pagină de mandantă, redactată în întregime în limba engleză, este falsă, motiv pentru care a fost încunoștiințata partea vătămată și s-a procedat la sesizarea organelor de poliție.
În consecință, partea vătămată a formulat în speță plângere pe data de 08.11.2004, moment după care organele de poliție s-au deplasat la BNP, cu acest prilej fiind ridicată procura cu privire la care s-a apreciat că nu este autentică, alcătuită din 3 file, ce purta apostila statului, certificată sub nr. - din 31.01.2002 precum și a traducerii legalizate a acestui înscris.
Întrucât autentificarea contractului de vânzare cumpărare nu a mai avut loc, suma de 1000 de euro a fost restituită părții vătămate pe data de 08.11.2004.
La reținerea acestei situații de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate și, originalul procurii falsificate, aparent autentificate sub nr.3689/19.08.2004, în cadrul BNP, prin care îl împuternicea pe inculpatul să vândă imobilul din-, -A, se. 1, sect. 4 (fila 73 din dosarul de urmărire penală), copia antecontractului pe care partea vătămată și inculpatul urmau să îl încheie pe data de 01.11.2004, în cadrul BNP escu (filele 86-87din dosarul de urmărire penală), copia antecontractului intitulat "promisiune de vânzare -cumpărare", încheiat între partea vătămată și inculpat, acesta din urmă în calitate de mandatar al părinților săi (filele 95-96 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorei, procura falsificată, purtând apostila nr. - din 31.01.2002, aparent autentificată în SUA, copia procurii originale, din data de 18.01.2002, prin care martora îl împuternicea pe fiul său, inculpatul să îi administreze toate bunurile (filele 136-138 din dosarul de urmărire penală), copia contractului de vânzare-cumpărare nr-, privind apartamentului nr.61, situat în B,. - nr.13, -BA,.l,.l, sect. 4, raportul de expertiză criminalistică nr. -/22.11.2001 al Biroului Criminalistic din cadrul DGPMB, prin concluziile căruia s-a stabilit că amprenta ștampilelor de la rubrica "Notar Public" și de pe timbrul judiciar aflate pe reversul procurii autentificate sub nr. 3689/19.- pe numele inculpatului nu au fost executate cu ștampila Notarului Public, semnătura de la rubrica "Notar Public", de pe aceeași procură nu a fost executată de Notar Public, iar scrisul olograf de la rubricile "număr de autentificare", "Anul", "" și "Ziua" au fost executate de inculpatul, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a infracțiunilor comise, formulate de către inculpat în faza de urmărire penală.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciind asupra pretențiilor părții vătămate, instanța a constatat că acestea nu sunt întemeiate, în speță nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, conform prev. de art. 998-999. civ, în ce privește producerea unui prejudiciu nepatrimonial. Astfel s-a reținut că, potrivit susținerilor părții vătămate, sursa prejudiciului pretins suportat o reprezintă eforturile susținute pe care le-a făcut pe durata mai multor ani, după comiterea infracțiunilor deduse judecății, în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului. Instanța a reținut că, în fapt, în raport cu calitatea sa procesuală, în prezentul proces penal, demersurile efectuate (constând în plângeri repetate împotriva soluțiilor pronunțate de procuror și Primul Procuror) nu sunt altceva decât expresia exercitării dreptului de liber acces la justiție și, mai mult decât atât, expresia îndeplinirii îndatoririlor cetățenești, în raport cu care compensarea bănească a efortului depus, care este în mod neîndoielnic real, nu se impune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea vătămată.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepselor, ținând cont de circumstanțele reale în care au fost comise faptele și de cele personale.
Partea vătămată nu a indicat motivele pentru care a exercitat calea de atac.
Examinând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelurile sunt nefondate,câtă vreme prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare și stabilind în mod corespunzător o sancțiune pentru inculpat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul.
La termenul din 12 martie 2009 s-a invocat de către procuror excepția tardivității recursului declarat de către inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art.3853Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este tardiv și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.3853alin.1 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, că potrivit alin.2 al aceluiași text raportat și la dispozițiile art.363-365 Cod procedură penală, acesta curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau judecată și de la comunicare pentru partea care a lipsit, atât la judecată, cât și la pronunțare.
În speță, din practicaua deciziei recurate a rezultat că la data de 11.11.2008, când apelul s-a judecat în fond, inculpatul a fost prezent, împrejurare în raport de care acesta avea la dispoziție un termen de 10 zile, care se împlinea la 22.11.2008, pentru a declara recurs.
Acest termen nu a fost respectat de către recurent, dat fiind că cererea de recurs a fost primită și înregistrată la Tribunalul București la 18.12.2008, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
În consecință, Curtea constată că recursul este tardiv introdus și-l va respinge ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, obligând și recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva sentinței penale nr.376 din 2.06.2008 a Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.639/A din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - secția penală.
Obligă recurentul la400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./17.03.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Iuliana Marilena Ciolcă, Adriana
