Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.44
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.489/A/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție tardivitatea recursului, dat fiind că decizia recurată a fost comunicată la data de 19.11.2008 recurentului - inculpat iar acesta a declarat recurs la 02.12.2008.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri și pe excepția tardivității recursului.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, cu privire la excepție, dacă se constată că recursul a fost tardiv declarat, solicită să fie respins ca atare. Pe fondul cauzei, lasă soluția la aprecierea instanței, precizând că nu a luat legătura cu recurentul pentru a-i comunica motivele de recurs. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la excepția ridicată, arată că recursul a fost declarat în termen. Hotărârea a fost comunicată pe 19.11.2008 iar recursul a fost declarat și introdus pe 02.12.2008. Precizează că termenul de declarare a recursului s-ar fi împlinit pe 30.11.2008, zi nelucrătoare, fiind duminică, la fel ca și ziua de 1 decembrie 2008. Pe fondul cauzei, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Arată că inculpatul nu este de acord cu încadrarea juridică și modul de soluționare a laturii civile. Apreciază că încadrarea juridică este corectă, dat fiind că inculpatul a prezentat 2 cecuri știind că nu are disponibil.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr.651/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul -, s-a dispus:
In temeiul art.334.Cod proc.penala schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal in infractiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Lg.nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
In baza art.84 alin.1 pct.2 din Lg.nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamnarea inculpatului, fiul lui si - -, ns. la 14.09.1973, in I, cu acelasi domiciliu.-, -.C,.3,.7, jud.I, -, fara antecedente penale, la pedeapsa de6 luni inchisoare, pentru savirsirea infractiunii de "emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient".
În baza art. 81.penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, reprezentând termen de incercare, stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
În baza art. 359.proc.penala, s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83. penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
În baza art.191 alin.1 Cod proc. Penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de cite 500 lei, suma care include si onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Justitiei catre Av.B la instanta de fond.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că:
Inculpatul, in calitatea de director la SC. SRL.I, inregistrata la ORC.I sub nr./2379/05.11.2004, cu cont bancar la BRD -Sucursal I deschis la 16.12.2004, a ridicat de la banca respectiva un carnet cu file CEC seria - 303 nr.---.
In data de 18.12.2004 firma inculpatului a achizitionat cu factura fiscala BC- - o cantitate de vin imbuteliat de al SC. Vin Alcoom SRL.B, in valoare de 25.932,48lei ron, pentru plata acestei cantitati de marfa inculpatul eliberind fila cec seria - 303 nr.-.
In data de 28.12.2004 firma inculpatului a achizitionat din nou, cu factura fiscala BC- -, o alta cantitate de vin imbuteliat tot de la SC. Vin Alcoom SRL.B, in valoare de 25.858,93lei ron, pentru plata acestei cantitati de marfa inculpatul eliberind fila cec seria - 303 nr.-.
Potrivit declaratiilor partilor filele cec au fost eliberate de catre inculpat in "alb", respectiv semnate si stampilate iar potrivit intelegerii acestora urma ca beneficiarul sa le completeze ulterior cu data emiterii.
La data de 17ianuarie 2005 si 29ianuarie 2005, reprezentatntii SC. Vin Alcoom SRL.B au completat cele doua file cec, le-au prezentat la banca platitoarea BRD SA.Sucursala I insa au fost refuzate la plata, din lipsa de disponibil in cont.
In declararatia data in cursul urmaririi penale-fl.37-46d.-inculpatul a recunoscut faptul ca a achizitionat marfa de la partea vatamata, pentru plata careia a remis 2 file cec in "alb", insa nu a avut nicidata intentia de aoi nsela pe aceasta din urma.
Avind in vedere situatia de fapt retinuta, in drept, fapta inculpatului constind in aceea ca a emis doua file cec fara a avea disponibil in contul bancar al societatii administrate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Lg.nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia nr.IX a ICCJ. a statuat ca in aplicarea dispozițiilor art. 215. penal, trebuie sa se faca urmatoarea distinctie:1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) pen.;2. Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Din probele administrate in cauza, respectiv cele doua facturi fiscale: BC- - si BC- -(fl.10,12d.) a reieșit ca la data predarii marfii si emiterii facturilor inculpatul a emis doua file cec. Insa, asa cum sustine inculpatul si cum recunoaste si administratorul partii vatamate, filele cec au fost numai semnate si stampilate de catre acesta, partile intelegindu-se ca beneficiarul platii sa le completeze ulterior in luna ianuarie 2005 si sa la introduca in banca pentru plata. In consecinta, din moment ce benficiarul filelor cec cunostea lipsa acoperii in cont si a acceptat primirea lor in aceste conditii, iar alte probe care sa dovedeasaca reaua credinta a inculpatului nu au afost adminstrate, nu poate fi vorba in cauza de o inducere in eroare in vederea producerii unui folos injust si deci nu poate constitui infractiunea de inselaciune prev de art.215 alin.4Cod penal, cu atit mai putin infractiunea prev. de art.215 alin.2, 3Cod penal, (faptul ca una din parti nu-si indeplineste obligatia asumata nu poate fi asimilita cu o activitate de inducere eroare sau cu o manopera frauduloasa de genul celor incriminate in art.215Cod penal), cum se sustine in actul de sesizare, dar, o atare faptă este susceptibilă de a fi încadrată în prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, potrivit căruia săvârșește infracțiunea prevăzută în acest text de lege, oricine emite un cec fără a avea la tras disponibilul suficient sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut.
Instanta in temeiul art.334.Cod proc.penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal in infractiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Lg.nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, si condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.
Sub aspectul laturii civile, fiind vorba de o infractiune de pericol, instanta a apreciat ca partea vatamata poate actiona pe cale civila pentru a -si recupera debitul, in temeiul celor doua file cec care reprezinta titluri executorii cf. Lg.59/1934.
In baza art.191 alin.1 Cod proc. Penala a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de cite 500lei, suma care include si onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Justitiei catre Av.B la instanta de fond.
Prin decizia penală nr.489/A/11.11.2008, pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Bacăus -a dispus în baza art.379 pct.2 lit.a din C.P.P. admiterea apelului PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU declarat împotriva sentinței penale nr.651/1 aprilie 2008 Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul -, pe care a desființat-o în totalitate.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond.
În baza art.334 a C.P.P. fost schimbată încadrarea juridică a faptei deduse judecății din art.215 alin.2,3 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în art.215 alin.1,2,3,4 din Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalÎn consecință, în baza art.215 alin.1,2,3,4 din cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul -, cu datele de stare civilă cunoscute, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (fapta din dec.2004).
În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 Cod Penal, s-a stabilit durata termenului de încercare de 5(cinci) ani, socotit de la data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la conținutul art.83
Cod PenalÎn baza art.14,346 și C.P.P. art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească " VIN ALCOOM" SRL B, administrată de suma de 51.791,40 lei (RON), cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus plata din fondul special al a onorariilor pentru avocații desemnați din oficiu:100 lei, la fond av.; 200 lei, în apel av..
În baza art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 580 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că inculpatul, în calitate de administrator și director al SC SRL Iaș tiut, la data întocmirii filelor CEC (18.12.2004 și 29.12.2004) faptul că nu avea disponibil în cont, de faptul că niciodată nu a derulat nici o operațiune bancară de la data deschiderii contului, așa cum rezultă din declarațiile pe care le-a dat pe parcursul urmăririi penale (filele 37 - 40) și confirmat de adresa nr.6444/06.09.2005 a BRD (fila 16 dosar urm.pen.).
Această situație de fapt nu a fost adusă la cunoștința partenerului său de afaceri, partea vătămată " Vin Alcoom" SRL B, reprezentantului acesteia.Acesta din urmă declară că a înțeles implicit că la termenele convenite va deconta facturile în baza documentelor de plată emise de el.
Din declarațiile inculpatului, a înscrisurilor existente a rezultat că acesta știa de faptul că la data emiterii celor două file cec, societatea comercială nu avea disponibil în cont. A obținut prin această acțiune un folos material pagubit cauzând un prejudiciu inițial de circa 700.000.000 lei ROL, acoperit parțial prin plată și rămânând de achitat 517.914.180 lei ROL, părții civile.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal sens în care în baza art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunile arătate în actul de sesizare, art.215 alin.2,3 cu Cod Penal art.41 alin.2 penal, în infracțiunea arătată mai sus.
Drept urmare, sub aspectul laturii civile, constatându-se întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul singur (întrucât partea responsabilă civilmente SC SRL Iaf ost radiată), la plata diferenței, respectiv la 517.914.180 lei, potrivit art.14,346 C.P.P. art.998 Cod civil.
Pentru această infracțiune a fost angajată răspunderea penală a inculpatului și condamnat la pedeapsa închisorii, orientat spre minimul special.
Față de faptul că anterior nu a mai fost condamnat, că scopul pedepsei poate fi atins fără executare, s-a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81,82 Cod penal, inculpatului putându-i-se acorda posibilitatea să execute pedeapsa fără privare de libertate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, în sensul că săvârșirea unei alte infracțiuni în interiorul termenului de încercare atrage revocarea pedepsei din prezenta cauză, urmând a executa alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa din cauza noastră. potrivit art.359
C.P.P.În cauză a formulat recurs inculpatul, nemotivat, susținut în instanță de apărătorul desemnat din oficiu care consideră prima hotărâre ca fiind cea corectă.
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 22.01.2009, s-a pus în discuția părților excepția tardivității cererii de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului și decizia recurată, prin prisma motivelor invocate oral, cât și din oficiu, conform art.385/9, alin.3 pr.pen. Curtea de Apel reține următoarele:
Având în vedere data de 02.12.2008 când a fost expediată cererea de recurs, precum și data comunicării către inculpat a deciziei penale atacate, 19.11.2008, instanța apreciază că recursul este în termen, ca urmare a prorogării legale. Ca atare, excepția va fi respinsă ca nefondată.
Pe fondul recursului se constată că instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță și în cursul urmăririi penale nu rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate.
Rezultă din depozițiile martorului, coroborate cu înscrisurile aflate la dosar, dar și cu declarațiile inculpatului care contestă doar intenția sa de a înșela, că în luna decembrie 2004 lăsat societății beneficiare conduse de martor 2 file CEC în valoare totală de 51.791,418 lei, contravaloarea mărfii ridicate. La data emiterii cecurilor, chiar fără unele elemente esențiale completate, nu exista disponibil în cont și nici ulterior la data introducerii lor la tras. Aceste împrejurări erau cunoscute de inculpat, care nu derulase nicio operațiune în acel cont, și necunoscute beneficiarului, care s-a bazat pe colaborarea anterioară cu inculpatul, fost administrator la SC " " SRL I, pe modalitatea de valorificare a mărfii și de primire a plății de către inculpat, așa cum arată în cursul urmăririi penale (fila 23), și pe natura juridică esențială a actelor emise de trăgător, aceea de instrumente de plată.
De altfel, martorul a girat cele 2 file CEC altor furnizori ai săi, bazându-se tocmai pe provizionul ce trebuia să le acopere și având convingerea că prin această operațiune comercială nu pune în pericol relațiile cu partenerii săi.
În același timp, inculpatul nu a achitat nici măcar o mică parte din paguba produsă, instanța de apel fiind în eroare cu privire la diferența de până la 70.000 lei, diferență ce provine din colaborarea anterioară, așa cum s-a precizat mai sus, și care nu face obiectul judecății.
Din toate aceste împrejurări rezultă că inculpatul a indus în eroare societatea beneficiară a celor 2 file CEC, la data emiterii lor, în executarea obligațiilor comerciale, cu privire la faptul că nu aveau acoperire, ceea ce reprezintă aspectul cel mai important la emiterea acestor instrumente de plată, rezultatul producerii pagubei cu suma înscrisă pe ele fiind iminent într-o astfel de situație. Inculpatul nu poate susține că nu a conștientizat, la data faptei, prejudiciul pe care-l provoacă părții civile, din actele dosarului și apărările pe care le-a făcut nerezultând vreun element care să indice că a avut intenția de a alimenta contul sau de a plăti în alt mod.
Prin urmare, instanța de apel în mod corect a procedat la schimbarea încadrării juridice și la condamnarea inculpatului pentru înșelăciune prin folosirea cecurilor ca mijloc fraudulos, care să imprime acțiunii sale un plus de convingere.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, nu a recunoscut fapta și nu a achitat prejudiciul, nici măcar parțial.
Deși se prefigurează și existența unei infracțiuni la legea cecului, niciun organ judiciar nu s-a sesizat până în prezent, iar instanța de recurs nu poate face acest lucru în calea de atac a inculpatului.
Hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Părții civile i-au fost acordate despăgubiri sub forma daunelor materiale, în cuantumul rezultat din însumarea celor 2 cecuri.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515, pct.1, lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art.189 Cod procedură penală, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art. 192, al.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata a 300 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului ca nefondată.
În baza art.38515, pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul - inculpat, împotriva deciziei penale nr.489/A/11.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondată.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.sent pen.
Red. M/
Red.
Tehnored.
Ex.2
30.01.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Valerica Niculina Grosu, Silviu
