Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 460
Ședința publică de la data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata -, fiica lui G și, născută la data de 23.11.1978, domiciliată în comuna Săhăteni, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 36 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins apelul declarat de aceasta împotriva sentinței penale nr. 1205/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Buzău în baza disp. art. 2151alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui G și, născută la data de 23.11.1978 în orașul M, județul P, CNP -, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorită, un copil minor, domiciliată în comuna Săhăteni, sat, județul B, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an și șase luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată, în perioada iunie 2005 - noiembrie 2006, în dauna părții vătămate SC 2003 Săhăteni.
În baza disp. art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza disp. art. 81-82 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni ce reprezintă termen de încercare pentru inculpată.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei în perioada suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod proc. penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
În baza art. 14, 346 Cod proc. penală rap. la art. 998 cod civil a fost obligată inculpata la plata sumei de 21.986,26 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta inculpată, pentru care a răspuns apărătorul ales din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 589/2008 aflată la fila 8 dosar precum și intimata parte civilă 2003 pentru care a răspuns apărător ales avocat, conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 16/2008.
Procedura de citare neîndeplinită cu recurenta inculpată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că citația privind pe inculpata a fost restituită cu mențiunea "destinatarul plecat din localitate".
Apărătorul ales al inculpatei având cuvântul arată că este lipsă procedură cu aceasta. Inculpata este plecată în Italia temporar și nu și-a schimbat adresa, urmând să revină peste o lună.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul privind procedura de citare cu inculpata arată că destinatarul nu s-a mutat din localitate ci doar este plecat din localitate. Solicită instanței să aprecieze cu privire la procedura de citare.
Apărătorul ales al intimatei părți civile având cuvântul arată că inculpata este plecată în Italia și lasă la aprecierea instanței cu privire la procedura de citare.
Curtea, față de precizările apărătorului ales în sensul că inculpata este plecată temporar în Italia și nu și-a schimbat adresa, apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatei având cuvântul arată că aceasta a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de apel și de fond. Consideră ca nelegală sentința pronunțată de Judecătoria Buzău nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, inculpata neavând calitatea de gestionar ci numai de vânzător la societatea intimată.
Arată că președintele cooperativei se folosea de salariați în sensul că solicita acestora sume de bani rezultate din vânzări fără a elibera chitanțe. Împotriva acestuia a formulat plângere la Garda Financiară.
Martorii audiați în cauză au arătat că duceau zilnic banii rezultați din vânzări președintelui cooperativei fără a se emite chitanțe.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatei conform art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Apărătorul ales având cuvântul pentru intimata parte civilă solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat, să fie menținute ca legale și temeinice decizia și sentința prin care s-a stabilit că aceasta se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de delapidare.
De altfel recurenta a dat notă explicativă - fila 86 dosar fond - prin care a recunoscut că nu poate preciza de unde provine lipsa și își însușește lipsa în gestiune, nu a ridicat obiecții cu privire la modul cum a fost efectuat inventarul.
La instanța de fond inculpata a recunoscut fapta și a acceptat să plătească prejudiciul produs.
Solicită instanței respingerea recursului ca nefondat conform disp. art. 385 alin. 1 lit. b Cod proc. penală, cu menținerea ca fiind legale și temeinice a deciziei și sentinței pronunțate în cauză.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța onorariu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că inculpata avea funcția de vânzător - gestionar așa cum se regăsește în contractul de muncă încheiat de aceasta cu intimata.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că au fost întocmite procese verbale de scădere a mărfurilor depreciate și ieșire din garanție. Din declarațiile martorilor și a rezultat că s-au emis chitanțe pentru sumele de bani încasate din vânzări și predate de către inculpată.
Concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatei având cuvântul învederează instanței faptul că fișa postului nu este semnată de către inculpată.
a propus de altfel inculpatei să lucreze în continuare pentru a recupera debitul, după ce s-a constatat lipsa din gestiune ori o persoană care a sustras sume de bani din gestiune nu mai poate fi menținută în funcția de gestionar.
CURTEA,
Asupra recursului de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1205 din 13 decembrie 2007 a Judecătoriei Buzăus -a dispus condamnarea inculpatei (fiica lui G și, născută la 23 noiembrie 1978 în orașul M, județul P, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorită, are un copil minor, fără antecedente penale), cu ultimul domiciliu cunoscut în comuna Săhăteni, sat, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art.215 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81-83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, suspendată condiționat potrivit art.71 alin.5 Cod penal.
În latură civilă, inculpata a fost obligată la plata sumei de 21.986,26 lei, despăgubiri civile către partea civilă 2003 Săhăteni, jud.
În fine, aceasta urmează să plătească și suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, în esență, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada iunie 2005-noiembrie 2006, inculpata a fost angajată gestionar-vânzător la magazinul mixt din satul aparținând părții civile 2003 Săhăteni.
Dispunându-se inventarierea gestiunii, prin decizia nr.48 din 31 octombrie 2006, aceasta a declarat că nu are plusuri sau minusuri și că toate valorile materiale și bănești se află în magazin.
După efectuarea procedurii, prin numărarea și cântărirea mărfurilor a rezultat un minus în gestiune de 22.447,17 lei iar prin expertiza contabilă ordonată în cursul urmăririi penale s-a stabilit că paguba efectivă produsă este în sumă de 21.986,26 lei.
În nota explicativă din 22 noiembrie 2006, inculpata a recunoscut corectitudinea operațiunilor de inventariere și lipsa în gestiune, însă nu a putut justifica de unde provine aceasta.
Apărările formulate ulterior în cursul urmăririi penale privind predarea unor sume de bani președintelui societății, fără monetar și întocmirea de chitanță justificativă, primirea de mărfuri degradabile de la contabilul șef fără efectuarea scăzămintelor legale, vânzarea pe datorie, ori deteriorarea unor mărfuri cu ocazia amenajării unității în perioada iunie-noiembrie 2006, s-au înlăturat ca nesincere în raport de concluziile expertizei contabile, declarațiile martorilor, și documentația financiar-contabilă privind gestiunea unității.
În consecință, s-a concluzionat că în perioada iunie 2005-noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții și prin acte repetate, inculpata și-a însușit, pe nedrept, bunuri și sume de bani din gestiune, cauzând un prejudiciu părții civile în sumă de 21.986,26 lei.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile înscrise sub art.72 Cod penal, respectiv cuantumul prejudiciului produs avutului privat, lipsa antecedentelor penale, precum și împrejurarea că aceasta asigură întreținerea unui copil minor.
Sentința primei instanțe a fost confirmată prin decizia nr.36 din 21 februarie 2008 a Tribunalului Buzău, respingându-se ca nefondat apelul inculpatei vizând achitarea de orice penalitate în temeiul art.10 lit.d) Cod proc. penală.
S-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, întrucât pe perioada incriminată nu a avut calitatea de gestionar, fiind încadrată ca vânzător, datorită pregătirii școlare de numai 8 clase.
Hotărârile sus-menționate au fost recurate în termenul legal de inculpata, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
motivele de apel, aceasta a solicitat achitarea conform art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 șit.d) Cod proc. penală, pe considerentul că lipsește condiția subiectului calificat cerută de dispozițiile art.2151Cod penal pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de delapidare.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivul de recurs invocat ce se încadrează în dispozițiile art.3859alin.1 pct.17 Cod proc. penală, precum și din oficiu în limitele alin.3 și art.3858Cod proc. penală, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatei s-au stabilit corect la primele grade de jurisdicție, găsindu-și corespondent în probele concludente administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Este de necontestat că în perioada iunie 2005- noiembrie 2006 prin contractul de muncă nr.- din 13 iunie 2005 apelanta a fost angajată ca vânzător-gestionar la magazinul mixt din satul, comuna Săhăteni, județul B, aparținând părții civile 2003 Săhăteni
Potrivit fișei postului, în această calitate, fiind singura salariată a unității, în fapt a îndeplinit atribuții de primire de bunuri în gestiune (mărfuri, ambalaje, materiale), înregistrare în casa de marcat a sumelor încasate din vânzarea acestora și depunerea lor la casieria societății, întocmirea documentelor legale privind aprovizionările și vânzările de mărfuri sau alte valori, inclusiv luarea în evidența operativă, urmate de predarea obligatorie la contabilitate pentru înregistrarea în condițiile stabilite de prevederile legale în vigoare.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a confirmat constatările comisiei de inventariere prin procesul verbal din 30 noiembrie 2006 prin care s-a concluzionat că în perioada gestionată recurenta a produs un prejudiciu avutului privat în sumă de 21.986,26 lei, din care s-a recuperat suma de 1092 lei.
S-a stabilit totodată că paguba provine din neînregistrarea în casa de marcat a unor sume încasate din vânzarea mărfurilor și implicit nedepunerea lor la casieria societății pentru a fi scăzute din gestiune.
Pe de altă parte, aceasta nu și-a îndeplinit nici obligația de întocmire și înregistrare în evidența contabilă a intrărilor și ieșirilor de mărfuri și bani, documentele prezentate nefiind conforme cu realitatea, respectiv vânzările au fost mai mari decât sumele predate la casierie.
Cât privește scăderea mărfurilor depreciate și ieșite din garanție nu s-au identificat diferențe între evidența operativă ținută de gestionara-inculpată și aceea contabilă, iar pentru produsele deteriorate în cadrul amenajărilor făcute în magazin, pe perioada iunie-noiembrie 2006, referatul de scăzământ întocmit de aceasta a fost aprobat de conducerea societății.
Pe de altă parte, aceste concluzii se coroborează cu declarațiile martorilor, președintele societății și, contabilul șef, din care rezultă că s-au emis chitanțe pentru sumele de bani încasate din vânzări și predate de inculpată, precum și faptul că în gestiunea acesteia s-au găsit produse expuse la vânzare fără documente legale, aparținând unor persoane particulare.
În atare situație, justificat instanțele anterioare au stabilit că prejudiciul produs părții civile este consecința însușirii repetate a unor sume de bani și bunuri gestionate de către inculpată, din patrimoniul acesteia, profitându-se de funcția îndeplinită, în interesul său ori a altor persoane.
Și încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art.2151Cod penal este legală.
În sensul articolului 147 alin.2 Cod penal prin funcționar ori salariat, subiect activ al infracțiunii de delapidare se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei persoane juridice și care deci, având această calitate, exercită acte de administrare, dispoziție și folosință a bunurilor ori valorilor încredințate.
Astfel, dovedindu-se că recurenta-inculpată a exercitat atari atribuții asupra mărfurilor încredințate, în calitate de salariat al părții civile pentru magazinul mixt din, calitate precizată chiar în contractul individual de muncă și fișa postului, indiferent că aceasta din urmă a fost semnată sau nu, iar pregătirea școlară este inferioară încadrării într-o asemenea funcție, sunt realizate elementele cerute de art.2151Cod penal, inclusiv aceea de subiect activ calificat.
Așa fiind, motivul de casare invocat nu se justifică, respingându-se ca neîntemeiat.
Examinând din oficiu și cu respectarea disp. art.3858Cod proc. penală individualizarea pedepsei aplicate, se constată că aceasta este legală, încadrându-se între limitele stabilite sub textul incriminator, satisfăcând cerințele art.72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
Prin urmare, neconstatându-se alte motive de recurs care să fie luate în discuție din oficiu, hotărârile atacate se apreciază ca fiind juste și conform legii, iar calea de atac exercitată de inculpată se va respinge ca nefondată, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod proc. penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 și art.193 Cod proc. penală, ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și suportate de intimați cu apărarea în cazul respingerii recursurilor promovate,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpata -, domiciliată în comuna Săhăteni, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 36 din 21 februarie 2008 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.1205 din 13 decembrie 2007 a Judecătoriei Buzău, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat precum și a sumei de 500 lei către intimata parte civilă 2003 Săhăteni, jud. B, reprezentând onorariu apărător ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. /Tehnored.
2 ex./05.06.2008
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zăinescu, Ioana Nonea
